Skoordynowane zarządzanie znaczeniem

W naukach społecznych skoordynowane zarządzanie znaczeniem ( CMM ) umożliwia zrozumienie, w jaki sposób jednostki tworzą, koordynują i zarządzają znaczeniami w procesie komunikacji. Ogólnie odnosi się do tego, „jak jednostki ustalają zasady tworzenia i interpretowania znaczenia oraz jak te zasady są uwikłane w rozmowę, w której znaczenie jest stale koordynowane”. „Komunikacja międzyludzka jest postrzegana jako elastyczny, otwarty i zmienny proces ewoluujący w ciągłej wspólnej interakcji, która umożliwia przemieszczanie się, przesunięcia i ewoluujące sposoby wzajemnego oddziaływania”. CMM ucieleśnia tę wizję i umożliwia komunikację interpersonalną oraz otwartą rozmowę między osobami lub grupami i może być stosowana w wielu dziedzinach akademickich i scenariuszach społecznych.

To powiedziawszy, zdefiniowanie CMM było wyzwaniem. Jednak niektóre powszechnie przyjęte definicje CMM to: „wielopoziomowa teoria strukturalna, w której reguły opisują ruch lub powiązania między znaczeniami i działaniami. Z perspektywy CMM to dwie osoby rozmawiające o kompromisie w systemie interpersonalnym z dwa interpersonalne systemy składowe”. Pearce i Cronen proponują, aby CMM „zachęcała nas do przyjrzenia się procesowi komunikacji i sposobom nadawania znaczenia. Zachęcamy do zastanowienia się, w jaki sposób możemy działać w krytycznym momencie”. CMM „oferuje ramy, które pozwalają nam przyjąć podejście oparte na współpracy, aby zająć stanowisko wspólnej pracy w celu zbadania znaczenia i wspólnego osiągnięcia wspólnego zrozumienia i uzgodnionego planu posuwania się naprzód”. Zasadniczo CMM jest również „teorią konstrukcji społecznej , która zakłada, w jaki sposób tworzymy nasze relacje, a nawet sam świat poprzez komunikację. Jest złożona i obejmuje idee spójności i tajemnicy”. Dane i informacje wymieniane między dwiema stronami są wizualnie i społecznie rozumiane poprzez „hierarchie i koordynację znaczeń w naszych komunikatach”.

Ludzie żyją w świecie, w którym istnieje ciągła komunikacja. Komunikując się z innymi, ludzie nadają znaczenie swoim komunikatom na podstawie przeszłych konwersacyjnych z poprzednich realiów społecznych. Poprzez komunikację odbywa się podstawowy proces, w którym jednostki negocjują wspólne lub sprzeczne znaczenia otaczającego ich świata, tworząc w ten sposób nową rzeczywistość społeczną. CMM opowiada się za tym, że znaczeniami można zarządzać w produktywny sposób, aby poprawić stan interakcji poprzez koordynację i zarządzanie tworzenia znaczeń . Jest to „teoria interpersonalna, która opisuje siły przyczynowe w rozmowie w dwóch siłach: sile logicznej i sile praktycznej. Zakładając, że osoby przekształcają percepcje zmysłowe w implikacje dla znaczenia i działania, a proces tej transformacji można z pożytkiem opisać w warunki reguł aktorskich”

Nasz świat społeczny można zrozumieć poprzez praktykę CMM poprzez „zarządzanie naszymi znaczeniami w naszych przekazach w oparciu o nasze wartości”. „Naszym zadaniem w interakcjach jest aktywne zarządzanie znaczeniami, które składają się na nasze życie i koordynowanie ich ze znaczeniami, innych, aby wprowadzić spójność do naszego świata społecznego”. Duże znaczenie ma również to, że „procesy między ludźmi przybierają formę rządzonych regułami wzorców interakcji i że istnieje logika w sposobie, w jaki działamy w komunikacji”. Istnieją również zasady i stygmaty, które różnią się w kulturach, kiedy ujawniamy informacje lub komunikujemy się w sposób, którego uczymy się społecznie, przypisując znaczenie naszym wiadomościom, które projekt CMM bierze pod uwagę. W tym przypadku komunikaty w komunikacji mogą mieć rozbieżności w znaczeniu ze względu na międzykulturowe lub kontekstowe różnice w ujawnieniu sposobu, w jaki się komunikujemy. Więcej informacji zawiera trzy elementy.

CMM opiera się na trzech współzależnych elementach: koordynacji, zarządzaniu i znaczeniu. Elementy te pomagają wyjaśnić, w jaki sposób tworzone są realia społeczne poprzez rozmowę oraz dalsze zastosowania i modele wymienione poniżej.

Historia i orientacja

Teorię CMM rozwinęli w połowie lat 70. XX wieku W. Barnett Pearce (1943–2011) i Vernon E. Cronen. Communication Action and Meaning była poświęcona CMM, jest dokładnym wyjaśnieniem CMM, które Pearce i Cronen wprowadzili do powszechnego naukowego języka tej dyscypliny. Ich współpraca naukowa na Uniwersytecie Massachusetts w Amherst wniosła znaczący wkład w filozofię komunikacji jako skoncentrowanej na historii, dającej się zastosować i zawsze zwracającej uwagę na znaczenie ludzkiego znaczenia. Pearce powiedział również słynne słowa: „Trzy zasady CMM są następujące: istnieje wiele światów społecznych, te światy społeczne powstają w interakcjach i rozmowach z innymi, a my wszyscy jesteśmy aktywnymi podmiotami w tworzeniu światów społecznych” i dzięki temu nasze światy społeczne ciągle się zmieniają, dzięki którym rozmowy, które wymieniamy na przestrzeni czasu.

Skupisko pomysłów, z którego wyłoniła się CMM, przesunęło się z peryferii w kierunku większej akceptacji, a CMM nadal ewoluowała wzdłuż trajektorii od interpretacyjnej nauki społecznej do nauki o krytycznej przewadze, a następnie do tego, co jej założyciele nazywają „teorią praktyczną”.

Mając świadomość, że podstawy intelektualne teorii komunikacji uległy zmianie, pierwsza faza projektu CMM polegała na opracowaniu koncepcji spełniających dwa kryteria: (1) adekwatnego wyrażania bogactwa komunikacji międzyludzkiej i (2) kierowania badaniami empirycznymi. Pearce opisuje tworzenie CMM w następującej historii:

... Myślę, że jestem pierwszą osobą, która użyła niezręcznego wyrażenia „skoordynowane zarządzanie znaczeniem”. Oczywiście tony głosu są często bardziej pouczające niż treść werbalna tego, co zostało powiedziane, a walka i frustracja zostały wyrażone w tonach głosu, w których po raz pierwszy powiedziano „CMM”. Przez lata starałem się połączyć to, czego nauczyłem się z badań nauk społecznych, retorycznych, filozofii, teologii i, używając określenia mojego ojca, „szkoły mocnych uderzeń”. Czułem, że większość modeli komunikacji, które znałem, była użyteczna, ale wszystkie były ograniczone i ograniczały w jakiś ważny sposób, i że musiałem wymyślić coś, co byłoby lepsze. W komunikacji chodzi o znaczenie , ale nie tylko w biernym odbieraniu wiadomości. Żyjemy raczej w życiu pełnym znaczeń, a jednym z naszych życiowych wyzwań jest zarządzanie tymi znaczeniami, abyśmy mogli uczynić nasze światy społeczne spójnymi i żyć w nich z honorem i szacunkiem. Ale ten proces zarządzania naszymi znaczeniami nigdy nie odbywa się w odosobnieniu. Zawsze i koniecznie koordynujemy sposób , w jaki zarządzamy naszymi znaczeniami z innymi ludźmi. Doszedłem więc do wniosku, że komunikacja polega na skoordynowanym zarządzaniu znaczeniem.

— W. Barnett Pearce

CMM jest jedną z coraz większej liczby teorii, które postrzegają komunikację jako „ performatywną ” (robienie rzeczy, a nie tylko „mówienie” o nich) i „konstytutywną” (materialną substancję świata społecznego, a nie tylko środek przekazywania w nim informacji). ). W języku CMM „przyjmowanie perspektywy komunikacji” oznacza patrzenie na komunikację, a nie poprzez nią, i postrzeganie komunikacji jako środka, za pomocą którego tworzymy przedmioty i zdarzenia w naszych światach społecznych.

„Perspektywa komunikacji” pociąga za sobą przesunięcie punktu ciężkości z teorii na praktykę . Według Rose język i komunikacja „tworzą, kształtują i ograniczają różnorodne światy społeczne, w których żyjemy, a skoordynowane zarządzanie znaczeniami jest najbardziej wszechstronnym stwierdzeniem konstrukcji społecznej i podkreśla rekursywność. Poziom praxis ma fundamentalne znaczenie w tym rekurencyjnym proces w tej komunikacji jest pierwotnym procesem społecznym”.

Koncepcje i modele CMM najlepiej rozumieć jako dostarczanie narzędzi do nazywania aspektów wydajności. Do tej pory CMM znalazła większą akceptację wśród praktyków niż wśród naukowców. Przyjmowanie perspektywy komunikacyjnej daje coś w rodzaju „umiejętności komunikacyjnych” — umiejętności zapisywania i odczytywania złożonego procesu komunikacji w czasie rzeczywistym. Między innymi koncepcje i modele CMM pomagają praktykom w pomaganiu klientom w uświadomieniu sobie wzorców komunikacji, które składają się na aspekty świata społecznego. Chcą zmieniać i pomagać zarówno klientom, jak i praktykom identyfikować luki lub „ punkty rozwidlenia ” w codziennym życiu. Wielu praktyków CMM ma wyraźne zobowiązanie nie tylko do opisywania i rozumienia, ale także do poprawy warunków, w których żyją oni i ich otoczenie. Uważają, że najlepszym sposobem na tworzenie lepszych światów społecznych jest ulepszanie wzorców komunikacji, które je generują.

Jak wspomniano, Pearce i Cronen wspólnie przygotowali grunt pod CMM i wielokrotnie rozpakowywali tę teorię, aby nadać jej potrzebną głębię. W szczególności jedno z ich badań nabrało tempa, gdy chcieli przeanalizować, w jaki sposób reguły i forma rozmowy wpływają na znaczenie rozmowy i współtworzą werbalne struktury komunikacji w ramach zaangażowania społecznego. Okazało się, że w badaniu przypominającym grę respondenci zgłaszali większe zaangażowanie w oparciu o strukturę lub w tym przypadku koordynację, tworząc różne artykulacje w celu określenia wartości i działania podanych im reguł. „Siła logiczna wpływa na zdolność osoby do koordynowania rozmów i reagowania na nie”.

Ponieważ teoria ta została rozwinięta i przetestowana na innych uczniach, istnieje ogromna liczba definicji CMM. Mając na uwadze wkład Pearce'a i Cronena, niektóre inne definicje określają ją nie tylko jako teorię praktyczną, ale także jako „teorię konstrukcjonizmu społecznego, która wywodzi się z prac amerykańskich pragmatyków”. Pearce mówi również, że jest to „nieobiektywistyczne, realistyczne stanowisko, które stawia na pierwszym planie proces komunikacji”. Biorąc to pod uwagę, wielu z tych teoretyków zgadza się, że jest to praktyczny punkt widzenia na komunikację, a sama komunikacja jest „podstawowym procesem społecznym”.

Podstawy

Mówi się, że „teoria CMM jest rodzajem multitoola (jak szwajcarski scyzoryk ), który przyda się w każdej sytuacji”. Nie jest to pojedyncza teoria, ale raczej zbiór pomysłów pozwalających zrozumieć, w jaki sposób ludzie wchodzą w interakcje podczas komunikacji. Według CMM jednostki konstruują własne realia społeczne podczas rozmowy. Mówiąc prościej, komunikatorzy stosują reguły, aby zrozumieć, co dzieje się podczas ich interakcji społecznych. W zależności od sytuacji stosowane są różne zasady w celu stworzenia „lepszych” wzorców komunikacji. Często te „zasady konstytutywne zmieniają się, podobnie jak zasady regulujące”, które pozwalają na transformacyjne wzmocnienie perspektywy własnej i innych ludzi. Zasady te są omówione poniżej w sekcjach dotyczących zarządzania.

Teoria CMM to dość złożone badanie skupiające się zarówno na złożoności procesów mikrospołecznych, jak i na aspektach codziennych interakcji. Ogólnie rzecz biorąc, dotyczy tego, w jaki sposób koordynujemy i ustalamy znaczenie podczas interakcji. Teoria może być skomplikowana w nauczaniu i/lub przedstawianiu jej innym, ale najlepiej ją zrozumieć, gdy podzieli się ją na podstawy. Teoria składa się z trzech kluczowych koncepcji, które są dalej podzielone na kilka różnych elementów konstrukcyjnych.

Podstawowe elementy składowe teorii CMM koncentrują się w szczególności na przepływie komunikacji między ludźmi. Trzy różne koncepcje, których doświadczamy świadomie lub nieświadomie , to koordynacja, zarządzanie i znaczenie.

Koordynacja

Koordynacja odnosi się do „stopień, w jakim osoby postrzegają, że ich działania zostały dopasowane do jakiejś wzajemnie zrozumiałej sekwencji lub wzorca działań”. Istnieje, „kiedy dwoje ludzi próbuje nadać sens sekwencjom wiadomości w ich rozmowie”. Oznacza to, że jeśli ludzie w interakcji mogą rozpoznać, o czym rozmawiają ich partnerzy, wtedy mówimy, że rozmowa dochodzi do koordynacji. Naukowcy uważają, że ludzkie pragnienie koordynacji interakcji wynika z subiektywności znaczenia, co oznacza, że ​​ta sama wiadomość może mieć różne znaczenie dla różnych osób. Aby uniknąć tej pułapki w komunikacji, ludzie współpracują ze sobą, aby dzielić się znaczeniami. Badania pokazują, że nadawanie sensu jest podstawą koordynacji. Za pomocą tokenów w ramach informacji połączonej kanałem może powstać związek logiczny, wówczas przyczynia się to do nadawania sensu. Tworzenie sensu pomaga ludziom ustanowić wspólne zrozumienie, a następnie dalej rozwija koordynację między ludźmi.

Akt formułowania mowy i osiągania wstępnej koordynacji to miejsce, w którym rozmowa współistnieje między dwiema stronami. „Działania każdej osoby wpływają na działania drugiej osoby we współewoluującej rozmowie i wzajemnie na nią wpływają. Rozwój akcji można odruchowo interpretować na różnych poziomach zagnieżdżonej narracji lub znaczenia kontekstów”. W niektórych przypadkach jest to podobne do transformacji relacyjnej, która „jest uważana za i wyłania się z połączenia zwiększonej świadomości i siły w odniesieniu do własnych potrzeb, wraz ze zwiększonym uznaniem i współczuciem dla potrzeb drugiej strony” i gdzie ta zrozumienie odbywa się w koordynacji. Relacyjna transformacja ma miejsce, gdy „uznanie lub inne perspektywy mają miejsce dla którejkolwiek ze stron”.

Pojęcie koordynacji wiąże się z faktem, że nasze działania nie są odosobnione w odniesieniu do komunikacji. Słowa lub działania, których używamy podczas rozmowy, łączą się, tworząc wzorce. Wzorce te, znane również jako przeżyte historie, wpływają na zachowanie stosowane podczas każdej interakcji jako sposób współpracy. Pearce i Cronen szybko zwracają uwagę, że koordynacja nie oznacza zaangażowania w koordynację „płynną”, ale raczej koncepcja ma zapewnić podstawę do bycia uważnym na drugą stronę medalu.

Ta uważność jest również brana pod uwagę przy rozważaniu etycznej produkcji CMM. Na przykład w przypadku organizacji „interpersonalna analiza etyczna tych sytuacji prowadzi do sugestii, że osoby komunikujące się zdobywają biegłą wiedzę o zasadach etycznych przed rozważeniem strategicznej niejednoznaczności jako realnego podejścia do komunikacji organizacyjnej”.

Istnieją trzy możliwe wyniki koordynacji:

  1. Ludzie w interakcji osiągają koordynację.
  2. Ludziom w interakcji nie udało się osiągnąć koordynacji.
  3. Ludzie w interakcji osiągają pewien stopień koordynacji.

Jeśli w interakcji nie udaje się osiągnąć koordynacji lub osiągnąć częściową koordynację, możliwym rozwiązaniem jest przeniesienie poziomu znaczenia na inny poziom.

Kierownictwo

Nasze interakcje są kierowane i definiowane przez zasady. „Interaktorzy muszą rozumieć rzeczywistość społeczną, a następnie uwzględniać zasady, decydując, jak działać w danej sytuacji”. Korzystając z reguł, jednostki zarządzają znaczeniami w rozmowie i koordynują je. dialogu zostaną ustalone , interakcje będą miały wystarczająco wspólne symboliczne ramy komunikacji”. Na przykład byłoby niejednoznaczne, gdyby przyjaciel powiedział: „Nienawidzę cię”. Czy przyjaciel naprawdę nienawidzi tego, z kim rozmawia, czy po prostu wyraża swoje uczucia w tej chwili? Zasady pomogą wyjaśnić i wyjaśnić ten rodzaj znaczenia.

  • Reguły konstytutywne : odnoszą się do „jak należy interpretować zachowanie w danym kontekście”. Mówi nam, co oznacza dane zachowanie i powiązanie ze sobą przekonań i zachowań z przekonaniami. W powyższym przykładzie „nienawidzę cię” w niektórych kontekstach liczy się jako wyraz lekkiego niezadowolenia. Reguły konstytutywne „są regułami znaczeniowymi, używanymi przez osoby zaangażowane w proces komunikacji w celu interpretacji lub zrozumienia zdarzenia”.
  • Reguły regulacyjne : odnoszą się do „pewnej sekwencji działań, które podejmuje jednostka i komunikują, co dzieje się dalej w rozmowie”. Nazywa się je również „poznawczymi reorganizacjami reguł konstytutywnych”. Innymi słowy, oznacza zachowanie wymagane w określonych sytuacjach. Reguły regulacyjne wiążą znaczenia w interakcji z konsekwencjami, do których prowadzą. Reakcja naszego ciała może odzwierciedlać treść interakcji. Reguły regulacyjne „są regułami działania używanymi do określenia, jak reagować lub zachowywać się”.
  • „Niechciane powtarzające się wzorce” : odnosi się do „sekwencyjnych i powtarzających się epizodów konfliktu, które są uważane za niepożądane przez osoby w konflikcie”. Zjawisko to ma miejsce, ponieważ „dwie osoby o określonych systemach reguł przestrzegają struktury, która zobowiązuje ich do wykonywania określonych zachowań”. Istnieje kilka powodów, dla których mogą wystąpić niechciane powtarzające się wzory. Po pierwsze, czasami ludzie nie mogą znaleźć innych opcji niż bycie w konflikcie. Po drugie, ludzie mogą czuć się komfortowo w sytuacji konfliktowej, ponieważ mają doświadczenie w tym, jak zachowają się inni w tego rodzaju sytuacjach. Po trzecie, ludzie mogą być zmęczeni szukaniem rozwiązania sytuacji konfliktowej.
  • „Nie wszystko w komunikacji da się wytłumaczyć” , co nazywa się Tajemnicą. Jest to uznanie, że „świat i nasze jego doświadczanie to coś więcej niż jakakolwiek konkretna historia, która czyni go spójnym, czy jakiekolwiek działania, w które się angażujemy”. Tajemnica wiąże się z uczuciem podziwu lub zdziwienia, gdy komunikacja prowadzi do zaskakującego wyniku. Mówiąc prościej, jest to uczucie (od pociągu po nienawiść), którego doświadcza się podczas rozmowy, którego nie można powiązać z sytuacją jako całością.

Teoria CMM postrzega każdą rozmowę jako złożoną, wzajemnie połączoną serię wydarzeń, w których każda osoba wpływa na drugą osobę i jest pod jej wpływem. Chociaż główny nacisk teorii CMM kładzie się na koncepcję komunikacji pierwszoosobowej, znanej jako pogląd partycypacyjny , po zrozumieniu pojęć są one łatwiej widoczne podczas innych interakcji. Co więcej, tę wiedzę można zastosować w podobnych sytuacjach, co z kolei doprowadzi do skuteczniejszej komunikacji.

Te zasady dotyczące CMM stanowią podstawę działania tej teorii. Według Cronena, CMM „oświadcza, że ​​interpretujemy i działamy na podstawie tych zasad. Osoby w dowolnej sytuacji społecznej najpierw chcą zrozumieć, co się dzieje, i zastosować zasady, aby to rozgryźć. Następnie działają na podstawie ich zrozumienia, stosując zasad decydujących o tym, jaki rodzaj działania jest właściwy”.

W tym przypadku zarządzanie może być również bardzo różne. Istnieją inne sposoby patrzenia na tę fazę zarządzania, które koncentrują się bardziej na uczeniu się i kontekstowym przetwarzaniu otrzymywanych komunikatów. Wiadomo, że jeden przykład zarządzania jest widziany i rozumiany podobnie do coachingu rówieśniczego. Jest to znane jako „rodzaj relacji pomocy, w której dwie osoby o równym statusie aktywnie pomagają sobie nawzajem w określonych zadaniach lub problemach, z obopólną chęcią bycia pomocnym… jest to oparte na cechach wzajemnego rozwoju, uczenia się, i rozwoju obu stron”. Podobnie jak w przypadku coachingu rówieśniczego, w którym odbywa się gra o władzę i dynamika, „taki nacisk podkreśla relacyjne cechy tworzenia znaczeń, sugerując, że powiązany styl, tempo i nastrój treści wiadomości są istotne dla dynamiki wpływającej na zaufanie, współczucie i odpowiedzialność Relacja coachingu rówieśniczego zapewnia rówieśnikom możliwość zbadania i poszerzenia wglądu w działania w innych obszarach ich życia”. Coaching rówieśniczy jest również świetnym sposobem na zobrazowanie tej fazy znaczenia ze względu na fakt coachingu; mogą zdekonstruować twoje oryginalne myśli lub narrację i otworzyć twoją koordynację na inne perspektywy, zanim nadałeś sens wiadomości w czysto jednostronny, stronniczy sposób. W pewnym sensie coaching rówieśniczy to scenariusz, w którym można wyobrazić sobie trenera, który mówi uczniowi, aby zachęcał go do nowych opinii, pomysłów i ludzi, aby komunikaty były bardziej otwarte i równe w komunikacji.

Oznaczający

Skoordynowane zarządzanie znaczeniem stwierdza, że ​​​​ludzie „organizują znaczenie w sposób hierarchiczny ”. Teoretycy CMM byli zgodni co do dwóch punktów dotyczących znaczenia hierarchicznego. „Po pierwsze, hierarchia znaczeniowa określa kontekst, w którym należy rozumieć reguły regulujące i konstytutywne. Po drugie, konteksty te są ułożone w hierarchię abstrakcji, tak że wyższe poziomy hierarchii pomagają zdefiniować – i mogą obejmować – niższy poziom ”. Można to interpretować w odniesieniu do każdego z kontekstów w „hierarchii, którą można zrozumieć, patrząc na inne konteksty, a każdy kontekst zawsze kontekstualizuje inne konteksty”.

Ten hierarchiczny sposób, znaczenia wzajemnie się wykluczają na tym etapie lub czasami, jeśli komunikaty są źle rozumiane, znaczenie tworzy oddzielne uporządkowania. Podczas tego znaczenia występują dwie ważne reguły, które tworzą wzajemnie wykluczające się hierarchiczne uporządkowanie znaczenia: reguły konstytutywne i regulacyjne. Reguły konstytutywne w znaczeniu są „stosowane przez aktorów społecznych do łączenia różnych poziomów ich hierarchii znaczeniowych ze sobą oraz z zachodzącą akcją… Dotyczy to tego, jak przypisać znaczenie temu, do czego się odnosi i jakie działania można zdefiniować do tego". To znaczenie tutaj w tej wymianie jest ważne, ponieważ wiadomości mają różne znaczenie dla innych ludzi, jeśli nie są wyrażone w sposób bezstronny lub nie są wyrażone w sposób, w jaki ktoś pierwotnie zamierzał to zrobić. Udowadniając to, „jednostki opowiadają historie z określonych punktów widzenia narracji, co oznacza, że ​​​​hierarchie tworzą spójność”. Tutaj również rozważymy zasady regulacyjne. Reguły regulacyjne w znaczeniu to „struktury, które mają dla nich jakość czasową i odnoszą się do tego, jak jednostki zarządzają rozwijającą się sekwencją działań w epizodzie społecznym”. Im większa koordynacja i narracja w wymienianych wiadomościach, tym „więcej kontekstów znaczeniowych rekurencyjnie wpływa na ewoluujące działania w rozmowie i na które mają one wpływ”, co idealnie jest wskazane w miarę postępu rozmowy.

Istnieje sześć poziomów znaczenia (wymienionych od poziomu niższego do wyższego): treść, akt mowy, epizody, relacje, scenariusze życia i wzorce kulturowe. W sześciu poniższych kategoriach przypisujemy również wartość moralną przekazom, które otrzymujemy, gdy jesteśmy ich świadomi lub nieświadomi. Kiedy są ich świadomie, mogą być „obowiązkowe, uzasadnione, podważane lub zabronione”, lub gdy są ich nieświadomie, mogą być „spowodowane, prawdopodobne, losowe lub zablokowane”.

Treść

Treść lub komunikat , zgodnie z teorią CMM, odnosi się do surowych danych i informacji wypowiadanych na głos podczas komunikacji. Mówiąc prościej, treść to słowa używane do komunikacji. Treść to zasadniczo podstawowe elementy każdego języka ; należy jednak zauważyć, że sama treść nie jest wystarczająca do ustalenia znaczenia komunikatu.

Akt mowy

Inną integralną częścią teorii CMM jest akt mowy . „Akty mowy komunikują intencje mówiącego i wskazują, jak należy przyjąć określoną komunikację”. Najprostszym wyjaśnieniem aktu mowy są „czynności, które wykonujesz mówiąc. Obejmują one komplementy, obelgi, obietnice, groźby , twierdzenia i pytania”. Teoria CMM opiera się na teorii aktów mowy , która dodatkowo dzieli akty mowy na odrębne kategorie dźwięków lub wypowiedzi. Chociaż teoria aktów mowy jest znacznie bardziej szczegółowa, ważne jest zrozumienie zarówno illokucyjnych , jak i perlokucyjnych .

  • Wypowiedź illokucyjna to mowa mająca na celu nawiązanie kontaktu z odbiorcą.
  • Wypowiedź perlokucyjna obejmuje mowę, która ma na celu zmianę zachowania odbiorcy.

Istnieje wiele różnych wypowiedzi lub aktów mowy, w tym pytania, odpowiedzi, polecenia, obietnice i stwierdzenia. Znajomość każdego z nich odgrywa dużą rolę w możliwości uczestniczenia jednostki w wymianie komunikacyjnej.

Odcinki

Epizod to sytuacja stworzona przez osoby w rozmowie. Ta sama treść może nabierać różnych znaczeń w różnych sytuacjach. Na przykład wyrażenie używane w gronie najbliższej rodziny lub przyjaciół może nabrać zupełnie innego znaczenia podczas rozmowy kwalifikacyjnej. W interakcjach ludzie mogą inaczej interpunkować w tym samym odcinku. Spowoduje to, że ludzie będą musieli radzić sobie z różnicami w interpunkcji w kolejnych odcinkach. Zwłaszcza, gdy osoby znajdujące się w sytuacji dwukulturowej lub wielokulturowej zidentyfikowały szereg konkretnych czynów, które miały miejsce w równoważnej sytuacji w innej kulturze, całkowicie zakłóciłoby to epizod.

Relacja

Relacja to wyższy poziom znaczenia, na którym „w tym zakresie ustalane są granice relacji dla postaw i zachowań”. Ten element konstrukcyjny jest dość łatwy do zrozumienia, ponieważ jest to dynamika tego, co łączy dwie (lub więcej) osoby podczas wymiany informacji. Przykłady relacji można zdefiniować jako rodzic/dziecko, nauczyciel/uczeń, nieznajomi itp. Komunikacja między nieznajomymi prawdopodobnie różniłaby się od rozmów między członkami rodziny.

Skrypty życia

Skrypty życia można rozumieć jako schematy epizodów. Na tym poziomie „historia relacji i interakcji każdej osoby będzie miała wpływ na reguły i wzorce interakcji”. Skrypty życiowe są podobne do autobiografii jednostek. Obejmuje wyjątki danej osoby dla różnych wydarzeń komunikacyjnych. Kilka tekstów CMM opisuje ten element konstrukcyjny jako „skrypt tego, kim jesteśmy” jako rolę, jaką jednostka odgrywa w filmie życia. Na przykład osoba może uważać, że jest zabawna, i dlatego może postępować zgodnie z tą perspektywą podczas różnych rozmów.

Wzorce kulturowe

Pojęcie kultury w teorii CMM odnosi się do zestawu reguł działania i mówienia, które rządzą tym, co rozumiemy jako normalne w danym epizodzie. Istnieją różne zasady interakcji społecznych w zależności od kultury. W pewnym stopniu podczas komunikacji jednostki postępują zgodnie ze swoimi wartościami kulturowymi. Chociaż często nawet nie zdajemy sobie sprawy, że kultura wpływa na komunikację podczas codziennych interakcji, ludzie muszą nauczyć się kompatybilności z osobami z różnych kultur, aby mieć skuteczną komunikację.

Znaczenie obrazu

Poniżej wymieniono wspólne zasady relacji, które można dokładniej wyjaśnić w poniższych sekcjach Modele i Aplikacje. Obraz cytowany w nawiasie.

Modele i zastosowania

Pearce jest nieugięty, że CMM nie jest tylko teorią interpretacyjną, ale ma być również teorią praktyczną. Istnieje obszerna literatura dotycząca wykorzystania CMM do rozwiązywania problemów związanych z przemocą w rodzinie , stosunkami wewnątrz społeczności, konfliktami w miejscu pracy i wieloma innymi problemami społecznymi . Badanie wykorzystuje CMM, aby zrozumieć „postrzegane akty dyskryminacji przejawiające się w kontekście codziennych interakcji”. Stosując CMM do badań, naukowcy są w stanie wyjaśnić zasady tworzenia znaczeń, którymi kierowały się grupy większościowe i mniejszościowe, rozumiejąc ustawę o dyskryminacji. Inny przykład zastosowania został wykonany w 1994 roku, kiedy CMM został początkowo rozpoznany przez ludzi. rzeczywistości społecznej rodziny ”.

W związku z tym teoretycy CMM wykorzystali lub opracowali kilka modeli analitycznych , aby pomóc zrozumieć i ulepszyć komunikację. Przykłady modelu hierarchii zostały zaadaptowane z tych, których Pearce używa w jednym ze swoich pism, gdzie analizuje rozmowę na sali sądowej między Ramzi Yousefem , osobą skazaną za zamach bombowy na World Trade Center w 1994 r., a Kevinem T. Duffym, sędzią federalnym , który przewodniczył nad jego procesem. W oświadczeniu Yousef przed wydaniem wyroku krytykuje Stany Zjednoczone za ich hipokryzję; oskarża Stany Zjednoczone o bycie czołowym terrorystą i potwierdza swoją dumę z walki z USA. Podczas skazania Duffy oskarża Yousefa o to, że jest wirusem, złem, wypacza zasady islamu i interesuje się tylko śmiercią. Żadna z osób tak naprawdę nie rozmawia z drugą, ale raczej z nimi.

Niektóre popularne modele obejmują 3 fazy wymienione jako „model stokrotki, model hierarchii znaczeń i model LUUUTT”. LUUUTT jest również znany jako model dziwnej pętli ze względu na różne kombinacje.

modelka stokrotka

Model stokrotki służy do opisu cech stron zaangażowanych w koordynację. W pewnym sensie zawiera opis tego, kim lub czym są lub czego szukają w związku. Pozwala to na tworzenie perspektyw. Według Parkera „facylitatorzy sugerują, aby dzielili się ze sobą aspektami swojego pochodzenia i karier, które są istotne dla ich celów coachingu rówieśniczego, jak wspomniano wcześniej, najpierw rysując schemat w kształcie stokrotki, używając płatków do zobrazowania, w jaki sposób opisują siebie”. Później mówią, że „płatki zawierałyby również kluczowe wpływy, które pomogły im ukształtować ich narrację”. Niektóre pytania, do których odnosi się ten model, to: „jakie różne wpływy/głosy/perspektywy mają na mnie wpływ? i jakie perspektywy wpływają na drugą osobę? Są to bardzo ważne pytania do rozważenia, gdy chcemy rozpakować, w jaki sposób koordynacja , zarządzanie i znaczenie pojawiają się, jeśli perspektywa jest soczewką.

Model hierarchiczny

Model hierarchiczny to hierarchia zorganizowanych znaczeń, jak pokazano w § Znaczenie sekcji. Model hierarchii jest narzędziem umożliwiającym jednostce poznanie punktu widzenia rozmówcy, a jednocześnie umożliwia dokładniejsze spojrzenie na własną perspektywę osobistą . Elementy na górze każdej listy tworzą ogólny kontekst, w którym rozgrywa się każda historia, i mają wpływ na elementy pod nimi. Poziomy znaczenia od najniższego do najwyższego to: treść, akt mowy, epizody, relacje, scenariusze życia i wzorce kulturowe.

Stephen W. Littlejohn i Karen A. Foss w swojej książce Theories of Human Communication (wydanie dziesiąte) opisują rodzaj siły logicznej zwanej siłą kontekstualną . Siła kontekstu powoduje, że osoba kieruje się logiką, która prowadzi do przekonania, że ​​​​działanie lub interpretacja jest bezpośrednim wynikiem kontekstu i jest do niego odpowiednia. Na przykład: „Jak inaczej mogłem zareagować?” lub „Naturalnie postąpiłem w ten sposób, było to odpowiednie do sytuacji” prowadzi do mentalności „Zrobiłem, co musiałem”. Po drugie, w CMM niezwykle ważne są konteksty, które nie są statyczne i niezmienne. Na przykład długotrwały związek może kontekstualizować epizod brzydkiej kłótni jako coś nieprzyjemnego, ale nieuniknionego. Para najprawdopodobniej będzie warta tego brzydkiego argumentu ze względu na ich związek kontekstualizujący odcinek. Jednak epizod brzydkiej kłótni może kontekstualizować związek, jeśli para jest na pierwszej randce. Dlatego argument jest bardziej skłonny do kontekstualizacji związku, który się skończył lub nie jest wart kontynuowania. To, co kontekstualizuje to, co w hierarchii zorganizowanych znaczeń nakłada się na siebie i jest powiązane w skomplikowaną hierarchię znaczeń, która w każdej chwili może się zmienić.

Model hierarchii znaczeń odpowiada na pytania: „jakie różne konteksty zachodzą jednocześnie?”, które warstwy są najbardziej pierwszoplanowe lub istotne?, jak się zmieniają, gdy dzielisz się swoją historią? i jak mogę to zbytnio personalizować czy mało?”.

Model serpentyn

Teoretycy CMM posuwają model hierarchiczny o krok dalej, wzmacniając znaczenie interakcji i dodając aspekt czasu. Pearce podkreśla, że ​​komunikacja nie może odbywać się w pojedynkę, a ponadto zwykle ma to miejsce przed lub po działaniach innej osoby. Dlatego zrozumienie przeszłych wydarzeń i ich wpływu na jednostki jest niezbędne do poprawy komunikacji. Ten nowy model nosi nazwę modelu serpentynowego i wizualnie demonstruje, w jaki sposób komunikacja jest interakcją między uczestnikami, a nie zwykłą transmisją informacji.

Ten model odpowiada na pytania: „co chcę zrobić w następnej turze?, jak zaznaczam początek i koniec tego odcinka? i co by było, gdybym cofnął się dalej lub dalej do przodu?”.

Czarująca i dziwna pętla

Osadzone konteksty zilustrowane w modelu hierarchii reprezentują stabilną hierarchię . Sugeruje to, że wyższe poziomy obejmują niższe poziomy. Tymczasem czasami „niższe poziomy mogą odbijać się wstecz i wpływać na znaczenie wyższych poziomów”. Proces ten nazywany jest „pętlą”. CMM uważa, że ​​istnieje silniejszy „efekt kontekstualny”, który działa od wyższych poziomów do niższych poziomów, oraz słabszy „efekt implikacji”, który działa w drugą stronę. Gdy pętle są zgodne z hierarchią, jest to określane jako „zaczarowana pętla”. W tego rodzaju interakcji, postrzeganie i działania każdej osoby pomagają wzmocnić postrzeganie i działania drugiej osoby.

Kiedy niższe poziomy są niezgodne z wyższymi poziomami, nazywa się to „dziwną pętlą”. Zasadniczo „„ dziwna ”pętla to powtarzający się wzorzec interakcji, który zmienia się między sprzecznymi znaczeniami”. Na przykład alkoholik stwierdza, że ​​jest alkoholikiem, a następnie przestaje pić. Odkąd przestał pić, wmawia sobie, że tak naprawdę nie jest alkoholikiem, więc znowu zaczyna pić, co czyni go alkoholikiem. Przeplata sprzeczne postrzeganie bycia alkoholikiem i nie bycia alkoholikiem. Zaczarowany i dziwny model pętli ma również swoje zastosowania. W badaniach dotyczących społecznej konstrukcji sił logicznych studentów płci męskiej model zaczarowanej i dziwnej pętli został wykorzystany do badania narracji studentów płci męskiej w opisie ich niezapomnianych doświadczeń seksualnych.

Rzadziej istnieje trzecia odmiana zwana pętlą „wywrotową”. Teksty i konteksty w pętli wywrotowej wzajemnie się unieważniają i mogą uniemożliwić spójność i koordynację. Może to skutkować celowo skandalicznym zachowaniem, próbą działania w sposób nieprzerywalny lub odmową uznania możliwości, że osoba z zewnątrz może zrozumieć sytuację osoby z wewnątrz.

Model ten jest również powszechnie znany jako model LUUUTT, co oznacza „ŻYŁE, NIEPOWIEDZANE, NIEPOZNANE, NIEZNANE, OPOWIEDZIANE I HISTORIE”, które są dalej wyjaśnione w wyznaczonych pytaniach. Odnosi się do pytań: „Czym jest opowiadanie historii? Jaka historia nie jest opowiadana? Nie słyszana? Nieznana? Niedopuszczalna?”.

Aplikacje

Teoria CMM jest uważana za rodzaj narzędzia wielofunkcyjnego, zapewniając ramy do strukturyzowania różnych tematów. W związku z tym istnieje wiele badań jakościowych wykorzystujących CMM w celu zilustrowania jego przydatności do sformułowania wniosków. Ponieważ ludzie interpretują komunikaty i znają zasady lub wskazówki, którymi można się kierować, a działania stanowią odpowiednie odpowiedzi. Teraz koncentruje się na wpływie kulturowym, aby uzyskać wgląd w to, jak poszczególne osoby negocjują złożone komunikaty występujące na różnych poziomach znaczenia. Ponieważ CMM próbuje wyjaśnić proces przez członka grupy, aby nadać sens zwykłej ścieżce wiadomości i przeprowadzić rozmowę grupową. Tak więc, według CMM, indywidualna perspektywa z rozmową grupową musi łączyć się i tworzyć lepsze budowanie znaczenia.

  • Narzędzie ramy eksperymentu jakościowego
  • Doświadczenie użytkownika czatu online, stosując teorię CMM, przeprowadzaj analizę tekstową.
  • Narzędzie do analizy danych dotyczące tego, w jaki sposób ludzie wykorzystują złożone, wielopoziomowe systemy odniesienia do uzyskiwania znaczeń i kierowania zachowaniami

Krytyka teorii

Aby przedstawić krytykę teorii CMM, ważne jest ustalenie punktu odniesienia dla tego, co stanowi „dobre” badanie. Wielu uczonych stosuje różne kryteria, aby określić, co sprawia, że ​​teoria jest istotna, ale najczęściej otaczają one następujące sześć koncepcji.

  1. Socjolodzy sugerują, że teorie należy oceniać pod kątem ich zdolności do stawiania hipotez zgodnych z odpowiednimi dowodami. Teoria CMM nie spełnia kryteriów reguły 1, ponieważ nie ma na celu dostarczenia wymiernych hipotez, które można porównać z jakąkolwiek inną sytuacją. Chociaż CMM próbuje nakreślić związek przyczynowo-skutkowy komunikacji, nie udaje mu się stworzyć spójności, ponieważ teoria mówi, że każda sytuacja jest inna. Jednak ci, którzy wyznają inne konstrukcje o charakterze teorii, nie uznaliby tego kryterium za ważne dla teorii interpretacyjnej.
  2. Teorie ogólne są preferowane w stosunku do teorii mniej ogólnych. Z punktu widzenia tej reguły teoria CMM jest bardzo ogólna; jest jednak również bardzo niejasne. Teoria ma trudności ze skupieniem się dokładnie na tym, co jest ważne w każdej interakcji, przez co nie pozwala tym, którzy studiują teorię, zrozumieć, co jest uważane za krytyczne w interakcji komunikacyjnej.
  3. Teorie, które tworzą kilka hipotez, są preferowane od tych, które produkują niewiele, przynajmniej z perspektywy nauk społecznych (lub „postpostytywnych”). Z tej perspektywy teoria CMM zawodzi, ponieważ pomija choćby jedną sprawdzalną hipotezę. Jednak teoretycy interpretacji sugerują, że teoria może zapewnić użyteczną soczewkę do interpretacji rzeczywistości lub zapewnić nowy wgląd w interpretację określonych zachowań, tekstów lub innych zjawisk. Pod tym względem CMM zapewnia bogatsze zrozumienie, w jaki sposób akty mowy występują w kontekstach, niż, powiedzmy, teoria aktów mowy.
  4. Bardziej korzystne jest ocenianie programów badawczych niż poszczególnych teorii. Ponieważ teoria CMM koncentruje się na poziomach kontaktu między dwiema (lub więcej) osobami zaangażowanymi w komunikację, wyniki badań CMM wykraczają poza zwykłą obserwację i są nieskuteczne jako sposób oceny czegokolwiek innego niż indywidualne interakcje.
  5. Ogólne implikacje teorii oznaczają, że ci, którzy mają kilka, są bardziej preferowani niż ci, którzy mają niewiele. Teoria CMM koncentruje się na tym, jak tworzymy nasze środowiska społeczne w teraźniejszości, jednak nie przewiduje, w jaki sposób teoria może wpłynąć na przyszłe wydarzenia. Ale znowu, pojęcie „przewidywania”, podobnie jak „wyjaśnienie czynników przyczynowych”, odnosi się bardziej do teorii nauk społecznych/postpozytywnych i może nie być odpowiednim kryterium oceny teorii tego rodzaju.
  6. Prostota jest uważana za cnotę. Zgodnie z tą zasadą teoria CMM zawodzi. CMM to niezwykle obszerna teoria z wieloma różnymi terminami, poglądami i lukami, co sprawia, że ​​wielopłaszczyznowe badanie komunikacji jest jeszcze bardziej złożone

CMM był krytykowany za zbyt szeroki zakres i wysoce abstrakcyjny charakter. „Poole napisał:„ Trudno… malować szerokimi pociągnięciami, a jednocześnie poświęcać trudnym obszarom uwagę, na jaką zasługują”. W 1987 Brenders stwierdził również, że „w swoim szerokim podejściu do interakcji międzyludzkich CMM pominęło wiele językowych, międzynarodowych i teoretycznych niuansów niezbędnych do zrozumienia znaczenia komunikacyjnego”. Jest również krytykowany za swój aparat pojęciowy jako „niekompletny”. w odniesieniu do pełnego zbadania warstw materialnych praktyk”

Inna powszechna krytyka CMM mówi: „Przyjmując, że w badaniach CMM nie poświęcono wystarczającej uwagi władzy, teorii CMM nie należy postrzegać jako teorii interpretacyjnej. Z pragmatycznego, jak i systemowego punktu widzenia, CMM bada władzę, traktując komunikację jako podstawową proces, który stale ewoluuje zamiast abstrakcyjnego systemu konstruktów”. Zamiast tego „wysuwamy na pierwszy plan prawdziwe rozmowy i czynności wykonywane przez podmioty społeczne w kontekście relacyjnym. Nasza wiedza na temat niesprawiedliwości społecznej i ucisku pochodzi z krytycznego, refleksyjnego zrozumienia, w jaki sposób uczestnicy tworzą znaczenia w połączeniu z innymi poprzez interakcje społeczne”. Często teoretycy twierdzą, że potrzeba więcej krytyki i krytycznych punktów widzenia, aby rozpakować tę teorię w celu dalszych badań.

Z perspektywy humanistycznej teoria CMM jest postrzegana jako cenna, ponieważ stara się zapewnić sposób na wyjaśnienie komunikacji w celu lepszej interakcji i zrozumienia. Jego użyteczność polega na tym, „jak ludzie osiągają znaczenie, ich potencjalnie powtarzających się konfliktach, a wpływ jaźni na proces komunikacji jest godny podziwu”. Promuje reformy , zachęcając jednostki do wyjaśniania poszczególnych punktów widzenia w celu osiągnięcia porozumienia.

Ostatni punkt może być postrzegany zarówno jako krytyka, jak i pozytywna krytyka . Pearce i Cronen stale rozwijają teorię współrzędnościowych maszyn pomiarowych, która została pierwotnie nakreślona w latach 70. XX wieku. Dzięki ciągłym poprawkom i rewizjom teoretycy pracują nad ulepszeniem badania interakcji komunikacyjnych; jednak z każdą nową aktualizacją drobne poprawki kursu zmieniają terminy i znaczenia, zwiększając złożoność ogólnej teorii.

CMM prowadzi badania w wielu kontekstach i dyscyplinach.

Podsumowując CMM, modele te pozwalają nam zwizualizować, dlaczego wyrażamy wiadomości w taki sposób, w jaki to robimy, czy jest to podobne do coachingu rówieśniczego, czy w modelu LUUUTT itp. Oferują nam techniki, które pozwalają zrozumieć głębię komunikacji w określonych scenariuszach i otwierają podłogi do innych myśli i perspektyw dotyczących zaangażowania w rozmowę. Teraz, po przeczytaniu wszystkich definicji, wkładów, modeli, przykładów i innych powiązanych powiązań, można lepiej zrozumieć szerszy obraz CMM i krytycznie zastosować go w codziennej komunikacji.

Powiązane teorie komunikacji

przypisy

  • Adams, Carey; Berquist, Charlene; Dillon, Randy; Galanes, Gloria (2004). „CMM i dialog publiczny: praktyczna teoria w projekcie komunikacyjnym obejmującym całą społeczność” . Systemy ludzkie: The Journal of Systemic Consultation and Management . 15 (2): 115–126.
  • Anderson, R., LA Baxter i KN & Cissna. Dialog: teoretyzowanie różnic w badaniach nad komunikacją . Tysiąc Oaks, Kalifornia: Sage, 2003.
  • Barka, Kevin J (2004). „Artykułowanie CMM jako praktyczna teoria” . Systemy ludzkie: The Journal of Systemic Consultation and Management . 15 (3): 188–198.
  • Craig, Robert. „Teoria CMM Skoordynowane zarządzanie znaczeniem WB Pearce i VE Cronen”. Strona internetowa Boba Craiga. 7 października 1998. [1]
  • Zarządzanie zasobami załogi. RC135 FTU/CT. Międzynarodowe szkolenie załogi: 2008.
  • Cronen, Vernon E., „Skoordynowane zarządzanie znaczeniem: praktyczna teoria złożoności i sprzeczności życia codziennego”. Status zdrowego rozsądku w psychologii. J. Zygfryd, wyd. (s. 183–207) Norwood, NJ: Ablex Press, 1994.
  • Cronen, Vernon E., „Praktyczna teoria i przyszłe zadania dotyczące społecznego podejścia do komunikacji”. W L. Leeds-Hurwitz (red.) Społeczne podejście do komunikacji (s. 217–242) Nowy Jork: The Guilford Press, 1995
  • Cronen, Vernon E (2001). „Teoria praktyczna, sztuka praktyczna i pragmatyczno-systemowe podejście do badań”. Teoria komunikacji . 11 : 14–35. doi : 10.1093/ct/11.1.14 .
  • Cronen, Vernon E. Vita, Vernon E. Cronen, Dane osobowe . 2008. [2] (dostęp 20 kwietnia 2008)
  • Domenici, Kathy i Littlejohn, Stephen W. „Facework: teoria i praktyka pomostowa”. Tysiąc Oaks, Kalifornia: Sage (2006)
  • Griffin, Em, „Pierwsze spojrzenie na teorię komunikacji”. Wheaton College. (dostęp 7 czerwca 2009)
  • Happy Fun Communication Land (HFCL). Samouczek: Interakcje i relacje; Skoordynowane zarządzanie znaczeniem. [3] (dostęp 13 kwietnia 2008).
  • Holmgren, Allan (2004). „Mówiąc, robiąc i robiąc: nauczanie teorii CMM”. Systemy ludzkie: The Journal of Systemic Consultation and Management . 15 : 89–100.
  • Kearney, Jeremy (2004). „Glosariusz” . Systemy ludzkie: The Journal of Systemic Consultation and Management . 15 : 7–10.
  • Littlejohn, Stephen W. i Domenici, Kathy. Komunikacja, konflikt i zarządzanie różnicami. Long Grove, Illinois, 2007.
  • Moore, Will. „Ocena teorii w naukach politycznych”. Uniwersytet Stanowy Florydy. [4] (dostęp 19 kwietnia 2008)
  • Współpracownicy Pearce'a. „Using CMM”, „The Coordinated Management of Meaning”. 7 stycznia 2004. [5] (dostęp 18 kwietnia 2008). San Mateo, Kalifornia: Pearce Associates, 1999.
  • Współpracownicy Pearce'a; Spano, Shawn. publiczny i demokracja uczestnicząca: The Cupertino Community Project. Hampton Press, 2001.
  • Pearce, Barnett. „Skoordynowane zarządzanie znaczeniem (CMM)”. W Teoretyzowanie o komunikacji międzykulturowej , pod redakcją Williama B. Gudykunsta, 35–54. Tysiąc dębów, Kalifornia: Sage Publications, 2005.
  • Pearce, Kim A. Tworzenie lepszych światów społecznych: angażowanie się i ułatwianie komunikacji dialogowej . Miasto Redwood, 2002.
  • Pearce, WB; Pearce, K. „Rozszerzenie teorii skoordynowanego zarządzania znaczeniem („CMM”) poprzez proces dialogu społeczności” (PDF) . Teoria komunikacji . 10 : 2000. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 19.09.2006.
  • Rossmann, Liliana (2004). „Pamiętając o Alamo: komunikacja kosmopolityczna i gramatyki transcendencji” . Systemy ludzkie: The Journal of Systemic Consultation and Management . 15 (1): 33–44.
  • Sundarajan, Nalla; Spano, Shawn (2004). „CMM i współtworzenie przemocy domowej” . Systemy ludzkie: The Journal of Systemic Consultation and Management . 15 (1): 45–58.
  • Uniwersytet, absolwent Fielding. Dialog, obrady i zaangażowanie publiczne Ucz się od praktykujących wykładowców, którzy przecierają szlaki . 2008. [6] (dostęp 20 kwietnia 2008).
  • Wasserman, Ilene. „Tworzenie reguł w sposobie, w jaki rozmawiamy: cywilizowany ucisk i uprzejmość w Akademii”. Artykuł przedstawiony w Interrupting Oppression and Sustaining Justice, Teachers College, Columbia University, wiosna 2004, 4. [7]
  • Pearce, W. Barnett, Vernon E. Cronen i Linda M. Harris. „Metodologiczne względy w budowaniu teorii komunikacji międzyludzkiej”. Teoria komunikacji międzyludzkiej: eseje porównawcze (1982): 1-41.
  •    Cuffari, Elena C (2014). „Zachowaj znaczenie w koordynacji konwersacyjnej” . Granice w psychologii . 5 : 1397. doi : 10.3389/fpsyg.2014.01397 . PMC 4253663 . PMID 25520693 .
  • Schorlemmer, Marco i Yannis Kalfoglou. „Progresywne dopasowanie ontologii do koordynacji znaczenia: podstawa teorii informacji”. Materiały z czwartej międzynarodowej wspólnej konferencji na temat autonomicznych agentów i systemów wieloagentowych . ACM, 2005.
  •   Róża, Randall A (2006). „Propozycja integracji teorii strukturacji ze skoordynowanym zarządzaniem teorią znaczenia”. Studia komunikacyjne . 57 (2): 173–196. doi : 10.1080/10510970600666867 . S2CID 144388154 .
  • Orbe, Mark P.; Camara, Sakile K. (2010). „Definiowanie dyskryminacji między grupami kulturowymi: badanie [nie] skoordynowanego zarządzania znaczeniem”. Międzynarodowy Dziennik Stosunków Międzykulturowych . 34 (3): 283–293. doi : 10.1016/j.ijintrel.2010.02.004 .
  • Pilesjo, Maja Sigurd (2014). „Tworzenie znaczenia poprzez koordynację kierunku spojrzenia i ruchu ręki / ręki”. Journal of Interactional Research in Communication Disorders . 5 (1): 63. doi : 10.1558/jircd.v5i1.63 .
  •   Montgomery, Edith (2004). „Torturowane rodziny: skoordynowane zarządzanie analizą znaczenia”. Proces rodzinny . 43 (3): 349–371. doi : 10.1111/j.1545-5300.2004.00027.x . PMID 15386959 .
  • Jaatinen, Miia; Lavikka, Rita (2008). „Wspólne zrozumienie jako podstawa koordynacji” . Komunikacji Korporacyjnej . 13 (2): 147–167. doi : 10.1108/13563280810869587 .
  • Tiegs, Thomas J. Ocena wiary w koordynację znaczenia w związkach romantycznych . diss. Uniwersytet Florydy, 2004.
  • Buttle, Francis A. „Skoordynowane zarządzanie znaczeniem: przykład przypadku nowej technologii badań konsumenckich”. Europejski Dziennik Marketingu 28.8/9 (1994): 76-99.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coordinated_management_of_meaning&oldid=1134845792 ”