Społeczeństwo postindustrialne

Clarka dla gospodarki USA 1850–2009. Wykres ilustruje dominację podstawowych , drugorzędnych i usługowych (jako udział we wszystkich miejscach pracy) na przestrzeni czasu, w miarę rozwoju społeczeństwa.

W socjologii społeczeństwo postindustrialne to etap rozwoju społeczeństwa, w którym sektor usług generuje więcej bogactwa niż sektor produkcyjny gospodarki.

Termin został zapoczątkowany przez Alaina Touraine'a i jest ściśle powiązany z podobnymi socjologicznymi koncepcjami teoretycznymi, takimi jak postfordyzm , społeczeństwo informacyjne , gospodarka oparta na wiedzy , gospodarka postindustrialna , płynna nowoczesność i społeczeństwo sieciowe . Wszystkie one mogą być stosowane w ekonomii lub naukach społecznych jako ogólne tło teoretyczne w projektowaniu badań .

W miarę używania tego terminu zaczęło pojawiać się kilka wspólnych tematów, w tym poniższe.

Gospodarka przechodzi od produkcji towarów do świadczenia usług.
Wiedza staje się cenioną formą kapitału; zobacz Kapitał ludzki .
Tworzenie pomysłów jest głównym sposobem na rozwój gospodarki.
W wyniku procesów globalizacji i automatyzacji wartość i znaczenie dla gospodarki robotniczej , uzwiązkowionej pracy, w tym pracy fizycznej (np. pracy przy linii montażowej), spada, a także pracy pracowników profesjonalnych (np. naukowców, specjalistów z branży kreatywnej, i specjaliści IT) zyskują na wartości i powszechności.
Rozwijane i wdrażane są nauki i technologie behawioralne i informacyjne. (np. ekonomia behawioralna , architektura informacji , cybernetyka , teoria gier i teoria informacji ).

Początki

Daniel Bell spopularyzował ten termin w swojej pracy z 1974 r. The Coming of Post-industrial Society . Chociaż niektórzy przypisują Bellowi ukucie tego terminu, francuski socjolog Alain Touraine opublikował w 1969 r. pierwszą poważną pracę ^{[ potrzebne źródło ]} na temat społeczeństwa postindustrialnego. Termin ten był również szeroko używany przez filozofa społecznego Ivana Illicha w jego artykule Tools for Conviviality z 1973 r . i czasami pojawia się w tekstach lewicowych od połowy do późnych lat sześćdziesiątych.

Termin ten urósł i zmienił się, gdy stał się głównym nurtem. Termin ten jest obecnie używany przez marketerów, takich jak Seth Godin , doktorantów zajmujących się polityką publiczną, takich jak Keith Boeckelman, oraz socjologów, takich jak Neil Fligstein i Ofer Sharone. Prezydent USA Bill Clinton użył tego terminu do opisania chińskiego wzrostu gospodarczego podczas dyskusji przy okrągłym stole w Szanghaju w 1998 r.

Wycena wiedzy

Społeczeństwo postindustrialne charakteryzuje się zwiększoną wartością wiedzy. Samo to nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę Daniela Bella dotyczące ewolucji wzorców zatrudnienia ekonomicznego w takich społeczeństwach. Twierdzi, że zatrudnienie będzie rosło szybciej w sektorze trzecim (i czwartorzędowym) w porównaniu z zatrudnieniem w sektorze pierwotnym i wtórnym oraz że pierwszeństwo w gospodarce będą miały sektory trzeciorzędne (i czwartorzędowe). Taka sytuacja będzie się powtarzać w taki sposób, że „wpływ eksperta” będzie się zwiększał, a władza zostanie zmonopolizowana przez wiedzę.

Ponieważ stanowiska w sektorach szkolnictwa wyższego i czwartorzędowego są zasadniczo zorientowane na wiedzę, doprowadzi to do restrukturyzacji edukacji, przynajmniej w jej niuansach. „Nowa władza… eksperta” powoduje w konsekwencji rosnącą rolę uniwersytetów i instytutów badawczych w społeczeństwach postindustrialnych. Same społeczeństwa postindustrialne orientują się wokół tych miejsc wytwarzania wiedzy i produkcji ekspertów jako swoich nowych ognisk. W konsekwencji największymi beneficjentami w społeczeństwie postindustrialnym są młodzi profesjonaliści z miast. Jako nowe, wykształcone i upolitycznione pokolenie, bardziej zafascynowane liberalizmem, sprawiedliwością społeczną i ochroną środowiska, często wymienia się jako dobrą rzecz przeniesienie władzy w ich ręce w wyniku ich wiedzy.

Rosnące znaczenie wiedzy w społeczeństwach postindustrialnych skutkuje ogólnym wzrostem wiedzy specjalistycznej w całej gospodarce i społeczeństwie. W ten sposób eliminuje to, co Alan Banks i Jim Foster określają jako „niepożądaną pracę, a także rażące formy ubóstwa i nierówności”. Efekt ten uzupełnia wspomniane wcześniej przekazanie władzy w ręce młodych, wykształconych ludzi, którym zależy na sprawiedliwości społecznej.

Ekonomiści z Berkeley badali wartość wiedzy jako formy kapitału , dodającej wartość do kapitału materialnego, takiego jak fabryka czy ciężarówka. Mówiąc w tym samym toku ich argumentacji, dodawanie lub „produkcja” wiedzy może stać się podstawą tego, co niewątpliwie można by uznać za politykę „postindustrialną”, mającą na celu zapewnienie wzrostu gospodarczego.

Wycena wiedzy i technologii szczególnie naukowej może paradoksalnie zostać zdewaluowana przez jednostki w społeczeństwie postindustrialnym, ponieważ nadal oczekują one korzyści z niej płynących, ale są bardziej wyczulone na moralne kompromisy i ryzyko.

Kultura kreatywności

Podobnie społeczeństwo postindustrialne służyło kulturze kreatywnej. Wiele osób najlepiej przygotowanych do przetrwania w coraz bardziej technologicznym społeczeństwie to młodzi dorośli z wyższym wykształceniem. W miarę jak sama edukacja staje się coraz bardziej zorientowana na kształcenie ludzi zdolnych odpowiedzieć na potrzebę samorealizacji, kreatywności i wyrażania siebie, kolejne pokolenia stają się coraz bardziej wyposażone w zdolność wnoszenia wkładu w takie gałęzie przemysłu i ich utrwalania. Tę zmianę w edukacji, a także wśród wyłaniającej się klasy młodych profesjonalistów, zapoczątkowuje to, co James D. Wright określa jako „bezprecedensowy dobrobyt ekonomiczny i zaspokojenie podstawowych potrzeb materialnych”. Ellen Dunham-Jones również zauważa tę cechę społeczeństwa postindustrialnego, w którym „obfite dobra [są] sprawiedliwie dystrybuowane, [aby] można było skonsumować bezpracowny wypoczynek i samostanowienie”.

Podkreśla się, że społeczeństwo postindustrialne to takie, w którym wiedza jest potęgą, a technologia instrumentem. Naturalnie, jeśli ktoś ma skłonności twórcze, takie społeczeństwo ma przewagę. Doktryna „szybkości, mobilności i plastyczności” dobrze pasuje do dynamicznego przemysłu kreatywnego, a w miarę jak branże o dobrej produkcji tracą na znaczeniu, otwiera się droga dla artystów, muzyków i innych tego typu typów, których umiejętności są lepiej wykorzystywane przez sektor trzeci i czwartorzędny. Geograf miejski Trevor Barnes w swojej pracy przedstawiającej doświadczenia Vancouver w powojennym rozwoju przywołuje sytuację postindustrialną, przytaczając pojawienie się i konsolidację znaczącego przemysłu gier wideo jako składnika elitarnego sektora usług.

Ta zwiększona zdolność społeczeństwa postindustrialnego do przemysłu kreatywnego znajduje odzwierciedlenie w historii gospodarczej społeczeństw postindustrialnych. W miarę jak działalność gospodarcza przenosi się z sektora pierwotnego i wtórnego na sektorowy trzeciego, a później czwartorzędowego, miasta, w których następuje ta zmiana, stają się bardziej otwarte na wymianę informacji. Jest to konieczne ze względu na wymagania sektora wyższego i czwartorzędowego: aby lepiej obsługiwać przemysł skupiony na finansach, edukacji, komunikacji, zarządzaniu, szkoleniach, inżynierii i projektowaniu estetycznym, miasto musi stać się punktami wymiany będącymi w stanie zapewnić jak najwięcej aktualne informacje z całego świata. I odwrotnie, w miarę jak miasta staną się zbieżnością idei międzynarodowych, można spodziewać się wzrostu sektora usługowego i czwartorzędowego.

Narodził się wirtualny kult „twórców”, którzy ucieleśniają, często opisują i bronią etosu postindustrialnego. Twierdzą, że firmy tworzące wartości niematerialne i prawne odegrały bardziej znaczącą rolę w obliczu upadku przemysłu wytwórczego.

Aktor i ówczesny dyrektor artystyczny Old Vic Theatre , Kevin Spacey , w gościnnym felietonie przedstawił ekonomiczne uzasadnienie sztuki w kategoriach zapewniania miejsc pracy i jej większego znaczenia w eksporcie niż w produkcji (a także roli edukacyjnej). napisał dla „The Times” .

Krytycy

Postindustrializm jest krytykowany za ilość rzeczywistych fundamentalnych zmian, jakie powoduje w społeczeństwie, jeśli w ogóle jakiekolwiek. Łagodny pogląd Alana Banksa i Jima Fostera głosi, że zwolennicy reprezentacji społeczeństwa postindustrialnego zakładają, że profesjonalne, wykształcone elity były wcześniej mniej istotne w nowym porządku społecznym , niż stały się obecnie , oraz że zmiany, które zaszły, są niewielkie, ale w dużym stopniu upiększone. . Bardziej krytyczne poglądy postrzegają cały proces jako najwyższą ewolucję kapitalizmu , w której system produkuje towary w przeciwieństwie do dóbr praktycznych i jest ustalany prywatnie, a nie społecznie. Pogląd ten uzupełnia stwierdzenie, że „cechą charakterystyczną współczesnego [czyli postindustrialnego] społeczeństwa jest to, że jest ono technokracją ” . Takie społeczeństwa stają się wówczas godne uwagi ze względu na ich zdolność do podważania świadomości społecznej raczej za pomocą siły manipulacji niż siły przymusu , co odzwierciedla „ideologię klasy rządzącej [jako]… głównie menedżerskiej”.

Zgodnie z poglądem, że w przejściu od społeczeństw przemysłowych do społeczeństw postindustrialnych nie zmieniło się nic zasadniczego, utrzymuje się utrzymujące się problemy z poprzednich okresów rozwoju. W istocie neomaltuzjańskie spojrzenie skupia się na ciągłej walce społeczeństwa postindustrialnego z problemami niedoboru zasobów , przeludnienia i degradacji środowiska , a wszystko to jest pozostałością po historii przemysłu. Sytuację pogłębia „ liberalizm korporacyjny ”, który dąży do kontynuacji wzrostu gospodarczego poprzez „tworzenie i zaspokajanie fałszywych potrzeb ” lub, jak bardziej drwiąco określa to Christopher Lasch , „dotowane odpady”.

rozwój miast (UD) w kontekście postindustrializmu. W opozycji do poglądu, że nowi przywódcy społeczeństwa postindustrialnego są coraz bardziej świadomi ekologicznie, w tej krytyce stwierdza się, że UD prowadzi raczej do degradacji środowiska, która ma swoje korzenie w wzorcach rozwoju. Niekontrolowany rozwój miast , charakteryzujący się behawioralnym występowaniem miast „rozrastających się na peryferiach w jeszcze mniejszym zagęszczeniu” i fizycznym „ parkami biurowymi , centrami handlowymi ” , paski, skupiska mieszkań, kampusy korporacyjne i osiedla zamknięte” jest wymieniane jako główny problem. Wynikające z postindustrialnej kultury „mobilnego kapitału, gospodarki usługowej , postfordowskiego konsumpcjonizmu jednorazowego użytku i deregulacji bankowości „Niekontrolowany rozwój miast spowodował, że postindustrializm stał się regresywny pod względem środowiskowym i społecznym. W przypadku pierwszego z nich degradacja środowiska wynika z ingerencji, gdy miasta spełniają zapotrzebowanie na zabudowę o małej gęstości; szersze rozprzestrzenienie się populacji pochłania więcej środowiska, powodując jednocześnie konieczność większego zużycia energii w celu ułatwienia podróżowania w obrębie stale rozwijającego się miasta, powodując większe zanieczyszczenie. Proces ten wywołuje neomaltuzjańskie obawy dotyczące przeludnienia i niedoboru zasobów, które nieuchronnie prowadzą do degradacji środowiska. Jeśli chodzi o ten ostatni, „postindustrialna doktryna… mobilności i plastyczności” zachęca do rozłączenia między społecznościami, w których przynależność społeczna należy do kategorii rzeczy uważanych przez „postfordowską postawę konsumenta jednorazowego użytku [ist]” za wymienne, zbędne i wymienne .

Postindustrializm jako koncepcja jest wysoce zachodniocentryczny . Teoretycznie i skutecznie jest to możliwe jedynie na Globalnym Zachodzie, który w założeniu jego zwolenników jest wyłącznie zdolny do pełnego urzeczywistnienia industrializacji, a następnie postindustrializacji. Herman Kahn optymistycznie przewidywał „wzrost gospodarczy, zwiększoną produkcję i rosnącą wydajność” społeczeństw postindustrialnych, a co za tym idzie „obfitość materialną i… wysoką jakość życia ”, aby objąć „prawie wszystkich ludzi w społeczeństwach zachodnich” i tylko „niektórych w społeczeństwach wschodnich”. W innym miejscu prognoza ta jest rozpatrywana w oparciu o twierdzenia, że społeczeństwo postindustrialne jedynie utrwala kapitalizm.

Przypominając krytyczne stwierdzenie, że wszystkie współczesne społeczeństwa są technokratami, T. Roszak kończy analizę stwierdzeniem, że „wszystkie społeczeństwa zmierzają w kierunku technokracji”. Z tego wynika, że na Zachodzie znajdują się czołowe „uprzejme technokracje”, podczas gdy wszystkie inne są kolejno klasyfikowane w kolejności malejącej: „wulgarne technokracje”, „teratoidalne technokracje” i wreszcie „technokracje opery komicznej”. Pogląd ten, co ważne, zakłada jedno przejście, a ponadto jedną ścieżkę przejścia, jaką mają przejść społeczeństwa, tj. tę, którą mają ukończyć społeczeństwa zachodnie. Podobnie jak przemiany demograficzne modelu, prognoza ta nie uwzględnia idei wschodniego lub innego alternatywnego modelu rozwoju przejściowego.

Neologizm

Kiedy historycy i socjolodzy rozważali rewolucję, która nastąpiła po społeczeństwie rolniczym, nie nazywali go „społeczeństwem postrolniczym”. „Społeczeństwo postindustrialne” to jedynie odejście, a nie pozytywny opis.

Jeden z pierwszych użytkowników tego słowa, Ivan Illich , zapowiedział tę krytykę i wymyślił termin Conviviality lub Convivial Society, który miał stanowić pozytywny opis jego wersji społeczeństwa postindustrialnego.

Krytyka społeczna

Grupa uczonych (w tym Allen Scott i Edward Soja ) argumentuje, że przemysł pozostaje w centrum całego procesu akumulacji kapitalistycznej, a usługi nie tylko stają się coraz bardziej uprzemysłowione i zautomatyzowane, ale także pozostają w dużym stopniu zależne od wzrostu przemysłu.

Niektórzy obserwatorzy, w tym Soja (opierając się na teoriach francuskiego filozofa urbanistyki Henriego Lefebvre'a ), sugerują, że chociaż przemysł może mieć siedzibę poza krajem „postindustrialnym”, naród ten nie może ignorować niezbędnego socjologicznego znaczenia przemysłu.

Dalsze obawy można budzić w związku z różnicami w sposobie myślenia i celach społeczeństw przemysłowych i postindustrialnych. Na przykład, gdyby społeczeństwo przemysłowe (produkujące surowce i towary konsumowane przez innych) z jakiegoś powodu odcięło dostawy do narodu postindustrialnego, ten ostatni miałby niewielkie możliwości zapewnienia, że łańcuchy dostaw nie zostaną zakłócone . Ponieważ społeczeństwo oparte na ideach zmniejszyłoby realną produkcję produktów, społeczeństwo przemysłowe byłoby w stanie dyktować warunki swojemu odpowiednikowi. Reakcja „bardziej zaawansowanego” kraju może w końcu być skuteczna lub szkodliwa, jednak trudno byłoby wypełnić tę lukę, dopóki przemysł krajowy nie uzupełniłby braków importowanych towarów przemysłowych.

Zobacz też

Ludzie

Linki zewnętrzne

Esej o społeczeństwie postindustrialnym Krytyka analizy Bella dotyczącej roli informacji i wiedzy w odniesieniu do współczesnych zmian społecznych i zakresu tych zmian. Eseje technologiczne, 2005.