Sprawa Millera Arnolda

Sprawa Millera Arnolda ( niem . Müller-Arnold-Fall ) to przełomowa XVIII-wieczna niemiecka sprawa sądowa i przyczyna célèbre za panowania Fryderyka II , która poruszyła kwestie związane z koncepcją niezawisłości sędziowskiej . Jest to przykład Kabinettsjustiz [ de ] ( tłum. Sprawiedliwość gabinetowa ) Fryderyka II, który osobiście interweniował w sprawie, która została już rozstrzygnięta przez sądy pruskie .

Sprawa nosi imię młynarza Christiana Arnolda, który wraz ze swoją żoną Rosine dążył do sprawiedliwości w sprawie rzekomego przekierowania dopływu wody do jego młyna przez szlachcica, co spowodowało, że młyn przestał działać. Przegrali wszystkie sprawy sądowe, które dotyczyły tej sprawy, ale kiedy para zwróciła się do Fryderyka II, król między innymi uchylił decyzje sądów pruskich, uwięził część decydujących sędziów, zwolnił Maksymiliana von Fürst und Kupferberg [ de ] , czołowego postać w wymiarze sprawiedliwości i przywrócił Arnoldom młyn i jego zaopatrzenie w wodę.

Tło sprawy

Młynarz wodny Christian Arnold obsługiwał napędzany wodą młyn zbożowy ( Krebsmühle ) w pobliżu Pommerzig w Oderbruch , na terenie dzisiejszego Pomorska, w powiecie zielonogórskim , w województwie lubuskim , w zachodniej Polsce. Młyn zbożowy znajdował się nad zbiornikiem wodnym uchodzącym do Odry i był w dzierżawie dziedzicznej ( Erbpacht ). Christian Arnold kupił młyn wodny w 1762 roku od swojego ojca Hansa w zamian za 300 talarów oraz świadczenie emerytalne. Wchodził w skład majątku Gottfrieda Heinricha Leopolda von Schmettau, członka szlacheckiej von Schmettau . Zgodnie z pierwotną umową dzierżawy z 1710 r. Arnold i jego żona Rosine byli winni swojemu właścicielowi von Schmettau roczną zapłatę w wysokości trzech Malter [ de ] zboża i 10 talarów.

Obok majątku von Schmettau znajdował się majątek Georga Samuela Wilhelma von Gersdorfa – starosty powiatu Züllichau ( Landkreis Züllichau-Schwiebus [ de ] ). Christian i Rosine Arnold twierdzili, że von Gersdorf od 1770 r. kierował wodę w górę rzeki, aby zaopatrywać w wodę swoje trzy nowe karpiowe . Według Arnoldów sprawiło to, że ich młyn zbożowy był prawie bezużyteczny, zwłaszcza w miesiącach letnich, a tym samym zagroziło ich źródłom utrzymania. Aby rozwiązać ten problem, zawiesili opłaty dzierżawne na rzecz swojego właściciela von Schmettau.

Postępowanie sądowe

Postępowanie przed sądem ojcowskim

Sprawa ciągnęła się do 1773 r., Kiedy von Schmettau pozwał Christiana i Rosine Arnold w swoim sądzie ojcowskim [ de ] o zaległe opłaty dzierżawne. W tym sądzie on sam miał Gerichtsherrschaft [ de ] ( tłum. Prawo właściciela do posiadania sądu ). W czerwcu 1773 sąd – asesor Johann Friedrich Schlecker (the Justitiarius von Schmettau) – podtrzymał powództwo i polecił Arnoldom zapłacić lub grozić wydaleniem. Kiedy Arnoldowie tego nie zrobili, sąd ojcowski w 1774 r. Tymczasowo zajął pięć mlecznych krów Arnoldów i dwukrotnie uwięził Christiana Arnolda, odpowiednio na siedem i trzy tygodnie.

We wrześniu 1778 r. sąd ojcowski przejął młyn wodny i zlicytował go za 600 talarów. Według historyka Davida M. Luebke, dobroczyńcą tej akcji był frontman . Ta osoba odsprzedała młyn Georgowi Samuelowi Wilhelmowi von Gersdorfowi, szlachcicowi, który według Arnoldów pierwotnie spowodował problem, kierując wodę w górę rzeki. W lutym 1779 r. von Gersdorf odsprzedał młyn wodny z zyskiem 200 talarów „wdowie Poelchen”, która według Davida M. Luebke była „najprawdopodobniej [...] siostrą Christiana Arnolda, Anną Marią”.

Postępowanie przed sądem prowincji Neumark

Równolegle z postępowaniem przed sądem ojcowskim Arnoldowie wytoczyli 7 marca 1774 r. pozew przeciwko von Schmettau przed sądem prowincji Nowej Marchii ( Neumärkische Regierung ) w Küstrin . Zwrócili się do tego sądu o zawieszenie płatności czynszu do czasu przywrócenia dostawy wody. Po pewnych naradach sąd krajowy w Neumark oddalił pozew 22 stycznia 1776 r. I orzekł w imieniu von Schmettau. Sąd uznał, że nawet gdyby Arnoldowie mogli w ogóle pozwać von Schmettau, nie można go pociągnąć do odpowiedzialności za postępowanie von Gersdorfa.

Arnoldowie następnie przystąpili do pozwania von Gersdorfa w tym samym sądzie za przekierowanie wody. Sąd rozpoznał powództwo na polecenie królewskie, ale oddalił również ten powództwo 28 października 1779 r. Po orzeczeniu dla von Gersdorfa.

Postępowanie Kammergericht

Arnoldowie odwołali się od orzeczenia sądu prowincji Neumark z 1776 r. na korzyść von Schmettau. Wnieśli apelację do Kammergericht , wówczas najwyższego sądu apelacyjnego dla prowincji Marchii Brandenburskiej . Sąd apelacyjny oddalił jednak apelację 18 września 1776 r.

Fryderyk II nakazał następnie, aby orzeczenie von Gersdorfa z 1779 r. Zostało również wysłuchane przez Kammergericht, ale Kammergericht ponownie podtrzymał decyzję sądu niższej instancji. Ta decyzja Kammergericht została opublikowana.

Zaangażowanie króla

Prośby do króla

Równolegle z postępowaniem sądowym Arnoldowie wystąpili do króla: od 1775 r. domagali się ochrony Fryderyka II i wysyłali petycje bezpośrednio do niego, prosząc o powołanie królewskiej komisji do zbadania sprawy. Historyk David M. Luebke twierdzi, że te petycje przekonały króla do 1779 r., Że sprawa Arnoldów jest dobrze uzasadniona. Christian Arnold otrzymał od króla audiencję w Poczdamie 21 sierpnia 1779 r. oraz dzień po powołaniu komisji śledczej. Opublikowano powołanie przez króla komisji.

Komisja śledcza

Komisja śledcza składała się z von Heuckinga [ de ] (lub von Heykinga) ( Oberst ), wojskowego i Johanna Ernsta Neumanna ( Regierungsrat [ de ] ), członka sądu prowincji Neumark. Ponieważ von Heucking i Neumann nie mogli dojść do porozumienia w sprawie raportu, sporządzili dwa bardzo różne: von Heucking znalazł dla Arnoldów, podczas gdy Neumann zgodził się z decyzjami sądów. Opierając się na ustaleniach von Heuckinga, Fryderyk II był głęboko przekonany, że sprawa Arnoldów była dobrze uzasadniona.

Interwencje króla

Zwolnienie von Fürsta

11 grudnia 1779 r. Fryderyk II wezwał Maksymiliana von Fürst und Kupferberg [ de ] - Grosskanzlera , czołową postać pruskiego wymiaru sprawiedliwości - oraz sędziów Kammergericht, który oddalił ostatnią apelację (sędziowie Friedel, Gaun i Ransleben) do Berlin. W swoim pałacu zbeształ sędziów i cofnął ich decyzję, stwierdzając, że okrutnie nadużyli jego imienia („ okrutny gemisbraucht ”), wydając pod nim niesprawiedliwe orzeczenie. Gdy von Fürst próbował interweniować, Fryderyk II go zwolnił – jego następcą jako Grosskanzler był Johann Heinrich von Carmer – ze słynną bonmotą :

Marsch! Seine Stelle ist schon vergeben!

Marsz! Twój post został już przekazany komuś innemu!

— Fryderyk Wielki

Król uzasadnił swoją interwencję w protokole z 11 grudnia 1779 r., który miał zostać wydrukowany w gazetach:

Darnach mögen sich die Justiz-Collegia in allen Provinzen nur zu richten haben, und wo sie nicht mit der Justiz ohne alles Ansehen der Person und des Standes gerade durch gehen, sondern die natürliche Billigkeit bei Seite setzen, so sollen sie es mit Sr. Königl . M. zu thun kriegen. Denn ein Justiz-Collegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist gefährlicher und schlimmer, wie eine Diebesbande, vor der kann man sich schützen, aber vor Schelmen, die den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üblen Passiones auszuführen, vor die kann sich kein Mensch hüten . Die sind ärger als die größten Spitzbuben, die in der Welt sind, und meritiren eine doppelte Bestrafung.

bez względu na osobę i rangę nie zajmą się bezpośrednio sprawiedliwością , ale odłożą na bok słuszność naturalną, będą musiały mieć do czynienia z JKW . Albowiem kolegium sądowe, które dopuszcza się niesprawiedliwości, jest bardziej niebezpieczne i gorsze niż banda złodziei, przed którymi można się obronić, ale od łotrów, którzy posługują się płaszczem sprawiedliwości, aby realizować swoje złe namiętności, przed którymi nikt nie może się ustrzec. Są gorsi od największych łotrów świata i zasługują na podwójną karę.

— Fryderyk II

Więzienia i postępowania karne przeciwko decydującym sędziom

Po audiencji u Fryderyka II trzej sędziowie Kammergericht (Friedel, Gaun i Ransleben) zostali aresztowani na rozkaz króla i osadzeni w więzieniu w Spandau. Król nakazał ponadto aresztowanie czterech członków sądu prowincji Neumark (Scheiblera, Buscha, Neumanna i Bandela [ de ] ) , aresztowanie sędziego sądu patrymonialnego (Schlecker), aresztowanie prezydenta prowincji Neumark (Friedricha Ludwiga Karl Finck von Finckenstein [ de ] ) i aresztowanie von Gersdorfa.

Król kontynuował, zarządzając postawienie w stan oskarżenia sędziów Kammergericht przed komisją karną tego samego sądu apelacyjnego. Również 11 grudnia 1779 r. pruski minister sprawiedliwości Karl Abraham Zedlitz otrzymał od króla następujący dekret gabinetowy ( Kabinettsordre ):

So gebe Euch hierdurch auf, daß von Seiten des Criminal-Collegii über diese 3 Leute nach der Schärfe der Gesetze gesprochen und zum mindesten auf Cassation und Festungsarrest erkannt wird, wobey ich Euch auch zugleich zu erkennen gebe, daß, wenn das nicht mit aller Strenge geschieht, Ihr sowohl als auch das Criminalkollegium es mit mir zu thun kriegen werdet.

Ze strony Kolegium Kryminalnego te trzy osoby zostaną osądzone zgodnie z surowością prawa i przynajmniej uznane za podlegające kasacji i uwięzieniu, po czym od razu zaznaczam, że jeśli nie zostanie to zrobione z całą surowością, obie Ty i Kolegium Kryminalne będziecie musieli sobie ze mną poradzić.

— Fryderyk II

Mimo to panel Kammergericht wyraził opinię po dokładnym zbadaniu sprawy w dniu 26 grudnia 1779 r., Że „nie znalazł nic godnego nagany ani przestępstwa” ( „nichts tadelhaftes oder sträfliches vorfinden” ) podczas dochodzenia w sprawie innych sędziów. Ta ekspertyza została później opublikowana.

Mimo to Fryderyk II nakazał von Zedlitzowi w dniu 27 grudnia 1779 r. Nakazać skazanie wszystkich zaangażowanych sędziów zgodnie z surowością prawa. Kiedy von Zedlitz odmówił, sam król skazał sędziów (ale nie sędziów składu karnego, którzy odmówili skazania swoich kolegów) dekretem gabinetu ( Kabinettsordre ) 1 stycznia 1780: uniewinnił Scheiblera (sąd prowincjonalny Neumark) i Ranslebena (Kammergericht), ale skazał wszystkich sześciu innych sędziów (Buch, Bandel, Neumann [sąd prowincjonalny Neumark], Friedel, Gaun [Kammergericht] i Schlecker [sąd ojcowski] ) zaangażowanych w sprawę i skazał każdego z nich na karę jednego roku pozbawienia wolności („ Festungshaft [ de ] ”) w więzieniu Spandau. Nieposłuszeństwo von Zedlitza pozostało bezkarne. Decyzja Fryderyka II została opublikowana.

Po dziewięciu miesiącach pozbawienia wolności skazani sędziowie zostali zwolnieni z więzienia. Zrehabilitowani zostali dopiero po śmierci i sukcesji Fryderyka przez Fryderyka Wilhelma II , który w 1786 r. anulował dekrety swojego poprzednika, zrehabilitował sędziów, przywrócił ich na dawne urzędy i zwrócił im sumy, które musieli zwrócić osobiście. Decyzja ta została ponownie opublikowana.

Rozwiązanie sprawy Arnoldsa

Sprawa Christiana i Rosine Arnold została ostatecznie rozstrzygnięta, gdy Fryderyk II nakazał zwrot im młyna zbożowego i skazał skazanych przez siebie sędziów na pełne odszkodowanie dla pary za poniesione przez nich koszty („ völlig in integrum restituirt "). W 1779 r. Arnoldowie odzyskali młyn zbożowy, a stawy karpiowe, do których kierowano wodę potrzebną do zasilania młyna, zostały zasypane. W marcu 1780 r. von Gersdorf otrzymał nakaz wypłaty odszkodowania wdowie Poelchen. Von Schmettau nie był skazany przez króla za udział w aferze, ale spotkał się z tak wielką niełaską, że Fryderyk II odrzucił prośbę von Schmettau o pomoc podczas powodzi na Odrze w 1783 r.

To, czy Fryderyk II później żałował swojej zdecydowanej interwencji w sprawę, wciąż jest przedmiotem akademickiej debaty.

Współczesne reakcje

Reakcje społeczeństwa berlińskiego

W Berlinie interwencje Fryderyka II nie spotkały się z dobrym przyjęciem. Społeczeństwo berlińskie argumentowało, że młynarzowi i jego żonie nie wyrządzono żadnej niesprawiedliwości, a wielu uważało, że ich roszczenia są bezpodstawne. Społeczeństwo berlińskie stanęło więc całkowicie po stronie sądowej oceny sprawy i poglądów zaangażowanych szlachciców.

Reakcje obce

Poza Prusami interwencje króla spotkały się z pozytywnym przyjęciem. Uważano ich za przykład sprawiedliwego władcy, który stanął po stronie plebsu przeciwko szlachcie. Katarzyna Wielka nazwała króla „Salomonem Północy” i wysłała do swojego senatu kopię protokołu królewskiego z dnia 11 grudnia 1779 r. Ponadto twierdzi się, że sułtan Maroka (prawdopodobnie Hassan I z Maroka ) kazał zwolnić wszystkich pruskich więźniów ze swoich więzień bez zwykłego okupu po tym, jak dowiedział się o aferze. Włoski rytownik Vincenzo Vangelisti pozytywnie uwiecznił sprawę i interwencje króla swoją miedziorytową akwafortą „ Balans de Frederic ”.

Ocena afery i legendy

Ocena afery

Jeśli chodzi o legalność interwencji Fryderyka II, powszechnie uważa się, że działania króla były zgodne z prawem w sensie formalno-konstytucyjnym, ponieważ były zgodne z uprawnieniami orzeczniczymi monarchy absolutystycznego .

Z naukowego punktu widzenia sprawa jest nadal przedmiotem debaty na dwóch poziomach: Na poziomie niższym nadal toczy się spór o to, czy królewska ocena sprawy lub ocena stanu faktycznego dokonana przez sądy były prawidłowe w świetle materialnego prawa cywilnego czas.

Ważniejsza, wyższa debata naukowa dotyczy tego, jak należy postrzegać interwencje króla w konkretnej sprawie sądowej. Klasyczny pogląd (wyznawany np. przez Eberharda Schmidta [ de ] ) głosi, że interwencja Fryderyka II w sprawie Arnoldów była bezprawna i stanowiła „katastrofę sądową” („ Justizkatastrophe ”).

Odmienny pogląd jest taki, że pruski wymiar sprawiedliwości znajdował się wówczas w fazie przejścia od nieograniczonego wymiaru sprawiedliwości gabinetowej do ostatecznego usunięcia monarchy ze sfery wymiaru sprawiedliwości. Christoph Sowada [ de ] przekonuje, że sprawa jest interesująca właśnie ze względu na niezawisłość sędziowską nie istniało wówczas w prawie pruskim, ale zaczęło istnieć jako idea. Dlatego interwencja króla była zgodna z ówczesnym prawem i praktyką, ale nie z prądami intelektualnymi. Jego zdaniem sprawa nie opóźniła dążenia do niezawisłości sądownictwa w Prusach, ale go przyspieszyła. Dlatego argumentuje się, że sprawa nie powinna być postrzegana jako „katastrofa sądowa”, ale jako odskocznia w kierunku nowoczesnych koncepcji niezawisłości sędziowskiej.

W 1792 r. skodyfikowano ogólne prawa państwowe dla państw pruskich , rozpoczynając oficjalne ponowne rozważenie roli króla w pruskim sądownictwie. Niezależność sądownictwa zostanie sformalizowana 31 stycznia 1850 r. na mocy § 86 pruskiej konstytucji z 1850 r .

Legenda

Sprawa do dziś bywa błędnie kojarzona z Zabytkowym Młynem Sanssouci , który jednak nie jest młynem wodnym, a wiatrakiem.

Cytaty

Źródła

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miller_Arnold_case&oldid=1139934702 ”