Stany Zjednoczone przeciwko Russellowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Russellowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 27 lutego 1973 r. Zdecydował 24 kwietnia 1973 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Richardowi Russellowi |
| Cytaty | 411 US 423 ( więcej ) 93 S. Ct. 1637; 36 L. wyd. 2d 366; 1973 US LEXIS 79
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu ; wyrok skazujący odwrócony, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, 459 F.2d 671 (1972); certiorari przyznane 9. Okręgowi , 409 U.S. 911 (1972). |
| Późniejszy | Przekonanie potwierdzone |
| Aktywny udział agenta rządowego w spisku przestępczym nie prowokacją . | |
| był | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquista, do którego dołączyli Burger, White, Blackmun, Powell |
| Bunt | Douglasa, do którego dołączył Brennan |
| Bunt | Stewart, do którego dołączyli Brennan, Marshall |
| Stosowane przepisy | |
| Istniejące orzecznictwo dotyczące prowokacji | |
United States v. Russell , 411 US 423 (1973), to sprawa Sądu Najwyższego dotycząca obrony przed prowokacją. Sąd podzielił 5:4 i podtrzymał subiektywną teorię, którą po raz pierwszy przyjęto w sprawie Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 US 435 (1932). Chociaż tajny agent federalny pomógł zdobyć kluczowy składnik nielegalnej metamfetaminy produkcji i asystował w tym procesie, Trybunał zastosował się do swoich wcześniejszych orzeczeń w tej sprawie i stwierdził, że oskarżony miał predyspozycje do wytwarzania i sprzedaży nielegalnych narkotyków, niezależnie od tego, czy współpracował z rządem, czy nie.
Russell przyznał się do tego podczas swojej apelacji, ale on i jego prawnicy argumentowali, że obrona przed prowokacją powinna skupiać się wyłącznie na tym, co zrobili agenci federalni, a nie na jego stanie umysłu. Zwrócili się do Trybunału o unieważnienie dwóch poprzednich spraw, w których ustanowiono ten „subiektywny” test na rzecz „obiektywnego”, za którym się opowiadali. Zrezygnowano z tego. Ale sędzia William Rehnquist rozważał możliwość, że to, co stało się znane jako „oburzające zachowanie rządu”, może wymusić rękę sądu w sprawie prowokacji, niezależnie od jakichkolwiek konkretnych praw które zostały lub nie zostały naruszone. Chociaż wycofał się z tego w późniejszej opinii, jego słowa stały się punktem zbornym dla zwolenników obiektywnego standardu prowokacji.
Tło sprawy
Pod koniec 1969 roku Joe Shapiro, agent federalnego Biura ds. Narkotyków i Narkotyków (później stał się częścią Drug Enforcement Administration ), został wyznaczony do zlokalizowania nielegalnego laboratorium produkcyjnego metamfetaminy („met”), które prawdopodobnie znajdowało się na wyspie Whidbey w Waszyngtonie . Jego śledztwo doprowadziło go do Richarda Russella oraz Johna i Patricka Connolly, właścicieli laboratorium. Spotkali się 7 grudnia, a on przedstawił się im jako członek grupy, która chciała kontrolować produkcję i dystrybucję metamfetaminy w regionie. Zaproponował, że je dostarczy fenylo-2-propanon (P2P) , niezbędny składnik do produkcji metamfetaminy, który stał się trudny do zdobycia, w zamian za połowę uzyskanej produkcji. Wcześniej nalegał, aby pokazano mu laboratorium i dano mu próbkę tego, co mogą wyprodukować.
John Connolly dał Shapiro ze swojego ostatniego dorobku, a Patrick Connolly powiedział, że od maja tego roku byli w stanie wyprodukować trzy funty metamfetaminy. Shapiro zauważył również pustą butelkę P2P w domu. Dwa dni później wrócił ze 100 g P2P. Podczas gdy głównie obserwował, jak trio robi swoją metamfetaminę, w pewnym momencie, według późniejszych zeznań sądowych , on i Russell pomogli podnieść kilka kawałków upuszczonej folii aluminiowej i włożyć ją do kolby . Patrick Connolly zakończył resztę procesu, a Shapiro wpadł następnego ranka, aby odebrać swoją połowę metamfetaminy. Kupił też część pozostałej części za 60 dolarów.
Miesiąc później wrócił i zapytał Connolly'ego, czy nadal jest zainteresowany robieniem interesów. Connolly powiedział, że tak, ale nie będzie w stanie go sprzedać, ponieważ kupił kilka butelek P2P gdzie indziej i był zajęty przygotowywaniem kolejnej partii. Trzy dni później Shapiro wrócił z nakazem przeszukania . Między innymi przejął dwie butelki P2P, jedną pusty 500-gramowy pojemnik, a drugą częściowo pełny 100-gramowy (nie ten, który im pierwotnie dał). Wszyscy trzej zostali aresztowani i oskarżeni o pięć odrębnych naruszeń federalnych przepisów antynarkotykowych.
Sądy niższej instancji
Test
John Connolly się nie pojawił. Jego brat i Russell zostali uznani za winnych wszystkich pięciu zarzutów. Obaj podnieśli obronę przed prowokacją, argumentując, że chociaż wytwarzaliby i sprzedawali metamfetaminę niezależnie od zaangażowania Shapiro, dostarczanie przez niego składnika, który, choć legalny, był trudny do zdobycia ze względu na własne wysiłki biura mające na celu zniechęcenie firm chemicznych do jego sprzedaży i wymaganie że ci, którzy sprzedawali tylko nabywcom posiadającym ważną licencję producenta, stanowili w świetle prawa prowokację.
Wydanie
W Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 U.S. 435 (1932), sprawie, w której po raz pierwszy uznał prowokację jako ważną obronę, oraz Sherman przeciwko Stanom Zjednoczonym , 356 U.S. 369 (1958), innej sprawie dotyczącej prowokacji obejmującej tajne śledztwo w sprawie narkotyków, Trybunał postanowił uzasadnić prowokację w kwestii, czy można ustalić, że oskarżony miał „predyspozycje” do popełnienia przestępstwa bez udziału rządu. Stało się to znane jako „subiektywny” test uwięzienia, ponieważ obejmuje ocenę stanu umysłu oskarżonego. W obu orzeczeniach budziło to pewne kontrowersje, mimo że byli jednomyślni w uchylaniu wyroków, bo zbieżności w obu przypadkach ostro go skrytykował i wezwał zamiast tego do „obiektywnego” standardu, który skupiałby się zamiast tego na zachowaniu organów ścigania.
Connolly i Russell argumentowali, że w ich przypadkach to pomoc agenta rządowego w ich przedsięwzięciu — i tylko ona — umożliwiła konkretne przestępstwa, za które byli sądzeni. Ława przysięgłych odrzuciła ten argument, kierując się zamiast tego subiektywnym standardem uwięzienia, uznając, że w każdym razie byli predysponowani do popełnienia przestępstwa.
Odwołanie
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu zgodził się, że zachowanie agentów rządowych przeważyło nad jakąkolwiek skłonnością do produkcji i handlu metamfetaminą i uchylił wyrok skazujący. Prokuratorzy zwrócili się do Sądu Najwyższego o certiorari .
Decyzja
Po raz pierwszy w sprawie prowokacji sąd nie tylko podtrzymał wyrok skazujący, ale podzielił swoją decyzję.
Większość
Po zapoznaniu się ze sprawą i argumentami Russella przemawiającymi za przyjęciem nowego standardu uwięzienia, Rehnquist najpierw zwrócił uwagę na praktyczne problemy specyficzne dla tej sprawy:
Nawet gdybyśmy mieli przezwyciężyć trudności związane z poglądem, że rzetelny proces prawny może być zawarty w stałych regułach, oraz trudności związane z konkretnym sformułowaniem pozwanego, reguła, którą proponuje, nie wydaje się być dla niego istotna. Z przedstawionych akt wynika bowiem, że nie mieści się on w warunkach samej zasady, którą proponuje.
Protokół ujawnia, że chociaż propanon był trudny do zdobycia, nie było to w żaden sposób niemożliwe. Oskarżeni przyznali się do sporządzenia narkotyku zarówno przed, jak i po wykonaniu tych partii z propanonem dostarczonym przez Shapiro. Shapiro zeznał, że widział pustą butelkę oznaczoną fenylo-2-propanonem podczas swojej pierwszej wizyty w laboratorium 7 grudnia 1969 r. A kiedy laboratorium zostało przeszukane na podstawie nakazu przeszukania w dniu 10 stycznia 1970 r., dwie dodatkowe butelki oznaczone fenylo-2-propanonem Zajęto 2-propanon. Tak więc fakty zawarte w aktach dobitnie wskazują, że propanon wykorzystywany do nielegalnej produkcji metamfetaminy nie tylko mógł zostać uzyskany bez interwencji Shapiro, ale w rzeczywistości został uzyskany przez tych oskarżonych.
Od tamtej pory wokół dyskursu na temat prowokacji rozbrzmiewa kolejne zdanie: „...możemy kiedyś stanąć przed sytuacją, w której zachowanie funkcjonariuszy organów ścigania jest tak oburzające, że zasady rzetelnego procesu całkowicie uniemożliwiłyby rządowi powoływanie się na postępowania w celu uzyskania wyroku skazującego”. Ale, kontynuował sędzia, „obecny przypadek wyraźnie nie należy do tej rasy”. Później przyznał, że istnieje możliwość „nadgorliwego egzekwowania prawa”.
Następnie odrzucił pomysł zmiany standardu uwięzienia, mówiąc, że Trybunał potwierdził już subiektywny test w sprawie Sherman i nie widzi powodu, aby teraz go zmieniać. Powtórzył argumenty poprzednich sędziów przeciwko niemu z tych decyzji i uderzył sąd niższej instancji: „Uważamy, że decyzja Sądu Apelacyjnego w tej sprawie zupełnie niepotrzebnie wprowadza niemożliwy do zarządzania subiektywny standard, który jest sprzeczny z orzeczeniami tego sądu w sprawie Sorrells i Shermana ... [T] oto okoliczności, w których oszustwo jest jedyną dostępną praktyczną techniką egzekwowania prawa. Tylko wtedy, gdy oszustwo rządu faktycznie zaszczepi w umyśle oskarżonego zbrodniczy zamiar, obrona przed prowokacją wchodzi w grę”.
dysydenci
Douglasa
„Moim zdaniem fakt, że składnik chemiczny dostarczony przez agenta federalnego mógł zostać uzyskany z innych źródeł, jest zupełnie nieistotny”, odpowiedział sędzia William O. Douglas . „Dostarczenie składnika chemicznego użytego do produkcji tej partii „speedu” uczyniło Stany Zjednoczone aktywnym uczestnikiem nielegalnej działalności”. Wskazał na decyzję apelacyjną, która odrzuciła skazujący za fałszerstwo , w przypadku gdy tajne służby dostarczyły papier i atrament.
Podkreślił, że w takiej sprawie nie powinno się dopuszczać skazania. „Agenci federalni odgrywają poniżającą rolę, gdy stają się inicjatorami przestępstwa, partnerami w jego popełnieniu lub kreatywnym mózgiem stojącym za nielegalnym planem. To właśnie zrobił tutaj agent federalny, dostarczając oskarżonemu jeden ze składników chemicznych potrzebne do produkcji nielegalnego narkotyku”.
Opinię tę podpisał również William Brennan .
Stewarta
Potter Stewart starał się przedstawić argument za obiektywnym testem, nazywając go „jedynym naprawdę zgodnym z podstawowymi przesłankami obrony”. Podobnie jak zbieżności we wcześniejszych dwóch opiniach, argumentował, że sędzia, a nie ława przysięgłych, powinien decydować, czy organy ścigania przekroczyły granicę. Odrzucił pomysł, że zachowanie lub stan umysłu oskarżonego miały jakiekolwiek znaczenie, ponieważ argumentowanie, że uwięzienie z samej swej natury przyznaje popełnienie czynu: „Być może nie był on autorem dokładnego planu ani dokładnych szczegółów, ale był„ predysponowany ”w poczucie, że okazał się całkiem zdolny do popełnienia przestępstwa”.
Podobnie jak Owen Roberts w Sorrells , wyraził zaniepokojenie, że test predyspozycji niepotrzebnie odstraszyłby oskarżonych, którzy w przeciwnym razie mogliby mieć sprawę opartą na zachowaniu zaangażowanych agentów rządowych, ponieważ pozwoliłoby to prokuraturze przywołać wcześniejsze złe czyny, które mogłyby być szkodliwe dla ławy przysięgłych i w inny sposób niedopuszczalne .
Innymi słowy, ten subiektywny test oznacza, że rząd ma prawo schwytać w pułapkę osobę z przeszłością kryminalną lub złą reputacją, a następnie oskarżyć ją o sfabrykowane przestępstwo, mając pewność, że sama jej przeszłość lub reputacja wystarczą, aby wykazać, że była i tak predysponowany do popełnienia przestępstwa ... Moim zdaniem domniemane „predyspozycje” danej osoby do przestępstwa nie powinny narażać jej na udział rządu w transakcji przestępczej, która w przeciwnym razie byłaby niezgodna z prawem.
Następnie przeszedł do konkretów sprawy. Podobnie jak Douglas, argumentował, że dostarczanie przez rząd propanonu, substancji chemicznej, która stała się rzadkością, ale nie jest nielegalna dzięki własnym wysiłkom, a następnie odwrócenie się i ściganie Russella i Connollych za metamfetaminę wyprodukowaną z tego propanonu i tylko tej partii, było pułapką nie bez względu na to, jak predysponowani byli ci trzej lub czy byli w stanie uzyskać propanon z innych źródeł.
Brennan i Thurgood Marshall dołączyli do Stewarta.
Późniejsze orzecznictwo
- Hampton przeciwko Stanom Zjednoczonym , 452 U.S. 484 (1976). Przekonanie oskarżonego, że on i informator rządowy sprzedawali legalną substancję i twierdzili, że jest to heroina , nie przezwyciężyło dowodów wskazujących na predyspozycje do popełnienia przestępstwa. Rehnquist wycofuje się tutaj nieco z „oburzających zachowań rządu”, utrzymując, że oskarżeni muszą wykazać konkretne naruszenie praw konstytucyjnych lub rzetelnego procesu .
- Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 504 U.S. 530 (1992). Wcześniejsze działania oskarżonego, które później stały się nielegalne, ale legalne w tamtym czasie, nie wykazują per se predyspozycji ; oskarżenie musi wykazać ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony był predysponowany do popełnienia przestępstwa przed jakimkolwiek kontaktem ze strony agentów rządowych.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Russell , 411 U.S. 423 (1973) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)