Hampton przeciwko Stanom Zjednoczonym

Hampton przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 1 grudnia 1975 r. Zdecydował 27 kwietnia 1976 r.
Pełna nazwa sprawy Hampton, a/k/a Byers przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 425 US 484 ( więcej )
96 S. Ct. 1646; 48 L. wyd. 2d 113; 1976 US LEXIS 49
Historia przypadku
Wcześniejszy   Oskarżony skazany za naruszenie 21 USC § 841(a) w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Missouri ; przekonanie potwierdzone, 507 F.2d 832 ( 8th Cir. 1974); certyfikat . przyznane, 420 US 1003 (1975).
Późniejszy Przekonanie potwierdzone
Zatrzymanie
agentów rządowych dostarczających nielegalne narkotyki w celu przeprowadzenia transakcji nie stanowi prowokacji , w przypadku gdy pozwany miał predyspozycje do sprzedaży narkotyków niezależnie od dostawcy.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość Rehnquist, do którego dołączył Burger, White
Zbieżność Powell, do którego dołączył Blackmun
Bunt Brennan, dołączyli Stewart, Marshall
Stevens nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
Istniejące orzecznictwo dotyczące prowokacji

Hampton przeciwko Stanom Zjednoczonym , 425 US 484 (1976), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie uwięzienia . Przewagą 5 do 3 sąd podtrzymał wyrok skazujący człowieka z Missouri za sprzedaż heroiny , mimo że cały sprzedany narkotyk został mu dostarczony, jak twierdził, przez informatora Drug Enforcement Administration , który z kolei otrzymał go od DEA . Większość uznała, że ​​akta wykazały, że Hampton miał predyspozycje do sprzedaży narkotyków bez względu na źródło.

Sprawa trafiła do sądu, gdy pozwany argumentował, że chociaż miał predyspozycje, nie miało to znaczenia, ponieważ ewentualna rola rządu jako jedynego dostawcy w sprawie stanowiła rodzaj „oburzającego zachowania rządu”, które według sędziego Williama Rehnquista mogło doprowadzić do odwrócenia wyroku skazującego w ostatniej sprawie sądu dotyczącej prowokacji, Stany Zjednoczone przeciwko Russellowi . Rehnquist nie był pod wrażeniem i odrzucił ten argument w opinii większości.

Różni zgodzili się, że rzekome działanie rządu było oburzające i że wyrok skazujący powinien zostać uchylony z tych powodów. Sędziowie należeli do tych, którzy powiedzieli w sprawie Russell , że „subiektywny” standard dotyczący prowokacji przyjęty przez Trybunał od czasu uznania prowokacji za ważną obronę w sprawie Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym był mniej sprawiedliwy i odpowiedni niż „obiektywny” standard oceny oficjalnego postępowania, za którym przez lata przemawiały różnice zdań i zbieżności w sprawach dotyczących prowokacji. Był to jednak ostatni przypadek uwięzienia, w którym wystąpił ten konflikt.

Tło sprawy

Pod koniec lutego 1974 roku Hampton i informator DEA znany jako Hutton grali w bilard w barze Pud w St. Louis , kiedy Hampton zauważył ślady po igłach na ramionach Huttona. Powiedział, że potrzebuje pieniędzy i może zdobyć heroinę na sprzedaż. Hutton odpowiedział, że może znaleźć kupca. Po rozmowie zadzwonił do swojego opiekuna, agenta DEA Terry'ego Sawyera i zgłosił propozycję.

25 lutego o 22:00 Hampton i Hutton spotkali tajniaka Sawyera i innego agenta DEA, McDowella, i sprzedali mu małą paczkę heroiny za 145 dolarów. Hampton powiedział agentom, że może dostać więcej i dał mu swój numer telefonu . Sawyer zadzwonił następnego dnia i umówił się na kolejną transakcję. Później, w zaparkowanym samochodzie, Hampton dał Sawyerowi kolejną paczkę, po czym powiedział, że musi wziąć pieniądze z bagażnika. Kiedy je otworzył, inni agenci wkroczyli, by aresztować Hamptona.

Sądy niższej instancji

Test

Historia Hamptona bardzo różniła się od tej przedstawionej przez prokuratorów federalnych. Twierdził, że Hutton, w odpowiedzi na swoje problemy z płynnością finansową, wpadł na pomysł sprzedawania nie heroiny, ale podróbki , całkowicie legalnej, jak sądził. Powiedział, że przed umowami z DEA obaj sprzedali go już jednemu łatwowiernemu nabywcy i że zabiegał o agentów, aby zarobić więcej pieniędzy. Twierdził, że w żadnym momencie nie sądził, że ta dwójka rzeczywiście sprzedaje heroinę. Podniósł obronę przed uwięzieniem, ale zaproponował alternatywę dla standardowej instrukcji dotyczącej uwięzienia .

Ława przysięgłych postanowiła mu nie wierzyć i skazana.

Odwołanie

Ósmy Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził wyrok skazujący, opierając się na wyroku Sądu Najwyższego dotyczącym Russella . W ten sposób Trybunał odrzucił argument Hamptona, że ​​niezależnie od jego predyspozycji zachowanie agentów rządowych w jego narracji było wystarczająco oburzające, aby je przebić.

Sprawa Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy przyznał certiorari wyłącznie w kwestii prowokacji.

Decyzja

Większość

Rehnquist powiedział, że Hampton źle zrozumiał jego komentarze na temat skandalicznego postępowania rządu w sprawie Russell , a następnie powiedział, że nie ma to zastosowania w tym przypadku. „Wprawdzie przypadek składającego petycję różni się od przypadku Russella, ale różnica dotyczy stopnia, a nie rodzaju”. Przyznał, że rola rządu, przynajmniej w sprawie obrony, była bardziej znacząca, ale utknął przy przyznanej skłonności do handlu narkotykami w odrzucaniu wszelkich roszczeń o prowokację. Ponownie zdecydowanie odrzucił wszelkie próby ustalenia obiektywnego standardu.

„Ograniczenia klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce wchodzą w grę tylko wtedy, gdy dane działanie rządu narusza jakieś chronione prawo pozwanego”, napisał w komentarzu odczytanym jako odsuwanie jego Russella na bok . „Postępowanie policji tutaj nie pozbawiło oskarżonego jakichkolwiek praw zagwarantowanych mu przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, tak jak zachowanie policji w Russell nie pozbawiło Russella jakichkolwiek praw”.

Zbieżność

Podobnie odrzucając obronę Hamptona, Lewis Powell i Harry Blackmun kwestionowali to, co uważali za zbyt szerokie twierdzenie Rehnquista, że ​​(jak to ujęli) „koncepcja fundamentalnej sprawiedliwości nieodłącznie związana z gwarancją rzetelnego procesu nigdy nie zapobiegłaby skazaniu predysponowany oskarżony, niezależnie od skandalicznego zachowania policji w świetle otaczających okoliczności”.

„Nie rozumiem, aby Russell lub wcześniejsze przypadki opisujące ukierunkowaną na predyspozycje obronę przed uwięzieniem zaszły tak daleko” - napisał Powell. Zauważył, że orzecznictwo było bardzo ograniczone i że Trybunał nie miał jeszcze możliwości rozpatrzenia roszczenia o prowokację z innego źródła niż egzekwowanie przepisów dotyczących substancji kontrolowanych. „W tych okolicznościach nie jestem skłonny stwierdzić, że analiza inna niż ograniczona do predyspozycji nigdy nie byłaby odpowiednia zgodnie z zasadami należytego procesu”.

Bunt

William Brennan ponownie argumentował za „obiektywnym” standardem uwięzienia z poprzednich zbieżności i sprzeciwów i powiedział, że wymagałoby to uchylenia wyroku skazującego. Powiedział też, że nie stwierdził u oskarżonego predyspozycji do popełnienia przestępstwa. „Rola rządu w działalności przestępczej zaangażowanej w tę sprawę była bardziej wszechobecna niż zaangażowanie rządu w Russell … Moim zdaniem działalność policji w tej sprawie przekroczyła dopuszczalne granice”.

Porównał te dwie sprawy, zauważając, że we wcześniejszej sprawie agent rządowy jedynie dostarczył składnik do produkcji metamfetaminy, który był legalny, ale trudny do zdobycia, a pozwany w tej sprawie mógł wyraźnie uzyskać z innych źródeł niż tajny agent rządu. Również w Russell nielegalna operacja produkcyjna produkowała narkotyk na długo przed rozpoczęciem operacji federalnej.

Ale w tym przypadku heroina była nie tylko całkowicie nielegalną substancją, ale została w całości dostarczona przez DEA. Nie przedstawiono również żadnych dowodów poza jego przyznaniem się, że Hampton handlował narkotykami przed podejściem Huttona. „Początek i koniec tej zbrodni zbiegły się więc dokładnie z wejściem i wycofaniem się rządu z działalności przestępczej w tej sprawie, podczas gdy rząd nie był podobnie zaangażowany w przestępstwo Russella”.

Dość stanowczo odpowiedział Rehnquistowi:

Niezależnie od tego, czy różnice w stosunku do sytuacji Russella są stopniowe, czy rodzajowe… Myślę, że wyraźnie wymagają innego wyniku. Tam, gdzie agent rządu celowo wrabia oskarżonego, dostarczając mu kontrabandę, a następnie przyprowadzając go do innego agenta jako potencjalnego nabywcy, rola rządu przekroczyła punkt tolerancji… Rząd nie robi nic innego, jak kupować kontrabandę od siebie za pośrednictwem pośrednika i uwięzienie pośrednika… Takie zachowanie ma niewielki, jeśli w ogóle, interes organów ścigania; najwyraźniej nie jest przeznaczony do wykrywania trwającego handlu narkotykami. Przeciwnie, takie zachowanie celowo zachęca osobę do popełnienia przestępstwa. To, że oskarżony jest „predysponowany”, nie może w żaden sposób usprawiedliwiać działania urzędników państwowych w celu celowego spowodowania przestępstwa. Nikt nie sugerowałby, że policja może wyłapywać i więzić wszystkie „predysponowane” osoby , ale właśnie to mają na celu takie układy, jak ten obecny.

Powiedział, że w każdym przypadku, gdy osoba była ścigana za sprzedaż narkotyków dostarczonych jej przez agenta rządowego, wyrok skazujący powinien zostać przedawniony z mocy prawa.

Sędzia John Paul Stevens , wówczas nowo powołany do Trybunału, nie brał udziału w sprawie.

Późniejsze orzecznictwo

  • Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 503 U.S. 540 (1990). Sąd w końcu rozpatruje sprawę prowokacji spoza organów ścigania narkotyków i nieznacznie unieważnia wyrok skazujący człowieka z Nebraski za zamówienie dziecięcej pornografii po dwóch latach nakłaniania go przez materiały stworzone przez inspektorów pocztowych. Uznany: rząd musi wykazać, że predyspozycje istniały przed zaangażowaniem się rządu, a legalne zachowanie nie stanowi predyspozycji do łamania prawa po tym, jak takie zachowanie stało się nielegalne.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hampton_v._United_States&oldid=1082646150 ”