System prawny Sudanu

System prawny Sudanu ewoluował w czasie. Dziedzictwo brytyjskich rządów kolonialnych miało znaczący wpływ nawet po uzyskaniu niepodległości. Większość prawników i sędziów była przeszkolona w Wielkiej Brytanii i początkowo polegała na precedensach sądowych. Jednak wkrótce po uzyskaniu niepodległości zaczęły narastać naciski na zmianę systemu prawnego. Do czasu Jaafar Nimeiry przejął władzę w 1969 r., komisja pracowała nad zaleceniami dla nowego systemu, ale rozwiązał ją i utworzył kolejną komisję, zdominowaną przez 12 egipskich prawników. Na podstawie otrzymanych od nich zaleceń Sudan przyjął nowy kodeks cywilny, który wyglądał bardzo podobnie do egipskiego kodeksu cywilnego z 1949 r. Nowy system był kontrowersyjny, ponieważ lekceważył istniejące prawa i zwyczaje oraz wprowadzał wiele nowych terminów i koncepcji prawnych z prawa egipskiego bez materiałów źródłowych interpretować kody. W 1973 r. rząd uchylił te kodeksy i przywrócił systemowi prawnemu status prawa zwyczajowego sprzed 1970 r. W 1977 Nimeiry zgodził się rozważyć Bractwo Muzułmańskie domaga się, aby system opierał się na islamie . Mianował al-Turabiego na przewodniczącego komisji do opracowania nowych praw islamskich. Nimeiry przyjął kilka propozycji tej komisji. Następnie założył małą, nową grupę w 1983 roku, która opracowała „wytnij i wklej” wersję szariatu w oparciu o praktykę w innych krajach. We wrześniu 1983 r. Nimeiry wydał kilka dekretów, znanych jako ustawy wrześniowe, które uczyniły szariat prawem kraju.

Świeccy muzułmanie i przeważnie nie-muzułmańscy południowcy zdecydowanie sprzeciwiali się narzuceniu prawa islamskiego. Jednak jeszcze przed wydaniem ustaw wrześniowych John Garang , przywódca Ludowego Ruchu Wyzwolenia Sudanu (SPLM), uciekł z rządu i zaczął organizować południową opozycję w celu obalenia Nimeiry. Egzekwowanie hudud , która obejmowała chłostę oraz amputację rąk i stóp, wzbudziło powszechny sprzeciw wobec rządu Nimeiry. Po obaleniu Nimeiry'ego w 1985 r. Swar al-Dahab rząd zawiesił najsurowsze kary hudud. Zarówno Swar al-Dahab, jak i jego demokratycznie wybrany następca, Sadiq al-Mahdi , popierali szariat, ale krytykowali sposób jego wdrażania przez Nimeiry. Na początku 1989 roku niechętny al-Mahdi wyraził chęć rozważenia zniesienia kontrowersyjnych praw szariatu. Spowodowało to jego koalicjanta, al-Turabiego i Narodowy Front Islamski (NIF), do rezygnacji z rządu w proteście. Al-Mahdi ogłosił, że rząd rozważy projekt ustawy uchylającej ustawy wrześniowe 1 lipca 1989 r. I spotka się z przywódcami SPLM, aby pokojowo rozwiązać wojnę domową. Wojskowy zamach stanu z czerwca 1989 r. pod przewodnictwem al-Bashira miał miejsce zaledwie 24 godziny przed planowanym głosowaniem rządu al-Mahdiego w sprawie uchylenia ustaw wrześniowych.

Rząd al-Bashira początkowo utrzymał oficjalne zamrożenie wdrażania praw szariatu, ale nieoficjalnie doradzał sędziom, aby stosowali je zamiast kodeksów świeckich. Al-Bashir poprosił al-Turabiego o przygotowanie nowych praw opartych na zasadach islamskich. W styczniu 1991 roku al-Bashir zadekretował, że prawo islamskie będzie stosowane w sądach na całej północy, ale nie na południu. Konstytucja z 1998 r. określała, że ​​źródłem prawa dla Sudanu, oprócz konstytucji i zwyczaju, jest szariat i zgoda narodowa poprzez głosowanie. W praktyce Sudan traktował islam jako religię państwową i oczekiwał, że będzie on inspirował prawa, instytucje i politykę kraju na północy. Tymczasowa Konstytucja Narodowa była mniej stanowcza w tej kwestii i wyraźnie stwierdzała, że ​​Sudan jest „krajem wieloreligijnym”, w którym różnorodność oznacza współistnienie. Niemniej jednak rząd nadal nakładał ograniczenia na nie-muzułmanów, muzułmanów nie-Arabów i muzułmanów z plemion lub sekt niezwiązanych z Partia Kongresu Narodowego (NCP).

CPA znacząco zmieniła strukturę sądowniczą na północy i stworzyła nowy system prawny dla Sudanu Południowego , stanów i stolicy kraju, Chartumu . Tymczasowa Konstytucja Narodowa ustanowiła niezależny krajowy organ sądowniczy, na którego czele stoi główny sędzia. Główny sędzia pełnił funkcję prezesa Narodowego Sądu Najwyższego i odpowiadał przed prezydentem republiki. Struktury krajowego sądownictwa obejmowały Krajowy Sąd Najwyższy, krajowe sądy apelacyjne i inne sądy krajowe. Niemniej sądownictwo pozostawało w dużej mierze podporządkowane prezydentowi lub siłom bezpieczeństwa, zwłaszcza w sprawach o przestępstwa przeciwko państwu.

Sądy

Od 1958 r. różne rządy wojskowe Sudanu ingerowały w proces sądowy. Na przykład po przejęciu władzy przez wojsko w 1989 r . Narodowa Rada Dowództwa Rewolucyjnego (RCC) wydała dekret, który dał prezydentowi uprawnienia do powoływania i odwoływania wszystkich sędziów. Al-Bashir zwolnił wielu, najwyraźniej dlatego, że nie byli wystarczająco zaangażowani w stosowanie szariatu w swoich decyzjach, i zastąpił ich zwolennikami NIF. Sądownictwo skutecznie stało się odpowiedzialne przed prezydentem lub siłami bezpieczeństwa.

Narodowy Sąd Najwyższy był najwyższy w kraju. Był to sąd apelacyjny i rewizyjny we wszelkich sprawach karnych, cywilnych lub administracyjnych wynikających z prawa krajowego lub spraw osobistych. Miał jurysdykcję karną nad sędziami Trybunału Konstytucyjnego i mógł rewidować wyroki śmierci wydane przez każdy sąd. Prezydent Rzeczypospolitej mianował prezesa Sądu Najwyższego i członków Krajowego Sądu Najwyższego za radą Najwyższej Rady Sądownictwa. Główny sędzia pełnił funkcję prezesa Krajowego Sądu Najwyższego i przewodniczył Krajowej Komisji Służby Sądowniczej (KRS), która była odpowiedzialna za ogólne zarządzanie krajowym sądownictwem. NJSC regulowała stosunki między sądownictwem na szczeblu krajowym, Sudan Południowy i poziom stanowy. W przypadku Sudanu Południowego NJSC konsultował się z prezesem Sądu Najwyższego Sudanu Południowego. Krajowy Sąd Najwyższy składał się z 70 sędziów działających w składach trzyosobowych. Podejmował decyzje większością głosów, z zastrzeżeniem rewizji tylko wtedy, gdy główny sędzia uznał, że wyrok narusza prawa szariatu. Cztery obwody Krajowego Sądu Najwyższego działały poza stolicą w stanach zachodnim, środkowym i wschodnim.

Odrębny Trybunał Konstytucyjny złożony z dziewięciu sędziów pełnił funkcję kustosza konstytucji. Sąd był właściwy do interpretacji konstytucji i pierwotnej jurysdykcji do rozstrzygania sporów wynikających z konstytucji i konstytucji państw północnych. Rozstrzygnął w sprawie odwołań od decyzji Sądu Najwyższego Sudanu Południowego , Tymczasowa Konstytucja Sudanu Południowego oraz konstytucje państw Południa. Rozpoznawał sprawy dotyczące praw człowieka i podstawowych wolności oraz orzekał w sprawie zgodności z konstytucją ustaw lub przepisów Tymczasowej Konstytucji Narodowej, Tymczasowej Konstytucji Sudanu Południowego i odpowiednich konstytucji stanowych. Trybunał Konstytucyjny rozstrzygał spory konstytucyjne między szczeblami i organami władzy oraz sprawował jurysdykcję karną nad prezydentem republiki, wiceprezydentami, przewodniczącymi parlamentu narodowego oraz sędziami Krajowego Sądu Najwyższego i Sądu Najwyższego Sudanu Południowego. Prezydent Republiki mianuje prezesa Trybunału Konstytucyjnego i wszystkich sędziów na podstawie rekomendacji NJSC i za zgodą większości dwóch trzecich wszystkich przedstawicieli Rady Państw.

Zgodnie z Tymczasową Konstytucją Narodową liczba, kompetencje i procedury krajowych sądów apelacyjnych byłyby określone ustawą. W latach 2010–2011 Sudan miał około 130 sędziów w sądach apelacyjnych, które funkcjonowały w 28 okręgach apelacyjnych w całym kraju, z których każdy składał się z trzech sędziów. Podejmowali decyzje większością głosów i zajmowali się odwołaniami od wstępnych i apelacyjnych decyzji sądów publicznych oraz wstępnych wyroków sądów pierwszej instancji w sprawach cywilnych, karnych i osobistych. Krajowe sądy apelacyjne czasami uchylały decyzje sądów niższych instancji w sprawach politycznych, zwłaszcza sądów publicznych, które składały się z jednego sędziego. Sądy publiczne sprawowały jurysdykcję apelacyjną nad orzeczeniami sędziów pokoju trzeciego i drugiego stopnia w sprawach karnych.

W 2005 r. funkcjonowało 133 sędziów sądów powszechnych i 397 sądów rejonowych pierwszej instancji. Kodeksy cywilne i karne uchwalone w latach 80. i 90. określały ich uprawnienia. Istniało 98 sądów grodzkich, 67 sądów pośrednich i 897 sądów wiejskich. Lokalni obywatele wybierali członków tych sądów spośród wybitnych mieszkańców, takich jak wodzowie plemienni i miejscowi szejkowie. Ich cechą charakterystyczną było stosowanie prawa zwyczajowego, o ile było to zgodne z prawem Sudanu i porządkiem publicznym. Sądy te zwykle rozwiązywały problemy w drodze postępowania pojednawczego i rozstrzygały spory dotyczące pastwisk, wody i gruntów rolnych. Zazwyczaj były one zlokalizowane w odległych obszarach, gdzie nie było sądów rejonowych. Sudan teoretycznie zniósł specjalne sądy bezpieczeństwa w 2003 r., by w 2003 r. utworzyć trzy sądy specjalne Darfurze w stanie wyjątkowym, aby sądzić zbrodnie przeciwko państwu. Na przykład jeden z tych sądów składał się z trzech sędziów składających się z dwóch wojskowych i prokuratora cywilnego wyznaczonego przez siły zbrojne. Postępował zgodnie z procedurami wojskowymi, a nie cywilnymi. Próby wojskowe , które czasami były tajne i krótkie, nie zapewniały gwarancji proceduralnych. Sądy te przestały funkcjonować w 2009 roku. Ustawa o sądach specjalnych (1989) stworzyła trzyosobowe sądy bezpieczeństwa do rozpatrywania naruszeń dekretów konstytucyjnych, przepisów nadzwyczajnych i niektórych artykułów kodeksu karnego. Większość spraw związanych z bezpieczeństwem rozpatrywały sądy specjalne, złożone głównie z sędziów cywilnych. Wyroki były zwykle surowe i wykonywane natychmiast.

prawo szariatu

Szariat nie jest ustalonym zbiorem idei. Istnieją zasadniczo różne interpretacje szariatu w Sudanie i innych krajach dotyczące tego, czym jest lub powinien być. Podczas stosunkowo krótkiej niezależnej historii Sudanu władze islamskie podchodziły do ​​niego z różnych punktów widzenia. Długie tradycje sufizmu i mahdyzmu wpłynęły na te debaty. W ostatnich dziesięcioleciach impuls dla szariatu pochodził zwykle od Bractwa Muzułmańskiego i NIF kierowanej przez al-Turabiego. Inni kluczowi politycy, w tym Sadiq al-Mahdi i były prezydent Nimeiry, również odegrali kluczową rolę w różnych momentach promowania szariatu.

Międzynarodowy raport o wolności religijnej Departamentu Stanu USA z 2009 r. w Sudanie oszacował populację muzułmańską w tym kraju na 70 procent. Muzułmanie stanowili przytłaczającą większość na północy, chociaż w głównych miastach, zwłaszcza w Chartumie, istniały spore wspólnoty chrześcijańskie. Sudańczycy, którzy wierzyli w tradycyjne religie i chrześcijanie, dominowali na południu. Konstytucja z 1998 r. zapewniała wolność wyznania, ale traktowała islam jako religię państwową i wymieniała szariat jako jedno ze źródeł prawa. Różnice w stosowaniu szariatu dla nie-muzułmanów były jedną z podstawowych przyczyn wojny domowej między Północą a Południem . W rezultacie, kończąc konflikt, Tymczasowa Konstytucja Narodowa podkreśliła różnorodność przekonań religijnych w Sudanie.

Szariat pozostał źródłem prawodawstwa w 15 stanach Północy. Sudański kodeks postępowania karnego, zgodnie z szariatem, dopuszczał hudud na północy, chociaż najsurowsze formy nie były stosowane od 2011 r. Spożywanie alkoholu było karane 40 batami dla muzułmanina i 20 batami dla chrześcijanina. Islamskie prawo rodzinne dotyczyło muzułmanów w Sudanie. Muzułmańska kobieta miała prawo do posiadania i rozporządzania własnym majątkiem bez ingerencji, a kobietom zagwarantowano dziedziczenie po rodzicach; ale niektóre przepisy prawa islamskiego dyskryminowały kobiety. Wdowa odziedziczyła tylko jedną ósmą majątku męża; z pozostałych siedmiu ośmiu dwie trzecie przypadło synom, a jedna trzecia córkom. Mężczyznom było znacznie łatwiej wszcząć prawne postępowanie rozwodowe niż kobietom. Chociaż muzułmanin może poślubić nie-muzułmankę, muzułmanka nie może poślubić nie-muzułmanina, chyba że nawróci się on na islam. Kobietom poinstruowano, aby ubierały się skromnie zgodnie z islamskimi standardami, w tym nosiły nakrycie głowy; ale przestrzeganie zasad ubioru było minimalne. Rozważano przejście z islamu na inną religię apostazja na mocy szariatu i karana była śmiercią na północy. W praktyce kara nie została wykonana; do końca 2010 r. ostatni przypadek apostazji ścigany był w 1985 r. za Nimeiry i dotyczył muzułmanina, który kwestionował wierzenia islamskie, ale nie próbował przejść na inną religię.

Rząd krajowy tolerował pewne praktyki dyskryminacyjne wobec chrześcijan mieszkających na północy. Rząd wymagał na przykład, aby wszyscy uczniowie na północy uczyli się islamu w szkole, nawet jeśli nie byli muzułmanami. Jednak w XXI wieku nastąpiła ogólna poprawa wolności religijnej na północy.