Szkoła Sztuk Plastycznych im. Kuprewicza

Szkoła Sztuk Plastycznych im. Kuprewicza
Seal of New York.svg
Sąd Sąd Najwyższy Nowego Jorku
Pełna nazwa sprawy School of Visual Arts i in., Powodowie, przeciwko Diane Kuprewicz i in., Pozwani
Zdecydowany 22 grudnia 2003
cytaty 3 Różne 3d 278; 771 NYS2d 804; 2003 Nowy Jork Różne LEKSY 1668; 20 IER Cas. (BNA) 1488 [7]
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sędzia Rosalyn H. Richter

School of Visual Arts v. Diane Kuprewicz, 771 NYS2d 804 (2003), to sprawa Sądu Najwyższego Nowego Jorku , w której uznano, że wysyłanie i/lub kierowanie „dużej ilości niechcianych podań o pracę i e-maili pornograficznych ” przez pozwanego do powód, jeśli wyczerpuje miejsce na dysku twardym, wyczerpuje moc obliczeniową i negatywnie wpływa na inne zasoby systemowe powoda, wystarczy do ustalenia „podstawy powództwa o wkroczenie na ruchomości .” Orzeczenie było przestrzegane i cytowane w wielu przypadkach w różnych jurysdykcjach.

Fakty

School of Visual Arts (SVA) i jej dyrektor ds. Zasobów ludzkich , Laurie Pearlberg, wnieśli pozew przeciwko Diane Kuprewicz, byłej pracowniczce SVA, twierdząc, że Kuprewicz był „zaangażowany w kampanię bezprawnego nękania powodów”. Podobno Kuprewicz zamieścił „dwa fałszywe ogłoszenia o pracę na Craigslist .com”, serwisie z ogłoszeniami drobnymi , reklamującym stanowisko Pearlberga, które nie było wolne wtedy. Kuprewicz poinstruował potencjalnych kandydatów , aby przesłali swoje CV oraz list motywacyjny „do przełożonego Pearlberga w SVA”. Oferty pracy wydawały się uzasadnione i zawierały „dokładne dane kontaktowe”. Powodowie twierdzili również, że Kuprewicz wysłał „podobną ofertę pracy na stanowisko Pearlberga” na oficjalny adres e-mail działu kadr SVA w formacie przypominającym jego publikację na stronie monster.com . Wreszcie powodowie twierdzili, że Kuprewicz podał „adres e-mail SVA Pearlberg do różnych stron pornograficznych” i wysłał Pearlberg szereg e-kartek o charakterze jednoznacznie seksualnym na jej oficjalne konto e-mail SVA. W związku z tym, w wyniku działań Kuprewicza, Pearlberg otrzymywała „duże ilości niechcianych e-maili o charakterze jednoznacznie seksualnym”, a także „niechciane katalogi oferujące materiały pornograficzne”, nawet „zwykłą pocztą na jej adres służbowy”.

Zagadnienia prawne

W skardze powoda wymieniono sześć przyczyn powództwa za „ fałszywe oznaczenie pochodzenia zgodnie z ustawą Lanham , zniesławienie i zniesławienie handlowe, naruszenie [New York] ustawy o prawach obywatelskich §§ 50 - 51, wtargnięcie na ruchomości i umyślną ingerencję w potencjalną korzyść ekonomiczną ”. Odpowiadając na „ wniosek powoda o wydanie tymczasowego zabezpieczenia Kuprewicz wniósł wniosek „o oddalenie powództwa w całości z powodu braku podstaw do wniesienia powództwa”. Sąd podniósł, że rozstrzygnięcie tego ostatniego wniosku jest możliwe dopiero po uznaniu „za prawdziwość wszystkich podnoszonych w skardze faktów jako jak również wszelkie rozsądne wnioski, jakie można wyciągnąć z tych faktów.” Następnie sąd musi rozstrzygnąć, czy „zakładając prawdziwość zarzucanych faktów, skarga zawiera elementy prawnie rozpoznawalnego powodu”. W konsekwencji, jeżeli uzna zarzuty za „jedynie konkluzji” i bez podstaw faktycznych, sąd może oddalić skargę ze względu na brak „podstawy powództwa”. podstawy powództwa i ostatecznie doszedł do wniosku, że „jedyną realną podstawą powództwa powołaną w skardze jest roszczenie pozwanego SVA o prawa pospolitego do ruchomości”.

1. Wtargnięcie do ruchomości

Sąd utrzymywał, że aby zakwalifikować się do wykroczenia na rzecz ruchomości, „SVA musi udowodnić, że Kuprewicz umyślnie i bez uzasadnienia lub zgody fizycznie ingerował w użytkowanie i korzystanie z mienia osobistego będącego w posiadaniu SVA” i że zaszkodziło SVA. Sąd zauważył, że odpowiedzialność za wtargnięcie do ruchomości powstaje „tylko” wtedy, gdy ingerencja pozwanego „w cudzy ruchomość” spowodowałaby szkodę dla „wartościowego materialnie interesu [właściciela] w stanie fizycznym, jakości lub wartości ruchomości, lub jeśli [właściciel] jest pozbawiony możliwości korzystania z ruchomości przez znaczny czas”. Ponadto powód musi wykazać, że pozwany działał „z zamiarem ingerencji w mienie lub ze świadomością, że taka ingerencja jest zasadniczo pewna”. Ponieważ zarzuty powodów podniosły, że „Kuprewicz doprowadził do wysłania »dużej ilości« niezamówionych podań o pracę i e-maili o charakterze pornograficznym do SVA i Pearlberg za pośrednictwem systemu komputerowego SVA, bez ich zgody”, a także ponieważ twierdzili, że te „niezamówione e-maile -maile „wyczerpały miejsce na dysku twardym, wyczerpały moc obliczeniową i niekorzystnie wpłynęły na inne zasoby systemowe w systemie komputerowym SVA”…”, sąd stwierdził, że „SVA [wystarczająco] określił powód powództwa o wkroczenie na ruchomości”.

Rozumowanie sądu w tym zakresie zostało zastosowane w sprawie Ziegler, Ziegler & Assocs. LLP przeciwko China Digital Media Corp. 2010 US Dist. LEXIS 84506, w sprawie postępowania sądowego dotyczącego prywatności JetBlue Airways Corp. , 379 F. Supp. 2d 299 i Holt przeciwko Macy's Retail Holdings, Inc. , 719 F. Supp. 2d 903. Ponadto w wielu przypadkach przytoczono uzasadnienie tej sprawy dotyczące naruszenia ruchomości, takich jak Yo! Aparat ortodontyczny, PLLC przeciwko Theodorou , 2011 NY Slip Op 31012(U), Hecht przeciwko. Components Intl., Inc. , 22 Różne 3d 360, Biosafe-One, Inc. przeciwko Hawks , 639 F. Supp. 2d 358 (2009)

2. Zniesławienie i zniesławienie handlowe

Powodowie twierdzili, że „fikcyjne oferty pracy” Kuperwicza na Craiglist zniesławiły ich. Pearlberg twierdził, że te wpisy były „fałszywymi oświadczeniami publicznymi, że SVA stara się zastąpić” ją na stanowisku dyrektora ds. Zasobów ludzkich SVA. Oprócz zarzutu zniesławienia, SVA podniosła, że ​​Kuprewicz „popełnił delikt zniesławienia handlowego”. Sąd zdecydował jednak, że „proste stwierdzenie, że stanowisko Pearlberga jest nieobsadzone” nie może „rozsądnie interpretować jako przypisania Pearlbergowi niezdolności lub niekompetencji zawodowej” i nie jest wystarczające, aby „stanowić zniesławienie”. Ponadto zarzut SVA dotyczący zniesławienia nie był oparty na przekonujących podstawach, ponieważ „publikacje jedynie ogłaszają [d] otwarcie pracy w SVA” i nie mogą „być rozsądnie podatne na jakiekolwiek zniesławiające znaczenia”. Powołując się na precedensy, sąd utrzymywał, że ocena zniesławiającego znaczenia danej wypowiedzi jest „kwestią prawną do rozstrzygnięcia przez sąd w pierwszej instancji”. Dokonując takiej oceny, „słowa muszą być rzetelnie odczytane i muszą być interpretowane w kontekście całej wypowiedzi jako całości, przetestowanej pod kątem zrozumienia przeciętnego czytelnika”. Jeśli wynik pokazuje, że dane słowa nie są „racjonalnie podatne na zniesławiające znaczenie, nie podlegają zaskarżeniu i nie można ich uczynić za pomocą napiętej lub sztucznej konstrukcji”. Odnosząc się do roszczenia SVA o zniesławienie handlowe, sąd utrzymywał, że „SVA musi powołać się na fakty, że Kuprewicz świadomie opublikował fałszywe treści uwłaczające działalności SVA, obliczone na uniemożliwienie innym kontaktowania się z SVA lub ingerowania w relacje SVA z innymi osobami na jej szkodę”. Niemniej jednak, ponieważ w tych ofertach pracy nie było żadnych „nieprawdziwych oświadczeń uwłaczających działalności SVA”, sąd stwierdził, że zniesławienie handlowe jako „podstawa powództwa również musi zostać oddalone”.

3 i 4. Roszczenia na podstawie ustawy Lanham: fałszywe oznaczenie pochodzenia / rozcieńczenie

  SVA twierdziła, że ​​fałszywe ogłoszenia o pracę Kuperwicz naruszyły 15 USC § 1125 (a) „przez używanie w handlu fałszywego oznaczenia pochodzenia, które powodowało oszustwo , zamieszanie i pomyłkę” co do jej „związków i powiązań z SVA”, a także „pochodzenie, sponsorowanie i zatwierdzenie” jej działań przez SVA ”(„fałszywe oznaczenie pochodzenia roszczenia”).” Ponadto SVA zarzuciła, że ​​działania Kuperwicza naruszyły 15 USC § 1125 [C], powodując „negatywne skojarzenia ze znakiem usługowym SVA, a tym samym osłabiając je”. .” Podkreślając język ustawy, sąd stwierdził, że „SVA musi udowodnić, że fałszywe oznaczenie było używane„ w handlu ”i„ w związku z ... towarami lub usługami ”(15 USC § 1125 [a]), aby ustanowić „powództwo o fałszywe oznaczenie pochodzenia”, a także „ustalić, że używanie znaku przez Kuprewicza było„ komercyjnym użyciem w handlu ”(15 USC § 1125 [c])”, aby podtrzymać roszczenie o rozmycie. Sąd zauważył, że „niekomercyjne użycie znaku po prostu nie podlega zaskarżeniu na mocy ustawy Lanham”. W związku z tym sąd nie stwierdził zarzutu, jakoby pokazywanie „Kuprewicz była zaangażowana w jakąkolwiek działalność gospodarczą lub miała jakiekolwiek towary lub usługi do reklamowania, dystrybucji, sprzedaży lub oferowania” lub alternatywnie jakiegokolwiek roszczenia dotyczącego jej konkurencji „z SVA lub innej próby przekierowania biznesu lub klientów z SW." W związku z tym sąd stwierdził, że nawet „przyjmując wszystkie twierdzenia SVA jako prawdziwe, w skardze nie podano podstawy powództwa” w przypadku jakichkolwiek roszczeń, tj. fałszywego oznaczenia pochodzenia lub rozcieńczenia, „zgodnie z ustawą Lanham”.

5. Naruszenie ustawy o prawach obywatelskich § 51: „Prawo Nowego Jorku do prywatności”

Pearlberg twierdziła, że ​​Kuprewicz naruszyła jej prawo do prywatności, używając jej nazwiska na fałszywych ofertach pracy oraz „w związku z subskrypcją stron i katalogów pornograficznych”. Sąd oddalił jednak takie roszczenia z dwóch powodów. Po pierwsze, nie było dowodów na to, że „rzeczywiste nazwisko Pearlberga było używane w ogłoszeniach o pracę lub w związku ze stronami pornograficznymi”. Po drugie, sąd uznał, że roszczenie Pearlberga było poza „zasięgiem ustawy”. Zacytowano § 51 nowojorskiej ustawy o prawach obywatelskich jako stwierdzającej, że „każda osoba, której nazwisko… jest używane w tym stanie w celach reklamowych lub w celach handlowych bez pisemnej zgody [takiej osoby] (podkreślenie dodane)” może wytoczyć powództwo o odszkodowanie . Nic jednak nie wskazywało na to, że Kuperwicz używał nazwiska Pearlberg w celach reklamowych. Aby obrazowo zilustrować, co rozumie się pod pojęciem „celów reklamowych”, sąd przytoczył wcześniejsze precedensy, zgodnie z którymi, aby zakwalifikować się do celów reklamowych, imię i nazwisko danej osoby musi pojawić się „w publikacji, która w całości była rozpowszechniana do użytku w lub jako część reklamy lub nakłaniania do objęcia patronatem określonego produktu lub usługi”. Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne sprawy, sąd oddalił roszczenia Pearlberga wynikające z nowojorskiej ustawy o prawach obywatelskich.

6. Celowa ingerencja w potencjalną korzyść ekonomiczną

SVA twierdziła, że ​​fałszywe ogłoszenia o pracę przez Kuprewicza nadmiernie ingerowały w jej „działania związane z zatrudnianiem i rekrutacją”, a także „w istniejący stosunek pracy między Pearlberg a SVA”. Oddalając powództwo SVA z powodu braku uzasadnionej przyczyny, sąd stwierdził, że „istotnym elementem [takiego] czynu niedozwolonego jest to, że powód skonsumowałby umowę z inną osobą, gdyby nie ingerencję pozwanego.” W związku z tym, aby ustalić taką podstawę powództwa, „SVA musi podnieść zarzut, że Kuprewicz umyślnie ingerował w przedkontraktowy stosunek biznesowy w sposób niezgodny z prawem lub w sposób zgodny z prawem bez uzasadnienia”. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Stanowisko Pearlberga nie było wolne, SVA nie mogłaby „zawrzeć umowy z żadnym z kandydatów”.

Trzymać

Sąd uwzględnił „wniosek wzajemny Kuperwicza o oddalenie pozwu” w odniesieniu do „roszczeń powodów z tytułu naruszenia ustawy Lanham…, zniesławienia i zniesławienia handlowego…, naruszenia ustawy o prawach obywatelskich §§ 50-51…, oraz celowa ingerencja w potencjalne korzyści gospodarcze”. Odrzucił jednak „wniosek krzyżowy Kuprewicza o oddalenie skargi” dotyczący „roszczenia powoda o naruszenie prawa pospolitego w ruchomościach”.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=School_of_Visual_Arts_v._Kuprewicz&oldid=1026902133 ”