Tajemnicze liczby hebrajskich królów

Tajemnicze liczby hebrajskich królów (1951) to rekonstrukcja chronologii królestw Izraela i Judy autorstwa Edwina R. Thiele . Książka była pierwotnie jego rozprawą doktorską i jest powszechnie uważana za ostateczną pracę nad chronologią hebrajskich królów . Książka jest uważana za klasyczną i wszechstronną pracę w rozliczeniu wstąpienia królów, kalendarzy i koregencji, opartą na źródłach biblijnych i pozabiblijnych.

Chronologia biblijna

Chronologia królów Izraela i Judy opiera się głównie na serii okresów panowania i odsyłaczy w księgach Królewskich i Kronik, w których wstąpienie na tron ​​każdego króla jest datowane na podstawie panowania jego współczesnych w południowym Królestwie Judy czy północnego Królestwa Izraela i wpasowując je w chronologię innych starożytnych cywilizacji.

Jednak niektóre z biblijnych odniesień wydawały się nie pasować, więc panowanie, o którym mówi się, że trwało 20 lat, skutkuje odniesieniem, które dałoby wynik 19 lub 21 lat. Thiele zauważył, że odsyłacze podane podczas długiego panowania króla Asy z Judy zawierały skumulowany błąd wynoszący 1 rok dla każdego kolejnego panowania królów Izraela: pierwszy odsyłacz spowodował błąd wynoszący 1 rok, drugi dał błąd błąd 2 lata, trzeci 3 lata i tak dalej. Wyjaśnił ten schemat w wyniku dwóch różnych metod liczenia lat panowania: roku intronizacji w jednym i metody roku intronizacji w jednym bez roku intronizacji w drugiej. Zgodnie z metodą roku intronizacji, jeśli król zmarł w połowie roku, okres do końca tego roku byłby nazywany „rokiem intronizacji” nowego króla, którego rok 1 rozpoczynałby się w nowym roku. Zgodnie z metodą bez roku intronizacji okres do końca roku byłby rokiem 1 nowego króla, a rok 2 rozpoczynałby się wraz z początkiem nowego roku. Wydaje się, że Izrael stosował metodę nieakcesyjną, podczas gdy Juda stosowała metodę akcesyjną, dopóki Atalia nie przejęła władzy w Judzie, kiedy wydaje się, że izraelska metoda nieakcesyjna została przyjęta w Judzie.

Ponadto Thiele doszedł do wniosku, że Izrael liczył lata począwszy od wiosennego miesiąca Nisan , podczas gdy Juda liczyła lata począwszy od jesiennego miesiąca Tiszri . Skumulowany wpływ różnych nowych lat i różnych metod obliczania panowania wyjaśnił Thiele większość widocznych niespójności w odsyłaczach.

Thiele nie wiedział, kiedy po raz pierwszy opublikował swoje odkrycia, te same wnioski, że królestwo północne używało lat innych niż intronizacja i wiosenny Nowy Rok, podczas gdy królestwo południowe używało lat intronizacji i jesiennego Nowego Roku, zostało odkryte przez Valeriusa Coucke z Belgii kilka lat wcześniej , fakt, który Thiele przyznaje w swoich Tajemniczych liczbach .

Wnioski

Na podstawie swoich wniosków Thiele wykazał, że 14 lat między Achabem a Jehu to tak naprawdę 12 lat. Umożliwiło mu to precyzyjne datowanie ich panowania, ponieważ Achab jest wspomniany na Steli z Kurka , która rejestruje postęp Asyryjczyków do Syrii/Izraela w bitwie pod Qarqar w 853 rpne, a Jehu jest wymieniony na Czarnym Obelisku Salmanasara III płacenie daniny w 841 pne. Ponieważ według chronologii asyryjskiej te dwa wydarzenia dzieli 12 lat, Achab musiał walczyć z Asyryjczykami w swoim ostatnim roku, a Jehu zapłacił daninę w swoim pierwszym roku.

Thiele był w stanie pogodzić biblijne dane chronologiczne z Księgi Królewskiej i Kronik, z wyjątkiem synchronizacji między Ozeaszem z Izraela a Ezechiaszem z Judy pod koniec królestwa Izraela i niechętnie doszedł do wniosku, że w tym momencie starożytni autorzy dokonali błąd. Co dziwne, właśnie w tym momencie on sam popełnia błąd, nie zdając sobie sprawy, że Ezechiasz miał koregencję ze swoim ojcem Achazem, co wyjaśnia synchronizacje Ozeasza i Ezechiasza. Ta poprawka została dostarczona przez kolejnych pisarzy, którzy opierali się na pracy Thiele, w tym kolega Thiele Siegfried Horn , TC Mitchell i Kenneth Kitchen oraz Leslie McFall.

Metodę Thiele w dochodzeniu do jego chronologii porównano z metodą analityczną zastosowaną przez Juliusa Wellhausena i innych uczonych, którzy podążają za jakąś formą hipotezy dokumentalnej . Wellhausen nauczał, że chronologiczne dane ksiąg Królewskich i Kronik zostały sztucznie zebrane w dacie znacznie późniejszej niż wydarzenia, które rzekomo opisują, i zasadniczo nie były historyczne. Było to nieuniknioną konsekwencją jego a priori założenia, że ​​księgi biblijne, jakie mamy dzisiaj, były dziełem późnych redaktorów, którzy nie mogli znać prawidłowej historii czasów, o których pisali. Theodore Robinson podsumował to stanowisko w następujący sposób: „Wellhausen z pewnością ma rację, sądząc, że synchronizacje w Kings są bezwartościowe, będąc jedynie późną kompilacją rzeczywistych danych liczbowych”.

Metodologia Wellhausena w interpretacji Pisma Świętego i historii Izraela została zatem sklasyfikowana przez RK Harrisona jako podejście dedukcyjne; to znaczy taki, który zaczyna się od założeń i wyprowadza historyczną rekonstrukcję z tych założeń. Nieuniknioną konsekwencją takiego podejścia był brak ogólnej zgody co do chronologii okresu królestwa hebrajskiego, obliczonej przez autorów, którzy przyjęli tę metodę. „Wadą podejścia dedukcyjnego jest to, że nic nie jest pewne; uzyskane wyniki są tak różnorodne, jak różne są założenia uczonych, ponieważ różne założenia prowadzą do różnych rezultatów.” W przeciwieństwie do tego, metoda Thiele określania chronologii hebrajskich królów opierała się na indukcji, to znaczy nadanie priorytetu określeniu faktycznych metod stosowanych przez starożytnych skrybów i kronikarzy sądowych w zapisywaniu lat królów, jak opisano powyżej. Metoda indukcyjna Thiele opierała się zatem na dowodach inskrypcyjnych ze starożytnego Bliskiego Wschodu, a nie na założeniach, którymi kierowała się liberalna nauka. To metoda Thiele doprowadziła do badań determinujących dla chronologii okresu królestwa, a nie metody opartej na założeniach, tak że nawet ci interpretatorzy, którzy trzymają się późnych teorii autorstwa Pisma Świętego, uznali wiarygodność stypendium Thiele'a w określaniu daty podziału królestwa po śmierć Salomona, jak cytowano powyżej. Prace Thiele i innych badaczy tekstów, którzy przyjęli podejście indukcyjne (oparte na dowodach), są zatem znaczące w dostarczaniu alternatywy dla metod hipotezy dokumentu, a sukces tego podejścia były postrzegane jako teologicznie znaczące we wspieraniu wysokiego poglądu na natchnienie Pisma Świętego, szczególnie w odniesieniu do jego integralności w obfitych i złożonych danych historycznych związanych z okresem królestwa.

Jeśli dane chronologiczne MT [ tekst masorecki ] nie były autentyczne — rzeczywiste daty i synchronizacje tych różnych królów — to ani Thiele, ani McFall, ani nikt inny nie byłby w stanie skonstruować z nich chronologii, która w każdym przypadku jest wierna tekstom oryginalnym i w każdym udowodnionym przypadku jest zgodna z asyryjskimi i chronologia babilońska. Ta matematyczna demonstracja powinna posłużyć do oceny różnych teorii tworzenia tekstu: jeśli teoria tworzenia tekstu nie może wyjaśnić, w jaki sposób dane chronologiczne MT stworzyły chronologię, która pod każdym względem wydaje się autentyczna dla czterech wieków okresu monarchicznego, to teorię tę należy odrzucić jako kolejny przykład podejścia opartego na założeniach, które nie spełnia racjonalnych kryteriów wiarygodności.

Chronologia królów hebrajskich według dzieła Thiele

IZRAEL				JUDA
Król	Królować		Długość	Król	wstąpienia na tron ​​jako		Panuj jako		Długość	Wiek o godz
	nakładanie się	podeszwa			współregent _	jedyny król	Współregent _	jedyny król		narodziny syna	koregencja syna	śmierć
Jeroboam I		931/0-910/9	22	Roboam, syn Salomona		41		931/ 0-913	17			59
				Abiasz, syn Roboama				913-911 /0	3
Nadab		910/9-909/8	2	Asa, syn Abiasza				911/0-870 /9	41
Baasza		909/8-886/5	24
Ela		886/5-885/4	2
Zimri		885/4	0,02
Tibni		885/4-880
Omri	885/4-880	880-874/3	12
Achab		874/3-853	22	Jehoszafat, syn Asy	35	38	872/1-870 /9	870/ 9-848	25	23	54	59
Achazjasz		853-852	2	Jehoram, syn Jehoszafata	32	37	853-848 _	848-841 _	8	23		44
Joram		852-841	12	Ochozjasz, syn Jehorama		22 (42)		841	1	22		22
Jehu		841-814/3	28	Atalia, córka Achaba				841-835 _
Jehoachaz		814/3-798	17	Joasz, syn Achazjasza		7		835-796 _	40	22		46
Jehoasz		798-782/1	16	Amazjasz, syn Joasza		25		796-767 _	29	15	30	54
Jeroboam II	793/2-782/1	782/1-753	41	Azariasz (Ozjasz), syn Amazjasza	16	39	792/ 1-767	767-740 /9	52	33	57	68
Zachariasz		753-752	0,5
Szallum		752	0,08
Menachem		752-742/1	10	Jotam, syn Azariasza	25	36	750-740 /9	740/9-732 /1	16	21		44
Pekachiasz		742/1-740/9	2
Pekach	752-740/9	740/9-732/1	20	Achaz, syn Jotama		20	735-732 /1	732/1-716 /5	16	16		40
Ozeasz		732/1-723/2	9
				Ezechiasz, syn Achaza		25		716/5-687 /6	29	33	44	54
				Manasses, syn Ezechiasza	12	22	697/6-687 /6	687/6-643 /2	55	45		66
				Amon, syn Manassesa		22		643/2-641/ 641/0	2	17		24
				Jozjasz, syn Amona		8		641/ 0-609	31	17 Jehoachaz 16 Jehojakim 31 Sedekiasz		39
				Jehoachaz, syn Jozjasza		23		609	0,25
				Jehojakim, syn Jozjasza		25		609-598 _	11	19		36
				Jehojachin, syn Jehojakima		18 (8)		598-597 _	0,25
				Sedecjasz, syn Jozjasza		21		597-586 _	11

Przyjęcie

Chronologiczna rekonstrukcja Thiele nie została zaakceptowana przez wszystkich uczonych, podobnie jak praca żadnego innego uczonego w tej dziedzinie. Jednak praca Thiele i tych, którzy poszli w jego ślady, uzyskała akceptację w szerszym spektrum niż jakakolwiek porównywalna chronologia, więc asyriolog DJ Wiseman napisał: „Najpowszechniej akceptowana obecnie chronologia opiera się na skrupulatnych badaniach Thiele”, a ostatnio Leslie McFall: „Chronologia Thiele szybko staje się powszechnym poglądem wśród uczonych Starego Testamentu, jeśli jeszcze nie osiągnęła tego punktu. ” Chociaż krytyka dotyczyła wielu konkretnych punktów w jego chronologii, jego praca zyskała znaczne uznanie nawet tych, którzy nie zgadzają się z jego końcowymi wnioskami. Niemniej jednak nawet uczeni podzielający przekonania religijne Thiele utrzymywali, że jego argumentacja ma słabości, takie jak bezpodstawne założenia i zakładane okrężne rozumowanie.

Chcąc wyjaśnić rozbieżności między danymi w Księdze Królewskiej, Thiele został zmuszony do poczynienia nieprawdopodobnych przypuszczeń… Nie ma podstaw do stwierdzenia Thiele, że jego przypuszczenia są słuszne, ponieważ udało mu się pogodzić większość danych w Księdze Królewskiej , ponieważ jego założenia… wywodzą się z samych danych chronologicznych…

Ten cytat, autorstwa krytyka systemu Thiele, pokazuje wspomnianą powyżej różnicę między podejściem dedukcyjnym opartym na założeniach a podejściem indukcyjnym opartym na danych, a nie założeniach a priori. Thiele jest tutaj krytykowany za opieranie swoich teorii na danych lub dowodach, a nie na założeniach.

Pomimo tej krytyki metodologiczne podejście Thiele pozostaje typowym punktem wyjścia do naukowego podejścia do tematu, a jego praca jest uważana za wyznaczoną datę podziału królestwa Izraelitów. Znalazło to niezależne poparcie w pracach J. Livera, Franka M. Crossa i innych, którzy badali chronologię królów Tyru. Praca Thiele znalazła szerokie uznanie i zastosowanie w różnych pokrewnych dyscyplinach naukowych. Jego data 931 pne, w połączeniu z synchronizacją między Roboamem a faraonem Sziszakiem w 1 Król. 14:25 22. dynastii Egiptu , a jego prace były również wykorzystywane przez uczonych z innych dyscyplin do ustalenia dat asyryjskich i babilońskich. Krytyka rekonstrukcji Thiele doprowadziła do dalszych badań, które udoskonaliły lub wręcz odeszły od jego syntezy. Godne uwagi badania tego typu obejmują prace Tadmora i McFalla.

Postawy naukowców wobec biblijnych zapisów monarchii izraelskich od końca XIX wieku do połowy XX wieku były w dużej mierze dyskredytujące, traktując zapisy jako zasadniczo fikcyjne i odrzucając wartość synchronizacji panowania. W przeciwieństwie do tego, współczesne podejście naukowców do chronologii monarchicznej i synchronizacji w 1 i 2 Królach było znacznie bardziej pozytywne po pracach Thiele i tych, którzy dalej rozwinęli jego tezę, do zmiany nastawienia, do której przyczyniła się niedawna archeologia.

Linki zewnętrzne

• Tabelaryczne podsumowanie chronologii Thiele