Teoria mozaiki (prawo USA)

Mozaika , środek artystyczny , od którego pochodzi nazwa doktryny

Teoria mozaiki jest doktryną prawną stosowaną w sądach amerykańskich do rozpatrywania kwestii gromadzenia informacji, przejrzystości rządowej oraz przeszukiwania i konfiskaty, zwłaszcza w sprawach dotyczących inwazyjnego lub wielkoskalowego gromadzenia danych przez podmioty rządowe. Teoria bierze swoją nazwę od sztuki mozaiki: podczas gdy cały obraz można zobaczyć z płytek mozaiki z pewnej odległości, żaden wyraźny obraz nie wyłania się z oglądania pojedynczej płytki w izolacji. Teoria mozaiki wzywa do kumulatywnego rozumienia gromadzenia danych przez organy ścigania i analizuje wyszukiwania „jako zbiorową sekwencję kroków, a nie poszczególne kroki”.

Chociaż doktryna ta została po raz pierwszy zastosowana w sprawach dotyczących bezpieczeństwa narodowego, pięciu sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych napisało zgodne opinie wspierające nowe ramy Czwartej Poprawki do oceny, czy dana osoba została poddana bezprawnemu przeszukaniu, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi . W tych ramach działania rządu USA powinny być rozpatrywane zbiorowo, a nie niezależnie, w celu ustalenia, czy czyny te stanowią przeszukanie na podstawie Czwartej Poprawki. Wymaga, aby działania policji były traktowane „z biegiem czasu jako zbiorowa„ mozaika ”inwigilacji” i umożliwia zakwalifikowanie tej skumulowanej mozaiki jako chronionego przeszukania Czwartej Poprawki, nawet jeśli poszczególne kroki, które składają się na pełny obraz, nie osiągają tego konstytucyjnego próg w izolacji.

Krytycy wykorzystania teorii mozaiki w Czwartej Poprawce argumentują, że jest ona trudna do administrowania i niezgodna z innym orzecznictwem dotyczącym Czwartej Poprawki. Z drugiej strony zwolennicy argumentują, że teoria mozaiki jest bardzo potrzebnym rozwinięciem w świetle nowych technologii, które pozwalają funkcjonariuszom organów ścigania gromadzić duże ilości danych osobowych przy niewielkim wysiłku. Działacze praw człowieka i prawnicy krytycznie odnosili się do tego, jak teoria mozaiki w sprawach dotyczących bezpieczeństwa narodowego podważa prawa obywatelskie. Argumentują, że kiedy agencje rządowe twierdzą, że jakikolwiek skrawek informacji jest częścią większej mozaiki wywiadowczej, agencje te mają swobodę ustalania, co z ich pracy będzie utrzymywane w tajemnicy. Ta metoda jest używana przez analitycy amerykańskiego wywiadu .

Historia

Geneza bezpieczeństwa narodowego

Teoria mozaiki pojawiła się po raz pierwszy jako uzasadnienie odmowy agencji rządowych Stanów Zjednoczonych żądań udostępnienia akt zgodnie z ustawą o wolności informacji (FOIA), jako „pozornie nieszkodliwe informacje, które zebrane razem mogą ujawnić szkodliwy obraz”. Jego pierwsze zastosowania miały miejsce w kontekście bezpieczeństwa narodowego.

W sprawie United States v. Marchetti , 466 F.2d 1309, 1318 (4th Cir. 1972), sąd nakazał byłemu pracownikowi Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA) opublikowanie exposé, które dotyczyło ich czasu pracy w agencji. Czyniąc to, sąd stwierdził, że „znaczenie jednej informacji może często zależeć od znajomości wielu innych informacji. To, co może wydawać się trywialne dla niepoinformowanych, może wydawać się ważne dla kogoś, kto ma szerokie spojrzenie na scenę i może umieścić kwestionowaną informację we właściwym kontekście”.

W latach siedemdziesiątych sądy utrwaliły teorię mozaiki w sprawach Halkin przeciwko Helms i Halperin przeciwko CIA . Od czasu decyzji Marchettiego teoria mozaiki pozostała trwałą koncepcją w prawie bezpieczeństwa narodowego. Nawet wtedy sądowe rozumienie, kiedy należy wziąć pod uwagę argument „mozaikowy”, było nieokreślone. Bez tych wytycznych sądy wykazywały „większy szacunek” dla spraw rządowych wykorzystujących teorię i pozwalały agencjom rządowym określić zarówno, czy żądane informacje mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, jak i czy teoria mozaiki ma zastosowanie do sprawy.

W przeciwieństwie do innych prezydentów, którzy uważali, że dokumenty należy rozpatrywać pod kątem ujawnienia wyłącznie na podstawie ich treści, a nie ich związku z innymi źródłami informacji, teorię mozaiki poparł prezydent USA Ronald Reagan . W obawie przed gromadzeniem się rosyjskiego wywiadu w czasie zimnej wojny , zdefiniował wykorzystanie teorii mozaiki we władzy wykonawczej do utrudniania ujawnienia akt na mocy dekretu wykonawczego 12356 z 1982 r.

Pierwsze orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie teorii mozaiki miało miejsce w sprawie CIA vs. Sims w 1985 r. Sąd odrzucił wniosek powoda o udostępnienie akt FOIA, stwierdzając, że CIA była w stanie najlepiej ocenić ryzyko dla bezpieczeństwa narodowego wynikające z ujawnienia żądanych dokumentów. Dzięki temu orzeczeniu teoria mozaiki stała się ustaloną, precedensową doktryną prawną, która dała agencjom wywiadowczym, takim jak CIA, „ carte blanche ” odrzucania próśb FOIA.

Rozszerzone użycie po 9/11

Teoria mozaiki, jako doktryna prawna, pozostawała w większości poza zasięgiem opinii publicznej aż do ataków z 11 września 2001 r. W sprawach takich jak Center for National Security Studies przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych administracja Busha urzędnicy powołali się na teorię mozaiki przed sądem okręgowym DC, aby argumentować za ogólną odmową wniosków FOIA w interesie bezpieczeństwa narodowego USA. Teoria mozaiki, jeśli chodzi o obronę narodową, została dodatkowo skodyfikowana w „32 CFR §701.31 - Mosaic or Compail Response”, a prezydent Bush rozszerzył teorię mozaiki w imię bezpieczeństwa narodowego za pomocą dekretu wykonawczego. Wszystkie te zmiany towarzyszyły zwiększonej tajemnicy rządowej USA , ponieważ agencje usuwały, redagowały i ukrywały publiczną dokumentację. W tym nowym środowisku wiele sądów, zwłaszcza Trzeciego Okręgu albo delegowali, albo całkowicie zrzekli się odpowiedzialności za interpretację mozaikowych argumentów.

W tajnych ośrodkach CIA i ośrodkach przesłuchań armii amerykańskiej w Guantanamo , ośrodku internowania Teatru Bagram i ośrodku przetrzymywania w Kandaharze przetrzymywano i przesłuchiwano jeńców, którzy nie byli podejrzani o udział w terroryzmie, a ich uwięzienie uzasadniano mozaiką argumentów. Analitycy amerykańscy wierzyli, że masowe przesłuchania tych osób pozwolą im wypełnić wywiadowczą „mozaikę” i dowiedzieć się o prawdziwych terrorystach. W jednym przypadku, w którym teoria mozaiki została wykorzystana przeciwko agentom wywiadu, urzędnicy amerykańscy wezwali niedawno powracającego Kanadyjczyka Abdullaha Khadra do Stanów Zjednoczonych w celu postawienia zarzutów związanych z terroryzmem w grudniu 2005 r. Prokurator generalny Kanady z powodzeniem przedstawił twierdzenia, że ​​szczegóły dotyczące schwytania i uwięzienia Khadra nie mogą zostać upublicznione bez narażenia bezpieczeństwa narodowego USA.

Interpretacja czwartej poprawki

Rejestrator GPS: jego pomiary mogą stanowić przeszukiwanie Czwartej Poprawki zgodnie z teorią mozaiki.

Teoria mozaiki rozwinęła się w odpowiedzi na drastyczną ekspansję policyjnej inwigilacji w przestrzeni publicznej, umożliwioną przez nowe technologie. Ta wersja teorii głosi, że kompleksowe gromadzenie dyskretnych danych w czasie, analizowane łącznie, ujawnia informacje o życiu, zwyczajach i związkach badanych, których zebranie i ocena byłyby wcześniej niemożliwe. Jak stwierdził później Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym , sądownictwo jest „zobowiązane, ponieważ rządowi udostępniono subtelniejsze i dalekosiężne środki naruszania prywatności, aby zapewnić, że postęp nauki nie osłabi ochrony Czwartej Poprawki”.

Sąd Okręgowy w Waszyngtonie jako pierwszy zastosował teorię mozaiki w sprawie Czwartej Poprawki w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Maynard , dotyczącej nadzoru GPS samochodu przez okres dwudziestu ośmiu dni. Aby odpowiedzieć na to pytanie, sąd zastosował test opracowany przez sędziego Harlana w sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym . W ramach Katza sądy rozważają, „czy dana osoba oczekuje prywatności, które społeczeństwo jest skłonne uznać za rozsądne”, przy czym zasadność oczekiwania prywatności zależy w dużej mierze od tego, czy informacja została „ujawniona [d] Publicznie."

Sąd wziął pod uwagę teorię mozaiki w sprawach dotyczących bezpieczeństwa narodowego, wykorzystywaną w tym kontekście do uzasadnienia odmowy udzielenia informacji żądanych na mocy ustawy o wolności informacji, ponieważ zagregowane dane mogą pozwolić obserwatorowi na zebranie tajnych informacji, takich jak tożsamość źródła wywiadu . Sąd w Maynard ocenił czterotygodniowy okres nadzoru jako całość, zauważając, że nadzór „ilustruje [d], w jaki sposób sekwencja ruchów osoby może ujawnić więcej niż poszczególne ruchy, z których się składa”.

DC Circuit ostatecznie orzekł, że bezprawne korzystanie z nadzoru GPS przez okres 28 dni było nielegalnym przeszukaniem na mocy Czwartej Poprawki, w dużej mierze dlatego, że dane przechwycone przez GPS w tym okresie nie zostały ujawnione opinii publicznej oraz ponieważ respondent w sprawie Maynard miał uzasadnione oczekiwania co do prywatności. Następnie DC Circuit uchylił wyrok skazujący jednego z dwóch respondentów, ponieważ wyrok skazujący opierał się na dowodach uzyskanych w wyniku bezprawnego przeszukania.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał odwrócenie sprawy DC Circuit w sprawie United States v. Jones , która dotyczyła również rozszerzonego monitoringu GPS pojazdu pozwanego. Chociaż nie zawiera wyraźnego odniesienia do teorii mozaiki, uważa się, że zgodna opinia sędziego Alito, do której dołączyło trzech innych sędziów, oraz zgodna opinia sędziego Sotomayora stanowią silną obronę teorii mozaiki opracowanej przez DC Circuit w Maynard . Sędzia Alito argumentował, że sądy powinny rozważyć teorię mozaiki przy stosowaniu Katz test, patrząc na długość czasu inwigilacji przy podejmowaniu decyzji, czy stanowi to przeszukanie na podstawie Czwartej Poprawki, bez ustalania dokładnego, odpowiedniego terminu inwigilacji bez nakazu. Sędzia Sotomayor zaproponował inne sformułowanie teorii mozaiki, w której sądy powinny zamiast tego brać pod uwagę ilość i jakość danych uzyskanych w wyniku nadzoru przy ustalaniu, czy stanowi to przeszukanie. Sędzia Sotomayor wyraził zaniepokojenie konstytucyjnością tworzenia wszechstronnego i szczegółowego rejestru publicznych ruchów oskarżonego, niezależnie od tego, czy rejestr ten został opracowany w perspektywie długoterminowej, czy krótkoterminowej.

W wyniku tych przypadków pojedyncze działania organów ścigania w USA, które nie są „przeszukiwaniami” w tradycyjnym znaczeniu, mogą zostać uznane za „przeszukiwania”, gdy zostaną zsumowane.

Inne przypadki

Riley przeciwko Kalifornii

Chociaż teoria mozaiki nie została zidentyfikowana z nazwy w sprawie Riley przeciwko Kalifornii , niektórzy twierdzą, że teoria ta stanowiła podstawę twierdzenia większości, że czwarta poprawka nie zezwala na przeszukiwanie telefonów komórkowych bez nakazu. Większość powołała się na zgodę sędziego Sotomayora w sprawie Jonesa aby poprzeć ideę, że informacje przenoszone na urządzeniu takim jak telefon komórkowy różnią się zarówno ilościowo, jak i jakościowo od informacji, które można uzyskać za pomocą innych wyszukiwań. Dla Chief Justice Roberts, autora opinii większości, dostęp do agregacji danych osobowych znalezionych w telefonie komórkowym może pozwolić rządowi uzyskać odkrywczy obraz życia danej osoby.

Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym

Niektórzy twierdzą również, że teoria mozaiki również stanowiła podstawę rozumowania Trybunału w sprawie Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym . W sprawie Carpenter Trybunał orzekł, że pozyskiwanie informacji o lokalizacji telefonu komórkowego (CSLI), informacji, które mogą być wykorzystane do określenia przybliżonej lokalizacji telefonu komórkowego w danym czasie, od operatora sieci bezprzewodowej było przeszukiwaniem na podstawie Czwartej Poprawki.

Zwykle doktryna strony trzeciej pozwalałaby rządowi na uzyskanie informacji, które dana osoba dobrowolnie przekazuje podmiotowi takiemu jak bank lub firma telekomunikacyjna. Takie informacje, na przykład dowody wpłaty, które klient przekazuje bankowi, można uzyskać bezpośrednio od osoby trzeciej bez wyszukiwania na podstawie Czwartej Poprawki. W przeciwieństwie do innych informacji uzyskanych od stron trzecich, w sprawie Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym CSLI była chroniona czwartą poprawką, ponieważ można ją było wykorzystać do stworzenia „szczegółowej kroniki fizycznej obecności danej osoby”, która „wiąże [d] obawy dotyczące prywatności znacznie wykraczające poza te rozważane” przez Trybunał w innych sprawach osób trzecich. Skupienie się Trybunału na głębokości, szerokości i wszechstronnym zakresie CSLI jest postrzegane jako poparcie dla teorii mozaiki.

Sprawy sądów niższej instancji

W ślad za Jonesem i Carpenterem sądy niższej instancji zaangażowały się w argumenty zakorzenione w teorii mozaiki. Na przykład:

  • W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Kubasiak , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Wisconsin odrzucił wniosek oskarżonego o wyłączenie materiału wideo z kamery monitorującej, która została zainstalowana na sąsiedniej nieruchomości przez Departament Sprawiedliwości Wisconsin w celu monitorowania domu oskarżonego. Oskarżony powołał się na teorię mozaiki, aby argumentować, że inwigilacja była przeszukaniem, ponieważ „pozwalała organom ścigania… monitorować każde zdarzenie, które miało miejsce na jego podwórku przez długi czas”. Ale sąd częściowo odrzucił ten argument, ponieważ kamera zamontowana w celu monitorowania podwórka oskarżonego „nie przedstawiała całościowego obrazu intymnych szczegółów każdego ruchu oskarżonego, który dotyczył zbieżności w Jones , albo większość w Carpenter ”.
  • W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Moore-Bush Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts przychylił się do wniosku oskarżonego o ukrycie materiału filmowego z domu oskarżonego zarejestrowanego przez kamerę monitorującą zainstalowaną przez funkcjonariuszy organów ścigania na pobliskim słupie energetycznym. Ustalając, że teoria mozaiki została skutecznie przyjęta przez Sąd Najwyższy, powołując się na zbieżne opinie sędziego Alito i sędziego Sotomayora w sprawie Carpenter , sąd stwierdził, że użycie przez rząd kamery monitorującej stanowiło przeszukanie. Dla sądu zdolność rządu do obserwowania domu oskarżonego przez dłuższy czas, możliwość manipulowania kamerą w celu przybliżenia szczegółów, takich jak tablice rejestracyjne samochodów zaparkowanych w pobliżu domu, możliwość przechwytywania materiału filmowego podjazdu pozwanego i front jej domu i możliwość skompilowania materiału filmowego w dzienniku, który można przeszukiwać, pozwoliły rządowi „poskładać w całość intymne szczegóły [życia oskarżonej]”.
  • W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Shipton Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Minnesoty odrzucił wniosek oskarżonego o ukrycie dowodów uzyskanych z jego komputera w wyniku policyjnego monitorowania sieci wymiany plików peer-to-peer (P2P). Pozwany powołał się na zbieżności sędziego Alito i sędziego Sotomayora w sprawie Jones aby poprzeć swój argument, że „ogromny zakres” przedmiotowego nadzoru dał „racjonalne oczekiwanie prywatności”. Sąd odrzucił ten argument, zauważając, że chociaż inwigilacja policyjna obejmowała ogromną ilość informacji od szerokiego grona użytkowników sieci P2P, tylko niewielka część tych informacji dotyczyła oskarżonego. Ponadto informacje uzyskane w wyniku nadzoru, ograniczone do „informacji identyfikujących pliki”, nie były nawet w przybliżeniu tak odkrywcze, jak CSLI będące przedmiotem sprawy Carpenter lub śledzenie GPS będące przedmiotem sprawy Jones .

Krytyka

bezpieczeństwo narodowe

Prawnik David Pozen, pisząc w 2005 roku, argumentował, że pobłażliwa interpretacja, jaką sądy nadały rządowym argumentom mozaikowym, jest rezygnacją z wyroku sądowego. W rezultacie „W ciągu ponad trzydziestu lat istnienia teorii tylko jeden zarejestrowany sąd FOIA odrzucił mozaikową obronę agencji rządowej. Teoretycznie wysoce spekulatywne twierdzenia dotyczące mozaiki są niefalsyfikowalne; w praktyce okazały się niepodważalne”.

Monica Eppinger zauważyła, że ​​podczas gromadzenia danych wywiadowczych argumenty teorii mozaiki mogą pozwolić na przetrzymywanie i przesłuchiwanie osoby w nieskończoność, nawet jeśli nie jest ona podejrzana:

Przy tej „teorii mozaiki” wywiadu, w której celem osób prowadzących śledztwo i dochodzenie jest zgromadzenie wystarczającej ilości małych fragmentów informacji, aby złożyć szerszy obraz nadchodzących zagrożeń lub sprawców, zatrzymany może nawet nie być świadomy, że on lub ona wie coś przydatnego lub wie, co ujawnić, gdyby był skłonny ułatwić ten proces. Odbiega to zarówno od modelu „wielkiego przestępcy” (lub zbrodniarza wojennego), jak i modelu więźnia o wysokiej wartości. Zgodnie z logiką tego procesu „pożyteczny” zatrzymany, tj. posiadający informacje w zakresie istotności, może zostać zatrzymany na przesłuchanie, nawet jeśli nie jest podejrzanym o popełnienie przestępstwa, a zgodnie ze standardem o szerokim zakresie istotności, im większa liczba zatrzymanych, tym więcej źródeł fragmentów mozaiki i tym pełniejszy złożony obraz.

Eppinger zwrócił uwagę na naruszenia praw człowieka, jakie to spowodowało. Gdyby osoby przetrzymywane w celu przesłuchania były faktycznymi podejrzanymi, zostałyby poddane rzetelnemu procesowi — prawa odmawiano osobom przetrzymywanym zgodnie z teorią mozaiki.

czwarta poprawka

Jedna krytyka teorii mozaiki dotyczy tego, że stwarza ona znaczący problem „rysowania linii”: trudno jest określić, ile danych należy zebrać, zanim działania funkcjonariuszy organów ścigania staną się przeszukaniem. Inna krytyka dotyczy tego, że teoria mozaiki jest niespójna z innymi doktrynami Czwartej Poprawki, zgodnie z którymi dane zebrane podczas publicznej obserwacji lub otrzymane od stron trzecich nie są wynikiem wyszukiwania. Zgodnie z obowiązującym prawem obserwacje poczynione przez policyjną obserwację wizualną nie wiązałyby się z czwartą poprawką, ale te same dane mogłyby zostać zebrane przez urządzenie GPS. Inni argumentowali, że zastosowanie teorii mozaiki „nieuzasadnione rozszerzenie lub ograniczenie ochrony Czwartej Poprawki”.

Zwolennicy teorii mozaiki argumentują, że obecna doktryna Czwartej Poprawki służy do oceny, czy działania rządu stanowią poszukiwanie „potencjalnie niedocenianych praw do prywatności”. „Agregacje danych na dużą skalę i długoterminowe”, o których mowa w sprawach takich jak Carpenter , zasługują na ochronę na mocy Czwartej Poprawki, ponieważ zasadniczo różnią się od tych, które mogą być gromadzone w ramach „pojedynczego zdarzenia” lub „inwigilacji na małą skalę”. Zwolennicy twierdzą również, że nowe technologie stosowane przez funkcjonariuszy organów ścigania zmieniają „równowagę między państwem a jego obywatelami”, znacznie ułatwiając rządowi gromadzenie dużych ilości danych, często w sposób „tak wszechobecny, że żaden obywatel nie może być realistycznie świadomy jakie dane o nim są zbierane”.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mosaic_theory_(US_law)&oldid=1135715122 ”