Thoburn przeciwko Radzie Miasta Sunderland

Thoburn przeciwko Radzie Miasta Sunderland
Sąd Divisional Court , Queen's Bench Division
Pełna nazwa sprawy Steve Thoburn przeciwko Radzie Miasta Sunderland; Colin Hunt przeciwko London Borough of Hackney; Julian Harman i John Dove przeciwko Radzie Hrabstwa Cornwall; Peter Collins przeciwko London Borough of Sutton
Zdecydowany 18 lutego 2002 ( 18.02.2002 )
cytaty [2002] EWHC 195 (Admin) , [2003] QB 151, [2002] 3 WLR 247, [2002] 4 All ER 156, The Times , 22 lutego 2002
Historia przypadku
Wcześniejsze działania R przeciwko Thoburn [2001] Eu LR 587
Kolejne działania Nic
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Prawa LJ i Żuraw J
Słowa kluczowe

Thoburn v Sunderland City Council (znana również jako „ sprawa Metric Martyrs ”) to brytyjska sprawa z zakresu prawa konstytucyjnego i administracyjnego , dotycząca interakcji prawa UE i ustawy parlamentu . Jest to istotne dla uznania nadrzędności prawa unijnego i podstawy tego uznania. Chociaż wcześniejszy Factortame również odwoływał się do dobrowolnej akceptacji przez Parlament nadrzędności prawa UE, Thoburn kładł mniejszy nacisk na orzecznictwo ETS i więcej o krajowej akceptacji takiej supremacji; Lord Justice Laws zasugerował, że istnieje hierarchia „ ustaw konstytucyjnych ”, które Parlament może jedynie wyraźnie uchylić, a zatem są odporne na dorozumiane uchylenie .

Fakty

Ustawy o wagach i miarach z 1985 r. stanowiła, że ​​zarówno funt , jak i kilogram są jednakowo prawnymi jednostkami miary w Wielkiej Brytanii. W 1994 r. weszło w życie kilka aktów prawnych , które dostosowały Wielką Brytanię do dyrektywy 80/181/EWG , której celem była harmonizacja stosowania we Wspólnocie Europejskiej jednostek miary. Wśród uchwalonych środków znalazła się Ustawa o miarach i wagach z 1985 r. (Metryka) (poprawka) Rozporządzenie z 1994 r. oraz Przepisy dotyczące jednostek miar z 1994 r. Bez zmiany podstawowej zasady zawartej w art. 1 ustawy z 1985 r., zgodnie z którą funt i kilogram miały parytet, rozporządzenie określił, że używanie funta jako podstawowego wskaźnika miary w handlu byłoby nielegalne po 1 stycznia 2000 r. i stanowiłoby przestępstwo na mocy sekcji 8 ustawy z 1985 r. Przepisy z 1994 r. Zezwoliły na dalsze wyświetlanie miar imperialnych do końca 1999 r., O ile odpowiednik metryczny pojawiał się również obok i przynajmniej w równie widocznym miejscu. Rozporządzenie w sprawie jednostek miar z 1994 r. zostało wprowadzone na podstawie art. 2 ust. 2 i 4 Ustawa o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. , która upoważniła ministrów do przyjmowania aktów prawa wtórnego w celu lepszego przestrzegania przez Wielką Brytanię jej ówczesnych zobowiązań wynikających z prawa UE . Jest to tak zwana klauzula Henryka VIII .

W marcu 2001 r. Steve Thoburn, sprzedawca warzyw, został skazany przez sąd magistracki w Sunderland za używanie urządzeń ważących niezgodnych z ustawą z 1985 r. Dwukrotnie ostrzegano go, że jego aparat jest nielegalny. Colin Hunt sprzedawał owoce i warzywa w Hackney , podawał swoje ceny w odniesieniu do miar imperialnych i został skazany przez Thames Magistrates' Court w czerwcu 2001 r. Julian Harman, sprzedawca warzyw i John Dove, sprzedawca ryb, sprzedawali swoje towary w odniesieniu do imperialnych środki tylko na rynku Camelford w Kornwalii , obaj zostali skazani w sierpniu 2001 r. w Sądzie Pokoju w Bodmin. Peter Collins sprzedawał owoce i warzywa w Sutton iw przeciwieństwie do innych wnoszących odwołanie nie został skazany za przestępstwo. Zamiast tego kwestionował warunki licencji na stoisko targowe zaproponowane przez organ prawny, które wymagały stosowania miar metrycznych; Sutton Magistrates' Court odrzucił jego pozew.

Osąd

Sąd grodzki

W sądzie magistrackim w Sunderland sędzia Bruce Morgan stwierdził:

Dopóki ten kraj pozostaje członkiem Unii Europejskiej, prawa tego kraju podlegają doktrynie prymatu prawa wspólnotowego… Uchwalenie [Ustawy o Wspólnotach Europejskich] z 1972 r. sprawiło, że prawodawstwo europejskie stało się częścią naszego ustawodawstwo. ... Ten kraj ... dołączył do tego europejskiego klubu i tym samym zgodził się przestrzegać zasad i przepisów klubu ...

w prasie „ Metrycznymi Męczennikami ”, zakwestionowało decyzje przeciwko nim w drodze sprawy przed Sądem Okręgowym Wydziału Ławy Królowej.

Wysoki Sąd

Wnoszący odwołanie podnieśli po pierwsze, że fakt, że kilogram i funt zostały uznane za jednakowo legalne jednostki – niezależnie od zmian z 1994 r. – działał jako dorozumiane uchylenie sekcji 2 ust. 2 ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. w odniesieniu do rozporządzenia w sprawie miar i wag. Doktryna implikowanego uchylenia oznacza, że ​​w przypadku gdy przepisy jednej ustawy są niespójne lub sprzeczne z przepisami ustawy wcześniejszej, ustawa późniejsza znosi niezgodność z ustawą wcześniejszą. W tej sprawie argumentowano, że proklamując równy status i legalność miar metrycznych i imperialnych, Parlament chciał uchylić upoważnienie zawarte w ustawie z 1972 r., zezwalające ministrom na przyjmowanie aktów wykonawczych w dziedzinie miar i wag w celu przestrzegania prawo UE . W związku z tym rozporządzenie w sprawie miar i wag z 1985 r. (o systemie metrycznym) (poprawka) z 1994 r. oraz rozporządzenie w sprawie jednostek miar z 1994 r., przyjęte na podstawie tego zezwolenia, straciły ważność. Wnoszący odwołanie argumentowali również, opierając się na przekonującym precedensie sprawy Goodwin przeciwko Phillips (1908) australijskiego Sądu Najwyższego, że dorozumiane uchylenie może działać pro tanto , to znaczy późniejsza ustawa mogłaby wykroić wyjątek od działania wcześniejszej ustawy bez uszczerbku dla jej działania w obszarach, na które późniejsza ustawa nie miała wpływu. Argumentowali również na podstawie autorytetu Sądu Apelacyjnego i Sądu Okręgowego w latach trzydziestych XX wieku, że ustawa konsolidacyjna może działać jako dorozumiane uchylenie w taki sam sposób, jak każda inna ustawa. [ potrzebne źródło ]

Zajmując się sporem Factortame , wnoszący odwołanie argumentowali, że jako dorozumiane uchylenie miało zastosowanie w tych sprawach, ale nie zostało to argumentowane przez Prokuratora Generalnego, zostali złapani przez Regułę w sprawie Warnera (1661) i nie byli wiążącą władzą. [ potrzebne źródło ]

Drugi argument dotyczył charakteru upoważnienia zawartego w Akcie o Wspólnotach Europejskich z 1972 r., tzw. klauzuli Henryka VIII przekazującej władzy wykonawczej uprawnienia do zmiany prawa pierwotnego i wtórnego w celu osiągnięcia określonego celu. Argumentowano, że uprawnienie do zmiany ustawodawstwa rozciąga się tylko na przepisy uchwalone w momencie wydania zezwolenia, a nie na przyszłe przepisy. [ potrzebne źródło ]

Trzecia grupa argumentów dotyczyła prawa międzynarodowego publicznego . Opierając się na Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów, wnoszący odwołanie argumentowali, że (1) Wysokie Układające się Strony Traktatu Brukselskiego (na mocy którego Wielka Brytania przystąpiła do Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej ) powinny być ustalane ze znajomością konstytucyjnej zasady, zgodnie z którą Parlament nie mógł wiązać swoich następców i (2) gdyby traktat rzymski miał skutek, o który ubiegali się pozwani, odpowiednie postanowienia traktatu byłyby nieważne z powodu konfliktu z nadrzędnymi ius cogens suwerennej równości narodów i prawa do wolności od ingerencji w ich sprawy wewnętrzne na mocy zasady nieważności postanowień traktatowych sprzecznych z ius cogens . [ potrzebne źródło ]

Ze swojej strony respondenci twierdzili , że tak długo, jak Zjednoczone Królestwo jest członkiem Unii Europejskiej, doktryna suwerenności parlamentarnej , zgodnie z którą Parlament może swobodnie tworzyć lub uchylać wszelkie ustawy, nie może być stosowana w odniesieniu do spraw dotyczących prawa UE, w których zasada pierwszeństwo ma nadrzędność prawa unijnego wyrażona w wyrokach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawach Costa v. ENEL i Van Gend en Loos . [ potrzebne źródło ]

Wydając wyrok, Lord Justice John Laws przyznał, że wnoszący odwołanie mieli rację, argumentując, że ustawa z 1985 r. Przewidywała, że ​​zarówno system imperialny, jak i system metryczny będą działać obok siebie. Przyjął również, że dorozumiane uchylenie może działać pro tanto i że sprawa australijska, na którą powołują się wnoszący odwołanie, prawidłowo określa prawo Anglii. Utrzymywał, że stosunek między prawem wspólnotowym a prawem krajowym należy oceniać wyłącznie w odniesieniu do prawa krajowego. [ potrzebne źródło ]

Laws LJ utrzymywał dalej, że nie było mowy o dorozumianym uchyleniu, ponieważ nie było niespójności między Aktem o Wspólnotach Europejskich a Ustawą o miarach i wagach, ponieważ nie może być niespójności między przepisem aktu przyznającego władzę Henrykowi VIII a warunków ustawodawstwa przyjętego w wykonaniu tego uprawnienia. Ponadto twierdzenie, że klauzule Henryka VIII mogły obowiązywać tylko w stosunku do ustawodawstwa, które już istniało w momencie uchwalenia klauzuli, oznaczałoby ograniczenie uprawnień legislacyjnych Parlamentu i byłoby sprzeczne z doktryną suwerenności parlamentu . Biorąc pod uwagę to podstawowe ustalenie, uwagi Trybunału dotyczące tego, w jaki sposób doktryna dorozumianego uchylenia może, ale nie musi mieć zastosowania do „ustaw konstytucyjnych”, były obiter dicta , aczkolwiek potencjalnie znaczący, biorąc pod uwagę pozycję Lawsa jako wiodącego sędziego prawa publicznego. [ potrzebne źródło ]

Niezależnie od tego, kwestia ta nie była przedmiotem wielu opracowań sądowych od czasu sprawy Thoburn. W 2012 r. w sprawie BH przeciwko Lordowi Adwokatowi (Szkocja) Lord Hope stwierdził w paragrafie [30] wyroku , że „ ustawę szkocką można uchylić tylko w sposób wyraźny; nie można jej uchylić w sposób dorozumiany; dzieje się tak ze względu na jej„ fundamentalny charakter konstytucyjny ” ”.

Rozprawiając się z drugim argumentem, Laws skorzystał z okazji, by nakreślić ramy konstytucyjne, w ramach których można by uwzględnić konkurencyjne i pozornie nie do pogodzenia zasady suwerenności Parlamentu i supremacji UE. Rozpoczął od stwierdzenia, że ​​wyjątki, które prawo zwyczajowe uznało w ostatnich latach od doktryny dorozumianego uchylenia, można wyjaśnić jako stanowiące część nowej klasy lub kategorii przepisów prawnych, których nie można uchylić przez zwykłą implikację. W efekcie istnieje hierarchia aktów parlamentu. stwierdził:

W obecnym stanie swojej dojrzałości prawo zwyczajowe uznało, że istnieją prawa, które należy właściwie sklasyfikować jako konstytucyjne lub podstawowe… Z tego wynika dalszy wgląd. Powinniśmy uznać hierarchię aktów parlamentarnych: niejako ustaw „zwykłych” i ustaw „konstytucyjnych”. Te dwie kategorie należy rozróżnić w oparciu o zasady. Moim zdaniem ustawa konstytucyjna to taka, która (a) w jakiś ogólny, nadrzędny sposób warunkuje stosunek prawny między obywatelem a państwem, lub (b) rozszerza lub zmniejsza zakres tego, co dziś uznalibyśmy za podstawowe prawa konstytucyjne. (a) i (b) są z konieczności blisko spokrewnione: trudno jest wymyślić przypadek (a), który nie byłby jednocześnie przypadkiem (b).

W tej kategorii „ustaw konstytucyjnych” ustawy zidentyfikowały Magna Carta , Kartę Praw z 1689 r. , Akty Unii z 1707 r ., Akty reformujące , Ustawę o prawach człowieka z 1998 r. , Ustawę o Szkocji z 1998 r. , Ustawę o rządzie Walii z 1998 r . i Wspólnoty Europejskie Ustawa z 1972 r . Takie ustawy, ze względu na ich konstytucyjne znaczenie, powinny być chronione przed dorozumianym uchyleniem i, chociaż nie są ugruntowane , w prawie angielskim, może zostać uchylona jedynie w drodze wyraźnej interwencji Parlamentu. Laws napisał, że kwestia, czy dorozumiane uchylenie miało wpływ na Akt o Wspólnotach Europejskich, została już rozstrzygnięta przez Izbę Lordów w Factortame . W tej sprawie ustawa o żegludze handlowej z 1988 r. prawdopodobnie w sposób dorozumiany uchyliła sekcję 2 ust. 2 ustawy z 1972 r., zezwalając na dyskryminację sprzeczną z prawem wspólnotowym, ale Law Lords nie uważali, że ustawa z 1988 r. miała taki skutek.

Po nakreśleniu ram konstytucyjnych Laws przystąpił do ich zastosowania w celu ustalenia charakteru relacji między prawem UE a prawem angielskim. W jego ocenie poprawna analiza tej relacji wymaga czterech twierdzeń:

  1. Określone prawa i obowiązki wynikające z prawa UE są na mocy Aktu o Wspólnotach Europejskich włączone do prawa krajowego i mają nadrzędny charakter nad prawem krajowym. W przypadku rozbieżności między prawem lub obowiązkiem wynikającym z prawa Unii a prawem krajowym, to ostatnie musi zostać zmienione lub uchylone, nawet jeśli jest zawarte w akcie Parlamentu.
  2. Ustawa o Wspólnotach Europejskich jest ustawą konstytucyjną i jako taka nie może być w sposób dorozumiany uchylona.
  3. Kategoria ustaw konstytucyjnych wywodzi się z prawa angielskiego, a nie unijnego.
  4. Podstawa prawna stosunków Zjednoczonego Królestwa z UE opiera się na przepisach prawa krajowego, a nie na prawie unijnym. W przypadku gdy środek UE byłby postrzegany jako sprzeczny z prawem podstawowym lub konstytucyjnym gwarantowanym przez prawo angielskie, pojawiałoby się pytanie, czy Akt o Wspólnotach Europejskich był wystarczający do włączenia środka do prawa krajowego.

Próby apelacji dalej

Wnoszący odwołanie zwrócili się o pozwolenie na odwołanie się do Izby Lordów , ponieważ Sąd Okręgowy wydał zaświadczenie, że sprawa dotyczy kwestii o znaczeniu ogólnym i publicznym, ale Izba Lordów odmówiła jej złożenia apelacji po rozprawie ustnej w dniu na tej podstawie, że nie uważali, że odwołanie „doprowadzi do powstania punktów, które można uzasadnić”.

Po odrzuceniu przez Izbę Lordów wniosku o zezwolenie na apelację, Apelacja zmierzała do wniesienia petycji do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na tej podstawie, że wyrok Izby Lordów stanowił naruszenie art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (sprawiedliwy test). W dniu 12 lutego 2004 r. komisja składająca się z trzech sędziów ETPC jednogłośnie orzekła, że ​​skarga jest niedopuszczalna. Powodem ich orzeczenia było:

W świetle całości posiadanego materiału i w zakresie, w jakim zaskarżone sprawy leżały w jego kompetencji, Trybunał uznał, że nie nosiły one znamion naruszenia praw i wolności określonych w konwencji lub jej protokoły.

Następstwa

W takim przypadku, z powodu późniejszych zmian w prawodawstwie UE i Wielkiej Brytanii, handlowcy nadal mogli używać miar imperialnych jako „oznaczeń uzupełniających” obok wymaganych „podstawowych” miar metrycznych nawet po zakończeniu 2009 r.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thoburn_v_Sunderland_City_Council&oldid=1093086818 ”