Trylogia żywiołów
| Trylogia żywiołów | |
|---|---|
| W reżyserii | Deepa Mehta |
| Scenariusz | Deepa Mehta |
| Wyprodukowane przez | Deepa Mehta |
| Kinematografia | Gilesa Nuttgensa |
| Edytowany przez |
Barry Farrell Colin Monie |
| Muzyka stworzona przez |
AR Rahman Mychael Danna |
Firma produkcyjna |
Filmy Deepa Mehta |
| Kraje |
Kanada Indie |
| Języki |
Hindi angielski |
Trylogia Elements , to trylogia filmów indo-kanadyjskiego reżysera Deepy Mehty poruszająca kontrowersyjne kwestie reform społecznych na subkontynencie indyjskim . Fire , pierwsze wydawnictwo z 1996 roku, dotyczyło kwestii aranżowanych małżeństw i homoseksualizmu w patriarchalnej kulturze Indii . Earth , wydany w 1998 roku, dotyczył konfliktów religijnych związanych z podziałem Indii i powstaniem Pakistanu w połowie XX wieku. Water , wydany w 2005 roku, odniósł największy sukces krytyczny z całej trójki i dotyczył samobójstw, mizoginii i złego traktowania wdów na wiejskich terenach Indii.
Niektórzy znani aktorzy, którzy pracowali w trylogii Elements Mehty, to Aamir Khan , Seema Biswas , Shabana Azmi , John Abraham , Kulbhushan Kharbanda , Rahul Khanna , Lisa Ray i Nandita Das . AR Rahman skomponował docenione przez krytyków ścieżki dźwiękowe do wszystkich trzech filmów. Filmy te są również godne uwagi ze względu na współpracę Mehty z autorem Bapsi Sidhwa . Powieść Sidhwy Cracking India (1991, USA; 1992, Indie; pierwotnie opublikowana jako Ice Candy Man , 1988, Anglia) jest podstawą filmu Mehty Earth z 1998 roku . Film Mehty, Water , został później opublikowany przez Sidhwa jako powieść z 2006 roku, Water: A Novel .
Ogień (1996)
Akcja pierwszego filmu z serii, Fire (1996), rozgrywa się we współczesnych Indiach. Był to bardzo kontrowersyjny film wśród niektórych konserwatywnych kręgów w Indiach ze względu na przedstawianie postaci lesbijek.
Ziemia (1998)
Earth (1998) (wydany w Indiach jako 1947: Earth ) opowiada historię podziału Indii w 1947 roku z punktu widzenia młodej Parsi . Earth był indyjskim kandydatem do 72. nagrody Akademii w 2000 roku dla najlepszego filmu zagranicznego , ale nie znalazł się wśród pięciu ostatnich nominowanych wybranych przez AMPAS .
Woda (2005)
Ostatni film z trylogii, Woda (2005), rozgrywa się w latach trzydziestych XX wieku i koncentruje się na trudnym życiu zubożałej grupy wdów mieszkających w aśramie . Woda była nominowana do Oscara w 2007 roku dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego , co czyni ją pierwszym kanadyjskim filmem niefrancuskojęzycznym, który otrzymał nominację w tej kategorii. Piosenka Aayo Re Sakhi znalazła się na ostatecznej liście nominacji do Oscara.
Spór
Mehta pierwotnie zamierzał wyreżyserować Water w lutym 2000 roku, z udziałem aktorów Shabana Azmi , Nandita Das i Akshay Kumar . Jednak jej wcześniejszy film, Ogień , wcześniej spotkał się z wrogością niektórych osób ze społeczności hinduskiej (którzy sprzeciwiali się przedstawianiu przez nią kultury hinduskiej) i organizował ataki na kina, w których wyświetlano ten film. Dlatego na dzień przed rozpoczęciem zdjęć do Wody ekipa została poinformowana, że wystąpiły komplikacje z uzyskaniem pozwoleń na lokalizację. Następnego dnia dowiedzieli się, że 2000 protestujących zaatakowało ghaty , niszcząc główny plan filmowy, paląc go i wrzucając do Gangesu w proteście przeciwko tematyce filmu.
Wynikające z tego napięcia sprawiły, że Mehta przez wiele lat walczył o wyprodukowanie wody i ostatecznie został zmuszony do zrobienia jej na Sri Lance , a nie w Indiach. W końcu nakręciła film z nową obsadą i fałszywym tytułem użytym podczas kręcenia ( Rzeka księżyca ) w 2003 roku. Walka o nakręcenie filmu została szczegółowo opisana w książce non-fiction Shooting Water: A Mother-Daughter Journey and the Making of the Film , napisany przez córkę Mehty, autorkę Devyani Saltzman (której ojcem jest kanadyjski producent i reżyser Paul Saltzman , syn pioniera kanadyjskiego prognosty pogody Percy'ego Saltzmana ).
Krytyczne reakcje na twórczość Mehty pojawiły się również podczas wydania Fire w 1998 roku, ponieważ członkowie partii Hindu Shiv Sena uznali, że był to atak na hinduską tradycję i instytucję małżeństwa. Członkowie partii zaangażowali się w masowe protesty przeciwko filmowi w kinach w Bombaju i Delhi. Po premierze filmu Mehta spędził prawie rok pod całodobową ochroną policji podczas podróży po Ameryce Północnej i Europie. Mehta i inni, w tym feministki, które kwestionowały film z innych powodów (patrz „Krytyka”), zaangażowały się w kontrdemonstracje, aby zapobiec cenzurze filmu.
Krytyka
Indyjskie autorki feministyczne Mary E. John i Tejaswini Niranjana argumentowały w 1999 roku, że Ogień redukuje patriarchat do zaprzeczenia i kontroli kobiecej seksualności :
Kontrola kobiecej seksualności jest z pewnością jedną z ideologicznych podstaw, na których opiera się patriarchat. Ale biorąc tę ideę dosłownie, film uwięził się w samej ideologii, z którą chce walczyć, a jego własna wersja autentycznej rzeczywistości jest niczym innym jak lustrzanym odbiciem patriarchalnego dyskursu. Fire argumentuje, że pomyślne zapewnienie wyboru płci jest nie tylko koniecznym, ale także wystarczającym warunkiem – w rzeczywistości jedynym kryterium – emancypacji kobiet. W ten sposób patriarchalna ideologia „kontroli” zostaje najpierw zredukowana do czystego zaprzeczenia – tak jakby taka kontrola nie obejmowała również produkcji i wzmacniania seksualności – a później zostaje po prostu odwrócona, aby stworzyć własną wizję wyzwolenia kobiet w filmie jako wolnego seksualnego „wyboru” . (Tygodnik Ekonomiczno-Polityczny, 6-13 marca 1999)
Inni krytycy argumentowali, że Mehta pomija w swoich filmach złożoną politykę postkolonialnych Indii, zwłaszcza gdy portretuje rzekomo uciskane kobiety i potwierdza orientalistyczne stereotypy na temat egzotyki i „dziwności” kultury indyjskiej, jak w swoim filmie Water . Niektórzy krytycy sugerowali, że w obecnym geopolitycznym kontekście imperializmu, który często opiera się na narracjach o „ratowaniu kobiet” (np. amerykańska wojna z terroryzmem wykorzystująca narrację rzekomo uciskanych muzułmanek do moralnego usprawiedliwienia wojny), postacie Mehty są zbyt łatwe do odczytania przez publiczność jako bierne ofiary, które należy ocalić, a nie podmioty we własnej historii.
Madhu Kishwar , ówczesny redaktor Manushi , napisał bardzo krytyczną recenzję Fire , znajdując błąd w przedstawieniu postaci w filmie jako „podłej karykatury życia rodzinnego klasy średniej wśród miejskich Hindusów”. Twierdziła, że homoseksualizm był społecznie akceptowany w Indiach , o ile pozostawał sprawą prywatną, dodając, że Mehta „wyrządził krzywdę sprawie kobiet […], brutalnie wpychając związek Radha-Sita w lesbijską formę”, tak jak kobiety nie mogą teraz nawiązywać intymnych relacji z innymi kobietami bez napiętnowania ich jako lesbijek .