Ustawa o kaucji z 2013 r

Ustawa o kaucji z 2013 r.
Coat of Arms of New South Wales
Herb Nowej Południowej Walii
Parlament Nowej Południowej Walii
  • Ustawa przewidująca zwolnienie za kaucją w związku z postępowaniem karnym i innymi postępowaniami.
Cytat Ustawa o kaucji z 2013 r
Uchwalona przez Zgromadzenie Ustawodawcze Nowej Południowej Walii
Uchwalona przez Rada Legislacyjna Nowej Południowej Walii
Rozpoczęty 20 maja 2014 r
Administrowany przez Departament Prokuratora Generalnego i Sprawiedliwości
Historia legislacji
Izba pierwsza: Zgromadzenie Ustawodawcze Nowej Południowej Walii
Tytuł rachunku Ustawa o kaucji 2013
Wprowadzony przez Grega Smitha, prokuratora generalnego
Pierwsze czytanie 1 maja 2013 r
Drugie czytanie 1 maja 2013 r. , 8 maja 2013 r. , 9 maja 2013 r .
Trzecie czytanie 9 maja 2013 r
Druga izba: Rada Legislacyjna Nowej Południowej Walii
Wprowadzony przez Michael Gallacher, minister policji i służb ratunkowych, minister myśliwych i wiceprzewodniczący Rady Wykonawczej
Pierwsze czytanie 21 maja 2013 r
Drugie czytanie 21 maja 2013 r. , 22 maja 2013 r
Trzecie czytanie 22 maja 2013 r
Zmieniona
ustawą o zmianie kaucji z 2014 r. , Ustawa o zmianie kaucji z 2015 r.
Status: Aktualne ustawodawstwo

Ustawa o zwolnieniu za kaucją z 2013 r. to prawo obowiązujące w Nowej Południowej Walii , które weszło w życie 20 maja 2014 r. Zastępuje ustawę o zwolnieniu za kaucją z 1978 r ., którą uznano za „przełomową” w momencie uchwalenia, ale była kilkakrotnie reformowana, aby wykluczyć zwolnienie za kaucją . Nowa ustawa została stworzona z myślą o tym, aby była łatwiejsza do zrozumienia, dodatkowo chroniła społeczność i promowała spójne podejmowanie decyzji. Ustawa o poręczeniu majątkowym z 2013 r. stosuje kryterium „niedopuszczalnego ryzyka” w odniesieniu do tego, czy „oskarżony nie stawi się w jakimkolwiek postępowaniu w sprawie o przestępstwo, popełni poważne przestępstwo, zagrozi bezpieczeństwu ofiar, jednostek lub społeczności albo będzie przeszkadzał świadkom lub dowód".

Ustawa o kaucji z 2013 r. Uchwalona w parlamencie NSW w maju 2013 r. W odpowiedzi na przegląd reforma ustawy o kaucji przeszła przez parlament we wrześniu 2014 r. I weszła w życie 28 stycznia 2015 r.

Przegląd poprzedniego prawa

W dniu 9 czerwca 2011 r. Premier Barry O'Farrell ogłosił, że Komisja ds. Reformy Prawa NSW dokona przeglądu prawa o zwolnieniu za kaucją. W kwietniu 2012 r. Komisja poinformowała, że ​​poprzednie prawo stało się skomplikowane, co utrudnia zrozumienie i stosowanie go nawet prawnikom. Ustawa o zwolnieniu za kaucją z 1978 r. Została uznana za „przełomową”, gdy została uchwalona, ​​ale była kilkakrotnie reformowana, aby wykluczyć możliwość zwolnienia za kaucją . W swoim przeglądzie prawa za kaucją w Nowej Południowej Walii Komisja ds. Reformy Prawa zauważyła, że ​​​​w ciągu ostatnich 15 lat liczba aresztantów potroiła się z powodu „zmian polityki”. Zalecił, aby nowe, uproszczone prawo dotyczące kaucji było napisane „ zwykłym angielskim ”. Proces podejmowania decyzji o zatrzymaniu lub zwolnieniu z „uzasadnieniem” był zalecany zamiast modelu „niedopuszczalnego ryzyka” stosowanego w ustawie o poręczeniu majątkowym z 1977 r. (Vic.). Komisja stwierdziła, że ​​„trudniej jest uwzględnić wyraźne odniesienie do interesów danej osoby w ramach modelu niedopuszczalnego ryzyka” oraz że ani wiktoriańska ustawa o kaucji, ani ustawa o kaucji z 1980 r. (Qld), które wykorzystują modele oparte na ryzyku, nie odwołują się do interesów danej osoby. Komisja stwierdziła również, że model „usprawiedliwienia” jest znajomy. W listopadzie 2012 r. rząd postanowił stworzyć nową, łatwiejszą do zrozumienia ustawę o zwolnieniu za kaucją, mającą na celu dalszą ochronę społeczności i promowanie konsekwentnego podejmowania decyzji.

Proponowane zmiany i cechy aktów prawnych

Premier Barry O'Farrell ogłosił „nową, prostszą ustawę o kaucji” w komunikacie prasowym z listopada 2012 r. Rząd nie przyjął wszystkich zaleceń Komisji ds. Reformy Prawa. Różne interpretacje przepisów dotyczących zwolnienia za kaucją spowodowały rozdźwięk między prokuratorem generalnym i ministrem sprawiedliwości Gregiem Smithem a ministrem policji Michaelem Gallacherem . Greens MLC David Shoebridge wyjaśnił to jako Smith pragnący „bardziej racjonalnego” zestawu praw, który usunie złożoność i niesprawiedliwość, a Gallacher „walczący z reformami”. Max Taylor, były sędzia, scharakteryzował zmianę propozycji na podejście oparte na ryzyku jako „policja krzyczała, a rząd drżał”.

Rząd stwierdził, że w przeciwieństwie do ustawy o zwolnieniu za kaucją z 1978 r ., nowa ustawa nie opiera się na „systemie domniemań opartych na przestępstwie”. Zamiast tego opiera się na przesłance, czy oskarżony będzie stanowił „niedopuszczalne ryzyko” dla społeczeństwa. Nowa ustawa dopuszcza również ponowne złożenie wniosku, jeżeli: oskarżony nie miał wcześniej przedstawiciela ustawowego, pojawiły się nowe istotne informacje, zmieniły się istotne okoliczności lub oskarżony nie ukończył 18 lat, a poprzedni wniosek został złożony przy pierwszym stawieniu się za przestępstwo . W maju 2013 r., podczas drugiego czytania ustawy o kaucji, prokurator generalny i minister sprawiedliwości Greg Smith opisał podejście rządu jako „zarządzanie ryzykiem”. Ustawa o poręczeniu majątkowym z 2013 r. dodaje test „niedopuszczalnego ryzyka” w odniesieniu do tego, czy „oskarżony nie stawi się w jakimkolwiek postępowaniu w sprawie o przestępstwo, popełni poważne przestępstwo, zagrozi bezpieczeństwu ofiar, jednostek lub społeczności albo będzie przeszkadzał świadkom lub dowód".

Jedna istotna zmiana dotyczy „ domniemania niewinności i ogólnego prawa do wolności”. Kolejną ważną zmianą jest to, że „po udzieleniu zwolnienia za kaucją będzie ono nadal działać do czasu jego odwołania lub zakończenia postępowania merytorycznego”. Zgodnie z ustawą o poręczeniu majątkowym z 2013 r . zwolnienie za kaucją nie musi być formalnie kontynuowane przez sąd. Gdy organ zwolnieniowy stwierdzi, że oskarżony stwarza „niedopuszczalne ryzyko”, musi odnotować charakter domniemanego ryzyka i rozważyć metody ograniczania ryzyka .

Aby ustalić, czy istnieje „niedopuszczalne ryzyko”, organ zwalniający za kaucją może wziąć pod uwagę przeszłość danej osoby; powaga przestępstwa; siła sprawy; czy dana osoba w przeszłości stosowała przemoc lub nie przestrzegała wymogów zwolnienia za kaucją, zatrzymanych nakazów przemocy , zwolnienia warunkowego lub kaucji dobrego zachowania; przewidywana długość kary w przypadku nieudzielenia zwolnienia za kaucją; oraz czy dana osoba należy do grupy defaworyzowanej. Izby Adwokackiej NSW zauważył , że chociaż nie były one „niezwykłe lub nieznane”, nie wszystkie czynniki, które może wziąć pod uwagę organ zwalniający za kaucją, są bezpośrednio związane z testem „niedopuszczalnego ryzyka”.

Shoebridge zauważył, że ustalenie, na kim spoczywa ciężar dowodu , czy oskarżona osoba stanowi niedopuszczalne ryzyko, nie zostało dobrze uregulowane w prawie. Christopher White, kierownik ds. polityki w Departamencie Prokuratora Generalnego i Sprawiedliwości ds. Polityki Sprawiedliwości, stwierdził we wstępie do ustawy o kaucji z 2013 r. , że jeśli prokuratura twierdzi, że istnieje niedopuszczalne ryzyko, ciężar udowodnienia tego spoczywa na prokuraturze. Jednak w decyzji R przeciwko Lago [2014] NSWSC 660, Hamill J orzekł w [5], że ustawa o poręczeniu majątkowym z 2013 r. nie nakłada na żadną ze stron obowiązku udowodnienia, czy istnieje lub nie jest niedopuszczalne ryzyko.

Zdefiniowano trzy rodzaje wniosków o zwolnienie za kaucją: wniosek o zwolnienie, wniosek o zatrzymanie i wniosek o zmianę.

Prezes NSW Bar Association był rozczarowany, że nie ma „powszechnego domniemania przemawiającego za kaucją”. David Shoebridge był rozczarowany, że dorośli będą ograniczeni do jednego wniosku o zwolnienie za kaucją.

Ustawa o poręczeniu majątkowym z 2013 r. przeszła w parlamencie NSW w maju 2013 r., a ustawa weszła w życie 20 maja 2014 r.

Don Weatherburn z Biura Statystyki i Badań Przestępczości NSW wyraził obawy, że policja korzysta z przyszłych zawiadomień o obecności w sądzie , zamiast odmawiać zwolnienia za kaucją tak często, jak to było wcześniej. Weatherburn zauważył, że w okresie, w którym po raz pierwszy wprowadzono nowe prawo, do sądów trafiało „mniej spraw o zwolnienie za kaucją”. Mniej więcej w tym samym czasie, gdy weszła w życie nowa ustawa o kaucji , siły policyjne NSW wprowadziły w życie nowy system aresztu. Według niektórych funkcjonariuszy policji spowodowało to, że formalności związane z oceną zwolnienia za kaucją trwały trzy razy dłużej niż w poprzednim systemie.

Hatzistergos Rewizja i Ustawa o zmianie kaucji z 2014 r

Po dwóch sensacyjnych sprawach w 2013 r., w których oskarżeni zostali zwolnieni za kaucją, komentatorzy medialni uznali prawo za „złamane”, a premier Mike Baird ogłosił przegląd nowego prawa zaledwie „tygodnie” po wejściu w życie prawa. Starsza ekspertka prawa na Uniwersytecie Wollongong , Julia Quilter, stwierdziła, że ​​odmowa zwolnienia za kaucją stała się raczej sposobem potępienia domniemanego przestępstwa tej osoby, niż zapewnieniem, że będzie ona nadal stawiać się w sądzie, dopóki sprawa będzie toczyć się dalej.

Przegląd ustawy o zwolnieniu za kaucją z 2013 r. Przeprowadzony przez Johna Hatzistergosa zbadał, czy podejście do zarządzania ryzykiem odpowiednio zmniejszyło ryzyko, że oskarżony zagrozi bezpieczeństwu innych osób, popełni poważne przestępstwo podczas zwolnienia za kaucją, będzie przeszkadzał świadkom w ich sprawie lub nie pojawi się w sądzie; czy ustawa była wyważona w trosce o bezpieczeństwo społeczności oraz prawa oskarżonego; i przyglądając się decyzjom o zwolnieniu za kaucją. W przeglądzie stwierdzono, że dwuetapowy test mający na celu ustalenie, czy ryzyko jest „niedopuszczalne”, ale można je złagodzić za pomocą warunków zwolnienia za kaucją, był mylący dla opinii publicznej i zalecono zmianę testu w taki sposób, aby „niedopuszczalne ryzyko” zostało zdefiniowane jako ryzyko wykluczałoby to zwolnienie za kaucją. Zalecił dodanie następujących powodów do testu „niedopuszczalnego ryzyka”: kryminalne koneksje oskarżonego, poglądy ofiary lub rodziny ofiary (w przypadku poważnych przestępstw i jeśli są znane) oraz zachowanie oskarżonego wobec ofiary i jej lub jej rodziny po wydarzeniu. W przeglądzie zauważono, że niewiele było wskazówek co do tego, co stanowiło poważne przestępstwo. Reforma ustawy o kaucji przeszła przez parlament we wrześniu 2014 r. Ciężar dowodu spoczywał na osobach oskarżonych o „najpoważniejsze przestępstwa”, aby wykazać, dlaczego powinni zostać zwolnieni za kaucją. W poprawce uwzględniono wszystkie zalecenia przeglądu.

Poprawki zostały opisane przez Quiltera, prezesa NSW Bar Association i członka Law Society of NSW jako przedwczesne i niepotrzebne, a Quilter i David Brown z Wydziału Prawa UNSW napisali później, że poprawki prawdopodobnie „spowodują złożoność i zamieszanie” i „mają niezamierzone konsekwencje”. David Brown, który konsultował się w sprawie przeglądu Komisji ds. Reformy Prawa, zasugerował, że istnieje tendencja do dewaluacji ekspertyz sądowych, niewymagania dowodów przed przeglądem, oraz brak wiary w zdolność systemu sądownictwa do samokorekty w procesie odwoławczym. Innym trendem, który zauważył Brown, był rosnący wpływ „szoków” na kształtowanie dyskursu publicznego. Zmiany weszły w życie 28 stycznia 2015 roku.

Lesley Townsley argumentuje, że zamiast równoważenia potrzeby ochrony społeczności z prawami jednostki, poprawki uznają bezpieczeństwo społeczności za „nadrzędne” i argumentuje, że wprowadzona przez poprawki klauzula „uzasadnienia” skutecznie wprowadza model „ uzasadnienia ” o zwolnienie, które według Townsleya jest „karnym zwrotem w polityce zwolnienia za kaucją, która przeciwdziała wadze przypisywanej domniemaniu niewinności i ogólnemu prawu do wolności”. Prajesh Shrestha argumentuje, że zmiany z 2014 r. podważają zasadę domniemania niewinności, ponieważ ochronie społeczeństwa przypisuje się większą wagę niż domniemaniu niewinności, a przepis dotyczący „uzasadnienia sprawy” przenosi ciężar dowodu na oskarżonego, a nie na prokuratora i jest sprzeczne z zasadą domniemania niewinności, a dodawanie opinii ofiary jest niepotrzebne i „wysoce naruszające prawa oskarżonego”.

Również we wrześniu 2014 r. Prokurator Generalny skierował sugestię Stowarzyszenia Policji NSW do Rady Wyroków NSW . Sugerowano, że „nowa kategoria przyczyn pokazowych [powinna] obejmować osoby oskarżone o poważne przestępstwo podlegające oskarżeniu podczas„ kary ”.

John Hatzistergos przedstawił swój raport końcowy dotyczący przeglądu przepisów w czerwcu 2015 r. Końcowy przegląd koncentrował się „na stosowaniu ustawy o kaucji z 2013 r ., Szczególnie po wejściu w życie ustawy o zmianie kaucji z 2014 r. ”, Badając decyzje o zwolnieniu za kaucją po 28 stycznia 2015 r.

Grupa monitorowania kaucji

Po przeglądzie Hatzistergos w lipcu 2014 r. utworzono grupę monitorującą zwolnienie za kaucją z przedstawicielami Departamentu Sprawiedliwości , Ministerstwa Policji i Służb Ratunkowych , Sił Policyjnych NSW , Biura Dyrektora Prokuratury , Komisji Pomocy Prawnej NSW, Komisji ds. Biuro Statystyki i Badań Przestępczości NSW oraz Departament Premiera i Gabinetu . Spotyka się co miesiąc i monitoruje przeglądy zwolnienia za kaucją przeprowadzane przez Biuro Dyrektora Prokuratury NSW.

Zmiany poszukiwane w odpowiedzi na oblężenie Sydney

Po oblężeniu Lindt Cafe na Change.org pojawiła się petycja o dalsze zaostrzenie przepisów dotyczących kaucji w NSW. Napastnik, Man Haron Monis , był zwolniony za kaucją w czasie ataku, a ustalenie, dlaczego tak się stało, zostało zbadane w śledztwie . Brad Hazzard stwierdził, że gdyby obowiązywały poprawki z 2014 roku, byłoby „bardzo mało prawdopodobne”, aby Monis był wolny, ale Greg Barns z Australian Lawyers Alliance stwierdził, że przepisy „już podważają podstawowe prawa człowieka” i że „zmiany wprowadzone do tych przepisów w ciągu ostatnich dwóch lat mogło nie mieć żadnego znaczenia”.

W odpowiedzi rządu NSW na wspólny przegląd stanu federalnego w sprawie kryzysu zakładników w Sydney stwierdza się, że oprócz ostatniego etapu przeglądu Hatzistergos, rząd będzie dążył do dalszej zmiany ustawy o kaucji, aby „zapewnić, że organ zwalniający za kaucją musi odmówić zwolnienia za kaucją, jeżeli organ jest przekonany, że osoba oskarżona stanowi zidentyfikowane zagrożenie terrorystyczne”. W lutym 2015 r. Rząd Nowej Południowej Walii zaakceptował wszystkie 17 zaleceń przeglądu Martin Place Siege, oprócz modyfikacji istniejących przepisów dotyczących broni, tak aby kary za nielegalne posiadanie broni były wyższe.

W sierpniu 2015 r. Mike Baird oraz wicepremier i minister sprawiedliwości i policji Troy Grant ogłosili zaostrzenie przepisów dotyczących zwolnienia za kaucją i nielegalnej broni palnej , zgodnie z którymi udział danej osoby w terroryzmie lub brutalnym ekstremizmie zostanie uwzględniony w teście „niedopuszczalnego ryzyka” w przypadku zwolnienia za kaucją. Greg Barns, przemawiając w imieniu Australijskiego Stowarzyszenia Prawników, określił proponowane zmiany jako „autorytarne”. Lider opozycji Luke Foley stwierdził, że „Każdy, kto został złapany w inwigilację i został oceniony przez agencje bezpieczeństwa jako narażony na ryzyko popełnienia przestępstwa terrorystycznego, nie powinien mieć żadnych wątpliwości”.

Zmiany w odpowiedzi na kampanię tabloidową

W odpowiedzi na kampanię tabloidów dotyczącą zwalniania mężczyzn za kaucją po skazaniu ich za przestępstwa seksualne na dzieciach, przepisy dotyczące zwolnienia za kaucją zostały zmienione, aby wymagać od sędziów odmowy zwolnienia za kaucją, „w przypadku skazania osoby za przestępstwo, za które„ będzie ”odbywać karę więzienia”. Miała ona również na celu zapewnienie minimalnego standardu nadzoru elektronicznego osób zwolnionych za kaucją.

Dalsza recenzja

Ustawa o kaucji z 2013 r. ma zostać poddana przeglądowi przez ministra trzy lata po dacie uchylenia ustawy o kaucji z 1978 r. , zamiast zwykłego pięcioletniego okresu na dokonanie przeglądu. Ma to na celu ustalenie, czy cele polityki ustawy pozostają aktualne i czy warunki ustawy pozostają odpowiednie do zabezpieczenia tych celów. Ponadto sprawozdanie z wyników przeglądu ma zostać złożone w każdej izbie parlamentu w ciągu 12 miesięcy od zakończenia trzyletniego okresu.

Kluczowe sprawy

Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii

  • R przeciwko Kugorowi [2015] NSWCCA 14
  • R przeciwko Lago [2014] NSWSC 660
  • R przeciwko Fesusowi [2014] NSWSC 770
  • R przeciwko Alexandridis [2014] NSWSC 662
  • R v Morris (NSWSC, Unreported, McCallum J, 20 maja 2014)
  • R przeciwko SK & DK (NSWSC, Unreported, McCallum J, 20 maja 2014 r.)
  • R v Justice (NSWSC, Unreported, Schmidt J, 28 maja 2014)
  • R przeciwko Karaoglu (NSWSC, Unreported, Adamson J, 10 czerwca 2014)
  • R v Daniel (NSWSC, Unreported, Button J, 23 czerwca 2014)

Sąd Apelacyjny Nowej Południowej Walii

Inne jurysdykcje

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bail_Act_2013&oldid=1147031591 ”