Walidacja zadłużenia

Ten artykuł dotyczy walidacji długu zgodnie z ustawą o uczciwej windykacji . Aby uzyskać informacje na temat walidacji długu zgodnie z ustawą Fair Credit Billing Act, patrz Fair Credit Billing Act .

Walidacja długu lub „weryfikacja długu” odnosi się do prawa konsumenta do zakwestionowania długu i/lub otrzymania pisemnej weryfikacji długu od windykatora. Prawo do zakwestionowania długu i otrzymania potwierdzenia jest częścią praw konsumenta wynikających z amerykańskiej federalnej ustawy o uczciwych praktykach windykacyjnych (FDCPA) i zostało określone w §809 tej ustawy, który został skodyfikowany w tytule 15, sekcja 1692- 1692p Kodeksu Stanów Zjednoczonych . Oczekiwano, że ta procedura walidacji długu zmniejszy liczbę wezwań windykatorów do niewłaściwej osoby lub prób odzyskania wcześniej spłaconych długów.

Osoby lub podmioty uważane za windykatorów

Zgodnie z ustawą o uczciwych praktykach windykacyjnych każda osoba lub podmiot, w tym prawnicy, która regularnie podejmuje próby odzyskania należności od konsumentów, jest uważana za windykatora i dlatego jest zobowiązana do udzielenia odpowiedzi na odpowiednie wnioski o weryfikację długu. Natomiast pierwotny wierzyciel i jego pracownicy na ogół nie podlegają FDCPA, chociaż mogą podlegać innym przepisom stanowym i federalnym; w tym Ustawa o rzetelnej sprawozdawczości kredytowej , która została zmodyfikowana ustawą o rzetelnych i dokładnych transakcjach kredytowych w 2003 r. Pierwotna ustawa wyłączała prawników z definicji „windykatora”, wyraźnie zwalniając z jakiegokolwiek ubezpieczenia „każdego radcy prawnego windykującego dług jako pełnomocnik w imieniu i na rzecz klienta.” Definicja „windykatora” została zmieniona w 1986 r., Aby pominąć wcześniejsze zwolnienie dla adwokatów. Pomimo poprawki, niektórzy adwokaci utrzymywali, że postępowanie sądowe mające na celu odzyskanie długu nie obejmuje ich definicją „windykatora” w   15 USC § 1692a (6) . Kwestia ta została rozwiązana dopiero w 1995 r., kiedy to Sąd Najwyższy ustalił, że FDCPA ma zastosowanie do wszystkich prawników, którzy regularnie angażują się w działalność windykacyjną, nawet jeśli obejmuje ona spory sądowe.

Terminy kwestionowania długu lub żądania walidacji

Konsument może zakwestionować całość lub część długu w dowolnym momencie, ale tylko pisemny wniosek wysłany w ciągu trzydziestu dni od otrzymania pierwszego pisemnego zawiadomienia o długu uruchamia prawa do walidacji na mocy FDCPA.   15 USC § 1692g(a) wymaga, aby szczegółowe informacje dotyczące prawa konsumenta do zakwestionowania całości lub części długu zostały przekazane konsumentowi na piśmie w ciągu 5 dni od pierwszego zawiadomienia.   15 USC § 1692g(b) określa odpowiedź wymaganą od windykatora po otrzymaniu w odpowiednim czasie pisemnego lub ustnego sporu, w szczególności, że zaprzestanie on ściągania długu do czasu wysłania przez windykatora pocztą do konsumenta „weryfikacji długu lub kopii orzeczenie lub nazwę i adres pierwotnego wierzyciela oraz kopię takiej weryfikacji lub orzeczenia lub nazwę i adres pierwotnego wierzyciela.”

W związku z tym nie ma ograniczeń czasowych na dostarczenie wymaganej weryfikacji lub innych informacji, wystarczy, że zbierający musi zaprzestać zbierania, dopóki nie dostarczy wymaganych informacji.   15 USC § 1692g(b) zawiera również zakaz działań windykacyjnych i komunikacji w ciągu pierwszych 30 dni kontaktu z konsumentem, które przyćmiewają lub są niezgodne z prawem konsumenta do zakwestionowania długu lub zażądania nazwy i adresu oryginału.   15 USC § 1692g(c) stanowi, że brak kwestionowania długu przez konsumenta w okresie trzydziestu dni od pierwszego kontaktu komornika z konsumentem nie może być interpretowany przez żaden sąd jako przyznanie się przez konsumenta, że ​​jest on odpowiedzialny za dług.

Trudność w zdefiniowaniu, czym jest walidacja długu

FDCPA nie definiuje, co stanowi właściwą weryfikację długu, a kwestia ta nie została w pełni rozwiązana przez sądy. W wiodącej sprawie Chaudhry v. Gallerizzo Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny przyjął stosunkowo niski standard: „Weryfikacja długu polega jedynie na pisemnym potwierdzeniu przez windykatora, że ​​żądana kwota jest tym, co wierzyciel twierdzi, że jest winien ; windykator nie ma obowiązku prowadzenia szczegółowych akt dotyczących domniemanego długu.” Sąd stwierdził ponadto, że wniosek o zatwierdzenie długu ma na celu przede wszystkim wyeliminowanie takich problemów jak kontaktowanie się windykatorów z niewłaściwą osobą lub próba odzyskania należności już spłaconych. W 2006 roku Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny poszedł w jego ślady i przyjął to, co określił jako „rozsądny standard” wyartykułowany w sprawie Chaudhry.

Rzecznicy konsumentów skrytykowali sprawy Chaudhry i Clark jako ustanawiające zbyt niski standard prawny do walidacji i pozwalające windykatorom na uzasadnienie podania niewielkiej ilości informacji w odpowiedzi na spór. Ponadto niektóre sądy (takie jak Sąd Apelacyjny w stanie Indiana ) przyjęły bardziej rygorystyczne stanowisko w sprawie walidacji długów niż Sąd w Chuadhry, chociaż wartość precedensowa takich spraw jest niepewna.

Konsekwencje braku odpowiedzi windykatora

Windykator nie ma terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie do walidacji. Windykator musi jednak zaprzestać wszelkich prób odzyskania długu do czasu wysłania wystarczającej odpowiedzi.

Jeżeli konsument złoży w odpowiednim czasie wniosek o walidację długu, a komornik nie zapewni odpowiedniej walidacji lub w ogóle nie odpowie, windykator nie może legalnie kontynuować dochodzenia długu. Jeśli działalność windykacyjna będzie kontynuowana, konsument może złożyć pozew w sądzie stanowym lub federalnym w związku z naruszeniem ustawy FDCPA (patrz ustawa o uczciwych praktykach windykacyjnych , aby zapoznać się z omówieniem pozwów FDCPA).

raporcie kredytowym konsumenta zgodnie z ustawą Fair Credit Reporting Act (FCRA).

Zobacz też

  1. ^ ab § 15 USC   1692g
  2. ^ J Tavormina (1978), Ustawa o uczciwych praktykach windykacyjnych - odpowiedź konsumenta na nadużycia w zakresie praktyk windykacyjnych , Tul. ks.
  3. ^   15 USC § 1692a (6)
  4. ^ Knight, Chad M. (1996–1997), Odpowiedzialność adwokacka na podstawie ustawy o uczciwych praktykach windykacyjnych , tom. 85, Ky. LJ, s. 463
  5. ^ Heinz v. Jenkins , 514 US 291, 115 S.Ct. 1489, 131 wyd. 2d. 395 (1995) [1]
  6. ^ ab F.3d Chaudhry v. Gallerizzo , 174 394 (4. cyrk. 1999).
  7. ^ Clark przeciwko Capital Credit & Collection Servs. , 460 F.3d 1162 (9 cyrk. 2006).
  8. ^ „Decyzje dziewiątego i czwartego obwodu mogą osłabić prawa konsumenckie w sporach dotyczących zadłużenia” (PDF) . Raporty NCLC . Krajowe Centrum Prawa Konsumenckiego . Listopad – grudzień 2006. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 03.02.2007 . Źródło 2007-02-26 .
  9. ^ Spears przeciwko Brennan , 745 NE2d 862 (Ind. App. 2001).
  10. ^   15 USC § 1692k

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Debt_validation&oldid=1090993899 ”