Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego

Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse to raport na temat kryzysu finansowego lat 2007-2008, wydany 13 kwietnia 2011 r. przez Stałą Podkomisję Śledczą Senatu Stanów Zjednoczonych . 639-stronicowy raport został wydany pod przewodnictwem senatorów Carla Levina i Toma Coburna i jest potocznie znany jako Raport Levina-Coburna. Po przeprowadzeniu „ponad 150 wywiadów i zeznań, konsultacji z dziesiątkami ekspertów rządowych, akademickich i sektora prywatnego” stwierdzono, że „kryzys nie był klęską żywiołową, ale wynikiem wysokiego ryzyka, złożonych produktów finansowych, nieujawnionych konfliktów interesów; i niepowodzenie organów regulacyjnych, agencji ratingowych i samego rynku w powstrzymaniu ekscesów Wall Street W jednym z wywiadów senator Levin zauważył, że „przytłaczające dowody wskazują na to, że instytucje te oszukiwały swoich klientów i opinię publiczną, a wspomagały je szanujące się organy regulacyjne i agencje ratingowe, które miały konflikt interesów”. podczas dwuletniego dochodzenia personel zgromadził 56 milionów stron notatek, dokumentów, prospektów i e-maili.Raport, który zawiera 2800 przypisów i odniesień do tysięcy dokumentów wewnętrznych, skupia się na czterech głównych obszarach budzących niepokój w związku z upadkiem systemu finansowego : kredyty hipoteczne wysokiego ryzyka, niepowstrzymanie takich praktyk przez organy regulacyjne, zawyżone ratingi kredytowe i nadużycia systemu przez banki inwestycyjne.Raport zawiera również kilka zaleceń dotyczących przyszłych działań w odniesieniu do każdej z tych kategorii.

Komisja ds. Badania Kryzysu Finansowego opublikowała swój raport na temat kryzysu finansowego w styczniu 2011 r.

Zgłoś wyniki

W raporcie stwierdzono, że wszystkie cztery przyczyny kryzysu były ze sobą powiązane w ułatwianiu ryzykownych praktyk, które ostatecznie doprowadziły do ​​załamania światowego systemu finansowego . Pożyczkodawcy sprzedawali i sekurytyzowali kredyty mieszkaniowe wysokiego ryzyka i złożone, stosując subemitowanie o niskiej wartości, żerując na niewykwalifikowanych nabywcach, aby zmaksymalizować zyski. Agencje ratingowe przyznały tym papierom wartościowym rating bezpiecznych inwestycji, co ułatwiło ich sprzedaż inwestorom na całym świecie. Federalne organy nadzoru papierów wartościowych nie wypełniły swojego obowiązku zapewnienia bezpiecznego i solidnego udzielania pożyczek i zarządzania ryzykiem przez pożyczkodawców i banki inwestycyjne. Banki inwestycyjne opracowały i promowały złożone i niskiej jakości produkty finansowe składające się z tych kredytów mieszkaniowych wysokiego ryzyka. Pozwolili inwestorom na wykorzystanie swapów ryzyka kredytowego, aby obstawiać niepowodzenie tych produktów finansowych, aw przypadkach, w których ignorowali konflikty interesów, sami obstawiając produkty, które wprowadzali na rynek i sprzedawali swoim własnym klientom. Zmowa tych czterech instytucji doprowadziła do powstania ogromnej bańki papierów wartościowych opartych na kredytach mieszkaniowych wysokiego ryzyka. Kiedy niewykwalifikowani nabywcy ostatecznie nie spłacali swoich kredytów hipotecznych, cały światowy system finansowy poniósł ogromne straty.

Pożyczki wysokiego ryzyka: studium przypadku Washington Mutual Bank

Dzięki studium przypadku Washington Mutual Bank (WaMu), raport wykazał, że w 2006 roku WaMu zaczął realizować pożyczki wysokiego ryzyka, aby osiągnąć wyższe zyski. Rok później te kredyty hipoteczne zaczęły upadać, podobnie jak oferowane przez bank papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką. Gdy akcjonariusze stracili zaufanie, ceny akcji spadły, a bank przeżył kryzys płynności . Office of Thrift Supervision , główny regulator WaMu, umieścił bank pod zarządem komisarycznym Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC), który następnie sprzedał bank JPMorgan. Gdyby sprzedaż nie doszła do skutku, toksyczne aktywa posiadane przez WaMu całkowicie wyczerpałyby fundusz ubezpieczeniowy FDIC.

W raporcie stwierdzono, że WaMu sprzedawał masowo hipoteki o wysokim ryzyku z opcją o regulowanej stopie procentowej (Option ARM), w szczególności Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ) i Federal Home Loan Mortgage Corporation ( Freddie Mac ). WaMu często sprzedawał te pożyczki niewykwalifikowanym nabywcom i przyciągał kupujących krótkoterminowymi stawkami „teaserowymi”, które gwałtownie rosły w późniejszym okresie. Raport wykazał, że WaMu i inne duże banki były skłonne do dokonywania tych ryzykownych sprzedaży, ponieważ kredyty o wyższym ryzyku i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką były sprzedawane po wyższych cenach na Wall Street. Jednak ci pożyczkodawcy po prostu przerzucili ryzyko na inwestorów, zamiast sami je absorbować.

Błędy regulacyjne: studium przypadku Urzędu Nadzoru Gospodarki

Biuro Nadzoru Gospodarki (OTS) został wymieniony w raporcie jako główny winowajca załamania finansowego, za „niepowstrzymanie niebezpiecznych i nierozsądnych praktyk, które doprowadziły do ​​upadku Washington Mutual”. Chociaż OTS zidentyfikował ponad 500 braków w WaMu, nie podjęli żadnych działania regulacyjne wobec banku. OTS wielokrotnie prosił o podjęcie działań naprawczych, ale bank nigdy nie dotrzymał swoich obietnic. Raport przytacza również kulturę regulacyjną w OTS jako problem, który pogłębia brak nadzoru. OTS konsekwentnie określał banki, które nadzorował, jako „składniki”. Woleli prosić banki o naprawienie problemów niż egzekwowanie regulacji, mimo że banki rzadko wywiązywały się z umów.

Zawyżone ratingi kredytowe: studium przypadku agencji Moody's i Standard & Poor's

Studium przypadku Moody's Investors Service, Inc. ( Moody's ) i Standard & Poor's Financial Services LLC (S&P) ujawnił kombinację niedokładnych odczytów i konfliktów interesów w społeczności agencji ratingowych. Ze względu na brak regulacji agencje mogły przedkładać ilość nad jakość w ratingu papierów wartościowych. Agencje ratingowe były opłacane przez firmy z Wall Street za swoje usługi ratingowe. Gdyby agencje ratingowe wystawiły ocenę poniżej AAA, mogłyby zostać wyparte przez firmy z Wall Street, na których polegały. W latach poprzedzających kryzys z 2008 roku Moody's i S&P oceniły dziesiątki tysięcy amerykańskich papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką mieszkaniową (RMBS) i zabezpieczone zobowiązania dłużne (CDO). Regularnie zawyżali ratingi, przyznając ocenę AAA większości papierów wartościowych RMBS i CDO, mimo że wiele z nich opierało się na kredytach mieszkaniowych wysokiego ryzyka. W 2006 r. kredyty mieszkaniowe wysokiego ryzyka zaczęły upadać, jednak Moody's i S&P nadal przez 6 miesięcy wystawiały ratingi AAA papierom wartościowym tej samej jakości. Po tym, jak papiery wartościowe CDO i RMBS, na które składały się te kredyty mieszkaniowe, zaczęły przynosić straty, agencje ratingowe odwróciły się i szybko zaczęły obniżać ratingi papierów wartościowych wysokiego ryzyka. Rynek papierów wartościowych RMBS i CDO, teraz nasycony toksycznymi i niezbywalnymi aktywami, załamał się. Tradycyjnie papiery wartościowe o ratingu AAA miały mniej niż 1% prawdopodobieństwo niewypłacalności . W 2007 r. większość papierów RMBS i CDO o ratingu AAA poniosła straty. 90% ratingów AAA przyznanych papierom wartościowym typu subprime RMBS pochodzących z lat 2006 i 2007 zostało później obniżonych przez agencje ratingowe do statusu śmieciowego.

Nadużycia banków inwestycyjnych: studium przypadku Goldman Sachs i Deutsche Bank

Raport wymienia banki inwestycyjne jako głównych graczy prowadzących do kryzysu i wykorzystuje studium przypadku dwóch czołowych uczestników amerykańskiego rynku kredytów hipotecznych, Goldman Sachs i Deutsche Bank . Studium przypadku wykazało, że w latach 2004-2008 banki koncentrowały swoje wysiłki na papierach wartościowych RMBS i CDO, złożonych produktach finansowych wysokiego ryzyka, które mogły wiązać i sprzedawać inwestorom, którzy niekoniecznie znali skład produktu. Instytucje finansowe wyemitowały 2,5 bln USD w RMBS i 1,4 bln USD w papierach CDO. Stworzyli duże biura handlowe, które zajmowały się wyłącznie papierami wartościowymi RMBS i CDO. Co bardziej niepokojące, ich biura handlowe zaczęły wykupywać polisy ubezpieczeniowe na papiery wartościowe RMBS i CDO, co pozwalało im obstawiać spadek wartości ich własnych aktywów. Działali w wielu przypadkach jako pośrednik między dwiema przeciwnymi stronami, które chciały obstawiać po obu stronach przyszłej wartości papieru wartościowego. Praktyka ta doprowadziła do rażącego konfliktu interesów na rynku papierów wartościowych, ponieważ banki wykorzystywały pozycje „krótkie netto”, w których obstawiały spadek wartości papieru wartościowego, aby czerpać zyski z upadku papieru wartościowego, który sprzedały własnemu klientowi .

Studium przypadku Goldman Sachs jest przykładem tego konfliktu interesów. W latach 2006 i 2007 zabezpieczyli około 100 miliardów dolarów w papierach wartościowych RMBS i CDO. Widzieli, że ich papiery wartościowe nie wywiązują się z zobowiązań i zamiast ostrzegać inwestorów, aby trzymali się z dala od tych produktów, zaczęli rozwijać krótką pozycję co pozwoliłoby im czerpać zyski z nieuchronnego załamania rynku kredytów hipotecznych. Zgromadzili 13,9 miliarda dolarów straty netto i zarobili 3,7 miliarda dolarów zysku w 2007 roku dzięki spadkowi na rynku kredytów hipotecznych. Sprzedawali papiery wartościowe RMBS i CDO swoim własnym klientom, nie powiadamiając ich o konflikcie, że mają wielomiliardowe braki w stosunku do tego samego produktu. Studium przypadku dalej analizuje cztery CDO sprzedawane przez Goldmana, znane jako Hudson 1, Anderson, Timberwolf i Abacus 2007-AC1. Badanie wykazało, że Goldman czasami brał ryzykowne aktywa, które posiadali w swoim ekwipunku, i wrzucał je do tych CDO. Świadomie umieścili w nich aktywa o niskiej wartości i niskiej jakości, aw trzech CDO zajęli krótką pozycję w stosunku do CDO. Goldman sprzedawał swoim klientom własne toksyczne aktywa, a następnie obstawiał przeciwko nim, nie powiadamiając nikogo o konflikcie interesów. W przypadku Hudson 1 Goldman wziął 100% shorta w stosunku do CDO o wartości 2 miliardów dolarów, a następnie sprzedał CDO swoim klientom. Papiery wartościowe wkrótce straciły na wartości, a podczas gdy ich klienci stracili swoje inwestycje, Goldman zarobił 1,7 miliarda dolarów. W Timberwolf CDO Goldman sprzedał swoim klientom papiery wartościowe powyżej wartości księgowej, po czym wkrótce po sprzedaży obniżył cenę, powodując szybkie straty klientów. Zabezpieczenie Timberwolf straciło 80% swojej wartości w ciągu 5 miesięcy i jest dziś bezwartościowe. W przypadku Abacus CDO Goldman nie zajął krótkiej pozycji, ale zezwolił Paulson & Co. Inc., funduszowi hedgingowemu powiązanemu z byłym sekretarzem skarbu i dyrektorem Goldmana Henry Paulson , chociaż nie są ze sobą spokrewnieni, wybrał aktywa zawarte w CDO. Goldman sprzedawał i sprzedawał papiery wartościowe swoim klientom, nigdy nie ujawniając roli Paulson & Co. Inc. w procesie wyboru aktywów ani faktu, że CDO został zaprojektowany tak, aby przede wszystkim stracić na wartości. Dziś papiery wartościowe Abacus są bezwartościowe, podczas gdy fundusz hedgingowy Paulsona zarobił około 3 miliardów dolarów.

W studium przypadku Deutsche Bank, Raport koncentruje się na czołowym inwestorze CDO banku, Gregu Lippmanie. Ostrzegł kolegów, że papiery wartościowe RMBS i CDO to „gówno” i „świnie” i mogą zarabiać pieniądze, biorąc przeciwko nim szorty. Przewidział, że papiery wartościowe stracą na wartości i nazwał operację CDO branży finansowej „schematem ponzi”. Deutsche Bank zajął pozycję krótką o wartości 5 miliardów dolarów na rynku RMBS w latach 2005-2007, osiągając zysk w wysokości 1,5 miliarda dolarów. Studia przypadków tych dwóch firm inwestycyjnych pokazują również, że nawet przy wzroście zaległości w spłacie kredytów hipotecznych w 2008 r. banki nadal intensywnie sprzedawały swoim klientom papiery wartościowe typu CDO i RMBS. Banki wiedziały, że jeśli mają zatrzymać swoją „maszynę CDO”, która generuje rekordowe zyski i rekordowe premie dla kadry kierowniczej, firmy będą musiały ograniczyć swoje ekscesy i zamknąć swoje stanowiska CDO. Badania pokazują, w jaki sposób swapy ryzyka kredytowego, które umożliwiły inwestorom i samym bankom stawianie zakładów po obu stronach wyników papieru wartościowego, jeszcze bardziej zintensyfikowały ryzyko rynkowe. Wreszcie pokazują, że pozbawione skrupułów techniki handlowe w bankach doprowadziły do ​​„dramatycznych strat w przypadku Deutsche Bank i nieujawnionych konfliktów interesów w przypadku Goldman Sachs”. W raporcie stwierdzono, że banki inwestycyjne były „siłą napędową” obarczonego ryzykiem ekspansji rynku CDO i RMBS w amerykańskim systemie finansowym, a banki były główną przyczyną samego kryzysu.

Zgłoś zalecenia

Zalecenia dotyczące kredytów wysokiego ryzyka

  1. Upewnij się, że „kwalifikowane kredyty hipoteczne” są niskiego ryzyka. Federalne organy regulacyjne powinny korzystać ze swojego organu regulacyjnego, aby zapewnić, że wszystkie kredyty hipoteczne uznane za „kwalifikowane hipoteki mieszkaniowe” mają niskie ryzyko zaległości lub niewypłacalności.
  2. Wymagaj znaczącego zatrzymania ryzyka. Federalne organy regulacyjne powinny wprowadzić surowy wymóg zatrzymania ryzyka zgodnie z sekcją 941, wymagając utrzymywania nie mniej niż 5% ryzyka kredytowego w każdej transzy sekurytyzacji zabezpieczonej aktywami lub w reprezentatywnej próbie transz sekurytyzacji oraz poprzez zakazanie offsetu zabezpieczającego na rozsądny, ale ograniczony okres czasu.
  3. Ochrona przed produktami wysokiego ryzyka. Federalne organy nadzoru bankowego powinny chronić dolary podatników, wymagając od banków oferujących strukturyzowane produkty finansowe wysokiego ryzyka, w tym złożone produkty z niewielkimi lub żadnymi wiarygodnymi danymi dotyczącymi wyników, spełnienia konserwatywnych wymogów w zakresie rezerw na straty, płynności i kapitału.
  4. Wymagaj większych rezerw na pożyczki z ujemną amortyzacją. Federalne organy nadzoru bankowego powinny wykorzystać swoje uprawnienia regulacyjne, aby wymagać od banków udzielających pożyczek o ujemnej amortyzacji, które umożliwiają pożyczkobiorcom odroczenie spłaty odsetek i kapitału, aby utrzymywały bardziej konserwatywne straty, płynność i rezerwy kapitałowe.
  5. Ochrona portfeli inwestycyjnych banku. Federalne organy nadzoru bankowego powinny korzystać z badania działalności bankowej, o którym mowa w sekcji 620, w celu zidentyfikowania strukturyzowanych produktów finansowych wysokiego ryzyka i nałożenia rozsądnego limitu na ilość takich produktów wysokiego ryzyka, które można włączyć do portfela inwestycyjnego banku.

Zalecenia dotyczące błędów regulacyjnych

  1. Kompletny demontaż OTS. Office of the Comptroller of the Currency (OCC) powinien zakończyć demontaż Office of Thrift Supervision (OTS), pomimo prób niektórych urzędników OTS, aby zachować tożsamość agencji i wpływy w ramach OCC.
  2. Wzmocnienie egzekwowania. Federalne organy nadzoru bankowego powinny przeprowadzić przegląd swoich głównych instytucji finansowych, aby zidentyfikować te, które mają ciągłe, poważne braki, oraz dokonać przeglądu swojego podejścia do egzekwowania tych instytucji, aby wyeliminować jakąkolwiek politykę szacunku wobec kierownictwa banku, zawyżone ratingi CAMELS lub wykorzystywanie krótkoterminowych zysków do usprawiedliwić działania wysokiego ryzyka.
  3. Wzmocnij oceny CAMELS. Federalne organy nadzoru bankowego powinny przeprowadzić kompleksowy przegląd systemu ratingowego CAMELS w celu uzyskania ratingów sygnalizujących, czy oczekuje się, że instytucja będzie działać w sposób bezpieczny i solidny przez określony czas, ratingów jakości aktywów, które odzwierciedlają wbudowane ryzyko, a nie krótkoterminowe zyski, ratingi kierownictwa, które odzwierciedlają wszelkie bieżące niepowodzenia w korygowaniu zidentyfikowanych niedociągnięć, oraz ratingi złożone, które zniechęcają do podejmowania ryzyka systemowego.
  4. Oceń wpływ pożyczek wysokiego ryzyka. Rada ds. Nadzoru nad Stabilnością Finansową powinna przeprowadzić badanie w celu zidentyfikowania praktyk kredytowych wysokiego ryzyka w instytucjach finansowych oraz ocenić charakter i znaczenie wpływu, jaki te praktyki mogą mieć na amerykańskie systemy finansowe jako całość.

Zalecenia dotyczące zawyżonych ratingów kredytowych

  1. Ranking agencji ratingowych według dokładności. SEC powinna wykorzystać swoje uprawnienia regulacyjne do uszeregowania uznanych na poziomie krajowym statystycznych organizacji ratingowych pod względem wyników, w szczególności dokładności ich ocen.
  2. Pomóż inwestorom rozliczać agencje ratingowe. SEC powinna wykorzystać swoje uprawnienia regulacyjne, aby ułatwić inwestorom pociągnięcie agencji ratingowych do odpowiedzialności w procesach cywilnych za zawyżone ratingi kredytowe, gdy agencja ratingowa świadomie lub lekkomyślnie nie przeprowadzi rozsądnego dochodzenia ocenianego papieru wartościowego.
  3. Wzmocnienie operacji agencji ratingowych. SEC powinna korzystać ze swoich uprawnień kontrolnych, egzaminacyjnych i regulacyjnych, aby zapewnić, że agencje ratingowe wprowadzają kontrole wewnętrzne, metodologie ratingu kredytowego i zabezpieczenia pracowników w zakresie konfliktu interesów, które zwiększają dokładność ratingu.
  4. Upewnij się, że agencje ratingowe rozpoznają ryzyko. SEC powinna wykorzystać swoje uprawnienia kontrolne, badawcze i regulacyjne, aby zapewnić, że agencje ratingowe przypisują wyższe ryzyko instrumentom finansowym, których wyników nie można wiarygodnie przewidzieć ze względu na ich nowość lub złożoność, lub które opierają się na aktywach stron mających historię emisji złej jakości aktywa.
  5. Wzmocnij ujawnianie. SEC powinna wykonywać swoje uprawnienia zgodnie z nową sekcją 78o-7(s) tytułu 15, aby zapewnić, że agencje ratingowe wypełnią wymagane nowe formularze ratingowe do końca roku oraz że nowe formularze zapewniają zrozumiałe, spójne i przydatne informacji o ratingach inwestorom, w tym poprzez testowanie proponowanych formularzy z udziałem rzeczywistych inwestorów.
  6. Zmniejsz zaufanie do ocen. Federalne organy regulacyjne powinny ograniczyć zależność rządu federalnego od prywatnych ratingów kredytowych.

Zalecenia dotyczące nadużyć banków inwestycyjnych

  1. Przejrzyj ustrukturyzowane transakcje finansowe. Federalne organy regulacyjne powinny dokonać przeglądu działań RMBS, CDO, CDS i ABX opisanych w niniejszym Raporcie w celu zidentyfikowania wszelkich naruszeń prawa i zbadania sposobów wzmocnienia istniejących zakazów regulacyjnych przeciwko nadużyciom dotyczącym strukturyzowanych produktów finansowych.
  2. Wąskie wyjątki dotyczące handlu zastrzeżonego. Aby zapewnić znaczący zakaz handlu na własny rachunek zgodnie z sekcją 619, wszelkie wyjątki od tego zakazu, takie jak animowanie rynku lub działania zabezpieczające ograniczające ryzyko, powinny być ściśle ograniczone w przepisach wykonawczych do działań służących klientom lub zmniejszających ryzyko.
  3. Zaprojektuj silne zakazy konfliktu interesów. Organy regulacyjne wdrażające zakazy dotyczące konfliktów interesów w sekcjach 619 i 621 powinny wziąć pod uwagę rodzaje konfliktów interesów w studium przypadku Goldman Sachs, jak określono w rozdziale VI(C)(6) niniejszego raportu.
  4. Badanie wykorzystania strukturyzowanego finansowania przez bank. Organy regulacyjne przeprowadzające badanie działalności bankowej zgodnie z sekcją 620 powinny rozważyć rolę banków ubezpieczonych federalnie w projektowaniu, marketingu i inwestowaniu w strukturyzowane produkty finansowe o ryzyku, którego nie można wiarygodnie zmierzyć oraz nagie swapy ryzyka kredytowego lub syntetyczne instrumenty finansowe.

Wpływ i reakcje

Reakcja mediów

Chociaż w raporcie Levina-Coburna ujawniono ogromną skalę oszustw i oszustw, relacje w mediach były nieśmiałe. Analizując relacje medialne z raportu, Columbia Journalism Review krytykuje Wall Street Journal , czołową gazetę biznesową w kraju, za umieszczenie tego artykułu w trzeciej części gazety dziennej, a także ogólne unikanie fakty przedstawione przez i krytykę wyrażoną w Raporcie na temat banków inwestycyjnych z Wall Street. Z drugiej strony New York Times chwali, że „Raport dodaje istotne nowe dowody do wcześniej ujawnionych materiałów, pokazując, że szeroka część branży finansowej przedkładała zyski nad przyzwoitość podczas szaleństwa udzielania kredytów hipotecznych”. W swoim artykule w Rolling Stone , dziennikarz śledczy z Wall Street , Matt Taibbi , który kiedyś nazwał Goldmana Sachsa „wielką kałamarnicą-wampirem owiniętą wokół twarzy ludzkości, nieustannie wpychającą swój lejek krwi we wszystko, co pachnie pieniędzmi”. Potępił „arystokratyczną bezkarność i immunitet prokuratorski” prezesów Wall Street, którzy ułatwiali eksploatację rynku kredytów hipotecznych i oszukiwanie amerykańskich właścicieli domów. Taibbi stwierdził, że rekordowa grzywna w wysokości 550 milionów dolarów, którą SEC nałożyła na Goldman Sachs, wygląda na „żałośnie nieadekwatną” po ustaleniach raportu Levina.

Reakcja Wall Street

W oświadczeniu firmy po opublikowaniu raportu Goldman powiedział: „Chociaż nie zgadzamy się z wieloma wnioskami raportu, poważnie traktujemy kwestie badane przez podkomisję. Niedawno opublikowaliśmy wyniki wszechstronnej analizy naszych standardów biznesowych i praktyki i zobowiązał się do wprowadzenia znaczących zmian, które wzmocnią relacje z klientami, poprawią przejrzystość i ujawnianie informacji oraz poprawią standardy przeglądu, zatwierdzania i przydatności złożonych instrumentów.” W innym komunikacie prasowym Goldman stwierdził, że „nie mieli dostępu do żadnych specjalnych informacji, dzięki którym wiedzielibyśmy, że amerykański rynek mieszkaniowy się załamie”. Twierdzili, że nie mieli żadnych zakładów przeciwko swoim klientom, jednak Raport Levina twierdzi, że w wewnętrznych e-mailach przeanalizowanych przez śledczych było ponad 3000 przypadków użycia terminu „krótka pozycja netto”. Od połowy 2011 roku nie postawiono żadnych zarzutów.

Reakcja legislacyjna

Patrz Ustawa Dodda-Franka o reformie Wall Street i ochronie konsumentów

Linki zewnętrzne

  1. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. w . Źródło 3 listopada 2011 r .
  2. ^ Morgenson, Gretchen; Historia, Louise (13 kwietnia 2011). „Raport Senatu wymienia winowajców kryzysu finansowego” . New York Timesa . Źródło 3 listopada 2011 r .
  3. Bibliografia _ Mattingly, Phil (7 czerwca 2011). „Sonda Wall Street ilustruje siłę panelu śledczego Senatu Levina” . Bloomberga .
  4. ^ Will, George F. (14 kwietnia 2011). „Goldman Sachs wprowadził w błąd Kongres po tym, jak oszukał klientów, mówi przewodniczący komisji senackiej” . Washington Post .
  5. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 2 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  6. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 3 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  7. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 4 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  8. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 7 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  9. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 6 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  10. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 8 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  11. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 9 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  12. ^ a b „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 10 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  13. ^ a b „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 11 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  14. ^ „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 12 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  15. ^ a b c „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 13 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  16. ^ a b „Wall Street i kryzys finansowy: anatomia upadku finansowego” (PDF) . P. 14 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  17. ^ Morgenson, Gretchen; Historia, Louise (13 kwietnia 2011). „Raport Senatu wymienia winowajców kryzysu finansowego” . New York Timesa .
  18. ^ „Wielka amerykańska maszyna do baniek mydlanych” . 5 kwietnia 2010 r.
  19. ^ „Ludzie kontra Goldman Sachs” . Toczący się kamień. 11 maja 2011 . Źródło 3 listopada 2011 r .
  20. ^ „Odpowiedź Goldmana Sacha na raport Levina-Coburna” . Goldmana Sachsa . Źródło 3 listopada 2011 r .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wall_Street_and_the_Financial_Crisis:_Anatomy_of_a_Financial_Collapse&oldid=1044458201 ”