Wiek reform

Wydanie pierwsze (wyd. Knopf )

The Age of Reform to nagrodzona Pulitzerem książka Richarda Hofstadtera z 1955 roku . Jest to historia Ameryki, która śledzi wydarzenia od ruchu populistycznego z lat 90. XIX wieku, przez erę progresywną do Nowego Ładu z lat 30. The Age of Reform wyróżnia się spośród innych materiałów historycznych, ponieważ głównym celem pisania Hofstadtera nie jest ponowne opowiedzenie obszernej historii trzech ruchów, ale analiza wspólnych przekonań grup reformatorskich w naszej współczesnej perspektywie w celu wyjaśnienia historycznych wypaczeń, zwłaszcza między Nowy Ład i progresywizm.

Zawartość

Hofstadter porządkuje epokę reform chronologicznie, zaczynając od populizmu. Kluczową koncepcją, którą wprowadza, jest „mit agrarny”, przedstawienie hołdu, jaki Amerykanie złożyli dawnym rolnikom produkującym na własne potrzeby, niewinnym rolnikom. Mit stał się stereotypem, ponieważ rolnictwo stało się bardziej komercyjne i przemysłowe. Główną przyczyną powstania populizmu była rzekoma utrata „wolnej ziemi”. Wielu populistycznych przywódców uważało, że przemysł i rząd uknuły zemstę, by zniszczyć rolnictwo.

Ostatni rozdział poświęcony populizmowi wyjaśnia dobrobyt w rolnictwie po buncie populistów, ponieważ migracja do miast zmniejszyła konkurencję, która skłoniła rolników do zorganizowania się po raz pierwszy. Hofstadter zwraca uwagę na słabe strony populistycznej rewolty. Pierwszym był jego apel przekrojowy, a nie narodowy. Twierdzi również, że jej przywódcy byli niekompetentni i że brakowało funduszy. Jednak najbardziej niszczycielską słabością był brak srebra . Przyłączając się do kampanii Demokratów z 1896 roku na srebrze, populiści stracili grunt polityczny. Pomimo ich rozpadu populiści odnieśli sukces, ponieważ spowodowali uchwalenie nowych praw po latach.

Następnym głównym ruchem reformatorskim był progresywizm. Dwie grupy, populizm i progresywizm, podzielały wiele filozofii, ale ta druga była powszechnie akceptowana, ponieważ większość nie postrzegała jej jako anarchistyczną. Przyczyną progresywizmu była rewolucja statusowa w epoce po wojnie secesyjnej (prestiż „nowych pieniędzy” wyparł „stare pieniądze”), wyobcowanie profesjonalistów i wprowadzenie Mugwumpa . . Scena miejska epoki progresywnej, jak argumentował Hofstadter, zapewniała niewielkie wsparcie ruchowi progresywnemu, ponieważ imigranci nie dbali o reformy, ale ogólnie o demokrację. Hofstadter dostarcza dowodów z wielu źródeł ogólnego natywizmu posiadanego przez postępowców. Jako następstwo rozwijającej się sceny miejskiej, pojawili się agresywni reporterzy gazet, zwani muckrakersami . Dziennikarze Progressive mnożyli się wraz z pojawianiem się nowych stylów magazynów.

Ostatni rozdział skupiał się na wrogach postępowców, takich jak trusty, związki i machiny polityczne. Liderzy wyrażali potrzebę przedsiębiorczości, indywidualizmu i odpowiedzialności moralnej, a nie organizacji.

Ostatnia część rozciąga się od końca progresywizmu do Nowego Ładu . Interesujący stosunek reformatorów do wojen polega na tym, że następstwa wojenne to zazwyczaj czas konserwatyzmu, jak to miało miejsce po I wojnie światowej , która zwiastowała śmierć progresywizmu. Nowy ład był kulminacją zarówno populizmu, jak i progresywizmu; Hofstadter podkreśla jednak, że w większości Nowy Ład był „nowym odejściem” i pomimo ciągłego kojarzenia go z progresywizmem był dość odmienny.

Powodem, dla którego było inaczej, jest to, że Nowy Ład narodził się z Wielkiego Kryzysu , a nie z dobrobytu, jak populizm i progresywizm. New Deal dotyczył nie demokratyzacji gospodarki, ale zarządzania nią, aby sprostać problemom ludzi. Nowy Ład nie miał ustalonych planów reform; był to chaotyczny eksperyment. Stare nieszczęścia Progressive zostały zignorowane. Szefowie partii zostali sami. New Deal nie interweniował między społeczeństwem a wielkim biznesem, ponieważ społeczeństwo chciało odbudowy gospodarczej, a nie regulacji. Główna rozbieżność między progresywizmem a Nowym Ładem polegała na tym, że ten drugi nie był oparty na protestanckiej moralności i odpowiedzialności, ale był bardziej pragmatyczny. Nie używał retoryki moralnej do tworzenia zmian, ale działał fizycznie.

Krytycy

Niektóre argumenty Hofstadtera zostały od tego czasu zaatakowane przez obrońców historyków populizmu, w tym Normana Pollacka , C. Vanna Woodwarda i Lawrence'a Goodwyna. Twierdzą, że nieporozumienia Hofstadtera obejmują fakt, że populiści nie byli po prostu początkującymi kapitalistami próbującymi zreformować się, ale zamiast tego wybiegającymi w przyszłość radykałami, którzy dążyli do zdemokratyzowanego systemu przemysłowego i transformacji wartości społecznych, aby pomóc jednostce chronić jej człowieczeństwo jako autonomię wymknął się mu w szybko uprzemysłowionym społeczeństwie.

Postępowcy, według Roberta H. Wiebe i innych członków „szkoły modernizacji”, nie składali się ze statusowych rewolucjonistów ze starej gwardii ani zniechęconych profesjonalistów, ale należeli do nowej klasy wykształconych profesjonalistów, którzy osiągnęli pełnoletność w nowym połączonym modernizującym się świecie . Nie tylko zrozumieli, jak poruszać się po nowej biurokracji, tworząc symbiotyczne relacje między rządem, edukacją i biznesem, ale także przeforsowali „reformy”, które zniosły stary „lokalny” sposób prowadzenia działalności gospodarczej, wprowadzając reformy służby cywilnej, zastępując wybranych urzędników mianowani „eksperci”.

Notatki

• Brinkley, Alan. „Wiek reform Richarda Hofstadtera: ponowne rozważenie”. Recenzje w historii Ameryki . Tom. 13, nr 3 (wrzesień 1985) s. 462–480.
• Johnston, Robert D. „Wiek reform”: obrona Richarda Hofstadtera pięćdziesiąt lat później, „ Journal of the Gilded Age and Progressive Era 6 nr 2 (2007), s. 127-137 w JSTOR