Śmierć Ramapirama Kannickaisparry'ego
Ramapiram Kannickaisparry | |
|---|---|
| Urodzić się |
Ramapiram Kannickaisparry
1956 |
| Zmarł | 17 kwietnia 1995 (w wieku 39)
Sembawang , Singapur
|
| Przyczyną śmierci | Zamordowany przez dźgnięcie i zderzenie pojazdu |
| Miejsce odpoczynku | Cmentarz hinduski w Singapurze |
| Narodowość | singapurski |
| Inne nazwy | Ramipiram Kannickaisparry |
| Zawód | Operator produkcji |
| Pracodawca | Apple Computer (oddział w Singapurze) |
| Znany z | Ofiara morderstwa |
| Współmałżonek | Munisamy Pandian (m. 1973 – jej śmierć. 1995) |
| Dzieci | Dwóch synów |
Ramapiram Kannickaisparry ( ok. 1956 - 17 kwietnia 1995), znany również jako Ramipiram Kannickaisparry , była urodzoną w Indiach Singapurką, którą znaleziono martwą w zalesionym obszarze Sembawang 17 kwietnia 1995 r. Ramapiram był ostatnio widziany żywy sześć godzin przed jej zwłokami została odkryta, z trzynastoma ranami kłutymi na głowie i szyi, a jej ciało nosiło ślady przejechania przez pojazd. Policja zakwalifikowała przypadek jej śmierci jako morderstwo, a trzy dni później 40-letni mężczyzna o imieniu Nadasan Chandra Secharan , który był młodszym bratem szwagra Ramapirama, został aresztowany i oskarżony o jej morderstwo. Dochodzenia i postępowanie sądowe ujawniły, że Ramapiram i Nadasan byli zaangażowani w nielegalny romans, mimo że oboje byli żonaci z różnymi małżonkami i mieli dzieci.
Nadasan został osądzony przez Sąd Najwyższy i skazany na śmierć po tym, jak został uznany za winnego morderstwa, ale Sąd Apelacyjny rozpatrzył sprawę Nadasana i zdecydował o uniewinnieniu Nadasana i zwolnieniu go z powodu braku konkretnych dowodów na poparcie zarzutu morderstwa przeciwko Nadasanowi. Na dzień dzisiejszy śmierć Ramapirama pozostaje nierozwiązana, a mordercy nigdy nie złapano.
Śmierć i śledztwo policyjne
Wieczorem 17 kwietnia 1995 roku o godzinie 18:00 38-letni Soh Jin Chwee biegał po lesie Ulu Sembawang , kiedy odkrył ciało kobiety leżące w zaroślach. Z powodu ogromnego szoku Soh nie zgłosił od razu znaleziska, a zamiast tego opowiedział bratu o makabrycznym odkryciu. Następnego dnia brat Soh skontaktował się z policją, a następnie raport z sekcji zwłok sporządzony przez patologa sądowego, dr Paula Chui, ujawnił, że kobieta miała trzynaście ran kłutych na głowie i szyi, a także miała złamane żebra i miednicę, co wykazało, że mogła zostać potrącony przez pojazd.
Kobieta została zidentyfikowana jako 39-letni operator produkcji Ramapiram Kannickaisparry, która była żoną oficera armii Munisamy Pandian, z którym miała dwóch synów. W chwili śmierci była oddzielona od męża. Ostatni raz widziano ją żywą o 12:15 po południu w jej miejscu pracy Apple Computer , sześć godzin przed odkryciem przez Soh jej śmierci i zwłok. Na mokrym błocie w pobliżu zwłok znaleziono kilka śladów opon. Dochodzenie policyjne było prowadzone przez inspektora Richarda Lim Beng Gee, znanego z rozpracowywania kilku głośnych spraw (w tym sprawy Anthony'ego Lera , morderstwa w hotelu Oriental , morderstwa bułgarskiej kobiety i sprawy morderstwa na Koh Ngiap Yong ).
Trzy dni później policja aresztowała podejrzanego, 40-letniego mechanika Nadasana Chandrę Secharana, młodszego brata szwagra Ramapirama, przed jego mieszkaniem w Yishun . Nadasan był żonaty, miał troje dzieci iw momencie aresztowania pracował jako mechanik w Seletar Country Club. Przed aresztowaniem zarówno Nadasan, jak i Ramapiram byli zaangażowani w romans po tym, jak spotkali się po raz pierwszy w 1991 roku na spotkaniu rodzinnym w domu jego brata, a mąż Ramapirama dowiedział się o romansie jakiś czas po jego rozpoczęciu, co spowodowało, że żyli w separacji. Nadasan został oskarżony o morderstwo 22 kwietnia 1995 r., Dwa dni po aresztowaniu.
W furgonetce Nadasana znaleziono złamany ząb, a także kilka złotych przedmiotów i biżuterii, które rzekomo należały do zmarłej ofiary. Do czasu znalezienia zęba ciało Ramapirama zostało zwrócone jej pogrążonej w żałobie rodzinie i poddane kremacji, stąd nie można go porównać, czy należało do niej. Ponieważ w tamtym czasie w Singapurze nie było ekspertów ds. DNA, ząb został wysłany do ekspertów medycyny sądowej Scotland Yardu w Wielkiej Brytanii w celu przeprowadzenia testów DNA . Po kilku testach potwierdzono, że należy do Ramapirama.
Proces Nadasana Chandry Secharana
Sprawa prokuratury
Sądem Najwyższym w sprawie zabójstwa Ramapirama Kannickaisparry'ego , a sprawę rozpatrywał sędzia Sądu Najwyższego Lai Kew Chai (który w szczególności skazał zarówno seryjnego mordercę Sek Kim Wah , jak i zabójcę dzieci Took Leng How na śmierć odpowiednio w 1985 i 2005 roku). Zastępcy prokuratorów (DPP) Ong Hian Sun i Kan Shuk Weng z Izb Prokuratora Generalnego (AGC) byli odpowiedzialni za ściganie Nadasana, podczas gdy Nadasan był reprezentowany przez Subhasa Anandana , wówczas najsłynniejszego prawnika kryminalnego w Singapurze, a Amolat Singh był drugi prawnik, który pomagał Subhasowi w sądzie w obronie Nadasana. Subhas ujawnił później w swojej książce, że on i Nadasan byli znajomymi i regularnie widywali się w hinduskiej świątyni, którą czcili.
Sprawa prokuratury polegała na tym, że Nadasan zabił Ramapirama, ponieważ ten ostatni chciał zakończyć romans między nimi. Argumentowali, że Nadasan użył furgonetki do przewrócenia Ramapiram po tym, jak dźgnął ją w furgonetce, co doprowadziło do złamania i wypadnięcia zęba. Skonsultowali się również z ekspertem medycyny sądowej z Nowej Zelandii , który porównał ślady opon z furgonetką Nadasana i doszedł do wniosku, że ślady opon należały do furgonetki Nadasana.
Sprawa obrony
Obrona jednak obaliła fakty sprawy prokuratury i argumentowała, że Nadasan nie był zamieszany w przestępstwo.
Subhas przesłuchał eksperta ds. DNA ze Scotland Yardu i uzyskał od ekspertki przyznanie się, że próbka była skażona, a podczas badania złamanego zęba nie przestrzegano odpowiednich protokołów. Subhas przesłuchał również nowozelandzkiego eksperta, który potwierdził, że jego ustalenia dotyczące śladów opon zostały dokonane dopiero po odwołaniu się do zdjęć miejsca zbrodni i furgonetki, a także było tylko jedno na 133 prawdopodobieństwo, że należały one do furgonetki Nadasana . Subhas zaprosił również australijskiego eksperta DNA i australijskiego eksperta medycyny sądowej, którzy obalili dowody odpowiednio brytyjskiego eksperta DNA i nowozelandzkiego eksperta medycyny sądowej. Subhas argumentował również, że ząb mógł się złamać z powodu nawyku Ramapiram używania zębów do otwierania kapsli od butelek piwa, nawyku, o którym mąż Ramapirama, Munisamy, powiedział sądowi, kiedy pojawił się jako świadek. Ta możliwość została w pewnym stopniu uwiarygodniona w relacji Nadasana, że często jadł jedzenie i pił piwo z Ramapiramem za swoją furgonetką podczas szczęśliwszych chwil ich wspólnych czterech lat, aż do jej morderstwa.
Nadasan, który zaprzeczył zabiciu Ramapirama, zajął stanowisko, by zdać relację z tego, co się stało. Stwierdził, że w czasie, gdy Ramapiram był ostatnio widziany żywy, naprawiał swoją furgonetkę i nie był na miejscu zbrodni. Stwierdził, że była pora obiadowa, a ponieważ jego dom w Yishun znajdował się niedaleko Seletar Country Club, pojechał do domu na lunch. Zdarzyło się, że po drodze dwudziestoletnia furgonetka Nadasana zepsuła się, jak to zwykle miało miejsce przy kilku wcześniejszych okazjach, co spowodowało, że zatrzymał się, aby naprawić furgonetkę, a ulewny deszcz w porze lunchu jeszcze bardziej go opóźnił, co doprowadziło do naprawa furgonetki zajmuje mu około godziny. Pracodawca Nadasana potwierdził, że zadzwonił do Nadasana, który zadzwonił do niego, aby poinformować go, że naprawia swoją furgonetkę. Naprawa furgonetki zajęła sporo czasu. Nadasan wyjaśnił, że zrezygnował z lunchu i wrócił do pracy. Jednak prokuratura wezwała mechanika pierwszego stopnia, który nie miał wcześniejszej wiedzy na temat furgonetki Nadasana, aby zeznał, że naprawa furgonetki powinna była zająć tylko dwadzieścia minut. Po przesłuchaniu mechanika Subhas wezwał sąd, aby nie brał pod uwagę zeznań mechanika, ponieważ świadek nie miał wcześniejszej wiedzy na temat furgonetki swojego klienta, a naprawa jego furgonetki była rozsądna, biorąc pod uwagę słabe umiejętności mechanika Nadasana, rozsądnie było zająć godzinę. ulewny deszcz i była to jego pora obiadowa. Twierdził również, że Nadasan zachowywał się normalnie przez cały dzień w swoim domu i miejscu pracy i nie było to oczekiwane zachowanie po zabiciu kogoś, kto właśnie popełnił brutalne morderstwo, i powiedział, że jeśli rzeczywiście jest winny, Nadasan byłby „najfajniejszym ogórkiem na świecie".
Wyrok skazujący
W dniu 24 czerwca 1996 r. sędzia procesowy Lai Kew Chai wydał werdykt.
W swoim osądzie sędzia Lai stwierdził, że nie wierzy w obronę Nadasana, by poświęcić więcej niż godzinę na naprawę furgonetki, i nie wierzy, że jego furgonetka przypadkowo zepsuje się w innym miejscu w czasie morderstwa. Stwierdził, że pomimo błędnych punktów, dowody prokuratury były bardziej przekonujące niż obrona, jeśli chodzi o udowodnienie Nadasanowi winy morderstwa, a nie niewinności. Sędzia stwierdził, że na podstawie testów DNA i badania kryminalistycznego śladów opon, a także prawdopodobnego motywu, jakim Nadasan musiał spowodować śmierć Ramapirama, doszedł do wniosku, że prokuratura udowodniła swoją sprawę ponad wszelką wątpliwość i tym samym znalazła 40-letniego Nadasana Chandra Secharan winny zabójstwa 39-letniego Ramapirama Kannickaisparry'ego.
Zgodnie z prawem singapurskim sędzia Lai nałożył na Nadasana karę śmierci po jego skazaniu, ponieważ wszystkie rodzaje przestępstw zabójstwa w Singapurze podlegały wówczas obowiązkowej karze śmierci (do 2013 r., kiedy dożywocie wprowadzono jako najniższą karę w Singapurze za przestępstwa zabójstwa bez zamiaru zabicia).
Według Subhasa Anandana był rozczarowany werdyktem, a rodzina Nadasana była zrozpaczona emocjonalnie wyrokiem śmierci. Nadasan wyraził również zamiar odwołania się od wyroku skazującego za morderstwo. Następstwa procesu Nadasana doprowadziły również do tego, że Singapur zdecydował się na przyjęcie lepszej technologii, aby ułatwić przeprowadzanie lepszej jakości badań kryminalistycznych i DNA.
Apelacja i uniewinnienie Nadasana
W dniu 20 listopada 1996 r. Sąd Apelacyjny rozpatrzył apelację Nadasana Chandry Secharana i wydał wyrok 14 stycznia 1997 r.
Po dokładnym zbadaniu sprawy Sąd Apelacyjny uznał za niedopuszczalne opieranie się na zeznaniach mechanika pierwszego stopnia, na którego powołała się prokuratura, ponieważ w oparciu o umiejętności mechanika Nadasana sam nie był mechanikiem pierwszego stopnia i nie był również w stanie poświęcić dwadzieścia minut na naprawę furgonetki, a w czasie, gdy naprawiał furgonetkę, padał deszcz i akurat była to pora obiadowa Nadasana, a ponieważ się nie spieszył, zgodzili się, że Nadasanowi zajęło więcej niż godzinę na naprawę furgonetki. Odkryli również, że ten konkretny świadek nie miał wcześniejszego zrozumienia stanu furgonetki Nadasana przed złożeniem zeznań, dlatego odrzucili jego zeznania.
Trzech sędziów – składających się z prezesa Sądu Najwyższego Yong Pung How oraz dwóch sędziów apelacyjnych LP Thean i M Karthigesu – również odrzuciło zeznania nowozelandzkiego eksperta prokuratury, ponieważ wyniki wyraźnie pokazały, że istnieje tylko prawdopodobieństwo jednego na 133, że ślady opon należały do furgonetki Nadasana. Biorąc pod uwagę, że istniało niewielkie prawdopodobieństwo, że ślady opon pochodzą z furgonetki Nadasana, trzej sędziowie stwierdzili, że wyniki nie były wystarczająco rygorystyczne, aby wykazać, że zdecydowanie należały do pojazdu Nadasana, a zatem doszli do wniosku, że na tej części dowodów nie można również polegać skazać Nadasana za morderstwo.
Sąd Apelacyjny zauważył również, że chociaż testy DNA na złamanym zębie rzeczywiście dowiodły, że należał on do Ramapirama, wskazali, że ząb miał profil DNA więcej niż jednej osoby i był skażony, co budzi wątpliwości co do ważności DNA wyniki, a złamanego zęba nie można jednoznacznie dopasować do zębów zmarłego Ramapirama, ponieważ zwłoki zostały poddane kremacji przed odkryciem zęba z tyłu furgonetki Nadasana. Ponadto, nawet jeśli ząb rzeczywiście należał do Ramapirama, nie było dowodów na to, że ząb wyłamał się w wyniku zderzenia furgonetki Nadasana, a ponieważ furgonetka oraz ubrania i narzędzia Nadasana (które wszystkie były wyprane) nie nosiły śladów DNA ofiary, tkanka ludzka lub krew, było mało prawdopodobne, aby Nadasan był odpowiedzialny za morderstwo. Poza tym ząb mógł się wyłamać kilka miesięcy przed morderstwem, a zeznania członków rodziny Ramapirama wykazały, że Ramapiram miał zwyczaj otwierania butelek po piwie zębami, a Nadasan wyjaśnił, że często jadł i pił z Ramapiramem z tyłu furgonetki podczas ich ostatnich wspólnych chwil. Powyższe wyjaśnienia potwierdziły teorię, że sama Ramapiram złamała sobie ząb, otwierając butelki piwa na długo przed śmiercią.
Sąd Apelacyjny ustalił, że złote przedmioty znalezione w furgonetce Nadasana mogły nie należeć do Ramapirama, ponieważ były to zwykłe złote przedmioty i mogły zostać zgubione przez inne osoby, a Nadasan kilkakrotnie używał furgonetki do przywożenia gości weselnych. Sąd Apelacyjny zgodził się również, że to przypadek, że furgonetka zepsuła się w dniu morderstwa i nie było w tym nic dziwnego, biorąc pod uwagę, że furgonetka miała około dwudziestu lat i nie była w dobrym stanie. Sześć godzin od czasu, gdy po raz ostatni widziano ją żywą, do czasu, gdy znaleziono ją martwą, uznano za wystarczająco długi, aby dopuścić możliwość zamordowania Ramapirama przez kogoś innego. Trzech sędziów skrytykowało również prokuraturę za słabą argumentację, a także sędziego procesowego Lai Kew Chai za słaby osąd i brak precyzyjnego namysłu przy wydawaniu werdyktu.
W związku z tym Sąd Apelacyjny jednogłośnie uznał Nadasana za niewinnego morderstwa i przyznał mu uniewinnienie . Doprowadziło to do uchylenia wyroku śmierci na Nadasana i uchylenia jego wyroku skazującego, w związku z czym Nadasan został zwolniony z więzienia Changi w tym samym dniu, w którym rozpatrzono jego apelację.
Orzeczenie apelacyjne było szeroko relacjonowane w mediach, ponieważ w Singapurze niezwykle rzadko zdarzało się, by Sąd Apelacyjny, najwyższy sąd w kraju, uniewinniał skazanych zabójców za morderstwo i uchylał ich wyroki śmierci. Według prawnika Nadasana, Subhasa Anandana, jego klient otwarcie płakał w sądzie i ronił łzy ulgi i szczęścia, gdy Sąd Apelacyjny uwzględnił jego apelację.
Doniesiono również, że mąż Ramapirama był bardzo zszokowany decyzją Sądu Apelacyjnego o uniewinnieniu Nadasana, ponieważ nadal uważał Nadasana za winnego zabójstwa swojej żony, a nawet przynajmniej spodziewał się, że Nadasan zostanie skazany na dożywocie, jeśli był winny zabójstwa. Wyraził jednak, że zamierza kontynuować swoje życie i nadal wychowywać swoich dwóch synów, którzy mieli wtedy odpowiednio 12 i 23 lata. Po otrzymaniu wiadomości o apelacji Nadasana podczas pobytu w Indiach, matka Ramapirama, która oprócz Ramapirama miała jeszcze sześcioro dzieci, była oszołomiona orzeczeniem, ale stwierdziła, że ma nadzieję poznać prawdę i kto naprawdę zabił jej córkę, której śmierć ona i reszta rodziny utrzymywał w tajemnicy przed ojcem Ramapirama, który cierpiał na przewlekłą chorobę serca.
Następstwa
Późniejsze życie Nadasana
Tego samego dnia, w którym został uniewinniony i zwolniony, Nadasan Chandra Secharan wrócił do swojego domu w Yishun i spotkał się z trójką swoich dzieci i żoną, która już dawno wybaczyła mu ten romans. Obecnych było również kilkoro rodzeństwa i krewnych Nadasana z Singapuru, Indii i Malezji . Nadasanowi pozwolono również wrócić do Seletar Country Club, aby wznowić swoją pierwotną pracę jako mechanik, i zdecydował się kontynuować swoje życie po tym, jak zostawił za sobą okropności związane z otrzymaniem wyroku śmierci i romansu. Według jego byłego prawnika Subhasa Anandana , który utrzymywał z nim regularne kontakty i od czasu do czasu spotykał go w świątyni (aż do jego śmierci w 2015 roku), Nadasan nadal dobrze żył ze swoją rodziną i pogodził się z nią.
W mediach
Singapurski program kryminalny True Files odtworzył sprawę i po raz pierwszy wyemitował rekonstrukcję jako siódmy odcinek trzeciego sezonu serialu 6 grudnia 2004 r. Chociaż Nadasan odrzucił ofertę zespołu produkcyjnego, aby przeprowadzić z nim wywiad przed kamerą, powiedział przez swojego prawnika ( z którym przeprowadzono wywiad w odcinku), że chce zostawić wszystko za sobą i żyć dalej. Subhas ujawnił również, że słyszał o awansie na stanowisko Nadasana podczas ich ostatniego spotkania, a nawet dodał swoje odczucia dotyczące tej sprawy. Imiona Nadasana, Ramapirama i wszystkich osób związanych ze sprawą zostały zmienione, aby chronić ich prywatność.
Sprawa procesu Nadasana stała się jedną z godnych uwagi spraw podjętych przez Subhasa Anandana, który opisał tę sprawę w swoim pamiętniku The Best I Could . Został ponownie zaadaptowany do serialu telewizyjnego w 2014 roku, a przypadek Nadasana został odtworzony jako piąty odcinek pierwszego sezonu serialu.
Aktualny stan sprawy
Na dzień dzisiejszy sprawa pozostaje nierozwiązana, a mordercy Ramapirama Kannickaisparry'ego nigdy nie zidentyfikowano ani nie złapano.