Akcjonariusze Jukosu przeciwko Rosji

Akcjonariusze Jukosu przeciwko Rosji to kilka międzynarodowych spraw sądowych i arbitrażowych domagających się odszkodowania od rządu Rosji na rzecz byłych akcjonariuszy Jukosu w oparciu o zarzut, że rosyjskie sądy nie działały w dobrej wierze , wszczynając przeciwko Jukosowi postępowanie karne w sprawie uchylania się od płacenia podatków , co doprowadziło do upadłość firmy.

Byli akcjonariusze i kierownictwo Yukos Oil Company złożyli szereg roszczeń w sądach i przed organami arbitrażowymi w różnych krajach, domagając się odszkodowania za ich wywłaszczenie. Największa, opiewająca na ponad 100 miliardów dolarów, została wniesiona do międzynarodowego Stałego Trybunału Arbitrażowego w Hadze w 2007 r., w wyniku której arbitrzy przyznali akcjonariuszom większościowym Jukosu odszkodowanie w wysokości ponad 50 mld USD. Decyzja ta została zaskarżona przez Rosję i uchylona przez sąd okręgowy w Hadze, zanim została podtrzymana przez Sąd Apelacyjny w Hadze. W dniu 5 listopada 2021 r. holenderski sąd najwyższy uchylił nakaz zapłaty przez Rosję 50 miliardów dolarów byłym akcjonariuszom i przekazał sprawę z powrotem do Sądu Apelacyjnego w Amsterdamie.

Obserwatorzy zwracają uwagę na zły moment wydania ostatecznych orzeczeń w sprawie roszczeń akcjonariuszy większościowych dotyczących Rosji w związku z kryzysem ukraińskim . Rosja zamierza walczyć z tymi decyzjami sądów międzynarodowych.

Amerykańscy i rosyjscy inwestorzy, reprezentujący odpowiednio około 15 procent i 5 procent Jukosu, nie mogą skorzystać z umowy inwestycyjnej. Jedynym środkiem zaradczym dla inwestorów z siedzibą w USA w celu dochodzenia odszkodowania w wysokości około 12 miliardów dolarów jest zwrócenie się do Departamentu Stanu i Biura Przedstawiciela ds . Podobno w przeszłości urzędnicy Departamentu Stanu zgłaszali obawy inwestorów Jukosu na szczeblu wicepremiera.

Postępowanie sądowe kierownictwa Jukosu

Roszczenie w sądzie w Houston

W 2005 roku Jukos bezskutecznie zwrócił się do amerykańskiego sądu w Houston o skierowanie wielomiliardowego sporu podatkowego z władzami rosyjskimi na międzynarodowe forum arbitrażowe. Wnosząc sprawę do sądu w USA, Jukos starał się skupić międzynarodową uwagę na swoich zmaganiach i zwiększyć presję na rosyjskie władze.

Roszczenie w Europejskim Trybunale Praw Człowieka (EKPC)

Zgłoszenie i przyjęcie

23 kwietnia 2004 r., krótko po nałożeniu wymiaru podatku za rok 2000, były zarząd Jukosu (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS) złożył skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka .

Roszczenie Jukosu w ETPC argumentowało, że prawa spółki chronione przez Europejską Konwencję Praw Człowieka zostały naruszone w rosyjskich sądach, co doprowadziło do jej bankructwa i likwidacji; argumentował również, że Jukos został wyróżniony za dyskryminujące traktowanie. Urzędnicy Jukosu skarżyli się, że ich prawa zostały naruszone na podstawie kilku artykułów Konwencji, w szczególności:

„Na podstawie Artykułu 6 (prawo do rzetelnego procesu) Konwencji, skarżąca spółka skarży się na różne uchybienia w postępowaniu dotyczącym jej zobowiązania podatkowego za rok 2000. Na podstawie Artykułu 1 Protokołu nr 1 (ochrona własności), rozpatrywanego samodzielnie oraz w związku z art. 1 (obowiązek poszanowania praw człowieka), 13 ( prawo do skutecznego środka odwoławczego ), 14 (zakaz dyskryminacji) i 18 (ograniczenie stosowania ograniczeń praw) Konwencji, skarży się na zgodność z prawem i proporcjonalność rozliczeń podatkowych za lata 2000–2003 oraz ich późniejsze egzekwowanie, w tym przymusową sprzedaż OAO Yuganskneftegaz. Wreszcie, skarżąca spółka zarzuca, na podstawie Artykułu 7 (niekaranie bez prawa) Konwencji, brak właściwej podstawy prawnej, wybiórcze i arbitralne ściganie oraz nałożenie podwójnych kar w postępowaniu w sprawie wymiaru podatku za lata 2000-2003. ”

Po ocenie dopuszczalności, która trwała pięć lat, w dniu 29 stycznia 2009 r. sąd uznał skargę Jukosu za dopuszczalną. Sąd uznaje za dopuszczalną jedynie mniej niż 5% wszystkich złożonych skarg.

Obrady

Rozprawa merytoryczna w sprawie Yukos Oil Company przeciwko Rosji przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka odbyła się 4 marca 2010 roku. Yukos Oil Company reprezentował Piers Gardner, Barrister of Monckton Chambers. Stronę rosyjską reprezentował zespół prawników, w skład którego weszli Georgy Matyushkin, Pełnomocnik Federacji Rosyjskiej w Europejskim Trybunale Praw Człowieka oraz brytyjski prawnik Michael Swainston. Roszczenie przed ETPC opiewało na 98 mld USD – podobnie jak akcjonariusze większościowi w sprawie arbitrażowej przed Stałym Trybunałem Arbitrażowym w Hadze - ale później zmniejszył roszczenie. Był to największy pozew w historii sądu. Roszczenie było oszacowaniem, jaka byłaby wartość Jukosu, gdyby nie odebrano mu majątku, a firma nie została zlikwidowana w 2007 roku. Decyzja została ogłoszona 20 września 2011 roku.

Sąd stwierdził, że państwo rosyjskie naruszyło prawa człowieka Jukosu, zgadzając się, że doszło do naruszenia prawa Jukosu do rzetelności w postępowaniu sądowym w związku z ponownym obliczeniem podatku za rok 2000. Sąd ustalił również, że doszło do naruszenia prawa do ochrony własności w drodze egzekucji prowadzonej na podstawie wymiaru podatku od 2000 do 2003 roku. Interpretacja zobowiązań podatkowych, które zostały zastosowane wobec Jukosu była możliwa do przewidzenia, jednak sąd i tak zauważył, że sedno sprawy stanowiła szybka i nieelastyczna egzekucja tych zobowiązań. Jukos został skutecznie sparaliżowany, ponieważ wszystkie jego aktywa zostały zamrożone od pierwszej oceny. Sąd uznał, że w szczególności dwa czynniki przyczyniły się do upadku Jukosu i naruszyły art. 1 Protokołu nr 1:

„” 1. Wybór przez komornika głównej spółki zależnej Jukosu jako pierwszego przedmiotu aukcji, bez uwzględnienia konsekwencji dla przyszłości firmy: zadał Jukosowi „śmiertelny cios”;

2. Władze rosyjskie były nieustępliwe i nieelastyczne w odpowiedzi na wezwania do zapłaty, a komornicy nałożyli dodatkowe grzywny w wysokości 1,15 mld EUR, które należało uiścić przed opodatkowaniem, ale których płatność była zakazana na mocy nakazu zabezpieczenia. " Sąd zauważył jednak, że sama ocena podatku nie została uznana za nieproporcjonalną. Zgodzono się, że nie ma wystarczających dowodów sugerujących, że Yukos był traktowany inaczej niż inne przedsiębiorstwa, a zatem nie stwierdzono naruszenia art. 14. Sąd zaprzeczył zarzutowi, że Rosja nadużyła procedur prawnych w celu rozbicia Jukosu, mimo że panel dziewięciu sędziów stwierdził, że Rosja naruszyła trzy artykuły Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Obie strony ogłosiły zwycięstwo nad werdyktem.

Żadna kwota pieniężna nie została przyznana po tym, jak Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) uznał kwestię odszkodowania za „niegotową do podjęcia decyzji”. Obie strony miały następnie trzy miesiące na osiągnięcie porozumienia. Wyrok ETPC uprawomocnił się 8 marca 2012 r., kiedy to Wielka Izba ETPC nie uwzględniła wniosku spółki Yukos Oil o skierowanie jej wniosku do sądu do Wielkiej Izby.

ETPC zwrócił się do Jukosu o „słuszne zadośćuczynienie” lub odszkodowanie, które domagało się odszkodowania w wysokości prawie 38 miliardów euro . Odszkodowań tych domagano się w imieniu wszystkich akcjonariuszy Jukosu. Istnieje około 55 000 imiennych akcjonariuszy Jukosu, z których część to fundusze reprezentujące pewną liczbę akcjonariuszy. W dniu 31 lipca 2014 r. ETPCz przyznał akcjonariuszom i ich spadkobiercom 1,87 mld euro (2,6 mld dolarów), stwierdzając, że Rosji nie udało się osiągnąć „właściwej równowagi” w traktowaniu Yukos Oil Company. Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł również, że Rosja powinna zapłacić 300 000 euro kosztów i wydatków plus wszelkie podatki. Nagroda była znacznie niższa od 37,98 miliardów euro odszkodowania, o które prosił Jukos. Było to również znacznie mniej niż 50 miliardów dolarów odszkodowania, które jego byli właściciele większościowi przyznali trybunał w Stałego Trybunału Arbitrażowego wcześniej w tym samym tygodniu. Było to jednak największe odszkodowanie przyznane przez sąd. To było 21 razy większe niż jakiekolwiek poprzednie orzeczenie tego sądu.

Odwołanie

Rosja odwołała się od wyroku ETPCz. Jednak w grudniu 2014 r. sąd odrzucił apelację i zdecydował, że Rosja ma sześć miesięcy na wypracowanie wraz z Radą Europy , głównym forum praw człowieka i demokracji na kontynencie, planu „podziału słusznego zadośćuczynienia”.

Egzekwowanie

15 czerwca 2015 r. Rosja nie dotrzymała terminu przedłożenia Radzie Europy planu rekompensat za podział słusznego zadośćuczynienia przyznanego akcjonariuszom Jukosu po tym, jak Komitet Ministrów Rady Europy wystosował ostateczne upomnienie zaledwie kilka dni wcześniej . Tego samego dnia ponad 90 deputowanych rosyjskiej Dumy Państwowej skierowało do krajowego Trybunału Konstytucyjnego wniosek o wyjaśnienie, w jaki sposób nakazy egzekucji EKPC powinny być stosowane w Rosji. ^{[ potrzebne źródło ]} W dniu 14 lipca 2015 roku sąd orzekł, że wyroki ETPC „nie uchylają nadrzędności konstytucji w rosyjskim systemie prawnym” oraz że Rosja „może uchylić się od swoich zobowiązań”, jeśli jest to jedyny sposób na uniknięcie naruszenia jej konstytucja; sędziowie stwierdzili jednak również, że nie dokonali jeszcze przeglądu decyzji ETPC w sprawie Jukosu, ponieważ sprawa nie została wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego. ^{[ potrzebne źródło ]}

W 2017 roku Sąd Konstytucyjny Rosji uchylił żądanie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, aby rosyjski rząd zapłacił akcjonariuszom Jukosu 1,9 miliarda euro. W odpowiedzi Rada Europy potępiła odmowę Rosji zastosowania się do orzeczenia Trybunału, argumentując, że nieprzestrzeganie przez ten kraj „niesie daleko idące konsekwencje dla ochrony praw człowieka w Rosji i innych częściach Europy”.

Postępowanie arbitrażowe prowadzone przez Yukos Capital

Yukos Capital Sarl, spółka z siedzibą w Luksemburgu podlegająca dwóm zarejestrowanym w Holandii fundacjom ochronnym – Stichting Administratiekantoor Yukos International i FPH for Stichting Administratiekantoor FPH – które są prowadzone przez byłego kierownictwo Jukosu, reprezentuje wszystkich tych, którzy posiadali akcje Jukosu, gdy firma została zlikwidowana w 2007 r. , w tym około 55 000 akcjonariuszy mniejszościowych, wśród których część stanowiły fundusze inwestycyjne. Od 2015 roku struktury kontrolują aktywa o wartości do 2 miliardów dolarów, do których przejął Rosnieft .

W 2006 roku Yukos Capital uzyskał cztery orzeczenia arbitrażowe ICC przeciwko Rosniefti od rosyjskiego trybunału w Moskwie, na łączną kwotę 245 milionów dolarów; Mówiąc dokładniej, nagrody były skierowane przeciwko poprzedniczce Rosniefti, Jugansknieftiegazowi , reprezentującemu pieniądze należne Yukos Capital na podstawie czterech umów kredytowych. Orzeczenie to zostało później uchylone przez Najwyższy Sąd Arbitrażowy Rosji w 2007 roku, ale dało Yukos Capital szansę na wniesienie sprawy do holenderskiego sądu, który również nakazał Rosniefti zapłacić.

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2009 roku Sąd Apelacyjny w Amsterdamie nadał orzeczeniu wykonalność. Następnie Sąd Najwyższy Holandii wydał prawomocne orzeczenie w 2010 roku, nakazując Rosniefti zapłacenie 389,3 mln USD roszczeń. W wyniku decyzji holenderskiego sądu w 2010 roku Rosnieft' wypłaciła Jukosowi wartość nagród. Nie spłacił jednak 160 mln dolarów odsetek po udzieleniu odszkodowania, które narosły od 2006 r. Kiedy Rosnieft' odmówiła dokonania żądanych płatności, Yukos Capital zwrócił się do sądów w Wielkiej Brytanii, Irlandii i stanie Nowy Jork to zobowiązać. W tym samym roku sąd w Wielkiej Brytanii zamroził 425 milionów funtów (640 milionów dolarów) na rachunkach bankowych w Wielkiej Brytanii Rosniefti w celu wyegzekwowania roszczenia. To był pierwszy raz, kiedy Rosnieft’ w istotny sposób odczuła przejęcie aktywów Jukosu.

W czerwcu 2011 r. angielski sąd handlowy rozstrzygnął obie kwestie na korzyść Jukosu, a Rosnieft' odwołał się do Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii . W 2012 roku Sąd Apelacyjny odrzucił argument Yukos Capital, że holenderskie traktowanie rosyjskich wyroków wiąże sądy angielskie pod jakimkolwiek względem, pozostawiając Rosniefti swobodę obrony na podstawie rosyjskich decyzji o unieważnieniu. W odrębnej części wyroku angielskiego sąd uznał, że angielski akt doktryny państwowej nie ma wpływu na niektóre argumenty, jakie Yukos Capital stara się przedstawić w odniesieniu do rosyjskich decyzji o unieważnieniu. Yukos Capital domagał się odsetek od orzeczeń arbitrażowych, które zostały unieważnione przez sądy rosyjskie, ale mimo to Sąd Apelacyjny w Amsterdamie je wyegzekwował.

W 2013 roku Yukos Capital zwrócił się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku o potwierdzenie orzeczenia arbitrażowego w wysokości 421 milionów dolarów przeciwko Rosniefti. W 2014 roku sąd w Nowym Jorku nakazał Samaraneftegazowi, byłej spółce zależnej Jukosu, obecnie należącej do Rosniefti , przekazanie aktywów Stanom Zjednoczonym w celu wykonania wyroku nakazującego zapłacenie Yukos Capital 186 milionów dolarów i powstrzymanie jej przed przekazaniem aktywów udziałowcom lub podmiotom stowarzyszonym. Samaraneftegaz odmawia wypłaty odszkodowań od 2007 roku. W Sądzie Apelacyjnym w Paryżu w styczniu 2013 roku spółka zależna Rosniefti zajmująca się wydobyciem ropy naftowej OAO Tomskneft skutecznie zakwestionował wykonanie we Francji międzynarodowego orzeczenia arbitrażowego wydanego przez Yukos Capital Sarl w 2007 roku w Nowym Jorku.

W kwietniu 2015 r. Yukos Capital i Rosneft rozstrzygnęły wszystkie nierozstrzygnięte spory sądowe w Holandii, Anglii, Rosji, Stanach Zjednoczonych i innych jurysdykcjach; ugoda nie obejmowała żadnych płatności pieniężnych ani innych płatności ze strony Rosniefti lub jej spółek zależnych. Tymczasem kwota pieniędzy podobno zabezpieczonych w umowie przekroczyła 400 milionów funtów brytyjskich (593 miliony dolarów). Zgodnie z umową strony zobowiązały się również do niewysuwania w przyszłości żadnych roszczeń związanych z upadłością i likwidacją Jukosu. Porozumienie nie miało wpływu na roszczenia, które Yukos Capital wygrał już w sądzie.

Postępowanie arbitrażowe przez akcjonariuszy

Postępowanie arbitrażowe przez akcjonariuszy większościowych

W 2005 roku GML Ltd. (dawniej Group Menatep), były właściciel 60 proc. Jukosu, złożył pozew na mocy Traktatu Karty Energetycznej przed trybunałem Stałego Trybunału Arbitrażowego w Hadze.

Stały Sąd Arbitrażowy prowadził następujące sprawy:

Hulley Enterprises Limited (Cypr) przeciwko Federacji Rosyjskiej
Yukos Universal Limited (Wyspa Man) przeciwko Federacji Rosyjskiej
Veteran Petroleum Limited (Cypr) przeciwko Federacji Rosyjskiej

Traktat karty energetycznej ma na celu promowanie międzynarodowych inwestycji i współpracy w przemyśle energetycznym oraz stymulowanie bezpośrednich inwestycji zagranicznych i handlu światowego , częściowo poprzez zapewnienie potencjalnych inwestorów międzynarodowych, że ich inwestycje będą traktowane sprawiedliwie. GML oparł się na dwóch głównych przepisach w swojej sprawie -

Traktat nie uniemożliwia rządom przejmowania ani nacjonalizacji aktywów komercyjnych. Wymaga to jednak, aby inwestorzy otrzymali godziwą rekompensatę, jeśli ich aktywa zostaną niesprawiedliwie zajęte.
Inwestorzy mogą zwrócić się do arbitrażu w przypadku takich roszczeń przeciwko rządom-sygnatariuszom, a orzeczenia są prawnie wiążące i wykonalne dla obu stron (z zastrzeżeniem możliwości odwołania ) .

Chociaż Rosja ostatecznie nie ratyfikowała całego traktatu, klauzule te nadal były uznawane za prawnie wiążące przez wiele lat w ramach projektu ramowego. Europejskie inwestycje w rosyjskie projekty energetyczne, które miały miejsce, zanim Rosja zgodziła się opuścić traktat, nadal podlegają postanowieniom traktatu o ochronie inwestycji. W konsekwencji trzyosobowy trybunał pod przewodnictwem kanadyjskiego prawnika Yvesa Fortiera orzekł w 2009 r., że zajmie się sprawą i że Veteran Petroleum Trust, korporacyjny fundusz emerytalny obejmujący 30 000 byłych pracowników Jukosu, a także dwie firmy będące właścicielami akcji Jukosu – wszystkie reprezentowane przez GML – mogą domagać się płatności od rosyjskiego rządu.

Wcześniej główny akcjonariusz Jukosu, GML pozwał Rosję na ponad 100 miliardów dolarów; udziały głównych akcjonariuszy były warte około 25 miliardów dolarów w czasie demontażu Jukosu, ale strony sporu zażądały wielokrotności tej kwoty, aby odzwierciedlić szacunkową kapitalizację i odsetki po wywłaszczeniu Jukosu. To sprawiło, że sprawa była największą na świecie sprawą arbitrażową. Rosja odegrała pełną rolę w arbitrażu, wyznaczając do jej reprezentowania firmę prawniczą wagi ciężkiej Cleary Gottlieb Steen & Hamilton .

W dniu 28 lipca 2014 r. Stały Trybunał Arbitrażowy wydał decyzję trzech arbitrów uczestniczących w sprawie – oprócz Fortiera, sędziego Stephena Schwebela ze Stanów Zjednoczonych (wyznaczonego przez Rosję) i Charlesa Ponceta ze Szwajcarii (wyznaczonego przez powodów) – w około 600-stronicowym orzeczeniu. Orzekł w imieniu akcjonariuszy większościowych , przyznając im 50 miliardów dolarów przeciwko Rosji, czyli około połowę ich roszczenia, ale 20-krotnie więcej niż poprzedni rekord w przypadku orzeczenia arbitrażowego. Federacja Rosyjska została również zobowiązana do zwrotu interesariuszom Jukosu 75% ich kosztów prawnych, czyli 60 mln USD.

Sąd jednogłośnie stwierdził, że miało miejsce wywłaszczenie, przy czym Rosja wywłaszczyła spółkę naftową Jukos w serii ataków umotywowanych politycznie z naruszeniem art. 13 ust. 1 Traktatu Karty Energetycznej . W szczególności panel stwierdził, że Rosja „nie kierowała się poborem podatków” przy wystawianiu na aukcję podstawowej działalności, ale „chęcią państwa do nabycia najcenniejszego majątku Jukosu”. Arbitrzy odjęli jednak 25 procent od wartości, jaką przypisywali zajętemu majątkowi.

Głównymi beneficjentami nieco ponad 40 miliardów dolarów są Leonid Nevzlin , właściciel nieco ponad 70 proc. GML, a także czterech innych byłych właścicieli Jukosu – Platon Lebiediew , Michaił Brudno, Władimir Dubow i Wasilij Szachnowski – z których każdy ma niecałe 7,5 proc. Wśród akcjonariuszy nie ma Chodorkowskiego, który podczas procesu w 2005 roku przekazał Nevzlinowi większościowy pakiet akcji Jukosu na rzecz Nevzlina, starając się odeprzeć atak na firmę, i zrzekł się wszelkich roszczeń. Inni kluczowi beneficjenci to Veteran Petroleum, utworzony w 2001 r. fundusz emerytalny dla około 30 tys. byłych pracowników Jukosu, który ma otrzymać z Rosji kolejne 8,2 mld dol.

Zgodnie z tą decyzją Rosja ma czas do stycznia 2015 roku na spłatę lub naliczenie odsetek od tego, co jest winna. Możliwość uchylenia wyroku przez sądy w Holandii ogranicza się do kwestii technicznych. Jeśli Rosja odmówi zapłaty, powodowie mogą – w przeciwieństwie do poprzednich sporów związanych z Jukosem – dochodzić rosyjskich suwerennych aktywów handlowych, wygrywając nakazane przez sąd konfiskaty w 150 krajach, które są stronami Konwencji nowojorskiej z 1958 r. o wykonywaniu orzeczeń arbitrażowych ; Rosja jest sygnatariuszem konwencji.

Rosja złożyła do sądu wniosek o uchylenie wyroku arbitrażowego z przyczyn technicznych i uchybiła terminowi zapłaty pełnej kwoty w styczniu 2015 roku. Jej wniosek o uchylenie wyroku arbitrażowego ma zostać rozpatrzony w listopadzie 2015 roku.

Kiedy Rosja odmówiła wypłaty odszkodowania, akcjonariusze zostali zamiast tego zmuszeni do zarejestrowania orzeczenia w innych państwach-stronach Konwencji Nowojorskiej i wystąpienia do sądu o nakaz zamrożenia, a ostatecznie zajęcia rosyjskiego majątku państwowego w ramach odszkodowania:

W komentarzu do orzeczenia Federalne Ministerstwo Spraw Zagranicznych Niemiec stwierdziło 28 lipca 2014 r., Że „ orzeczenie jest prawomocne i rząd federalny będzie się do niego stosował”. Latem 2015 roku GML przedłożył wyrok arbitrażowy do uznania sądom niemieckim.

We Francji funkcjonariusze organów ścigania przejęli rosyjskie rachunki państwowe w około 40 bankach wraz z ośmioma lub dziewięcioma budynkami. Część tych aktywów została później odmrożona, ponieważ sądy ustaliły, że chroni je immunitet państwa. Jednak w listopadzie 2016 r. paryski Tribunal de Grande Instance postanowiła nie zwalniać 12 niedyplomatycznych aktywów rosyjskich i tym samym odrzuciła roszczenie Rosji, że decyzja Sądu Okręgowego w Hadze o uchyleniu orzeczenia powinna mieć wpływ na postępowanie egzekucyjne.

W dniu 17 czerwca 2015 r. belgijscy komornicy sądowi powiadomili 47 belgijskich i rosyjskich firm oraz organizacji pozarządowych zarejestrowanych w regionie Brukseli ^{[ potrzebne źródło ]} że rząd zamroził wszelkie posiadane przez nich rosyjskie aktywa państwowe – głównie konta bankowe i nieruchomości – a także wszelkie długi, które mogą być winne rosyjskiemu rządowi, w wysokości aktywów o wartości podobno około 1,65 miliarda euro (1,9 miliarda dolarów). W odpowiedzi Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji wezwało w związku z zamrożeniem ambasadora Belgii w Moskwie Alexa Van Meeuwena i ostrzegło, że Rosja rozważy podjęcie podobnych działań przeciwko belgijskim rachunkom i mieniu w kraju. Do 2016 roku GML oskarżył rząd belgijski o poddanie się „zastraszaniu” przez Rosję po tym, jak próbowała zablokować sądowe kroki w celu przejęcia niedyplomatycznych rosyjskich aktywów państwowych.

Latem 2015 roku GML wniósł pozew do Dystryktu Kolumbii w celu wykonania orzeczenia arbitrażowego. Następnie Stany Zjednoczone dały Rosji czas do 21 sierpnia, 60 dni po jej napisaniu, na odpowiedź lub sprzeciw.

Rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow powiedział w telewizyjnym komentarzu, że rosyjskie podmioty dotknięte posunięciami przygotowują się do wystąpienia na drogę sądową w celu wymuszenia zamrożenia aktywów „zagranicznych firm z udziałem rządu” w Rosji.

W dniu 20 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Hadze uchylił decyzje PCA, orzekając, że nie jest on właściwy, ponieważ tymczasowe stosowanie klauzuli arbitrażowej TKE narusza prawo rosyjskie. Decyzja Sądu Okręgowego została uchylona w lutym 2020 r. przez Sąd Apelacyjny w Hadze [ nl ] , przywracając wykonanie orzeczenia arbitrażowego przeciwko rosyjskiemu rządowi. Rosyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości oświadczyło, że planuje odwołać się od tej decyzji.

Postępowanie arbitrażowe przez akcjonariuszy mniejszościowych

Dwa trybunały arbitrażowe w Sztokholmie w 2010 i 2012 r. orzekły na korzyść inwestorów Jukosu z Wielkiej Brytanii i Hiszpanii, którzy domagali się odszkodowania na mocy dwustronnych traktatów o ochronie inwestycji . Jednak decyzje te zostały uchylone przez szwedzki sąd apelacyjny w 2016 roku.

RosInvestCo UK Ltd.

Na początku 2006 roku RosInvestCo UK Ltd., były akcjonariusz mniejszościowy Yukos Oil Company i podmiot stowarzyszony z Elliott Associates , wszczął proces przeciwko Rosji na podstawie dwustronnej umowy inwestycyjnej między Wielką Brytanią a Federacją Rosyjską. RosInvest nabył swoje udziały w czasie, gdy ich wartość już znacznie spadła z powodu działań Rosji przeciwko Jukosowi, w tym licytacji wspólnych udziałów Jukosu w jego głównych zakładach produkcyjnych. W maju 2006 r. ukonstytuował się trybunał przy Instytucie Arbitrażowym Sztokholmskiej Izby Handlowej a wśród nich Karl-Heinz Böckstiegel, Sir Franklin Berman KCMG QC i Rt Hon Lord Steyn . W 2010 roku trybunał orzekł, że działania państwa rosyjskiego stanowiły bezprawne wywłaszczenie, ponieważ ich skutkiem było „zniszczenie Jukosu i przejęcie kontroli nad jego majątkiem”, wyznaczając tym samym pierwszą instancję, w której międzynarodowy sąd lub trybunał orzekł o zasadności wywłaszczenia pozew złożony przeciwko Rosji przez byłych inwestorów Jukosu. Sąd orzekł w imieniu akcjonariuszy Jukosu i odzyskania 3,5 miliona dolarów odszkodowania od Rosji.

Quasar de Valores SICAV SA

W marcu 2007 r. hiszpańscy inwestorzy mniejszościowi w Yukos Oil Company wszczęli postępowanie arbitrażowe, Quasar de Valores SICAV SA i in. przeciwko Federacji Rosyjskiej , została wniesiona w marcu 2007 roku na mocy traktatu inwestycyjnego Hiszpania-Rosja. W skład trybunału pod auspicjami Instytutu Arbitrażowego Sztokholmskiej Izby Handlowej weszli: Jan Paulsson (przewodniczący) Freshfields Bruckhaus Deringer ; Toby Landau, QC, z Essex Court Chambers ; i sędzia Charles N. Brower z Trybunał ds. Roszczeń Iran-Stany Zjednoczone .

W 2012 r. powodowie wygrali orzeczenie arbitrażowe z Rosji. Wydając jednomyślny wyrok, trybunał orzekł, że Rosja wykorzystała „nielegalne” rachunki podatkowe do bankructwa i nacjonalizacji Jukosu. Trybunał przyznał hiszpańskim akcjonariuszom 2 miliony dolarów plus odsetki od listopada 2007 roku, kiedy firma została zlikwidowana. To dało wartość Jukosu w tamtym czasie na 62,1 miliarda dolarów, co daje 83 miliardy dolarów z dodanymi odsetkami.

Rosyjski apel

Rosja wystąpiła o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego , w którym zażądała stwierdzenia braku jurysdykcji trybunału sztokholmskiej Izby Handlowej. Wyzwanie zostało przekazane do Sądu Najwyższego Szwecji , który w 2012 roku zdecydował, że może kontynuować. W 2014 roku Sąd Rejonowy w Sztokholmie ostatecznie oddalił skargę Rosji, a także orzekł, że pomimo sprzeciwu Rosji hiszpańskie fundusze powinny zostać obciążone kosztami.

W dniu 28 stycznia 2016 r. szwedzki sąd apelacyjny uwzględnił apelację Rosji, orzekając, że rzeczywiście Instytut Arbitrażowy Sztokholmskiej Izby Handlowej nie jest właściwy do rozstrzygnięcia sprawy.