Bourke przeciwko Nissan Motor Co.

Bourke przeciwko Nissan Motor Co.
Sąd Kalifornijski Sąd Apelacyjny, Drugi Okręg Apelacyjny, Wydział 5
Pełna nazwa sprawy Bonita P. Bourke i inni, przeciwko Nissan Motor Corporation w USA
Zdecydowany 26 lipca 1993
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Bourke przeciwko Nissan Motor Co. , nr YC-003979 (Cal. Super. Ct., LA Cty. 1992)
Kolejne działania nic
Opinie sądowe
Sąd orzekł, że powodowie nie mieli uzasadnionych oczekiwań co do prywatności, w związku z czym pracodawca miał prawo monitorować pocztę elektroniczną pracownika i zwalniać pracowników za korzystanie z firmowego systemu poczty elektronicznej do użytku osobistego.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Douglasa A. McKee

Bourke przeciwko Nissan Motor Corp., nr B068705 (Cal. Ct. App., 26 lipca 1993), była sprawą sądową w Kalifornii, w której Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny Kalifornijskich Sądów Apelacyjnych podtrzymał pierwotną decyzję procesu sądu na korzyść pozwanego, Nissan Motor Corporation , przeciwko zarzutom powodów, którzy zarzucali bezprawne zakończenie, naruszenie prywatności i naruszenie ich konstytucyjnego prawa do prywatności, zgodnie z konstytucją stanu Kalifornia, w związku z pobieraniem, drukowaniem i odczytywanie wiadomości e-mail autorstwa powodów.

Sąd orzekł, że pracodawca miał prawo monitorować pocztę elektroniczną pracownika i zwalniać pracowników za wysyłanie wiadomości e-mail o charakterze osobistym, seksualnym. Kalifornijskie przepisy dotyczące podsłuchów i prywatności nie chroniły pracowników przed monitorowaniem przez pracodawcę. Sąd Apelacyjny oznaczył tę opinię jako „nie do publikacji” i nie znalazła się ona w typowej opinii reporterów .

Tło sprawy

Bonita Bourke i Rhonda Hall zostali zatrudnieni przez Nissana w czerwcu 1989 roku jako specjaliści ds. systemów informatycznych w salonie samochodowym Infiniti, pełniąc funkcję przedstawicieli obsługi klienta dla użytkowników wewnętrznego systemu komputerowego.

W czerwcu 1990 roku współpracownica powodów, Lori Eaton, podczas demonstracji korzystania z poczty e-mail podczas sesji szkoleniowej, losowo wybrała wiadomość wysłaną przez Bourke do pracownika dealera. Niestety, e-mail zawierał treści niezwiązane z biznesem, o bardzo osobistym, seksualnym charakterze.

Ten incydent został zgłoszony kierownictwu, a później odkryto wiele innych wiadomości zawierających treści osobiste dotyczące Bourke i jej kolegi Halla. Następnie wystosowano pisemne ostrzeżenia dla powodów za naruszenie polityki firmy zakazującej korzystania z firmowego systemu komputerowego do celów osobistych.

Podczas corocznego przeglądu wyników w październiku 1990 roku obaj powodowie otrzymali raczej niskie oceny wyników (Bourke został oceniony jako „wymaga poprawy”, a Hall został oceniony jako „niezadowalający”, odpowiednio drugi najniższy i najniższy z sześciu poziomów wydajności).

28 grudnia 1990 r. powodowie złożyli skargę do działu kadr Nissana, twierdząc, że firma naruszyła ich prywatność, pobierając i czytając ich wiadomości e-mail. Kilka dni później, 2 stycznia 1991 r., Bourke otrzymała ostateczne ostrzeżenie, nakazujące jej poprawę wyników, podczas gdy zatrudnienie Halla zostało rozwiązane.

Opierając się na opisanych powyżej działaniach Nissana polegających na przeglądaniu ich wiadomości e-mail, powodowie pozwali Nissana za naruszenie prywatności przez prawo zwyczajowe, naruszenie ich konstytucyjnego prawa do prywatności oraz naruszenie kalifornijskich przepisów dotyczących podsłuchów i podsłuchów. Wnieśli również powództwo o bezprawne zwolnienie z naruszeniem porządku publicznego (rozwiązanie w odwecie za złożenie skarg sprzeciwiających się inwazji Nissana na ich prywatność).

Opinia Sądu

I. Inwazja prawa zwyczajowego na prywatność i naruszenie konstytucyjnego prawa do prywatności

Jeśli chodzi o stosowanie prawa zwyczajowego a prawa konstytucyjnego, sąd uznał, że konstytucyjne prawo do prywatności (określone w Konstytucji Kalifornii, art. 1 ust. 1: „Wszyscy ludzie są z natury wolni i niezależni oraz mają niezbywalne prawa. Wśród nich są oraz obrona życia i wolności, nabywanie, posiadanie i ochrona mienia oraz dążenie do bezpieczeństwa, szczęścia i prywatności i uzyskanie ich”) jest szerszy i obejmuje delikt prawa zwyczajowego polegający na naruszeniu prywatności (zob. Porten przeciwko University of San Francisco , 64 Cal. App. 3d 825, 829 (Cal. Ct. App. 1976)), stąd analiza i dyskusja zostały ograniczone do roszczenia konstytucyjnego.

Kluczowe kwestie przy ocenie naruszenia konstytucyjnego prawa jednostki do prywatności zależą przede wszystkim od ustalenia, czy osoba ta miała osobiste, obiektywnie uzasadnione oczekiwania co do prywatności, która została naruszona (zob. Alarcon przeciwko Murphy, 201 Cal.App.3d 1 , 5 (Cal. Ct. App. 1988) i People ex rel. Franchise Tax Bd. przeciwko Superior Court , 164 Cal. App.3d 526 (Cal. Ct. App. 1985)). Sąd stwierdził, że pracownicy nie mieli uzasadnionych oczekiwań co do prywatności, powołując się na następujące niekwestionowane fakty: (1) Każdy z powodów podpisał formularz rejestracji użytkownika komputera, w którym stwierdza się, że „polityką firmy jest to, że pracownicy i kontrahenci ograniczają korzystanie z sprzętu komputerowego i oprogramowania należącego do firmy do działalności firmy”. (2) Obaj byli świadomi od miesięcy, że wiadomości e-mail były od czasu do czasu czytane przez osoby inne niż zamierzony odbiorca. (3) W czerwcu 1990 roku, pełne sześć miesięcy przed zwolnieniem Bourke'a, współpracownica, Lori Eaton, skontaktowała się z Bourke, aby złożyć skargę na osobisty, seksualny charakter wiadomości e-mail Bourke'a, którą Eaton odzyskała w celach demonstracyjnych podczas sesji szkoleniowej w dealera Infiniti.

Ponadto fakt, że powodowie otrzymali hasła dostępu do systemu i poinstruowano ich, aby je zabezpieczali, nie skłonił sądu do uznania ich oczekiwań w zakresie prywatności za uzasadnione (zob. Smyth przeciwko Pillsbury Co. , 914 F. Supp. 97 (ED Penn. 1996) [interes pracodawcy w zapobieganiu niewłaściwej komunikacji za pośrednictwem jego systemu poczty e-mail przeważał nad wszelkimi interesami związanymi z prywatnością pracowników, którzy przesłali taką komunikację]).

W przypadku braku uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności nie może dojść do naruszenia prawa do prywatności (zob . Alarcon przeciwko Murphy , 201 Cal.App.3d 1, 5 (Cal. Ct. App. 1998)). of Appeal orzekł, że przyczyny powództw powództwa o naruszenie prywatności prawa zwyczajowego i naruszenie konstytucyjnego prawa Kalifornii do prywatności zostały prawidłowo oddalone w wyroku podsumowującym.

II. Naruszenie sekcji 631 Kodeksu karnego

Sekcja 631 Kodeksu karnego zabrania osobie „celowego stukania [ping] lub nawiązywania [nie] nieautoryzowanego połączenia. . . jakimkolwiek przewodem telegraficznym lub telefonicznym, linią, kablem lub przyrządem… Lub . . . czytać [czytać] lub próbować [czytać] lub poznawać treść jakiejkolwiek wiadomości, raportu lub komunikacji podczas ich przesyłania lub przechodzenia przez jakikolwiek przewód, linię lub kabel. . . ”.

Sąd stwierdził, że ustawa nie ma zastosowania do stanu faktycznego tej sprawy, ponieważ powodowie nie powołali się na żadne upoważnienie na poparcie swojego twierdzenia, że ​​artykuł 631 obejmuje pobieranie, drukowanie i czytanie wiadomości e-mail, które nie są autoryzowane przez autora wiadomości . Decyzja ta opiera się na fakcie, że (1) Nie ma zarzutu, że Nissan „podłączył się” do swoich własnych linii telefonicznych i rzeczywiście nie byłoby takiej potrzeby, ponieważ jako operator systemu Nissan miał dostęp do sieci bez skorzystaj z podsłuchu linii telefonicznej. (2) Podobnie, jako właściciel i operator systemu, połączenie Nissana z liniami telefonicznymi lub kablami łączącymi system musiałoby być autoryzowane. I (3) Nissan nie uzyskał dostępu do wiadomości podczas transmisji. Zamiast tego wiadomości były pobierane z elektronicznego urządzenia pamięci masowej i drukowane, aby można je było przeczytać. W związku z tym Sąd stwierdził, że działania Nissana polegające na pobieraniu, drukowaniu i czytaniu wiadomości e-mail powodów po prostu nie wchodziły w zakres działań zabronionych przez sekcję 631 kalifornijskiego kodeksu karnego.

III. Naruszenie sekcji 632 Kodeksu karnego

Sąd uznał, że artykuł 632 (zakazujący podsłuchiwania lub nagrywania „poufnej komunikacji za pomocą jakichkolwiek elektronicznych urządzeń wzmacniających lub nagrywających”) nie ma zastosowania w tej sprawie. Powodem tej decyzji jest to, że: (1) proste słowa statutu po prostu nie pozwalają na stwierdzenie, że zachowanie Nissana naruszyło prawo, ponieważ żadne urządzenie wzmacniające ani nagrywające nie było używane do pobierania i odczytywania wiadomości e-mail powodów. (2) artykuł 632 zakazuje jedynie „przechwytywania komunikacji przy użyciu sprzętu, który nie jest podłączony do żadnej linii przesyłowej” ( People v. Ratekin , 212 Cal.App.3d 1165, 1168 (Cal. Ct. App. 1989) ), okoliczność nie występująca w niniejszej sprawie.

IV. Bezprawne zwolnienie z naruszeniem porządku publicznego

W przypadku braku przeciwnej umowy, pracownik może zostać rozwiązany dobrowolnie, to znaczy z dowolnego powodu lub bez żadnego powodu (zob. Foley przeciwko Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654,665 (Cal. 1988) ) ). Pracodawca nie może jednak zwolnić pracownika z powodu, który narusza porządek publiczny (tamże; zob. także Tameny przeciwko Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980); Petermann przeciwko International Brotherhood of Teamsters , 174 Cal. App. 2d 184, 188 (Cal. Ct. App. 1959)).

Sąd argumentował, że roszczenie o bezprawne rozwiązanie umowy z naruszeniem porządku publicznego wymaga koniecznie naruszenia porządku publicznego; jednakże, zgodnie z wnioskiem zawartym w części I, działania Nissana polegające na przeglądaniu wiadomości e-mail powodów nie naruszały ich konstytucyjnego prawa do prywatności. W związku z tym Trybunał orzekł, że powodowie nie wnieśli roszczenia o bezprawne rozwiązanie umowy z naruszeniem porządku publicznego.

Podsumowanie cytowanych spraw sądowych

Alarcon przeciwko Murphy , 201 Cal.App.3d 1 (Cal. Ct. App. 1988): sąd orzekł, że nie ma uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w odniesieniu do rejestru karnego danej osoby, ponieważ rejestr karny jest informacją publiczną.

Smyth przeciwko Pillsbury , 914 F. Supp. 97 (ED Pa., 1996) : sąd orzekł, że nie ma uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności w odniesieniu do wiadomości e-mail, chociaż pracodawca zapewnił swoich pracowników, że wiadomości e-mail będą traktowane jako poufne i nie będą wykorzystywane jako podstawa do rozwiązania umowy .

Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654, 665 (Cal. 1988): w przypadku braku odmiennej umowy pracownik może zostać rozwiązany dobrowolnie, to znaczy z dowolnego powodu lub bez powodu w Wszystko.

Tameny przeciwko Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980) [zwolnienie pracownika za odmowę udziału w zmowie cenowej] i Petermann przeciwko International Brotherhood of Teamsters 174 Cal.App.2d 184, 188 (1959) [pracownik zwolniony za odmowę popełnienia krzywoprzysięstwa]: ogólne prawo pracodawcy do wypowiedzenia pracownika „z własnej woli” „podlega ograniczeniom narzuconym przez porządek publiczny, ponieważ w przeciwnym razie groźba zwolnienia mogłaby zostać wykorzystana do zmuszenia pracowników do popełnienia przestępstw, ukrycia wykroczenia lub podjęcia innego działania szkodliwego dla dobra publicznego ”. Jednakże istnieje wyjątek od ogólnego domniemania dobrowolnego zatrudnienia, a roszczenie o deliktowe bezprawne zwolnienie będzie miało miejsce, gdy wypowiedzenie pracownika przez pracodawcę narusza fundamentalny porządek publiczny, lub innymi słowy, gdy „jest zwolniony za wykonanie czynu, do którego zachęcałaby polityka publiczna, lub za odmowę zrobienia czegoś, co byłoby potępiane przez porządek publiczny.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bourke_v._Nissan_Motor_Co.&oldid=901684406 ”