California Federal Savings and Loan Association przeciwko Guerra

California Federal S. & L. Assn. przeciwko Guerra
Supreme Court of the United States

Argumentował 8 października 1986 r . Zdecydował 13 stycznia 1987 r.
Pełna nazwa sprawy Kalifornijskie Federalne Stowarzyszenie Oszczędności i Pożyczek i in. v. Guerra, dyrektor Departamentu Sprawiedliwego Zatrudnienia i Mieszkalnictwa, et al.
Cytaty 479 US 272 ( więcej )
107 S. Ct. 683; 93 L. wyd. 2d 613
Historia przypadku
Wcześniejszy 758 F.2d 390 ( 9 cyrk. 1985)
Posiadanie
§ 12945 (b) (2) nie jest wywłaszczone przez tytuł VII, zmieniony ustawą o dyskryminacji kobiet w ciąży, ponieważ nie jest to niezgodne z celami tytułu VII, ani nie wymaga dokonania czynu niezgodnego z prawem na podstawie tytułu VII.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Opinie o sprawach
Większość Marshall, do którego dołączyli Brennan, Blackmun, Stevens, O'Connor (część I, II, III-B, III-C, IV)
Zbieżność Stevensa
Zbieżność Scalia
Bunt White, do którego dołączyli Rehnquist, Powell
Stosowane prawa
Cal. Kodeks rządowy § 12945(b)(2), tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. , ustawa o dyskryminacji kobiet w ciąży z 1978 r.

California Federal S. & L. Assn. v. Guerra , 479 US 272 (1987), to sprawa amerykańskiego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca prawa pracy dotycząca tego, czy stan może wymagać od pracodawców zapewniania większych świadczeń ciążowych niż wymagane przez prawo federalne , a także możliwość żądania świadczenia ciążowe kobietom bez podobnych korzyści jak mężczyznom. Sąd orzekł, że ustawa California Fair Employment and Housing Act §12945(b)(2), która wymaga od pracodawców zapewnienia urlopu i przywrócenia do pracy pracownikom niepełnosprawnym w wyniku ciąży, jest zgodna z prawem federalnym.

Fakty

Poprawka do ustawy California Fair Employment and Housing Act §12945(b)(2) uchwalona w 1978 wymagała od pracodawców przyznania pracownikom niepełnosprawnym w czasie ciąży uzasadnionego urlopu chronionego prawem pracy . Lillian Garland pracowała w California Federal Savings and Loan przez około 4 lata, zanim musiała poświęcić trochę czasu na urodzenie dziecka. Ostatecznie przeszkoliła kobietę, aby zajmowała jej miejsce w czasie wolnym, zgodnie ze wskazaniami jej lekarza, a po jej powrocie miała zostać poinformowana, że ​​osoba, którą wyszkoliła, otrzymała tę pracę. Złożyła pozew, zarzucając naruszenie Ustawy o Dyskryminacji Ciąży z 1978 r. , która zakazuje dyskryminacji ze względu na ciążę w miejscu pracy. Cal Fed argumentował, że ustawa kalifornijska zobowiązująca pracodawców do udzielania urlopów pracownicom w ciąży stanowiła dyskryminację w świetle ustawy o dyskryminacji kobiet w ciąży.

Osąd

Marshall J utrzymywał, że ustawa kalifornijska nie została wywłaszczona. Brennan, Blackmun, Stevens, O'Connor zgodzili się. Marshall J powiedział, co następuje.

Przy ustalaniu, czy ustawa stanowa jest wywłaszczona przez prawo federalne, a zatem nieważna na mocy klauzuli nadrzędności Konstytucji, naszym jedynym zadaniem jest ustalenie intencji Kongresu. Zobacz Shaw przeciwko Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2898, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Malone przeciwko White Motor Corp. , 435 US 497, 504, 98 S.Ct. 1185, 1189, 55 L.Ed.2d 443 (1978). Prawo federalne może zastąpić prawo stanowe na kilka różnych sposobów. Po pierwsze, działając w granicach konstytucyjnych, Kongres jest upoważniony do wyprzedzania prawa stanowego poprzez wyraźne stwierdzenie tego. Np. Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977). Po drugie, zamiar Kongresu, aby uprzedzić prawo stanowe w określonym obszarze, można wywnioskować, gdy schemat regulacji federalnych jest wystarczająco wszechstronny, aby uzasadnić wniosek, że Kongres „nie pozostawił miejsca” na dodatkowe regulacje stanowe. Ryż przeciwko Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 wyd. 1447 (1947). Żadna z tych podstaw pierwokupu nie występuje w tym przypadku. Kongres wyraźnie odrzucił wszelkie zamiary kategorycznego uprzedzenia prawa stanowego lub „zajęcia pola” prawa dotyczącego dyskryminacji w zatrudnieniu. Zobacz 42 USC §§ 2000e-7 i 2000h-4.

Jako trzecia alternatywa, w obszarach, w których Kongres nie wyparł całkowicie regulacji stanowych, prawo federalne może mimo wszystko mieć pierwszeństwo przed prawem stanowym w zakresie, w jakim faktycznie jest ono sprzeczne z prawem federalnym. Taki konflikt występuje albo dlatego, że „przestrzeganie zarówno przepisów federalnych, jak i stanowych jest fizycznie niemożliwe”, Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S.Ct. 1210, 1217, 10 L.Ed.2d 248 (1963), lub dlatego, że prawo stanowe stanowi „przeszkodę w osiągnięciu i wykonaniu pełnych celów Kongresu”. Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941)...

Ta trzecia podstawa pierwokupu jest przedmiotem sporu w niniejszej sprawie. W dwóch częściach Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., §§ 708 i 1104, Kongres wskazał, że prawa stanowe będą miały pierwszeństwo tylko wtedy, gdy faktycznie będą sprzeczne z prawem federalnym. Sekcja 708 tytułu VII stanowi:

„Żadne z postanowień niniejszego tytułu nie zwalnia ani nie zwalnia żadnej osoby z jakiejkolwiek odpowiedzialności, obowiązku, kary lub kary przewidzianej przez jakiekolwiek obecne lub przyszłe prawo jakiegokolwiek stanu lub jego politycznej jednostki terytorialnej, z wyjątkiem prawa, które rzekomo wymaga lub zezwolić na dokonanie jakiegokolwiek czynu, który stanowiłby niezgodną z prawem praktykę zatrudnienia w rozumieniu tego tytułu”. 78 Stan. 262, 42 USC § 2000e-7.

Artykuł 1104 tytułu XI, mający zastosowanie do wszystkich tytułów ustawy o prawach obywatelskich, ustanawia następujący standard pierwokupu:

„Nic zawartego w jakimkolwiek tytule niniejszej ustawy nie będzie interpretowane jako wskazujące na zamiar ze strony Kongresu zajmowania dziedziny, na której działa taki tytuł, z wyłączeniem praw stanowych dotyczących tego samego przedmiotu, ani też żadne postanowienie niniejszej ustawy być interpretowane jako unieważniające jakikolwiek przepis prawa stanowego, chyba że taki przepis jest niezgodny z którymkolwiek z celów niniejszej ustawy lub z jakimkolwiek jej przepisem”. 78 Stan. 268, 42 USC § 2000h-4.

W związku z tym nie ma potrzeby wnioskować o intencji Kongresu, aby uprzedzić prawa stanowe z materialnych postanowień tytułu VII; te dwie sekcje stanowią „wiarygodne wskazanie intencji Kongresu w odniesieniu do władzy państwowej” w zakresie regulowania praktyki zatrudnienia. Malone przeciwko White Motor Corp., supra, 435 US at 505, 98 S.Ct., at 1190.

Sekcje 708 i 1104 poważnie ograniczają efekt wyprzedzający tytułu VII. Zamiast uprzedzać stanowe prawa dotyczące sprawiedliwego zatrudnienia, § 708 „po prostu pozostawił je tam, gdzie były przed uchwaleniem tytułu VII”. „ Shaw przeciwko Delta Air Lines, Inc. , supra, 463 US, pod adresem 103, n. 24 103 S.Ct., 2903, nr. 24 (cytując Pervel Industries, Inc. przeciwko Connecticut Comm'n on Human Rights and Opportunities , 468 F.Supp. 490, 493 (Conn.1978)

Scalia J napisał osobną zbieżność.

White J (do którego dołączyli Rehnquist J, Powell J) sprzeciwił się.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=California_Federal_Savings_and_Loan_Association_v._Guerra&oldid=1089208710 ”