Certyfikat i licencja funkcjonariusza policji w Stanach Zjednoczonych


Egzekwowanie prawa w Stanach Zjednoczonych
Rozdział władzy
Jurysdykcja
Kontekst prawny
Oskarżenie
Wykazy organów ścigania
Działania/organizacja/problemy policji
Rodzaje agencji
Warianty funkcjonariuszy organów ścigania
Zobacz też

W Stanach Zjednoczonych wymagania dotyczące certyfikacji i licencji wobec funkcjonariuszy organów ścigania różnią się znacznie w zależności od stanu . Służba policyjna w Stanach Zjednoczonych jest bardzo rozdrobniona i nie ma minimalnych krajowych standardów dotyczących wydawania licencji funkcjonariuszom policji w USA. Naukowcy twierdzą, że policja przechodzi znacznie więcej szkoleń w zakresie używania broni palnej niż w zakresie łagodzenia prowokacyjnych sytuacji. Funkcjonariusze amerykańscy spędzają średnio około 21 tygodni na szkoleniu, zanim zostaną zakwalifikowani do patrolu, czyli znacznie krócej niż w większości innych krajów rozwiniętych.

Terminologia

Agencja ustanawiająca standardy dotyczące selekcji, szkolenia, licencjonowania, certyfikacji oraz zawieszenia/cofnięcia certyfikatu funkcjonariuszy policji nazywa się komisją ds. standardów i szkolenia funkcjonariuszy policji ( POST ) w 15 stanach (od 2004 r.), w tym w Kalifornii , Arizonie i Nevadzie . W innych stanach jednostka certyfikująca występuje pod inną nazwą, na przykład: Rada ds. egzekwowania prawa Kentucky, Rada ds. szkoleń miejskich w Massachusetts, Rada ds. szkoleń w zakresie egzekwowania prawa stanu Indiana, Komisja ds. szkolenia policji i więziennictwa stanu Maryland, Rada ds. standardów policji stanu Alaska i Komisja ds. prawa stanu Michigan Standardy egzekwowania.

Historia

Chociaż Komisja Wickershama powołana przez prezydenta Herberta Hoovera wezwała w 1931 r. do ustalenia standardów dla funkcjonariuszy policji (w tym minimalnych wymagań w zakresie szkolenia, standardów selekcji, standardów fizycznych oraz szkolenia policji przed służbą i w jej trakcie), zaczęto wprowadzać państwowe standardy selekcji i szkolenia policji przyjąć dopiero w drugiej połowie XX w. Do wczesnych zwolenników profesjonalizacji i reformy policji należeli August Vollmer z Departamentu Policji w Berkeley i OW Wilson z Departamentu Policji w Berkeley. Departament Policji w Chicago .

Kalifornijska Komisja ds. Standardów i Szkolenia Oficerów Pokoju (pierwszy organ, który użył akronimu „POST”) została utworzona w 1959 r. W tym samym roku Nowy Jork uchwalił ustawę New York Training Act, na mocy której powołano radę doradczą mającą wydawać zalecenia dotyczące policji szkolenie dla gubernatora. Oprócz Kalifornii i Nowego Jorku, w 1959 r. swoje komisje POST utworzyły także stany Montana i Minnesota . Dwa lata później poszły w ich ślady New Jersey , Oklahoma i Oregon . Komisja Katzenbacha z 1967 r (Prezydencka Komisja ds. Egzekwowania Prawa i Wymiaru Sprawiedliwości) oraz Krajowa Komisja Doradcza ds. Standardów i Celów Wymiaru Sprawiedliwości w sprawach karnych z 1973 r. zachęcały do ​​utworzenia komisji POST w każdym stanie w celu ustalenia minimalnych standardów standardów selekcji, szkolenia i certyfikacji. W latach 1959-1976 utworzono 43 jednostki wzorcowe i szkoleniowe dla funkcjonariuszy policji stanowej. Na polecenie Międzynarodowego Stowarzyszenia Szefów Policji w 1970 r. utworzono Krajowe Stowarzyszenie Dyrektorów Stanowych ds. Szkolenia w Dziedzinie Prawa (NASDLET); w 1987 r. stowarzyszenie zmieniło nazwę na Międzynarodowe Stowarzyszenie Dyrektorów ds. Standardów i Szkoleń w Przestrzeganiu Prawa (IADLEST). Ostatnimi stanami, które utworzyły komisje, były Tennessee , Wirginia Zachodnia i Hawaje .

Uprawnienia i zróżnicowanie między stanami

Standardy obowiązujące funkcjonariuszy policji nie są jednolite; różne stany mają różne wymagania. Jednakże Międzynarodowe Stowarzyszenie Dyrektorów ds. Standardów i Szkoleń w Egzekucji Prawa (IADLEST), wspólne stowarzyszenie liderów różnych programów certyfikacji i licencjonowania policji stanowej, opublikowało w 2004 r. zalecany zestaw „modelowych minimalnych standardów stanowych”. znaczne różnice w standardach. Bardziej postępowe wydziały policji kładą większy nacisk na akredytację.

Szkolenie policji

Szkolenie wstępne (Akademia Policyjna)

Badanie przeprowadzone w roku 2000 wykazało, że minimalna liczba godzin szkolenia policji wahała się od 320 do 800. W niektórych stanach minimalny czas szkolenia funkcjonariuszy określony w przepisach stanowych jest krótszy niż czas szkolenia, aby zostać licencjonowanym fryzjerem , kosmetologiem lub manicurzystka , chociaż wiele wydziałów policji ma wymagania szkoleniowe przekraczające minimum stanowe.

W niektórych stanach jednostka normalizacyjna i certyfikująca bezpośrednio prowadzi także akademię policyjną . Badanie Biura Statystyki Sprawiedliwości (BJS) wykazało, że od 2013 r. około 4,5% stanowych i lokalnych akademii szkoleniowych w zakresie egzekwowania prawa w USA było prowadzonych przez stanową komisję POST. Badanie BJS z 2013 r. wykazało, że akademie prowadzone przez państwowe agencje POST oraz szkoły wyższe/uniwersytety częściej stosowały „bezstresowy” model szkolenia (oparty na „osiągnięciach w nauce, treningu fizycznym oraz bardziej zrelaksowanej i wspierającej relacji instruktor – stażysta”), ponieważ w przeciwieństwie do modelu treningu „stresowego” (a reżim szkolenia w stylu wojskowym, oparty na „intensywnych wymaganiach fizycznych i presji psychicznej”). Kontrastuje to z akademiami prowadzonymi przez policję, które częściej opierają się na modelu stresu. Chociaż stanowe komisje POST prowadzą tylko niewielką część akademii policyjnych, akademie prowadzone przez komisje POST mają większą kadrę pedagogiczną: według raportu BJS od 2006 r. średnio 30 instruktorów zatrudnionych w pełnym wymiarze godzin i 81 instruktorów w niepełnym wymiarze godzin.

Wymagania dotyczące szkolenia w służbie

W niektórych stanach funkcjonariusze policji mają obowiązek odbycia kształcenia ustawicznego („szkolenia doskonalenia zawodowego”), które jest zgłaszane państwowej jednostce certyfikującej i przez nią monitorowane. Eksperci opowiadają się za doskonaleniem zawodowym, ponieważ zapewnia funkcjonariuszom policji wiedzę na temat nowszych badań i najlepszych praktyk . Jednak w niektórych stanach wymagania dotyczące doskonalenia zawodowego są minimalne i często odbywają się w trybie online, a nie podczas zajęć praktycznych. Co więcej, w niektórych stanach, w których ustawiczne kształcenie policji jest obowiązkowe, brakuje środków na szkolenia i mechanizmów monitorowania przestrzegania przepisów. Massachusetts wymaga od funkcjonariuszy policji odbycia co roku 40 godzin doskonalenia zawodowego, co jest jednym z najwyższych wymogów w kraju, ale brakuje w nim organu nadzorującego przestrzeganie przepisów w całym stanie, a raport audytora stanowego z 2019 r. wykazał, że w stanie może działać nawet 30 wydziałów policji niezgodnie z mandatem.

Programy nauczania

Programy szkolenia policji są bardzo zróżnicowane. Wiele akademii policyjnych stosuje modele szkoleniowe w stylu wojskowym lub paramilitarnym ; Rosa Brooks , ekspertka ds. szkolenia policjantów w Centrum Prawnym Uniwersytetu Georgetown , twierdzi, że taki model szkolenia jest szkodliwy i przyczynia się do militaryzacji policji .

W latach 2014–2017 wiele stanowych organów ustawodawczych przyjęło przepisy wymagające od funkcjonariuszy policji odbycia szkolenia w zakresie interwencji kryzysowej i deeskalacji , co, jak wykazano, ogranicza użycie siły przez policję . Jednak od 2017 r. 34 stany nie wymagają szkolenia w zakresie deeskalacji dla wszystkich funkcjonariuszy policji, a inne stany wymagają minimalnego szkolenia w zakresie deeskalacji (na przykład 1 godzina rocznie w Gruzji). Chociaż lokalne wydziały mogą szkolić funkcjonariuszy w zakresie deeskalacji w przypadku braku mandatu państwa, wiele wydziałów tego nie robi ze względu na brak funduszy lub przeszkolonych instruktorów, a także ze względu na postawy kulturowe policji i jej dowódców, takie jak przekonanie, że takie szkolenie nie jest konieczne lub stanowi krytykę samych działań policji. Od 2018 r. 27 stanów i Dystrykt Kolumbii wymaga od funkcjonariuszy policji odbycia szkolenia w zakresie interakcji z osobami cierpiącymi na zaburzenia psychiczne , używające substancji psychoaktywnych lub zaburzenia zachowania .

Luki i błędy w szkoleniu

Ponieważ nie ma federalnych standardów dotyczących szkolenia oficerów w zakresie broni palnej, standardy różnią się w zależności od stanu. W większości stanów funkcjonariusze nie przechodzą szkolenia w zakresie broni palnej wystarczającego do sprawnego posługiwania się bronią w rzeczywistych sytuacjach. W przypadku podchorążych policji w Gruzji, Illinois i Indianie wymagane jest łącznie 40 godzin wstępnego szkolenia w zakresie broni palnej; 52 godziny w Utah; 66 godzin w Missouri; 80 godzin na Florydzie; i 90 godzin w stanie Waszyngton. Po ukończeniu akademii policyjnej większość funkcjonariuszy zdobywa kwalifikacje w zakresie minimalnej znajomości broni palnej tylko raz lub dwa razy w roku, a umiejętności posługiwania się bronią palną szybko się pogarszają. Eksperci przypisują te luki w szkoleniu znacznej liczbie przypadkowych strzelanin ( niezamierzone zwolnienia ) przez funkcjonariuszy policji. Z raportu Associated Press wynika, że ​​między 2012 r. a grudniem 2019 r. doszło do 1422 niezamierzonych zwolnień funkcjonariuszy w 258 organach ścigania różnej wielkości oraz że te niezamierzone zwolnienia spowodowały obrażenia (funkcjonariuszy, podejrzanych i osób postronnych) w 20% przypadków i spowodowały śmierć 8% czasu.

Eksperci, np. instruktorzy i badacze policji, podobnie uznają szkolenie funkcjonariuszy amerykańskiej policji w zakresie technik użycia siły za niewystarczające. Dwuletnie badanie przeprowadzone przez Force Science Institute, policyjną firmę badawczo-konsultingową z siedzibą w Minnesocie, wykazało, że „umiejętności takie jak używanie pałki czy eliminowanie agresywnego przestępcy dramatycznie pogarszają się w ciągu dwóch tygodni”.

Szkolenie policji w Stanach Zjednoczonych często jest nękane pseudonauką , śmieciową nauką i wątpliwą nauką, przy czym różne wspólne elementy szkolenia policji opierają się na dezinformacji, bezpodstawnych twierdzeniach, założeniach i anegdotach. Wiele praktyk policyjnych nauczanych na szkoleniach nie jest opartych na dowodach ani popartych badaniami empirycznymi. Na przykład „21-stopowe wiertło Tueller”. „…opierając się na założeniu, że jeśli podejrzany znajduje się „być bliżej niż 21 stóp, może szarżować, zanim funkcjonariusz zdąży wyjąć broń” – nie ma charakteru naukowego, a jego twórca stwierdził, że ćwiczenia nie należy rozumieć dosłownie; niemniej jednak musztra jest nadal powszechnie nauczana w szkoleniu policji jako nauka i jest używana jako argument uzasadniający użycie siły przez policję . Amerykańskie Towarzystwo Policji Opartej na Dowodach i inni eksperci zaproponowali działania policji oparte na dowodach i utworzenie „niezależnego, bezpartyjny organ zapewniający badania i edukację wydziałom policji” w oparciu o rygorystyczne dowody.

Orzecznictwo

Większość stanów wymaga, aby osoba przed zatrudnieniem w charakterze funkcjonariusza policji posiadała certyfikat; od 2020 r. cztery stany, w tym Massachusetts , nie posiadały ogólnostanowego systemu certyfikacji policji. Od 2009 r. 23 stany posiadające proces certyfikacji zwolniły niektórych pracowników (zwykle wybieranych szeryfów , rzadziej szefów policji , funkcjonariuszy policji stanowej i funkcjonariuszy policji rezerwy ) z wymogu certyfikacji.

W mniejszości stanów policyjne jednostki certyfikujące certyfikują także innych pracowników bezpieczeństwa publicznego, takich jak funkcjonariusze więzienni (23 stany), kuratorzy i kuratorzy sądowi (21 stanów) oraz dyspozytorzy policji (15 stanów).

Decertyfikacja

Do 1998 r. komisje 11 stanów nie posiadały uprawnień do cofania certyfikatów – uprawnień do cofnięcia pozwolenia na pracę w charakterze funkcjonariusza policji – głównie z powodu sprzeciwu związku zawodowego policji . Do 2016 r. sześć stanów (Massachusetts, Nowy Jork, New Jersey, Rhode Island, Kalifornia i Hawaje) nadal nie miało uprawnień do cofania certyfikacji. W badaniu przeprowadzonym w 2009 r. prawie wszystkie stany podały, że mają uprawnienia do cofnięcia świadectwa funkcjonariusza w przypadku skazania go za przestępstwo ; mniejsza liczba stanów zgłosiła, że ​​ma prawo unieważnić świadectwo funkcjonariusza w przypadku skazania go za jakiekolwiek wykroczenie lub za określone wykroczenia. Podmioty w 36 stanach zgłosiły, że mogą w sposób administracyjny cofnąć świadectwo funkcjonariuszowi za niewłaściwe postępowanie policji ; a podmioty w 31 stanach zgłosiły, że mają uprawnienia do czasowego zawieszenia świadectwa funkcjonariusza. Wśród stanów posiadających uprawnienia do cofania certyfikacji wszystkie „mogą cofać certyfikację z powodu wyroków skazujących za przestępstwo, ale tylko 61% może cofnąć certyfikację z powodu niespełnienia wymagań dotyczących szkolenia lub kwalifikacji, 57% z powodu ogólnego niewłaściwego postępowania, 39% z powodu rozwiązania umowy o pracę z przyczyny i 11% z powodu jakiegokolwiek skazania za wykroczenie. "

Stany różnią się znacznie pod względem liczby funkcjonariuszy, którym cofnięto uprawnienia. Przynajmniej od końca lat 90. Gruzja jest państwem najbardziej aktywnym w cofaniu uprawnień „problematycznych” funkcjonariuszy. W latach 2015–2019 Georgia cofnęła certyfikację 3239 funkcjonariuszom, Minnesota 21, a Maryland tylko jednego.

W niektórych stanach proces decertyfikacji wzbudził zainteresowanie ze względu na brak szybkości i przejrzystości. W niektórych stanach organy ścigania muszą zgłosić stanowemu komisji poświadczającej zwolnienie (lub zwolnienie z pracy z powodu ) funkcjonariusza policji; w innych stanach organy ścigania muszą zgłaszać stanowej komisji certyfikującej jedynie wtedy, gdy funkcjonariusz zostanie aresztowany lub skazany za przestępstwo (lub, w niektórych stanach, za przestępstwo); a w niektórych stanach nawet w takich okolicznościach nie ma obowiązku powiadamiania. Na przykład w Maine „Agencje muszą informować stan o funkcjonariuszach aresztowanych lub skazanych za przestępstwo, a także o tych, którzy zostali zwolnieni lub którym pozwolono złożyć rezygnację z pracy za niewłaściwe postępowanie”. W Montanie organy ścigania nie mają obowiązku zgłaszania niewłaściwego postępowania funkcjonariusza, ale muszą powiadomić komisję stanową o zwolnieniu funkcjonariusza w ciągu 10 dni. W stanie Indiana „nie ma wymogu, aby agencje informowały stan o aresztowaniach funkcjonariuszy lub zarzutach o niewłaściwe postępowanie inne niż karne”.

stanie Iowa cofnięto uprawnienia 17 funkcjonariuszom , głównie po skazaniu ich za przestępstwa, przemoc domową lub inne przestępstwa, w przypadku których wydalenie jest obowiązkowe na mocy prawa stanu Iowa. Chociaż wydalenie jest obowiązkowe w takich przypadkach, AP stwierdziła, że ​​w następstwie wyroków skazujących funkcjonariuszy upływ jednego roku lub więcej, zanim Rada Akademii Przestrzegania Prawa stanu Iowa złożyła petycje w sprawie cofnięcia certyfikatu, oraz że często upływał kolejny rok do uznania, że ​​unieważnienie stało się ostateczne (po rozprawie przed sędzią prawa administracyjnego i głosowanie rady). W okresie 2,5 prawdopodobnej roku tylko jednemu funkcjonariuszowi stanu Iowa „odebrano uprawnienia za samą niewłaściwą pracę policji” (funkcjonariusz, który złożył fałszywe raporty i dokonał aresztowania bez przyczyny ). W czerwcu 2020 r. stan Iowa przyjął ustawę mającą na celu wzmocnienie procesu cofania certyfikacji, między innymi nakładając na Radę Akademii Przestrzegania Prawa stanu Iowa obowiązek cofania uprawnień funkcjonariuszom, którzy dopuszczają się „poważnego niewłaściwego postępowania” (takiego jak fałszowanie dowodów lub wielokrotne używanie nadmiernej siły ) oraz wymagając od wydziałów policji zgłaszania Radzie Akademii Prawa Iowa szczegółowych informacji na temat niewłaściwego postępowania funkcjonariusza w ciągu 10 dni od jego rezygnacji lub rozwiązania stosunku pracy.

W stanie Waszyngton Komisja ds. Szkolenia Wymiaru Sprawiedliwości stanu Waszyngton (WSJTC) uzyskała uprawnienia w zakresie certyfikacji i cofania certyfikacji w 2002 r. Jednakże kryteria cofania uprawnień funkcjonariusza policji są niezwykle wąskie, a odpowiedzialność policji jest anemiczna. W stanie Waszyngton funkcjonariusze mogą utracić uprawnienia jedynie w wyniku skazania za przestępstwo lub zwolnienia z pracy za krzywoprzysięstwo lub nieuczciwość; nielegalne używanie lub posiadanie narkotyków; „działania prowadzące do utraty praw do broni”; lub niewłaściwe postępowanie pod wpływem władzy . Seattle Times analiza przeprowadzona w 2020 r. wykazała, że ​​spośród około 11 000 funkcjonariuszy w stanie w ciągu poprzednich czterech lat 106 funkcjonariuszy zostało zwolnionych w latach 2016–2019, a 44 zostało rekomendowanych przez przełożonych policji do WSJTC, ale faktycznie tylko 10 funkcjonariuszy zostało pozbawionych uprawnień. W związku z tym nawet funkcjonariusze zwolnieni po skazaniu za wykroczenia związane z niewłaściwym postępowaniem lub funkcjonariusze, których niewłaściwe postępowanie doprowadziło do rozstrzygnięcia przez rządy pozwów na setki tysięcy dolarów, byli wymieniani w WSJTC jako posiadający „dobrą opinię”. Od 2021 r. stan Waszyngton nigdy nie cofnął uprawnień funkcjonariusza za użycie nadmiernej siły .

W 1999 r. IADLEST, dzięki funduszom Biura Pomocy Sprawiedliwości Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych , ustanowiło Krajowy Wskaźnik Decertyfikacji (NDI), bazę danych dotyczącą funkcjonariuszy, którym cofnięto certyfikaty. Od 2005 r. tylko 13 państw uczestniczyło w krajowej bazie danych dotyczących cofnięcia certyfikacji; do 2018 r. liczba ta wzrosła do 43. Celem ogólnokrajowego indeksu jest uniemożliwienie funkcjonariuszom, którym cofnięto uprawnienia w jednym stanie, przeprowadzki do nowego stanu i uzyskania świadectwa oraz zatrudnienia w policji w nowym stanie. Od 2005 roku NDI nie otrzymuje funduszy federalnych i jest utrzymywana przez podmioty prywatne. W bazie danych nie znajdują się przyczyny cofnięcia certyfikacji; trafienie w nazwisko funkcjonariusza, któremu cofnięto certyfikat, spowoduje skierowanie osoby przeprowadzającej zapytanie do konkretnej agencji, która cofnęła certyfikat. Profesor prawa Roger L. Goldman, ekspert w dziedzinie wydawania świadectw policji, zauważa, że ​​„ponieważ podstawy cofnięcia certyfikatu są bardzo różne w poszczególnych stanach USA, fakt cofnięcia certyfikatu nie oznacza, że ​​funkcjonariusz automatycznie nie kwalifikuje się do pełnienia funkcji funkcjonariusza w stanie, w którym przebywa lub przeprowadziła się. Na przykład w niektórych stanach jedyną podstawą do cofnięcia certyfikatu jest skazanie za przestępstwo, podczas gdy w innych stanach popełnienie określonego przewinienia, takiego jak złożenie fałszywego raportu policyjnego, może spowodować cofnięcie certyfikatu. W rezultacie funkcjonariusz, którego licencja została zawieszona w jednym stanie z powodu niewłaściwego postępowania lub nawet skazania za przestępstwo, może mieć możliwość znajdź pracę w policji w innym stanie z łagodniejszymi wymaganiami . W swoim raporcie z 1998 r. Chronieni przed sprawiedliwością: brutalność i odpowiedzialność policji w Stanach Zjednoczonych , Human Rights Watch zalecił, aby wszystkie stany posiadały organ decertyfikujący; że należy przyjąć ustawodawstwo federalne w celu utworzenia bazy danych zawierającej dane stanowych POST, „aby „funkcjonariusze stwarzający problemy” lub funkcjonariusze stosujący przemoc nie mogli uzyskać zatrudnienia w organach ścigania w sąsiednim stanie”; oraz że procedury cofania certyfikacji „należy ożywić i w pełni finansować”. Dochodzenie AP przeprowadzone w 2015 r. ujawniło liczne przypadki funkcjonariuszy policji, którzy zostali zwolnieni lub zrezygnowali ze służby w policji po oskarżeniu ich o niewłaściwe zachowanie na tle seksualnym , a następnie ponownie zatrudnieni przez inną agencję polityczną, a następnie ponownie oskarżeni o niewłaściwe postępowanie.

Badanie przeprowadzone na 98 000 funkcjonariuszy policji na Florydzie na przestrzeni trzech dekad (1988–2016), opublikowane w Yale Law Journal w 2019 r. odkryli, że „wędrujący funkcjonariusze” – funkcjonariusze policji zwolnieni z jednego organu ścigania z powodu niewłaściwego postępowania, a następnie zatrudniani przez inny organ ścigania – byli około dwukrotnie bardziej narażeni na zwolnienie z powodu niewłaściwego postępowania lub że byli przedmiotem skargi opartej na zarzutach „naruszenie moralności” podczas ich następnej pracy w policji. Autorzy badania, Ben Grunwald i John Rappaport, doszli do wniosku: „W dowolnym roku w ciągu ostatnich trzech dekad na Florydzie średnio około 1100 pełnoetatowych funkcjonariuszy organów ścigania chodzi po ulicach, po których w przeszłości zostali zwolnieni, a prawie 800 zostali zwolnieni za niewłaściwe postępowanie, nie licząc wielu, którzy zostali zwolnieni i przywróceni do arbitrażu. Jak wykazaliśmy, funkcjonariusze ci są następnie zwalniani i poddawani skargom dotyczącym „moralnego charakteru” w wyższym stopniu w porównaniu do funkcjonariuszy zatrudnionych jako nowicjusze i weterani z czystym i prawdopodobnie nie doceniamy powszechności tego zjawiska w całym kraju. Co więcej, jedynie częściowo rozumiemy skalę problemu, jaki stwarzają wędrowni funkcjonariusze. Oprócz własnego niewłaściwego zachowania, wędrowni funkcjonariusze mogą podważyć wysiłki na rzecz poprawy kultury policji, ponieważ przenoszą swój bagaż do nowych lokalizacji. Co gorsza, wędrowni funkcjonariusze mogą po przybyciu na miejsce „zainfekować” innych funkcjonariuszy, powodując przerzuty niewłaściwego postępowania na najdalsze zakątki społeczności organów ścigania”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_officer_certification_and_licensure_in_the_United_States&oldid=1137763468 ”