Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos

Zgodnie z prawem zwyczajowym właściciele nieruchomości posiadali tytuły własności do wszystkich zasobów znajdujących się powyżej, poniżej lub na ich ziemi

Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos ( z łac . nie tylko do samej działki, ale także do powietrza nad nią i (w szerszym ujęciu) do ziemi pod nią. Zasada ta jest często określana w skróconej formie jako ad coelum .

We współczesnym prawie zasada ta jest nadal akceptowana w ograniczonej formie; prawa są podzielone na prawa lotnicze powyżej i prawa podpowierzchniowe poniżej. Prawo własności obejmuje przestrzeń bezpośrednio nad i pod ziemią – uniemożliwiając wystające części sąsiednich budynków – ale nie mają uprawnień do kontroli lotów wysoko nad ziemią lub w przestrzeni. Na gęsto zaludnionych obszarach miejskich prawa lotnicze mogą być zbywalne (patrz zbywalne prawa rozwojowe ), aby umożliwić budowę nowych budynków na istniejących budynkach.

W niektórych jurysdykcjach możliwość eksploatacji praw do minerałów – jako podzbiór praw podpowierzchniowych, poza określoną głębokość – jest całkowicie oddzielona od tytułu własności. W takich jurysdykcjach prawa te są często stałą własnością państwa i są od niego dzierżawione na określony czas.

Wczesne wersje maksymy pochodzą z XIII-wiecznego włoskiego prawnika Accursiusa i mówi się, że w prawie zwyczajowym sięgają czasów Edwarda I . Został on niedawno ogłoszony w szerokiej formie (powietrze nad ziemią i grunt pod ziemią) przez Williama Blackstone'a w jego wpływowym traktacie Komentarze do praw Anglii (1766).

Aplikacje

Jak sama nazwa wskazuje, zasada jest taka, że ​​osoba, która jest właścicielem określonego kawałka ziemi, posiada również wszystko, co znajduje się powyżej i poniżej. W konsekwencji właściciel mógł ścigać wykroczenie przeciwko osobom, które naruszyły granicę, ale nigdy nie dotknęły ziemi. Podobnie jak w przypadku innych praw własności, właściciel może je sprzedać lub wydzierżawić innym, albo może zostać przejęte lub uregulowane przez państwo .

Załóżmy na przykład, że trzy osoby były właścicielami sąsiednich działek. Właściciele działek na krańcach chcą zbudować most nad działką środkową, łączący ich dwie nieruchomości. Mimo że most nigdy nie dotknąłby gruntu właściciela pośrodku, zasada cuius est solum pozwalałaby średniemu właścicielowi wstrzymać jego budowę lub zażądać zapłaty za to prawo. Na tej samej zasadzie osoba chcąca kopać pod czyimś gruntem musiałaby uzyskać na to zgodę właściciela, nawet jeśli wejście do kopalni znajdowałoby się na sąsiednim gruncie.

Pochodzenie

Wyrażenie to przypisuje się glosatorowi Accursiusowi w XIII wieku. Sugerowano, że zasada została przywieziona do Anglii przez syna Accursiusa, Franciscusa Accursiusa , który przybył do Anglii z Edwardem I po jego powrocie z wypraw krzyżowych. Zasada została mocno ugruntowana w prawie zwyczajowym przez Edwarda Coke'a w sprawie Bury v. Pope (1587), która podaje pierwsze stwierdzenie tej zasady w prawie angielskim, pisząc (Liber 1, sekcja 1, strona 4, sekcja „Terra” (ziemia) ):

I wreszcie, ziemia ma prawnie wielką rozpiętość w górę, nie tylko wody, jak powiedziano, ale i powietrza, i wszystkich innych rzeczy aż do nieba, ponieważ cujus est solum ejus est usque ad coelum, jak to jest powiedziane .

Notatka reportera w tej sprawie przypisuje maksymę do czasów Edwarda I, co jest zgodne z przypisaniem Accursiusowi (ojciec i syn). Dwa inne przypadki około 1600 roku również stosują tę zasadę, a także stosuje ją wiele spraw z XIX wieku.

Wyrażenie pojawia się w Komentarzach Blackstone'a, Księga 2, Rozdział 2 , s. *18:

Ziemia ma również w swoim znaczeniu prawnym nieokreślony zasięg, zarówno w górę, jak iw dół. Cujus est solum, ejus est usque ad coelum , jest maksymą prawa, wzwyż; dlatego żaden człowiek nie może wznosić żadnych budynków ani tym podobnych, aby wisiał nad czyjąś ziemią, a w dół, cokolwiek znajduje się w prostej linii między powierzchnią jakiegokolwiek lądu a środkiem ziemi, należy do właściciela powierzchni; podobnie jak codzienne doświadczenia w krajach górniczych. Tak więc słowo „ziemia” obejmuje nie tylko powierzchnię ziemi, ale wszystko, co jest pod nią lub nad nią. I dlatego, jeśli człowiek przyznaje wszystkie swoje ziemie, tym samym przyznaje wszystkie swoje kopalnie metali i innych skamieniałości, swoje lasy, swoje wody i swoje domy, jak również swoje pola i łąki.

To sformułowanie, chociaż pomija sformułowanie et ad inferos „i do piekła”, zawiera tę interpretację („i środek ziemi”). W dużej mierze pod wpływem Blackstone'a to szersze sformułowanie stało się wpływowe w prawie amerykańskim . Zobacz odniesienie do Sweeneya, aby zapoznać się z różnymi sformułowaniami zasady w prawie anglo-amerykańskim.

Zasada ta nie występuje w klasycznym prawie rzymskim . Wyrażenie to zostało użyte przez Accursiusa w dyskusji o prawach do posiadania miejsc pochówku lub grobowców wolnych od ingerencji wystającego budynku. W sformułowaniu Coca-Coli przytacza trzy przypadki dotyczące ptaków; około 1600 przypadków dotyczy zwisających dachów, podczas gdy sprawy z XIX wieku dotyczą różnych tematów. Zasada ta wzbudziła zwiększone zainteresowanie wraz z rozwojem podróży lotniczych i kosmicznych, który wywołał wiele dyskusji, szczególnie w latach trzydziestych XX wieku, oraz rozwojem podróży kosmicznych, który doprowadził do dalszego przeglądu doktryny ad coelum w latach sześćdziesiątych.

znajduje się również sformułowanie Ab orco usque ad coelum „od Hadesu aż do nieba” autorstwa Louisa Brandeisa .

Współczesna historia

Niezłomna doktryna własności ad coelum zaczęła popadać w niełaskę wraz z nadejściem podróży lotniczych i kosmicznych:

Po pierwszym locie balonem na ogrzane powietrze w 1783 roku ludzie zaczęli zdawać sobie sprawę, że ad coelum może prowadzić do absurdalnych rezultatów. Prawnicy od czasu do czasu powoływali się na wtargnięcie balonem jako przykład błahego urazu, za który prawo nie zapewniłoby zadośćuczynienia, i wydaje się, że nikt nigdy nie pozwał baloniarza tylko za przelot. ... nawet jeśli loty balonistów były technicznie nielegalne, „prawo nie spełniało oczekiwań stron, ponieważ ani właściciele ziemscy, ani baloniarze nie uważali, że w przelotach jest coś złego”.

Chociaż wszyscy tolerowali balony, wynalezienie samolotu zmusiło świat prawniczy do poważnego przemyślenia problemu wtargnięcia w powietrze. Większość uważała starą zasadę za niepożądaną, ale ludzie nie zgadzali się co do tego, jak można ją odrzucić. Zwolennicy poglądu prawa zwyczajowego, że sędziowie „znaleźli” prawo (w zwyczajach ludu lub na podstawie rozumu), musieli albo argumentować, że wcześniejsze sądy popełniły błąd, przyjmując zasadę z prawa rzymskiego (tj. panowanie Rzymian) lub że wcześniejsza reguła miała węższy zakres, niż sugerowała jej treść. Prawniczy pozytywiści mieli łatwiejszy argument: jeśli sędziowie tylko „stanowią” prawo, to teraz mogliby je tworzyć w taki, a nie inny sposób. Prawniczy realiści mogliby po prostu przewidzieć, że sędziowie zmodyfikują prawo, ponieważ okoliczności sprawy przekonają ich do tego.

angielskie prawo

Prawa właścicieli ziemskich do przestrzeni powietrznej bezpośrednio nad ich ziemią zostały potwierdzone w Anglii i Walii w sprawie Kelsen przeciwko Imperial Tobacco Co. , gdzie znak wzniesiony na budynku, który wisiał nad własnością powoda, stanowił czyn niedozwolony , mimo że nie było żadnej szkody ani uciążliwości. przez to spowodowane. Właścicielowi gruntu wydano nakaz usunięcia znaku. Potwierdzono również prawo właścicieli gruntów do zapobiegania „przelatywaniu” dużych wysięgników dźwigów używanych w budownictwie bez ich zgody. W sprawie Lord Bernstein of Leigh przeciwko Skyviews & General Ltd Trybunał zauważył, że wyrażenie ad coelum było „kolorowe”, ale stwierdził, że w prawie zwyczajowym dobrze ugruntowane jest, że właściciel gruntu ma prawa w powietrzu bezpośrednio nad gruntem, rozciągające się w szczególności do znaków wystających z sąsiednich nieruchomości. Prawo to nie rozciągało się jednak na więcej, niż było „niezbędne do zwykłego użytkowania i korzystania z gruntu i znajdujących się na nim budowli”.

W sprawie Star Energy Weald Basin Limited i innej przeciwko Bocardo SA Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa (po wysłuchaniu argumentu, że zasada ta nie ma już znaczenia dla własności gruntów) orzekł, że zasada ta „nadal ma wartość w prawie angielskim jako obejmująca prostym językiem propozycja prawna, która uzyskała powszechną akceptację. Jest niedoskonałym przewodnikiem, ponieważ przestała mieć zastosowanie do użytkowania przestrzeni powietrznej powyżej wysokości, która może przeszkadzać zwykłemu użytkownikowi ziemi [por. Bernstein powyżej] ” . Mimo to Sąd Najwyższy podtrzymał prawo powoda do dochodzenia roszczeń z tytułu wtargnięcia na głębokość od 250 do 400 metrów pod powierzchnią, uznając jednocześnie, że podziemna własność nie może rozciągać się w nieskończoność; chociaż odszkodowanie za takie wykroczenie byłoby bardzo małe, ponieważ nie doszło do ingerencji w jakimkolwiek praktycznym sensie w teren, przez który przebiegała rura. Decyzja ta została następnie ograniczona przez art. 43 ustawy o infrastrukturze z 2015 r ., który zezwala na eksploatację „głębokiego poziomu terenu” (zdefiniowanego jako teren znajdujący się ponad 300 metrów pod powierzchnią ziemi) do określonych celów bez ponoszenia odpowiedzialności za wtargnięcie. Zostało to uchwalone jako ustawowe przeniesienie praw do zarejestrowanych gruntów, które właściciele muszą ułatwiać „szczelinowanie”, i pozwoliłoby na niektóre (choć nie wszystkie) włamania w sprawie Bocardo .

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych koniec nieograniczonej w górę interpretacji doktryny ad coelum nastąpił w dobrze uzasadnionej sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przeciwko Causby w 1946 r. W sprawie Causby :

nisko latające samoloty wojskowe spowodowały, że kurczaki powodów „podskakiwały na ścianę kurnika i ściany, otwierały się i umierały”. Powodowie pozwali rząd, argumentując, że byli uprawnieni do odszkodowania na podstawie klauzuli dotyczącej utargów zawartej w Piątej Poprawce .

Decyzja sądu, której autorem był sędzia William O. Douglas , mogła rozstrzygnąć sprawę na wąskim gruncie, po prostu uznając, że miało miejsce zajęcie ziemi, ponieważ loty rządu wpłynęły na ziemię. Sędzia Douglas doszedł do tego wniosku, ale potem poszedł znacznie dalej i wypowiedział się na temat tego, co właściciele ziemscy w przestrzeni powietrznej posiadają, a czego nie. Napisał, że „jeśli właściciel ziemski ma w pełni cieszyć się ziemią, musi mieć wyłączną kontrolę nad bezpośrednim zasięgiem otaczającej atmosfery. W przeciwnym razie nie można by wznosić budynków, sadzić drzew, a nawet płotów nie można by uruchomić. ". Tak więc właściciel gruntu „posiada co najmniej tyle przestrzeni nad ziemią, ile może zajmować lub wykorzystywać w związku z ziemią”, a inwazje na tę przestrzeń powietrzną „należą do tej samej kategorii, co inwazje na powierzchnię”.

Sprawa Causby odrzuciła pogląd, że własność własności rozciągała się w górę „w nieskończoność”, jednocześnie uznając, że właściciel ziemski zachowuje pełną domenę na niższych wysokościach nad swoją posiadłością. Sąd zauważył, że ad coelum „nie miało znaczenia we współczesnym świecie”, utrzymując jednocześnie, że „jeśli właściciel ziemski ma w pełni cieszyć się ziemią, musi mieć wyłączną kontrolę nad bezpośrednim zasięgiem otaczającej atmosfery. W przeciwnym razie budynki mogłyby nie można wznosić, drzew nie można sadzić, a nawet płotów nie można postawić” oraz „Fakt, że nie zajmuje on [przestrzeni] w sensie fizycznym – poprzez wznoszenie budynków itp. – nie jest istotny Jak powiedzieliśmy, lot samolotów, które ślizgają się po powierzchni, ale jej nie dotykają, jest w równym stopniu zawłaszczaniem sobie użytkowania ziemi, jak bardziej konwencjonalnym wejściem na nią”. identyfikator 264 . W areszcie tymczasowym Sąd Apelacyjny ustalił, że własność właściciela ziemskiego rozciąga się w górę do zaledwie 365 stóp, ale nie powyżej: patrz Causby przeciwko amerykańskiemu sądowi ds. roszczeń (1948).

„ ad infernum ” zakładająca posiadanie własności „do środka Ziemi” również uległa erozji. Przegląd współczesnego amerykańskiego orzecznictwa pokazuje, że teoria ta jest bardziej poetycką hiperbolą niż wiążącym prawem, i że ogólnie rzecz biorąc, im głębszy sporny region, tym mniej prawdopodobne jest, że sądy uznają, że właściciel powierzchni posiada tytuł podpowierzchniowy. Badania szacunkowe projektów podpowierzchniowych, takich jak przejścia podziemne, głębokie tunele burzowe i zderzacze cząstek konsekwentnie wskazują, że takie projekty, budowane znacznie poniżej obszaru, który zdecydowana większość właścicieli nieruchomości naziemnych kiedykolwiek oddała do użytku, nie pozbawiają właścicieli powierzchni żadnej wartości .

Prawo międzynarodowe

Wraz z nadejściem eksploracji kosmosu górne granice doktryny „ad coelum” obejmują obecnie kwestie suwerenności narodowej . Można wysunąć silne argumenty za i przeciw wysokości, na której kończy się suwerenność narodowa i rozpoczynają się prawa do orbity lub podróży. W szczególności wysuwanie narodowych roszczeń terytorialnych w przestrzeni kosmicznej i ciałach niebieskich zostało wyraźnie zabronione przez Traktat o przestrzeni kosmicznej z 1967 r., który został ostatecznie ratyfikowany w 2012 r. przez wszystkie narody podróżujące w kosmos. Artykuł II traktatu stanowi, że „przestrzeń kosmiczna, w tym księżyc i inne ciała niebieskie, nie podlega zawłaszczeniu przez naród w drodze roszczenia suwerenności, poprzez użytkowanie lub okupację”. „ ad coelum ” – że własność lub suwerenność rozciąga się w górę w nieokreślony sposób – nie jest już akceptowana bez ograniczeń. Nie jest to zaskakujące, ponieważ każde roszczenie do przestrzeni w oparciu o granice państw opiera się na punktach określonych na powierzchni obracającej się planety i dlatego musi mieć górną granicę.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuius_est_solum,_eius_est_usque_ad_coelum_et_ad_inferos&oldid=1137141808 ”