D przeciwko Irlandii

Ten artykuł dotyczy sprawy ETPC z 2006 r. dotyczącej przerwania ciąży z powodu wad płodu prowadzących do zgonu. Dla nastolatki, Miss D, która podróżowała do Wielkiej Brytanii w 2007 roku, zobacz Miss D.

D przeciwko Irlandii

Wniesiona 11 lipca 2002 r. Decyzja podjęta 27 czerwca 2006 r
Pełna nazwa sprawy D przeciwko Irlandii
ECLI:CE:ECHR:2006:0627DEC002649902
Język postępowania język angielski
Narodowość stron Irlandczyk
Orzeczenie
niedopuszczalne
Skład Sądu

Przewodniczący Nicolas Bratza
Sędziowie
Słowa kluczowe
(art. 1) Obowiązek poszanowania praw człowieka, (art. 3) Zakaz tortur, (art. 8) Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, (art. 10) Wolność wypowiedzi - {Ogólne}, (art. 13) Prawo do skutecznego środka odwoławczego , (art. 14) Zakaz dyskryminacji

D przeciwko Irlandii to sprawa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotycząca aborcji w Irlandii. Odnosi się do samej sprawy sądowej i okoliczności towarzyszących aborcji z powodu śmiertelnych wad płodu w Irlandii. W 2002 roku Deirdre Conroy odkryła, że ​​jej ciąża jest niezdolna do życia i została usunięta w Irlandii Północnej. Publiczny list, napisany pod pseudonimem, z prośbą o legalizację, miał wpływ na referendum w sprawie aborcji w 2002 roku . W 2006 roku przegrała sprawę w ETPC, ponieważ nie wyczerpała wszystkich krajowych środków odwoławczych. W 2013 roku, po śmierci Savity Halappanavar , zgłosiła się, ujawniła swoją tożsamość i ponownie poprosiła o legalność tego rodzaju rozwiązania.

Pierwsza litera

Zobacz też: Dwudziesta piąta poprawka do ustawy konstytucyjnej z 2002 r. (Irlandia)

W styczniu 2002 roku Deirdre Conroy miała 39 lat, była matką dwóch chłopców w wieku 10 i 12 lat i spodziewała się bliźniaków. W 14 tygodniu ciąży wstępne wyniki amniopunkcji wykazały, że jedno z bliźniaków zmarło. Trzy tygodnie później pełne wyniki badań wykazały, że drugi bliźniak miał zespół Edwardsa , stan, który zwykle kończy się poronieniem lub śmiercią wkrótce po urodzeniu z powodu nieprawidłowości serca, wad wrodzonych nerek i innych zaburzeń narządów wewnętrznych.

W okresie poprzedzającym referendum w sprawie dwudziestej piątej poprawki , w lutym 2002 r., napisała list otwarty do gazety The Irish Times , używając pseudonimu Deirdre de Barra, opowiadając o swojej sprawie i prosząc o aborcję w celu zalegalizowania śmiertelnych nieprawidłowości płodu w Irlandii. W takim przypadku David Norris poparł wypowiedzenie FFA. Aborcje z powodu śmiertelnych nieprawidłowości płodu nie były objęte referendum w sprawie dwudziestej piątej poprawki i pozostałyby nielegalne niezależnie od wyniku tego głosowania.

Listowi przypisywano udział w przegranej referendum w sprawie dwudziestej piątej poprawki.

Później udała się do Irlandii Północnej w celu przerwania ciąży. Irlandzki szpital nie dał jej skierowania, a jej lekarze byli bardzo ostrożni, kiedy rozmawiali z nią o aborcji.

Sprawa sądowa

Roszczenie D

D skarżył się na konieczność wyjazdu za granicę w celu dokonania aborcji w przypadku śmiertelnej wady płodu oraz na ograniczenia, które przewiduje ustawa z 1995 r. Wyraźnie ograniczyła swoją skargę do sytuacji rozpoznania śmiertelnego płodu, uznając, że jej tragiczną sytuację pogarszały wskazane powyżej ograniczenia. Powołała się na Artykuły 3, 8 i 10 Konwencji. Skarżyła się ponadto na podstawie Artykułu 14, że była dyskryminowana jako kobieta w ciąży lub jako kobieta w ciąży ze śmiertelną wadą płodu: osoba z poważnym problemem medycznym nigdy nie napotkałaby takich trudności w uzyskaniu opieki medycznej i porady.

Roszczenie Irlandii

Domowe środki zaradcze

Rząd utrzymywał, że jak tylko potwierdzono diagnozę trisomii 18, skarżący powinien był wszcząć postępowanie w Sądzie Najwyższym, w przypadku niepowodzenia skierować je do Sądu Najwyższego, w celu uzyskania stwierdzenia, że ​​art. 40 ust. 3 ust. aborcja w Irlandii w przypadku wady płodu prowadzącej do zgonu wraz z niezbędnym dodatkowym obowiązkowym nakazem.

Prawdopodobnie nie jest nielegalne w Irlandii

Rząd irlandzki utrzymywał, że aborcja z powodu śmiertelnych wad płodu może nie być nielegalna, wskazując na sprawę X jako dowód na to, że Sąd Najwyższy może określić, co oznacza „nienarodzony”

Mówiąc bardziej centralnie, otwartą kwestią było, czy Artykuł 40.3.3 mógł zezwolić na legalną aborcję w Irlandii w okolicznościach skarżącej. Sprawa X wykazała potencjał rozwoju wymiaru sprawiedliwości w tej dziedzinie, a ponadto sprawa X nie wykluczała możliwej ewolucji w sprawach takich jak sprawa skarżącej: płód był zdolny do życia w sprawie X, podczas gdy w niniejszej sprawie mógł wystąpić problem w zakresie, w jakim państwo było zobowiązane do zagwarantowania prawa do życia płodu, który cierpiał na śmiertelną wadę genetyczną. Znaczenie słowa „nienarodzony” w artykule 40.3.3 spotkało się z pewnymi komentarzami publicznymi i akademickimi (zwłaszcza Zielona Księga w sprawie aborcji w paragrafach 35-38 powyżej oraz wiodący podręcznik irlandzkiego prawa konstytucyjnego „The Irish Constitution”, Kelly, w § 7.3.28). Jednak niewiele było badań sądowych dotyczących znaczenia słowa „nienarodzony” iz pewnością nie było przypadku porównywalnego z obecnym. W związku z tym, chociaż prawdą jest, że art. 40.3.3 należy rozumieć jako wykluczający liberalny system aborcji, jest mało prawdopodobne, by sądy interpretowały ten przepis z bezlitosną logiką, zwłaszcza gdy fakty były wyjątkowe. Gdyby zatem ustalono, że nie ma realistycznej perspektywy na narodziny żywego płodu, wówczas istniałby „przynajmniej możliwy do utrzymania” argument, który zostałby poważnie rozważony przez sądy krajowe, zgodnie z którym płód nie był „nienarodzonym” dla celów art. 40.3.3 lub że, nawet jeśli było „nienarodzonym dzieckiem”, jego prawo do życia nie zostało w rzeczywistości wykorzystane, ponieważ nie miało ono perspektyw życia poza łonem matki. Wobec braku decyzji krajowej nie można było przewidzieć, że artykuł 40.3.3 wyraźnie wyklucza aborcję w sytuacji skarżącej w Irlandii.

—

Osąd

Sąd umorzył sprawę, ponieważ D nie dopełnił wymogu wyczerpania krajowych środków odwoławczych w zakresie dostępności aborcji w Irlandii w przypadku wad płodu prowadzących do zgonu.

Późniejsze wydarzenia

W 2013 roku, po śmierci Savity Halappanavar , Deirdre Conroy ujawniła się jako Deirdre de Barra z oryginalnego listu oraz jako D w sprawie D. przeciwko Irlandii i mówiła publicznie o swojej sprawie i swoich doświadczeniach. Poprosiła o zwrócenie się do komisji Oireachtasu, która debatowała nad ustawą o ochronie życia w czasie ciąży z 2013 roku .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=D_v_Ireland&oldid=1134442810 ”