Desafuero Andrésa Manuela Lópeza Obradora

Andrés Manuel López Obrador

, Desafuero Andrésa Manuela Lópeza Obradora polegało na cofnięciu immunitetu państwowego Lópeza Obradora przed ściganiem w jego roli burmistrza Meksyku . Miało to miejsce w 2004 i 2005 roku. Proces ten został zainicjowany przez właściciela gruntu, który pozwał rząd Dystryktu Federalnego w związku z niewłaściwym wywłaszczeniem skrawka ziemi zwanego El Encino . Sprawa ta stała się poważnym problemem dla Lópeza Obradora w 2005 roku, kiedy głosowanie w Izbie Deputowanych uchyliło jego immunitet konstytucyjny wobec zarzutów karnych. W przypadku oficjalnego oskarżenia straciłby wszystkie prawa obywatelskie, w tym prawo kandydowania w wyborach prezydenckich w 2006 r., chyba że zostałby szybko oczyszczony z zarzutów lub udało mu się odbyć karę przed upływem terminu rejestracji wyborczej.

Desafuero był wspierany przez rządzącą wówczas PAN , rząd federalny kierowany przez ówczesnego prezydenta Vicente Foxa oraz PRI ; sprzeciwiła się temu PRD (partia, z którą związany był López Obrador) i politycy lewicy. Proces ten trwał ponad rok i doprowadził do polaryzacji społeczeństwa meksykańskiego między tymi, którzy popierali desafuero, a tymi, którzy mu się sprzeciwiali.

Po masowym wiecu poparcia dla Lópeza Obradora, który odbył się w Mexico City 24 kwietnia 2005 r., Z udziałem ponad miliona osób (wówczas była to największa demonstracja polityczna w najnowszej historii Meksyku) i niemal jednogłośnym potępieniem ze strony zagraniczne media wobec procesu prezydent Fox zdecydował o wstrzymaniu procesu sądowego przeciwko Lópezowi Obradorowi.

27 kwietnia 2005 r. Fox ogłosił zmiany w swoim gabinecie, ponowną ocenę sprawy sądowej przeciwko AMLO i zmiany prawne, tak aby prawa obywatelskie zostały zawieszone dopiero po uznaniu obywatela za winnego. Fox i López Obrador spotkali się w pierwszym tygodniu maja 2005 roku w ramach starań o uspokojenie klimatu politycznego. Nowy prokurator generalny znalazł sposób na uniknięcie ścigania Lópeza Obradora, ale zależało to od zgody prywatnej firmy, która jako pierwsza pozwała go do sądu.

Podstawa prawna

Artykuł 111 meksykańskiej konstytucji stanowi, że większość wybranych urzędników wysokiego szczebla nie może być ścigana za przestępstwa podczas sprawowania urzędu bez zwykłej większości głosów Izby Deputowanych stwierdzającej, że istnieją podstawy do wniesienia oskarżenia. Przywilej ten jest zwykle mylony z ochroną wolności słowa przyznaną członkom kongresu na mocy artykułu 61, znanego jako fuero (z łac. forum ), proces pozbawiania go jest znany jako desafuero . Ponieważ immunitet od ścigania karnego jest prawie powszechnie mylony z fuero , oba terminy będą używane zamiennie.

Jeśli Izba Poselska głosuje przeciw, ściganie może się odbyć nawet po odejściu urzędnika ze stanowiska, ponieważ posłowie nie głosują nad samym zarzutem, a jedynie nad tym, czy istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Jeśli głosuje za, urzędnik może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Prawo wtórne stanowi, że w takim przypadku urzędnik traci urząd natychmiast.

Konstytucja stanowi, że gubernatorzy stanów podlegają kongresom stanowym; Dystrykt Federalny nie jest stanem.

Osoba, wobec której toczy się postępowanie karne, ma zawieszone prawa polityczne (artykuł 38), więc nie może ubiegać się o urząd ani sprawować go, przynajmniej tymczasowo. Wszyscy kandydaci startujący w wyborach prezydenckich w lipcu 2006 r. musieli zarejestrować się najpóźniej do 15 stycznia 2006 r., choć prawo zezwala na zmianę kandydata do maja tego samego roku.

System prawny jest przeważnie niesprawdzony w takich przypadkach, a szczególny status Okręgu Federalnego (nie jest państwem; do niedawna rządził nim szef departamentu mianowany przez prezydenta; ma zgromadzenie ustawodawcze, które nie jest państwem Kongresu) doprowadzi do odwołań i sporów prawnych przed Sądem Najwyższym .

Sprawa El Encino

López Obrador podjął dokładnie to ryzyko. 9 listopada 2000 r. Rosario Robles , jego poprzednik, wywłaszczył skrawek ziemi z większej posiadłości zwanej „El Encino” w Santa Fe w Cuajimalpa , aby zbudować drogę dojazdową dla prywatnego szpitala. Właściciel pozwał rząd 11 marca 2001 r. I otrzymał federalny nakaz sądowy zakazujący dalszej budowy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ uniemożliwił właścicielowi dostęp do jego własnej nieruchomości. W sierpniu sędzia stwierdził, że prace są kontynuowane, więc zwrócił się do federalnego prokuratora generalnego o przeprowadzenie dochodzenia i podjęcie niezbędnych kroków w celu doprowadzenia go do zgodności. Federalny prokurator generalny nie miał innego wyjścia, jak tylko kontynuować. Minęło kilka miesięcy, po części dlatego, że do niedawna sądy zwykle stawały po stronie rządu w sprawach wywłaszczeniowych i dlatego sprawa obejmuje nieznany grunt, a po części dlatego, że był to tak niezwykły krok. Do 17 maja 2004 r. prokurator generalny nie mógł dłużej zwlekać (w przeciwnym razie zostałby postawiony przed sądem) i zapowiedział, że złoży wniosek o uchylenie immunitetu AMLO, co uczynił dwa dni później. Po wielu miesiącach wzajemnych oskarżeń stało się jasne, że rok 2005 będzie przełomowy dla sprawy.

Zostałby formalnie oskarżony w ciągu kilku dni po utracie immunitetu; w takim przypadku musiałby zostać oczyszczony ze wszystkich zarzutów przed 15 stycznia 2006 r., gdyby chciał kandydować na prezydenta (choć prawo dopuszcza zmiany kandydatów do maja). López Obrador wielokrotnie oświadczał, że zrezygnuje ze wszystkich dostępnych mu środków prawnych, aby pozostać wolnym do czasu wydania wyroku, pójść do więzienia, gdy rozpocznie się ściganie i stamtąd rozpocząć kampanię. Oświadczył również, że będzie swoim własnym adwokatem na swoim procesie karnym (jego studia to politologia i administracja publiczna), chociaż otrzyma porady prawne od dwóch różnych prawników. Jego partia zmieniła statut, aby umożliwić mu kandydowanie w więzieniu.

W ramach swojej kampanii przed głosowaniem w Izbie Deputowanych organizował masowe wiece w miejscach publicznych, aby wywrzeć presję na głosowanie na jego korzyść oraz udzielał wywiadów medialnych porównujących swój proces z tymi, które odbyły się przeciwko meksykańskiemu rewolucjonistowi Francisco I. Madero czy amerykańskiemu działaczowi na rzecz praw obywatelskich Martinowi Luther King Jr. , twierdząc, że był to spisek zaplanowany przez byłego prezydenta Salinasa i prezydenta Foxa.

Faktem, który zaginął, mimo że pojawił się wcześniej w oficjalnych dokumentach, było to, że López Obrador najwyraźniej odmówił wykonania nakazu sądowego zakazującego dalszej budowy dojazdów do szpitala ABC, ponieważ został przez nich pozwany i musiałby zapłacić 37 mln USD , gdyby dostępy nie zostały zakończone przed upływem terminu. Najwyraźniej jego rząd sprzedał ziemię pod budowę szpitala, ale z jakiegoś powodu, w porozumieniu ze szpitalem, wymieniono tę ziemię na inną. Nowa ziemia nie miała dostępu, co czyniło ją bezużyteczną; szpital pozwał rząd AMLO. W tej chwili nie wiadomo, czy rząd AMLO popełnił w związku z tym przestępstwo finansowe. ^{[ potrzebne źródło ]}

Głosowanie w Izbie Deputowanych

Pomimo jego energicznej obrony procesu nie udało się zatrzymać i López Obrador przegrał pierwszą bitwę w ograniczonym głosowaniu przez komisję złożoną z czterech posłów 1 kwietnia 2005 r., Otwierając drzwi dla pełnej Izby Deputowanych do głosowania sześć dni później w celu usunięcia jego immunitetu po wysłuchaniu argumentów jego i prokuratury. To ograniczone głosowanie komisji, pierwotnie zaplanowane dwa dni wcześniej, zdecydowało, że istnieje uzasadnione przekonanie, że popełniono przestępstwo trzema głosami do jednego. Relacja medialna z głosowania wstępnego była niewielka ze względu na zbliżającą się śmierć papieża Jana Pawła II (zmarł następnego dnia). To skłoniło Lópeza Obradora do wyrażenia (na kilka godzin przed śmiercią papieża) swoich obaw dotyczących tego, co uważał za minimalne relacje z jego desafuero , ale „wiele godzin” specjalnych relacji na temat stanu zdrowia Papieża. "(Media tylko tak powiedziały) López Obrador przegrał 3 do 1, jak w meczu piłki nożnej" - powiedział, wyrażając swoje obawy przed powrotem do czasów, kiedy media, a zwłaszcza telewizja, były podporządkowane władzy .

7 kwietnia 2005 r. López Obrador udał się do Izby Deputowanych, aby przedstawić swoją sprawę. Frekwencja na początku sesji wynosiła 488 na 500 posłów, ale najwyraźniej jeden z posłów przybył zbyt późno, aby głosować. Po długiej sesji, podczas której AMLO oskarżyła prezydenta Foxa o to, że stoi za tym procesem, Izba Deputowanych przegłosowała stosunkiem głosów 360 do 127 (przy dwóch wstrzymujących się) za zniesieniem konstytucyjnego immunitetu AMLO przeciwko ściganiu. Prawo wtórne stanowi, że w takich przypadkach jest on natychmiast usuwany z urzędu. Lokalne zgromadzenie przedstawicieli (Dystrykt Federalny nie ma kongresu, ponieważ ma status czegoś pomiędzy stanem a hrabstwem), w którym większość członków PRD (partia AMLO) odmówiła uznania ważności tego procesu. Miało to znaczenie dla przyszłości miasta, ponieważ to oni byli prawnie uprawnieni do wskazania następcy AMLO.

Kontekst polityczny

Desafuero jest zarówno procesem prawnym, jak i politycznym (to Izba Deputowanych, organ wybitnie polityczny, decyduje o wyniku) i jako takie względy polityczne odegrały co najmniej tak dużą rolę jak względy prawne w decydowaniu o losie Lópeza Obradora . Reakcje polityczne zarówno przeciw, jak i za procesem pojawiały się od początku 2004 r., osiągając punkt kulminacyjny w kwietniu 2005 r., kiedy López Obrador zobaczył zniesienie immunitetu konstytucyjnego.

Ogólny kontekst polityczny

Proces desafuero rozpoczął się i nabrał rozpędu w drugiej połowie prezydentury Vicente Foxa , charakteryzującej się rosnącym poczuciem próżni władzy , ponieważ Fox był coraz bardziej postrzegany przez meksykańskie społeczeństwo i aktorów politycznych jako „ kulawa kaczka ”, niezdolna do forsowania ambitnego programu reform, który doprowadziła go do władzy w 2000 roku. Prezydencję Foxa nękały również dezercje gabinetu i rosnąca popularność Lópeza Obradora, który we wszystkich sondażach prezydenckich wyprzedzał znacznie wszystkich innych prawdopodobnych kandydatów i wydawał się być odporny na polityczne skandale związane z jego wewnętrznym koło.

Polityczne i społeczne reakcje na korzyść desafuero

Polityczna argumentacja za desafuero była broniona głównie przez rząd federalny , rządzącą Partido Acción Nacional (PAN) i Partido Revolucionario Institucional (PRI). Na pierwszy rzut oka ich głównym argumentem było pełne egzekwowanie prawa. Argument ten odbił się echem w wielu sektorach społeczeństwa, które od dawna są przyzwyczajone do selektywnego egzekwowania prawa ze względów politycznych lub ekonomicznych. Jednak dla innych argument ten wydawał się pusty w świetle braku ścigania kilku wielomilionowych skandali finansowych z udziałem prominentnych członków PRI i, w mniejszym stopniu, PAN.

Pod koniec procesu desafuero, w obliczu rosnącego postrzegania jego upolitycznienia, argument ten stał się mniej do utrzymania, a poparcie dla desafuero ostatecznie pochodziło prawie wyłącznie od bojowników PRI i PAN.

Aktorzy polityczni i reakcje przeciwko desafuero

Jak można było przewidzieć, argumenty przeciwko desafuero pochodziły, przynajmniej na początku, od Partido de la Revolución Democrática (PRD) Lópeza Obradora oraz innych członków i bojowników meksykańskiej lewicy politycznej . Na początku 2005 roku AMLO promowało różne formy protestu przeciwko desafuero : plakaty z napisem „No al desafuero” lub podobne hasła, widywane głównie w marcu, dokonywanie spisu ruchów politycznych i oddolnych, które chciały pokazać swoje poparcie dla Lópeza Obradora, różne działania polityczne jego partii, PRD.

Strategia medialna Lópeza Obradora polegała na zestawieniu jego ścigania z zabójstwami przypisywanymi poprzednim rządom (1968, 1971) i skandalami finansowymi (1994-1995), w przypadku których prawie nie wydano wyroków skazujących (ale w przypadku niektórych z tych ostatnich zastosowano wysokie grzywny) oraz podkreślanie jego status lidera w sondażach. Porównał się także z Francisco I. Madero , kandydatem politycznym w 1910 roku, który został uwięziony przez dyktatora Porfirio Díaza i ostatecznie został przywódcą rewolucji meksykańskiej i kolejnym prezydentem. Porównywał się także z międzynarodowymi działaczami na rzecz praw obywatelskich, którzy w którymś momencie swojego życia odnieśli karę więzienia. Twierdzi również, że jego proces jest spiskiem politycznym zaaranżowanym między innymi przez czołowych polityków, byłego prezydenta Carlosa Salinasa de Gortari , byłego prezydenta Foxa i kandydata na prezydenta PAN, Santiago Creela . W miarę jak proces desafuero nabierał rozpędu, coraz więcej niezależnych głosów zaczęło wyrażać swój sprzeciw wobec niego. Obejmowało to znanych meksykańskich intelektualistów, większość krajowych mediów, niektórych członków PRI i PAN, a ostatecznie jednogłośny chór zagranicznych mediów. To był główny czynnik, który ostatecznie zmusił PAN i rząd do zmiany kursu w tej sprawie i poszukiwania rozwiązania politycznego. Wynik ten został powszechnie uznany za pozytywny dla meksykańskiego społeczeństwa i demokracji, ale wyraźnie odbił się na wiarygodności rządu. Wielu argumentuje również, że praworządności , której PAN i rząd tak zaciekle broniły podczas procesu, nagle przestała być priorytetem, gdy stało się jasne, że polityka desafuero tylko szkodziła perspektywom PAN i zapewne zwiększała pozycję Lópeza Obradora wizerunek polityczny.

Chronologia

9 listopada 2000: Rosario Robles , jego poprzednik, wywłaszczył działkę z większej posiadłości zwanej El Encino , w Santa Fe , Cuajimalpa , aby zbudować drogę dojazdową dla prywatnego szpitala.
11 marca 2001: Właściciel ziemski pozwał Okręg Federalny z powodu niewłaściwego wywłaszczenia. Otrzymał federalny nakaz sądowy zakazujący dalszej budowy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Budowa, jak twierdził właściciel, uniemożliwiła dostęp do jego nieruchomości. Według prokuratorów López Obrador kilka razy świadomie zlekceważył ten nakaz. W świetle kodeksu karnego jest to wykroczenie.
Styczeń 2005: Zamiar Lópeza Obradora, by kandydować na prezydenta, stał się jasny. Tymczasem Prokurator Generalny wskrzesza sprawę i wysyła ją do Kongresu do oceny.
Koniec lutego i marzec 2005: Gdy zbliżało się głosowanie desafuero w podkomisji kongresowej, rząd federalny rozpoczął kampanię medialną przeciwko Lópezowi Obradorowi. Fox zlecił swojemu Sekretarzowi Spraw Wewnętrznych , Santiago Creelowi , wyemitowanie serii spotów medialnych, w których próbowano dokonać porównań między Lópezem Obradorem a pospolitymi przestępcami. Pomimo kampanii medialnej przytłaczająca większość ludności uważała, że desafuero był motywowany politycznie.
1 kwietnia 2005: López Obrador przegrał pierwszą bitwę w głosowaniu podkomisji czterech posłów, umożliwiając głosowanie desafuero przez całą Izbę Deputowanych sześć dni później.
7 kwietnia 2005: López Obrador bronił się w przemówieniu do posłów. Po długiej sesji, na której oskarżył prezydenta Foxa o to, że stoi za tym procesem, Izba Deputowanych przegłosowała usunięcie fuero 360 do 127. Ostateczny wynik wyniósł głosowanie zgodne z linią partyjną, w którym PRI i PAN głosowały za usunięciem jego fuo. PRD, partia Lópeza Obradora, jednogłośnie głosowała przeciw rezolucji. López Obrador widział, jak zniesiono jego konstytucyjne immunitety. Utrata immunitetu konstytucyjnego zdawała się być początkiem przedłużającej się walki prawnej i politycznej, która miała obnażyć pewne niedociągnięcia w meksykańskim systemie prawnym. Po głosowaniu posłów Asamblea Legislativa del Distrito Federal (lokalny organ ustawodawczy) wywołał kryzys konstytucyjny, twierdząc, że to ten organ powinien był głosować nad desafuero; posłowie federalni złożyli własną skargę, argumentując, że Kongres był odpowiednim organem do rozpatrzenia desafuero. Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć obie apelacje, tym samym pozwalając Lópezowi Obradorowi pozostać szefem rządu, będąc jednocześnie ściganym. Artykuły redakcyjne w The New York Times , Los Angeles Times , Chicago Tribune i Financial Times uznały desafuero za złą decyzję.
8 kwietnia 2005: López Obrador opuścił urząd. Lokalnym samorządem tymczasowo kierował sekretarz rządu Lópeza Obradora Alejandro Encinas .
Dwóch lokalnych deputowanych z PAN, Jorge Lara i Gabriela Cuevas , rządząca partia rządząca, wpłaciło kaucję, aby López Obrador nie trafił do więzienia. López Obrador nazwał kaucję „tchórzliwym aktem” i odmówił przyjęcia jej, ponieważ pochodziła z rąk tych, którzy promowali desafuero . Sędzia później odrzucił zarzuty i kaucję z przyczyn technicznych.
Zócalo w Mexico City odbywa się wiec poparcia dla Lópeza Obradora . Źródła w Meksyku podają frekwencję przekraczającą milion osób. Źródła rządu federalnego obliczyły frekwencję na „setkach tysięcy”. [1] López Obrador promował różne formy protestu przeciwko desafuero już na początku sprawy przeciwko niemu. Jego krytycy zarzucali, że awans ten został opłacony ze środków rządowych. Obejmowało to produkcję plakatów zawierających zwroty, takie jak „No al desafuero” lub „No al Golpe de Estado ”. Koordynował także ruchy polityczne i oddolne w Meksyku i za granicą. Jego zwolennicy odpowiadali, że promocja była spontaniczna i całkowicie niezależna od samorządu.
27 kwietnia 2005: Prezydent Fox ogłosił zmiany w swoim gabinecie (w tym rezygnację prokuratora generalnego Rafaela Macedo de la Concha ) i ponowną ocenę sprawy sądowej przeciwko Lópezowi Obradorowi oraz zaproponował zmianę konstytucji, aby prawa obywatelskie nie są zawieszone do obywatel zostaje uznany za winnego. Od lutego 2006 r. zmiany te nie zostały przyjęte przez Kongres. Powołano nowego prokuratora generalnego.
4 maja 2005: Nowe biuro prokuratora generalnego ogłosiło, że z powodów technicznych wycofa zarzuty pogardy przeciwko Lópezowi Obradorowi. Podsumowując, oświadczono, że jest winny, ale jego wyjątkowe stanowisko „ szefa rządu ”, utworzone niedawno, nie zostało włączone do wszystkich praw. Ustawa zawierała przepisy dotyczące tylko gubernatorów lub prezydenta gminy . López Obrador też nie. W związku z tym brzmienie stosownego artykułu sprawiało, że nie było jasne, czy istnieje kara za jego przestępstwo. Ogłoszenie zostało obalone przez ekspertów prawa karnego. Z jednej strony argumentowali, bo istnieje wyraźna kara wynikająca z precedensów prawnych. Z drugiej strony twierdzili, że Prokurator Generalny nie może orzekać o winie ani niewinności, a tym bardziej interpretować prawa. Tym samym Prokurator Generalny nie mógł wycofać zarzutów ze względu na charakter przestępstwa oraz fakt, że zarzuty zostały wniesione przez prywatną firmę. Firma poszła w ich ślady.
Grudzień 2005: Prezes Sądu Najwyższego Mariano Azuela Güitrón dalej skrytykował oddalenie sprawy. Powiedział, że ani prezydent, ani Kongres nie mogą ogłosić niewinności ani zamknąć sprawy z powodów politycznych, jak twierdził, że zrobił to Fox. (Według opublikowanych raportów, Prezes Sądu Najwyższego Mariano Azuela omawiał desafuero Lópeza Obradora z prezydentem Foxem już pod koniec 2004 roku, na długo przed podjęciem działań przez Kongres, co jest wysoce nieregularnym aktem).
Styczeń 2006: Marisela Morales , urzędnik Prokuratury Generalnej bezpośrednio prowadzący od początku sprawę, odchodzi ze stanowiska w jednostce odpowiedzialnej za ściganie przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy państwowych. Wraz z jej odejściem wszyscy urzędnicy wysokiego szczebla odpowiedzialni za tę sprawę zostali zastąpieni, ale biuro prokuratora generalnego stwierdziło, krótko po przemówieniu Azueli pod koniec grudnia, że zarzuty przeciwko Lópezowi Obradorowi są nadal w toku.

Dogrywka

Utrata immunitetu konstytucyjnego okazała się dopiero początkiem długiej walki prawnej i politycznej. Oprócz zagrożonej władzy politycznej, nieprzetestowany system prawny wykazuje braki, które jeszcze bardziej przedłużają kontrowersje.

Po głosowaniu posłów Asamblea Legislativa del Distrito Federal wszczęła przeciwko nim kontrowersje konstytucyjne, twierdząc, że to oni powinni byli głosować, ponieważ są podobni do Kongresu stanowego (Dystrykt Federalny nie jest stanem). Posłowie federalni złożyli własną skargę i obie zostały przyjęte przez Sąd Najwyższy. Oba obowiązywały jednocześnie, więc AMLO był i nie był szefem rządu.

Kiedy sędzia dowiedział się o zarzutach, dwóch miejscowych deputowanych partii rządzącej PAN zapłaciło gwarancję, że AMLO nie trafi do więzienia. Sędzia odrzucił później zarówno opłaty, jak i gwarancję z przyczyn technicznych. AMLO nazwał gwarancję „tchórzliwym aktem”, ponieważ chciał zostać uwięziony.

24 kwietnia 2005 r. W marszu zwołanym przez AMLO wzięło udział, według oficjalnych szacunków, 1,2 miliona ludzi (według szacunków Sekretarza Bezpieczeństwa Publicznego rządu Dystryktu Federalnego). Liczba ta obejmuje pracowników związkowych i rządowych. Marsz zakończył się na Zócalo, w centrum miasta, a uczestnicy albo wyrazili solidarność z Lópezem Obradorem, albo dezaprobatę dla procesu desafuero . Było to prawdopodobnie najliczniej uczęszczane wydarzenie polityczne w ostatnim czasie, porównywalne z apolitycznym marszem przeciwko przestępczości, który odbył się dwa lata wcześniej.

27 kwietnia prezydent Fox ogłosił zmiany w swoim gabinecie, ponowną ocenę sprawy sądowej przeciwko AMLO i zmiany prawne, dzięki którym prawa obywatelskie są zawieszone tylko do czasu uznania obywatela za winnego. W swoim ośmiominutowym przemówieniu do narodu nazwał AMLO „szefem rządu”, zapominając o kontrowersjach dotyczących tego, czy został zwolniony ze stanowiska, czy nie, i położył duży nacisk na znaczenie wolnych od podejrzeń wyborów w 2006 roku. ważne zwycięstwo AMLO, ale było jeszcze za wcześnie, by mówić o zamknięciu sprawy.

4 maja biuro prokuratora generalnego ogłosiło, że wycofa zarzuty pogardy wobec AMLO ze względów technicznych: oświadczyli, że jest winny, ale jego wyjątkowe stanowisko jako szefa rządu (ani gubernatora, ani burmistrza) sprawiło, że nie było jasne, jaka kara za jego przestępstwo istniała z powodu do treści odpowiedniego artykułu. Zapowiedź ta została obalona przez ekspertów prawa karnego, ponieważ Prokurator Generalny nie może orzekać o winie lub niewinności, a tym bardziej interpretować prawa; nie mogą wycofać zarzutów ze względu na charakter przestępstwa oraz ponieważ zarzuty zostały wniesione przez prywatną firmę, która oświadczyła, że będzie postępować zgodnie z pozwem. Nawet jeśli López Obrador nie mógł zostać ukarany za kwestie techniczne (kwestia sama w sobie kontrowersyjna), nadal mógł zostać uznany za winnego i podlegać innym karom. Co więcej, zgodnie z ówczesnym prawem López Obrador nie mógł kandydować tak długo, jak długo toczyłby się przeciwko niemu proces, a od momentu rezygnacji z kandydowania na prezydenta był zwykłym obywatelem, który mógł podlegać procesu w dowolnym momencie, a następnie utracić swoje prawa polityczne. Było to jednak mało prawdopodobne ze względów politycznych, mimo wysiłków jego przeciwników i wytaczającego go prywatnego właściciela.