Filmy Andrieja Tarkowskiego: wizualna fuga
_front_cover.jpg) Przednia okładka
| |
| Autor |
Vida T. Johnson Graham Petrie |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny | Biografia , teoria filmu |
| Wydawca | Prasa Uniwersytetu Indiany |
Data publikacji |
22 grudnia 1994 |
| Strony | 352 |
| ISBN | 0253208874 |
The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue to książka z 1994 roku o życiu i twórczości rosyjskiego filmowca Andrieja Tarkowskiego , napisana przez filmoznawców Vidę T. Johnson i Grahama Petrie . Autorzy omawiają czas Tarkowskiego w sowieckim przemyśle filmowym; dokładnie podsumować i zinterpretować każdy zrealizowany przez siebie film; i omówić wzorce formalne i tematyczne w jego pracach.
Podczas gdy niektórzy filmoznawcy nie zgadzali się z oceną autorów twórczości filmowej Tarkowskiego lub z pewnymi twierdzeniami, które wysuwają na temat samego Tarkowskiego, książka zyskała szerokie uznanie ze względu na jej szczegółowość i została opisana przez wielu pisarzy jako najlepsze anglojęzyczne studium twórcy filmu. do tego punktu.
Streszczenie
Filmy Andrieja Tarkowskiego składają się z trzech części, po których następuje dodatek, notatki, filmografia, bibliografia i indeks. Johnson i Petrie krytycznie odnoszą się do wcześniejszych poglądów na temat Tarkowskiego, a książka jest pracą korygującą. Recenzent Donato Totaro umieszcza to w ruchu „nowego auturyzmu ” w stosunku do podejścia uczonych do kontekstualizacji biograficznej, kulturowej i historycznej, porównując to do Kina społecznego Jeana Renoira Chrisa Faulknera .
Pierwsza część poświęcona jest materiałowi biograficznemu i informacjom o stanie radzieckiego przemysłu filmowego w okresie kariery Tarkowskiego . W pierwszym rozdziale (zatytułowanym „Artysta męczennik?”) Johnson i Petrie argumentują, że idea Tarkowskiego jako „artysty męczennika” jest mitem skonstruowanym w dużej mierze przez samego filmowca; zauważają, że różni inni sowieccy reżyserzy byli traktowani znacznie gorzej (tacy jak Siergiej Paradżanow , Andriej Konczałowski i Kira Muratowa ). Wskazują też, że choć miał wrogów, którzy uważali, że zbyt mocno czerpie z kina europejskiego, to w Goskinie miał też różnych obrońców . Następny rozdział, „Kształtowanie estetyki kina”, dotyczy twórczości filmowej Tarkowskiego.
Druga część poświęcona jest omówieniu jego filmów, począwszy od Walca parowego i skrzypiec . Z wyjątkiem rozdziału dotyczącego obu wyżej wymienionych prac (w którym omówiono również Dzieciństwo Iwana ), każdy rozdział koncentruje się na jednej indywidualnej pracy. Zawiera informacje na temat scenariusza, historii produkcji, premiery i krytycznej recepcji filmu, a następnie autorską analizę filmu. Mają na celu uniknięcie nadmiernie spekulatywnych interpretacji jego dzieł i krytykowanie innych pisarzy za ich tworzenie.
Wśród założeń obalonych jest pogląd zachodnich krytyków, że różnice polityczne spowodowały biurokratyczne problemy Tarkowskiego. Johnson i Petrie twierdzą, że spowodował je jego niekonwencjonalny styl opowiadania historii i kinowy styl. Na przykład Andriej Rublow został negatywnie przyjęty w Rosji, ponieważ różnił się od socrealistycznej historyczno-epopei , a nie dlatego, że obawiano się go jako wywrotowej wypowiedzi na temat trudnej sytuacji artysty w Związku Radzieckim.
W trzeciej części Johnson i Petrie omawiają wzorce formalne, ikonograficzne i tematyczne (takie jak specyficzne wykorzystanie czasu ) w filmach Tarkowskiego, a także jego związek z innymi formami sztuki, takimi jak malarstwo i literatura. W rozdziale 13 zgadzają się z Bàlintem Andràsem Kovàcsem i Akosem Szilàgyi (autorami pracy Les mondes d'Andreï Tarkovski z 1987 roku ), że filmy Tarkowskiego są zbudowane wokół opozycji „między światem zewnętrznym a świadomością osobistą”. , z kilkoma osobami stanowiącymi jedyne pozostałe ogniwo między brutalną [...] teraźniejszością a duchowymi wartościami w dużej mierze zapomnianej wspólnej przeszłości”.
Według jednego z recenzentów uczeni postrzegają Tarkowskiego jako artystę, który w trakcie swojej kariery coraz bardziej tłumi lub sublimuje swoje uczucia „do surowej i sztywnej duchowości”; uważają również, że jego znaczenie jako filmowca polega głównie na jego udanym tworzeniu „filmów marzeń”.
Dodatek zawiera szczegółowe streszczenia wszystkich filmów oprócz Mirror (który został już omówiony w części drugiej dłużej niż jakakolwiek inna praca).
Przyjęcie
Pozytywny
Donato Totaro z Concordia University opisał Filmy Andrieja Tarkowskiego jako „zdecydowanie najbardziej wyczerpujące i najbardziej rygorystyczne pod względem krytycznym” z czterech anglojęzycznych książek o reżyserze do tej pory. Mówiąc, że Johnson i Petrie nadmiernie atakują interpretacje innych i mają interpretację Ofiary , która jest zbyt oparta na oryginalnym scenariuszu, recenzent powiedział, że autorzy książki unikają żargonu, unikają dogmatycznej interpretacji chrześcijańskiej i omawiają Mirror w sposób, który jest „wyczerpujący [...] ich opisowa i kulturowo-historyczna analiza działająca w najlepszym wydaniu”. Totaro twierdził, że cała książka zawiera „bogactwo nowych badań i krytycznych spostrzeżeń [...] Johnson i Petrie napisali to, co jest i prawdopodobnie pozostanie przez jakiś czas ostateczną książką o Tarkowskim”.
W Cinéaste Louis Menashe pochwalił książkę jako „mile widziany dodatek, z pewnością najlepszy w języku angielskim, do literatury” o Tarkowskim oraz „przejrzysty, zrównoważony przewodnik”. Uznał, że ich refleksje na temat jego pracy są znacznie bardziej pomocne niż refleksje samego filmowca i powiedział, że scenarzyści przesadnie usprawiedliwiają jego niedostępność, ale odpowiednio wyważone pochwały jego stylu filmowego. Menasze pochwalił również książkę za unikanie żargonu i oświadczył: „Dla zarówno miłośników Tarkowskiego, jak i hejterów, jest to książka niezbędna. Może skłonić nawet hejterów do ponownego rozważenia”. Christopher Sharrett, profesor filmoznawstwa na Seton Hall University, napisał: „Spośród wielu książek o Tarkowskim (niektóre jedynie książki z obrazkami lub traktaty mające na celu udowodnienie oczywistej lub ekscentrycznej teorii), ta wydaje mi się najbardziej użyteczna”.
Peter Kenez z UC Santa Cruz powiedział, że Johnson i Petrie rozumieją intencje reżysera, a także kontekst kulturowy i polityczny, w którym pracował. Stwierdził również, że „pomagają czytelnikowi zrozumieć niejasne odniesienia [i] radzą sobie z trudną tematyką bez uciekania się do żargonu [...] Każdy, kto chce zrozumieć filmy Tarkowskiego - bardzo trudne zadanie w każdym razie - trzeba to przeczytać”. Richarda Taylora z Uniwersytetu Swansea określił książkę jako „model analizy kontekstualnej i tekstowej”, który ujawnia strukturę tematyczną i spójność jego pracy. Recenzent argumentował również, że w dyskusjach nad poszczególnymi filmami w części drugiej mity stworzone i podtrzymywane przez wielu wcześniejszych zachodnich pisarzy „są uprzejmie, ale skutecznie obalone”. Taylor nazwał tę książkę „głównym wkładem nie tylko w badania nad kinem sowieckim, ale bardziej ogólnie w kinematografię. Zasługuje nie tylko na szerokie czytanie, ale także na szerokie naśladowanie w swoim podejściu i formacie”.
Russell Campbell poinformował, że Johnson i Petrie wnoszą „pracowitą i rygorystyczną wiedzę” do zadania ustalenia faktów z kariery Tarkowskiego i zapisania szczegółów jego dzieł; argumentował jednak, że „niechęć książki do wyjścia poza podstawowy opis zwykle pozostawia pustkę, a ataki na innych krytyków [...] czasami ocierają się o pedantykę”. Twierdził, że Mark Le Fanu i Ian Christie wykazali już, że Tarkowski nie był prawdziwym męczennikiem, i powiedział, że zgoda Johnsona i Petrie z Kovàcsem i Szilàgy jest „najbliższa autorom ogólnych ram interpretacyjnych”. W końcu powiedział Filmy Andrieja Tarkowskiego nie są „nowym dziełem krytycznego wglądu i analizy, na które ten najbardziej poetycki z reżyserów tak bardzo zasługuje”, ale wciąż „niezbędnym prolegomena” ze względu na swoje dane faktyczne.
Mieszane lub niekorzystne
Dina Iordanova napisała, że postrzeganie siebie przez Tarkowskiego jako męczennika było bardziej uzasadnione, niż sugerują Johnson i Petrie, mówiąc, że jego trudności w domu były poważniejsze niż te, które miał, pracując dla zachodnich producentów. Iordanova argumentowała również, że czasami nadmiar szczegółów tworzy niejasny punkt, a niektóre nie rozpoznają pewnych symboli jako mających wiele interpretacji. Informując, że pod wieloma względami „dbałość o szczegóły jest główną cechą badania”, recenzent powiedział, że poglądy polityczne Tarkowskiego i elementy chrześcijańskie w jego pracy nie zostały wystarczająco omówione, i skrytykował uczonych za ocenę „ideologicznego credo” Tarkowskiego. z zachodniego punktu widzenia.
Natasha Synessios z University of London napisała, że Filmy Andrieja Tarkowskiego zawierają „bardziej szczegółową i bogatszą analizę jego filmów” niż poprzednie badania. Twierdziła również, że „wiele powszechnych błędów jest naprawianych”. Twierdziła jednak, że niektóre z ich biograficznych odczytań scen filmowych są nieprzekonujące, ponieważ ogólny zakres książki wyklucza dogłębną krytykę biograficzną potrzebną do udowodnienia, że istotne szczegóły życia wyjaśniają sztukę. Twierdziła, że Johnson i Petrie nadmiernie odczytywali późniejszą pracę Tarkowskiego jako duchową, zamiast umieszczać ją „w kontekście społecznym, kulturowym, osobistym i [...] politycznym”. Synessios uważał również termin używany do scharakteryzowania twórczości filmowca zarówno jako termin źle zdefiniowany, jak i błędną charakterystykę.
David Pratt skrytykował książkę. Powiedział, że niektóre punkty „istotnych niuansów” zostały pomyślnie wykonane, a wywiady z osobami związanymi z Tarkowskim dobrze rzucają światło na jego estetyczne intencje. Jednak Pratt uznał Tarkowskiego za większy wpływ innych, niż sugerują Johnson i Petrie, i skrytykował zachodnią soczewkę autorów śmierci autora podczas całej oceny pism filmowych Tarkowskiego (stwierdzając, że zamiast tego należy je postrzegać w kontekście marksistowsko-sowieckiej krytyki estetycznej). Powiedział też, że przesadnie zakładają, że szczegół z jego życia odgrywa w filmie taką samą rolę, jak w jego życiu, krytykując wynikające z tego domysły na temat seksualności Tarkowskiego.