G 1/12
| G 1/12 | ||
|---|---|---|
 Rozszerzona Komisja Odwoławcza Europejskiego Urzędu Patentowego |
||
| Wydano 30 kwietnia 2014 r. | ||
| Skład Rady | ||
|
||
| Hasło | ||
|
G 1/12 to decyzja wydana 30 kwietnia 2014 r. przez Rozszerzoną Komisję Odwoławczą Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO), stwierdzająca, że tożsamość wnoszącego odwołanie w zawiadomieniu o odwołaniu może zostać poprawiona zgodnie z zasadą 101 ust. spełnione są wymogi zasady 101 ust. 1 EPC . Rozszerzona Komisja Odwoławcza uznała również, że tożsamość wnoszącego odwołanie może zostać poprawiona zgodnie z art. 139 EPC zdanie pierwsze, na warunkach określonych w orzecznictwie Izb Odwoławczych.
Tło
Konwencja o patencie europejskim (EPC), wielostronny traktat ustanawiający system prawny, zgodnie z którym udzielane są patenty europejskie, zawiera postanowienia umożliwiające stronie odwołanie się od decyzji wydanej przez wydział pierwszej instancji EPO. Postępowanie odwoławcze przed EPO jest postępowaniem sądowym właściwym dla sądu administracyjnego, a Izby Odwoławcze EPO zostały uznane za sądy lub trybunały organizacji międzynarodowej EPO.
W przypadku wniesienia odwołania zawiadomienie o odwołaniu musi zawierać szczegółowe informacje, w tym „nazwisko i adres wnoszącego odwołanie”, „wskazanie zaskarżonej decyzji” oraz „wniosek określający przedmiot odwołania”. Powstało pytanie, czy imię i nazwisko wnoszącego odwołanie można poprawić po złożeniu odwołania, i skierowano pytania do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej na podstawie art. 112 ust. 1 lit. a) EPC w tym zakresie.
Pytania skierowane do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej
Odesłanie do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej wynika z tymczasowej decyzji T 445/08 wydanej przez Techniczną Komisję Odwoławczą 3.3.07. Odesłane pytania brzmiały:
(1) Gdy zawiadomienie o odwołaniu, zgodnie z zasadą 99(1)(a) EPC , zawiera nazwisko i adres wnoszącego odwołanie zgodnie z zasadą 41(2)(c) EPC i zarzuca się, że identyfikacja jest błędna z powodu błędu, a prawdziwym zamiarem było złożenie odwołania w imieniu osoby prawnej, która powinna była złożyć odwołanie, jest wnioskiem o zastąpienie tej innej osoby prawnej lub fizycznej dopuszczalnej jako środek zaradczy dotyczący „braków” przewidziany w art. 101 Regulaminu (2) EPC ?
(2) Jeśli odpowiedź brzmi „tak”, jakie dowody należy wziąć pod uwagę w celu ustalenia prawdziwego zamiaru?
(3) Jeżeli odpowiedź na pierwsze pytanie brzmi „nie”, czy mimo to intencja wnoszącego odwołanie może odgrywać rolę i uzasadniać zastosowanie zasady 139 KPC ?
(4) Jeżeli odpowiedź na pytania (1) i (3) brzmi „nie”, czy istnieją inne możliwości niż restitutio in integrum (w stosownych przypadkach)?
Odpowiedzi na zadane pytania
Izba Odwoławcza odpowiedziała na te pytania w następujący sposób:
(1) Odpowiedź na przeformułowane pytanie (1) – a mianowicie, czy odwołanie, zgodnie z zasadą 99 ust. 1 lit. a) KPC , zawiera nazwisko i adres wnoszącego odwołanie zgodnie z zasadą 41 ust. (c) EPC i zarzuca się, że identyfikacja jest błędna z powodu błędu, ponieważ prawdziwym zamiarem było złożenie odwołania w imieniu osoby prawnej, która powinna była złożyć odwołanie, czy możliwe jest poprawienie tego błędu na mocy zasady 101 ust . ) EPC przez wniosek o zastąpienie nazwiska prawdziwego wnoszącego odwołanie – brzmi tak, pod warunkiem spełnienia wymogów art. 101 ust. 1 EPC zostały spełnione.
(2) Postępowanie przed EPO prowadzone jest zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Dotyczy to również problemów rozpatrywanych w niniejszej procedurze arbitrażowej.
(3) W przypadku błędu w imieniu i nazwisku wnoszącego odwołanie, ogólna procedura poprawiania błędów na podstawie zasady 139 EPC zdanie pierwsze jest dostępna na warunkach określonych w orzecznictwie Izb Odwoławczych.
(4) Biorąc pod uwagę odpowiedzi na pytania (1) i (3), nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi na pytanie (4).
Oznacza to, że elastyczne podejście przyjęte we wcześniejszej decyzji T 97/98 zostało potwierdzone. Mianowicie, nazwisko wnoszącego odwołanie może zostać sprostowane w celu zastąpienia osoby wskazanej w odwołaniu inną osobą fizyczną lub prawną, jeżeli rzeczywistym zamiarem było wniesienie odwołania w imieniu tej osoby.
Aspekty praktyczne
Jeśli chodzi o odpowiedź (3), pkt 37 uzasadnienia decyzji G 1/12 zawiera praktyczne wskazówki, jak poprawić tożsamość wnoszącego odwołanie zgodnie z art. 139 EPC zdanie pierwsze. Korekta musi spełniać co najmniej następujące wymagania:
(a) Korekta musi wprowadzać to, co było pierwotnie zamierzone.
(b) Jeżeli pierwotny zamiar nie jest od razu widoczny, ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który musi być ciężki.
(c) Błąd, który należy naprawić, może polegać na nieprawidłowym oświadczeniu lub pominięciu.
(d) Wniosek o sprostowanie należy złożyć niezwłocznie.
Jeśli chodzi o wymóg (d), decyzja T180/14 z kwietnia 2019 r. dotyczy opóźnienia wynoszącego cztery i pół roku „po tym, jak wnoszący odwołanie został po raz drugi poinformowany o błędzie”. Opóźnienie to nie spełniało wymogu „bez zwłoki”.
Możliwość zastosowania w postępowaniu sprzeciwowym
Zasady określone w pkt G 1/12 można również wykorzystać w postępowaniu sprzeciwowym w celu skorygowania wskazania osoby wnoszącej sprzeciw w sprzeciwie.
Dalsza lektura
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), ii . e.4 Reguła : „Poprawa błędów w opisie, zastrzeżeniach i rysunkach – 139 EPC ”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), ii . e.4.4 : „Wniosek o sprostowanie należy złożyć niezwłocznie”
- Biuro Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), iii . g .1 : „Prawo dowodowe – wprowadzenie”
- Biuro Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), iii . g .4.1 : „Zasada swobodnej oceny dowodów”
- Biuro Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), iii . g .4.2 : „Wartość dowodowa dowodów w poszczególnych przypadkach”
- Biuro Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), iv . c.2.2.3 : "Wniesienie opłaty za sprzeciw - korekta formularza płatności"
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), iv . c .2.2.4.a : „Tożsamość przeciwnika i korekta nazwiska przeciwnika – zasady”
- Biuro Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), iv . c .2.2.4.d : „Tożsamość przeciwnika i korekta nazwiska przeciwnika – dostępność przepisu 139 EPC do sprostowania błędów”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . a .2.4.1.d : „Aspekty formalne na podstawie art. 107 EPC – odwołanie złożone przez niewłaściwą firmę”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie 10, lipiec 2022 r.), v . a .2.4.1.c : „Aspekty formalne zgodnie z art. 107 KPC – strona składająca się z wielu osób”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie 10, lipiec 2022 r.), v . a.2.5.2.a EPC : „Forma i treść odwołania ( reguła 99(1) ) – zasada 99(1)(a) EPC ”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie 10, lipiec 2022 r.), v . a .2.5.4.c : „Wniesienie opłaty za odwołanie – opłata ulgowa za odwołanie wniesione przez osobę fizyczną lub podmiot”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie 10, lipiec 2022 r.), v . b .2.3.1 : „Odesłanie przez izbę odwoławczą – ogólne”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . b .2.3.5 : „Odesłanie przez izbę odwoławczą – postępowanie w toku”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . b .2.3.6 : „Odesłanie przez izbę odwoławczą – zapewnienie jednolitego stosowania prawa”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . b .2.3.7 : „Odesłanie przez izbę odwoławczą – kwestia prawna o fundamentalnym znaczeniu”
Linki zewnętrzne
- G 0001/12() z dnia 30 kwietnia 2014 r
- Decyzja G 1/12 , Dziennik Urzędowy EPO 11/2014, A114 ( ECLI:EP:BA:2014:G000112.20140430 )
- Decyzja T 445/08 z dnia 30 stycznia 2012 r. (decyzja odsyłająca)