G 1/11

G 1/11
Scale of justice.png

Rozszerzona Komisja Odwoławcza Europejskiego Urzędu Patentowego

Wydano 19 marca 2014 r.
Skład Rady
Przewodniczący: Wim Van der Eijk
Członkowie: A. Klein, R. Menapace, C. Rennie-Smith, M.-B. Tardo-Dino, U. Oswald, M. Vogel
Słowo kluczowe
Brak zwrotu opłat za dalsze poszukiwanie/BAUER

G 1/11 to decyzja wydana w dniu 19 marca 2014 r. przez Rozszerzoną Komisję Odwoławczą Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO), uznająca, że ​​raczej Techniczna Rada Odwoławcza niż Prawna Komisja Odwoławcza jest właściwa do odwołania się od decyzji Wydział Badań odrzucający wniosek o zwrot opłaty za poszukiwanie zgodnie z zasadą 64 ust. 2 KPC , która nie została podjęta łącznie z decyzją o udzieleniu patentu europejskiego lub odrzuceniu europejskiego zgłoszenia patentowego. Innymi słowy, decyzja dotyczy rozgraniczenia kompetencji między Prawną Radą Odwoławczą EPO a jej Technicznymi Komisjami Odwoławczymi.

Tło

Zgodnie z art. 21 ust. 3 KPC , odwołania w EPO dotyczące kwestii technicznych są rozpatrywane przez techniczne komisje odwoławcze, natomiast odwołania dotyczące kwestii prawnych są rozpatrywane przez Prawną Radę Odwoławczą. Jednak według Derka Vissera „sformułowanie art. 21 ust. 3 KPC w zakresie procedury zamiast wiedzy rad zaowocowało skomplikowanym przepisem zawierającym luki (...), których interpretacja wymagała duża liczba orzeczeń izb odwoławczych”.

W postępowaniu, które zakończyło się skierowaniem sprawy G 1/11, zgłaszający europejskie zgłoszenie patentowe uiścił cztery dodatkowe opłaty za poszukiwanie po tym, jak Wydział Poszukiwań EPO sporządził częściowe sprawozdanie z poszukiwań (ponieważ Wydział Poszukiwań stwierdził, że w zgłoszeniu brakowało jedność wynalazku ). Następnie skarżący zażądał ich zwrotu na podstawie zasady 64 ust. 2 EPC , ponieważ zdaniem skarżącego Wydział Poszukiwań błędnie uznał, że skarga nie była jednolita. Wydział Badań, który następnie stał się właściwy, odrzucił wniosek wnioskodawcy, a wnioskodawca odwołał się od odrzucenia.

Odwołanie zostało przydzielone Technicznej Radzie Odwoławczej, która zdecydowała się przekazać sprawę do Prawnej Rady Odwoławczej. Prawna Izba Odwoławcza skierowała następnie w swojej decyzji J 21/09 kwestię swojej domniemanej kompetencji (lub nie) w tej kwestii zwrotu opłat za poszukiwanie do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej na podstawie art. 112 ust. 1 lit. a ) EPC .

Pytanie

Tak więc skierowanie sprawy do Rozszerzonej Rady wynika z decyzji J 21/09 wydanej przez Radę Prawną ds. Odwołań . Pytanie zadane brzmiało:

Czy techniczna komisja odwoławcza lub prawna komisja odwoławcza są właściwe do rozpatrzenia odwołania od decyzji EPO badającej wydział podjętej oddzielnie od decyzji o przyznaniu patentu lub odrzuceniu wniosku o brak zwrotu opłat za poszukiwania zgodnie z zasadą 64 ust. 2 EPC ?

Odpowiedź na zadane pytanie

W odpowiedzi na zadane pytanie Rozszerzona Komisja Odwoławcza orzekła, że ​​„techniczna komisja odwoławcza jest właściwa do rozpoznania odwołania od decyzji wydziału EPO rozpatrującego – rozpatrywanej oddzielnie od decyzji o udzieleniu patentu lub odrzuceniu wniosku – w sprawie niewypłacania opłaty za wyszukiwanie zgodnie z zasadą 64 ust. 2 EPC ”.

W uzasadnieniu Rozszerzona Komisja Odwoławcza wyjaśniła, „że skład Izb Odwoławczych powinien umożliwiać im podejmowanie decyzji we wszystkich kwestiach technicznych istotnych dla decyzji na podstawie ich własnej wiedzy specjalistycznej, bez wzywania ekspertów zewnętrznych”. W ten sposób Rozszerzona Komisja Odwoławcza w efekcie zlikwidowała lukę prawną , przydzielając te sprawy Technicznym Izbom Odwoławczym. Zdaniem Rudolfa Teschmachera, luka prawna zamknięta przez G 1/11 była znana od dawna i faktycznie mogła zostać rozwiązana w sposób dogmatycznie bardziej przekonujący przez ustawodawcę KSE 2000 , konferencja dyplomatyczna państw członkowskich, które zrewidowały Konwencję o patencie europejskim (EPC).

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=G_1/11&oldid=1117639170 ”