G 1/83, G 5/83 i G 6/83

G 1/83, G 5/83 i G 6/83
Scale of justice 2.svg

Rozszerzona Izba Odwoławcza Europejskiego Urzędu Patentowego


ECLI :EP:BA:1984:G000183.19841205 decyzje wydane w dniu 5 grudnia 1984 r.
Skład Rady
Przewodniczący: R. Singer
Członkowie: , M. Prélot, G. Szabo, J. van Voorthuizen
O Bossung
, P.
Ford
, R.
Kämpf

G 1/83, G 5/83 i G 6/83 to przełomowe decyzje wydane 5 grudnia 1984 r. przez Rozszerzoną Komisję Odwoławczą Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO) w sprawie zdolności patentowej drugiego lub dalszego zastosowania medycznego znanej substancji lub kompozycja. Zajmują się zastrzeżeniami patentowymi dotyczącymi takiego drugiego lub kolejnego zastosowania medycznego i, jak wyjaśniono w uzasadnieniu 22 decyzji G 5/83, Rozszerzona Rada uznała, że ​​zastrzeżenia patentowe dotyczące takich substancji lub kompozycji są dopuszczalne na mocy Konwencji o patencie europejskim ( EPC ), gdy są sformułowane jako oświadczenia dotyczące produktów o ograniczonym celu, które są również określane jako „ Roszczenia dotyczące używania typu szwajcarskiego ”. Decyzje te są pierwszymi decyzjami wydanymi przez Rozszerzoną Komisję Odwoławczą.

Tło

Główne artykuły: Konwencja o patencie europejskim i Nowość w ramach Konwencji o patencie europejskim

Konwencja o patencie europejskim (EPC) to wielostronny traktat ustanawiający system prawny, zgodnie z którym udzielane są patenty europejskie. Jego wersja obowiązująca przed 13 grudnia 2007 r. zawierała przepis, a mianowicie art. 52 ust. 4 EPC 1973 o następującej treści:

Za wynalazki nadające się do przemysłowego stosowania w rozumieniu ust. 1 nie uważa się sposobów leczenia ciała ludzkiego lub zwierzęcego za pomocą operacji lub terapii oraz metod diagnostycznych stosowanych na ciele ludzkim lub zwierzęcym. Przepis ten nie ma zastosowania do produktów, w szczególności substancje lub kompozycje do stosowania w którejkolwiek z tych metod.

EPC zawiera również postanowienia dotyczące nowości, przy czym art. 54 ust. 1 EPC 1973 stanowi, że „wynalazek uważa się za nowy, jeżeli nie stanowi części stanu techniki”. Artykuł 54(2) do (4) EPC 1973 określa również, co obejmuje stan techniki. Ponadto art. 54 ust. 5 EPC 1973 przewiduje następujący wyjątek:

Przepisy ust. 1-4 nie wyłączają zdolności patentowej jakiejkolwiek substancji lub kompozycji stanowiącej stan techniki, przeznaczonej do stosowania w metodzie, o której mowa w art. 52 ust. ustęp ten nie jest zawarty w stanie techniki.

Innymi słowy, „Artykuł 54(5) EPC [1973] zwalnia z działania wcześniejszych ustępów tego artykułu jakąkolwiek substancję lub kompozycję stanowiącą stan techniki do stosowania w metodzie zgodnej z art. 52(4) EPC [ 1973]”. Tak więc, oprócz ogólnego pojęcia nowości, art. 54 ust. 5 EPC 1973 (obecnie odpowiadający art. 54 ust. 4 EPC ) „wprowadza, w odniesieniu do substancji i związków stosowanych w leczeniu chirurgicznym i terapeutycznym oraz w procesach diagnostycznych przeprowadzanych na ludziach i zwierząt, szczególne pojęcie nowości nieznane w innych dziedzinach techniki (T 128/82, Dz.U. 1984, 164)”.

Powstało wówczas pytanie, czy oświadczenia dotyczące stosowania należy traktować inaczej niż zastrzeżenia dotyczące metody, jeśli chodzi o art. 52 ust. 4 EPC 1973, tj. ciała poprzez operację lub terapię oraz metody diagnostyczne stosowane na ciele ludzkim lub zwierzęcym”. Pojawiło się również pytanie o „możliwość ochrony drugiego (i kolejnych) wskazań medycznych przez oświadczenie skierowane do użycia substancji lub kompozycji do wytwarzania leku o określonym (nowym) zastosowaniu terapeutycznym”, zgodnie z art. 54(5) EPC 1973 wydaje się dosłownie dotyczyć jedynie pierwszych wskazań medycznych.

Pytania skierowane do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej

Odesłania do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej wynikają z tymczasowych decyzji T 17/81, T 92/82 i T 24/82 Technicznej Rady Odwoławczej 3.3.1 (wówczas jedynej Technicznej Komisji Odwoławczej ds. Chemii).

Pytanie postawione w decyzji T 17/81 i prowadzące do wydania decyzji G 1/83 brzmi:

Kann für die Verwendung eines Stoffes oder Stoffgemisches zur therapeutischen Behandlung des menschlichen oder tierischen Körpers ein Patent mit auf die Verwendung gerichteten Patentansprüchen erteilt werden?

Pytanie zadane w decyzji T 92/82 i prowadzące do decyzji G 5/83 brzmi:

Czy patent z zastrzeżeniami skierowanymi na zastosowanie może zostać udzielony na zastosowanie substancji lub kompozycji do leczenia organizmu ludzkiego lub zwierzęcego za pomocą terapii?

Pytanie zadane w decyzji T 24/82 i prowadzące do decyzji G 6/83 brzmi:

Un brevet comportant des revendications d'application peut-il être délivré lorsque celles-ci portent sur l'utilisation d'une substancji ou d'une kompozycji chimique à des fins thérapeutiques dotyczy l'homme ou l'animal?

Innymi słowy, „kwestia prawna skierowana do Rozszerzonej Rady dotyczy [d] ogólnych oświadczeń o zastosowaniu terapeutycznym substancji i kompozycji”. Rozszerzona Rada uznała również, że „problem ochrony wynalazków o tzw. „drugim wskazaniu medycznym”” stanowi centralną kwestię w tych sprawach i dlatego postanowiła „zbadać wszystkie aspekty tego problemu”.

Odpowiedzi na zadane pytania

Izba Odwoławcza odpowiedziała na pytanie postawione w decyzji T 17/81 w następujący sposób:

(1) Ein europäisches Patent kann nicht mit Patentansprüchen erteilt werden, die auf die Verwendung eines Stoffes oder Stoffgemisches zur therapeutischen Behandlung des menschlichen oder tierischen Körpers gerichtet sind.

(2) Ein europäisches Patent kann mit Patentansprüchen erteilt werden, die auf die Verwendung eines Stoffes oder Stoffgemisches zur Herstellung eines Arzneimittels für einebestimmte neue und erfinderische therapeutische Anwendung gerichtet sind.

Rozszerzona Izba Odwoławcza odpowiedziała na pytanie postawione w decyzji T 92/82 w następujący sposób:

(1) Patent europejski z zastrzeżeniami dotyczącymi stosowania nie może zostać udzielony na zastosowanie substancji lub kompozycji do leczenia organizmu ludzkiego lub zwierzęcego za pomocą terapii.

(2) Patent europejski może zostać udzielony na zastrzeżenia dotyczące zastosowania substancji lub kompozycji do wytwarzania leku do określonego nowego i innowacyjnego zastosowania terapeutycznego.

Rozszerzona Izba Odwoławcza odpowiedziała na pytanie postawione w decyzji T 24/82 w następujący sposób:

(1) Un brevet européen ne peut pas être délivré sur la base de revendications ayant pour objet l'application d'une substancji ou d'une skład en vue duthérapeutique thérapeutique du corps humain ou animal.

(2) Un brevet européen peut être délivré sur la base de revendications ayant pour objet l'application d'une substancji ou d'une kompozycji pour obtenir un médicament destiné à une utylizacja thérapeutique déterminée nouvelle et comportant un caractère inventif.

Podsumowując, Rozszerzona Komisja Odwoławcza stwierdziła, że ​​oświadczenia dotyczące zastosowania i zastrzeżenia dotyczące metody muszą być traktowane w ten sam sposób, jeżeli celem zadeklarowanego zastosowania lub metody jest, odpowiednio, „leczenie ciała ludzkiego lub zwierzęcego poprzez operację lub terapię oraz diagnostykę metody stosowane na ciele ludzkim lub zwierzęcym”. Nie ma różnicy merytorycznej, te zastrzeżenia dotyczące metod i zastosowania nie mają zdolności patentowej na mocy art. 52 ust. 4 EPC 1973 i nie można na nie udzielać patentów. Ponadto Rozszerzona Rada uznała również, że nowość substancji lub kompozycji do wytwarzania leku do określonego nowego i wynalazczego zastosowania terapeutycznego należy uznać na mocy „nowego zastosowania terapeutycznego leku” niezależnie od tego, czy nowe zastosowanie terapeutyczne zastosowanie oznacza pierwsze zastosowanie farmaceutyczne leku lub drugie (lub kolejne) zastosowanie farmaceutyczne leku. Decyzje Rady Rozszerzonej były więc odpowiedzią na lukę, czyli lukę w prawie.

Stosowanie Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów

W swojej decyzji Rozszerzona Izba stwierdziła również, że Konwencja wiedeńska o prawie traktatów nie obowiązywała w chwili zawarcia Konwencji o patencie europejskim (EPC). Konwencja wiedeńska nie ma zatem zastosowania do KPE z mocy prawa ( ex lege ). Rozszerzona Rada nadal uważała, że ​​ze względu na szereg przekonujących precedensów EPO powinien stosować zasady Konwencji Wiedeńskiej. Mówiąc dokładniej, orzekł, że każdy z artykułów 31 i 32 konwencji wiedeńskiej ma znaczenie dla interpretacji KPE.

Analiza

Rodzaj oświadczenia, o którym mowa w odpowiedziach udzielonych przez Rozszerzoną Komisję Odwoławczą w sprawach G 1/83, G 5/83 i G 6/83, nazywa się „roszczeniem typu szwajcarskiego” lub „oświadczeniem dotyczącym używania typu szwajcarskiego”. EPC 2000 wyeliminowało potrzebę roszczeń typu szwajcarskiego. Zgodnie z decyzją G 2/08 oświadczenie, którego nowość wynika z nowego zastosowania terapeutycznego, nie jest już oświadczeniem typu szwajcarskiego.

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=G_1/83,_G_5/83_and_G_6/83&oldid=1136297718 ”