G 1/13
| G 1/13 | ||
|---|---|---|
 Rozszerzona Komisja Odwoławcza Europejskiego Urzędu Patentowego |
||
| Wydano 25 listopada 2014 r. | ||
| Skład Rady | ||
|
||
| Hasło przewodnie | ||
|
G 1/13 to decyzja wydana 25 listopada 2014 r. przez Rozszerzoną Komisję Odwoławczą Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO) uznająca, że w postępowaniu sprzeciwowym retroaktywny skutek przywrócenia przedsiębiorstwa musi być uznany przez EPO. Innymi słowy, przywrócenie przedsiębiorstwa ma skutek wsteczny przed EPO, jeżeli ma taki skutek wsteczny na mocy prawa krajowego.
Pytania skierowane do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej
Odesłanie do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej wynika z tymczasowej decyzji T 22/09 Technicznej Komisji Odwoławczej 3.3.07. Odesłane pytania brzmiały:
(1) W przypadku wniesienia sprzeciwu przez spółkę, która została rozwiązana przed wydaniem przez Wydział Sprzeciwów decyzji w sprawie utrzymania patentu będącego przedmiotem sprzeciwu w zmienionej formie, po czym spółka ta zostaje ponownie wpisana do rejestru przedsiębiorców na podstawie przepisu prawa krajowego regulującego działalność spółki , na mocy którego uznaje się, że spółka istniała dalej, tak jakby nie została rozwiązana, czy Europejski Urząd Patentowy musi uznać retroaktywny skutek tego przepisu prawa krajowego i zezwolić na kontynuowanie postępowania sprzeciwowego przez przywróconą spółkę?
(2) W przypadku wniesienia w imieniu spółki rozwiązanej odwołania od decyzji o utrzymaniu patentu w zmienionej formie, a przywrócenie spółki do rejestru przedsiębiorców ze skutkiem wstecznym, jak opisano w pytaniu 1, następuje po wniesienia odwołania i po upływie terminu do wniesienia odwołania z art. 108 KPC, czy Izba Odwoławcza musi uznać odwołanie za dopuszczalne?
(3) Czy udzielenie odpowiedzi przeczącej na którekolwiek z pytań 1 i 2 oznacza, że decyzja Wydziału Sprzeciwów utrzymująca patent będący przedmiotem sprzeciwu w zmienionej formie automatycznie traci moc, w wyniku czego patent ma zostać utrzymany w nadany?
Odpowiedzi na zadane pytania
Izba Odwoławcza odpowiedziała na te pytania w następujący sposób:
(1) W przypadku wniesienia sprzeciwu przez spółkę, która następnie, zgodnie z odpowiednim prawem krajowym, któremu podlega ta spółka, przestaje istnieć pod każdym względem, ale spółka ta zostaje następnie przywrócona do istnienia na podstawie przepisu tego właściwego prawa krajowego, na mocy art. uznaje się, że spółka nadal istniała, tak jakby nie przestała istnieć, wszystkie te zdarzenia miały miejsce przed uprawomocnieniem się decyzji Wydziału Sprzeciwów utrzymującej w mocy patent będący przedmiotem sprzeciwu w zmienionej formie, Europejski Urząd Patentowy musi uznać skutek wsteczny tego przepisu prawa krajowego i umożliwienia kontynuowania postępowania w sprawie sprzeciwu przez przywróconą spółkę.
(2) Jeżeli w okolicznościach faktycznych leżących u podstaw pytania (1) zostanie w odpowiednim czasie wniesione ważne odwołanie w imieniu nieistniejącej spółki wnoszącej sprzeciw od decyzji w sprawie utrzymania patentu europejskiego w zmienionej formie i przywrócenia do istnienia, ze skutkiem wstecznym, jak opisano w pytaniu 1, nastąpi po upływie terminu do wniesienia odwołania zgodnie z art. 108 KPC, Izba Odwoławcza musi uznać odwołanie za dopuszczalne.
(3) Nie dotyczy.
Dalsza lektura
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), iv . c .2.1.1 : „Procedura sprzeciwu – uprawnienie do wniesienia sprzeciwu – ogólne”
- Biuro Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (wydanie dziesiąte, lipiec 2022 r.), iv . c.2.1.2 : "Procedura sprzeciwu - uprawnienie do wniesienia sprzeciwu - rozpatrywanie w dowolnym stanie w postępowaniu dotyczącym prawa do sprzeciwu"
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . a .2.4.3.a : „Status procesowy stron – stron postępowania odwoławczego”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . a .2.4.3.d : „Status procesowy stron – istnienie spółki”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . b .2.3.1 : „Odesłanie przez izbę odwoławczą – ogólne”
- Dział Analiz Prawnych dla Izb Odwoławczych, Europejski Urząd Patentowy, Orzecznictwo Izb Odwoławczych EPO (10. wydanie, lipiec 2022 r.), v . b .2.3.7 : „Odesłanie przez izbę odwoławczą – kwestia prawna o fundamentalnym znaczeniu”
Linki zewnętrzne
- G 0001/13 () z 25.11.2014
- Decyzja G 1/13 , Dziennik Urzędowy EPO 4/2015, A42 ( ECLI:EP:BA:2014:G000113.20141125 )
- Decyzja T 22/09 (Status strony/katalizatory Fischera-Tropscha/SASOL TECHNOLOGY) z dnia 21 czerwca 2013 r. (decyzja odsyłająca)