Guiles przeciwko Marineau

Guiles przeciwko Marineau
Seal of the United States Court of Appeals for the Second Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Zachary Guiles, jego ojciec i następny przyjaciel, Timothy Guiles oraz jego matka i następna przyjaciółka Cynthia Lucas, v. Seth Marineau, Kathleen Morris-Kortz, Douglas Shoik i Rodney Graham
Argumentował 28 października 2005
Zdecydowany 30 sierpnia 2006
cytaty 461 F.3d 320
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 349 F. Supp. 2d 871 ( D. Vt. 2004)
Dalsza historia Cert . odmówiono, 127 S.Ct. 3054 (2007)
Trzymanie
Sąd orzekł, że wymaganie od ucznia częściowego zasłaniania obrazów związanych z narkotykami i alkoholem na koszuli krytykującej Prezydenta Stanów Zjednoczonych jest naruszeniem Pierwszej i Czternastej Poprawki do szkoły publicznej.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Richard J. Cardamone , Rosemary S. Pooler , Sonia Sotomayor
Opinie o sprawach
Większość Kardamon, do którego dołączył jednomyślny sąd
Przepisy stosowane
Pierwsza poprawka

W sprawie Guiles przeciwko Marineau , 461 F.3d 320 (2d. Cir. 2006), cert. odrzucone przez 127 S.Ct. 3054 (2007), Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu orzekł, że Pierwsza i Czternasta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chronią prawo ucznia szkół publicznych do noszenia koszuli obrażającej Prezydenta Stanów Zjednoczonych i przedstawiające obrazy związane z narkotykami i alkoholem .

Przegląd

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania Kongresowi m.in. uchwalania jakichkolwiek ustaw „ograniczających wolność słowa”. Czternasta poprawka również zabrania rządom stanowym „pozbawiania jakiejkolwiek osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu prawnego”. Sądy zinterpretowały „wolność” gwarantowaną przez Czternastą Poprawkę jako obejmującą wolność słowa chronioną przez Pierwszą Poprawkę. Zobacz , np . g ., Edwards przeciwko Karolinie Południowej 372 US 229, 235 (1963); Near przeciwko Minnesocie , 283 US 697, 707 (1931); Stromberg przeciwko Kalifornii , 283 US 359, 368 (1931).

Tło faktyczne

Powód w tej sprawie, uczeń Williamstown Middle High School w Vermont, nosił koszulkę z napisem „ George W. Bush ” i słowami „Chicken-Hawk-Chief”, pod którymi widniał napis „Chicken-Hawk-Chief” . duże zdjęcie twarzy prezydenta w hełmie, nałożone na ciało kurczaka”. Obok zdjęcia Prezydenta było przedstawienie „trzech linii kokainy i żyletki”. Przedstawiono skrzydła „kurczaka” trzymającego słomkę i napój alkoholowy. U dołu iz tyłu koszulki widniały dodatkowe słownictwo wyśmiewające Busha i m.in. oskarżające go o uzależnienie od kokainy. Na rękawach były również wizerunki Busha, kokainy i alkoholu. Po tym, jak powód założył tę koszulę kilka razy w ciągu kilku tygodni, inny uczeń poskarżył się nauczycielowi, ale został poinformowany, że koszula stanowiła mowa polityczna chroniona prawem. Jednak po otrzymaniu skargi od rodzica, pozwany w sprawie, pracownik szkoły, poprosił ucznia o zakrycie części koszuli związanych z narkotykami i alkoholem lub wywrócenie koszulki na lewą stronę lub założenie innej koszuli zgodnie z obowiązującym w szkole regulaminem dotyczącym ubioru, który zabrania „wszelkiego aspektu wyglądu ucznia, który stanowi realne zagrożenie dla zdrowia i bezpieczeństwa własnego i innych osób lub w inny sposób rozprasza uwagę ” ” (podkreślenie dodane), w tym „[c]odzież przedstawiająca alkohol, narkotyki, przemoc, obsceniczność i rasizm”.

Uczeń odmówił, a po tym, jak ojciec ucznia miał możliwość rozmowy z kuratorem , pozwany administrator szkoły wypełnił „formularz skierowania dyscyplinarnego” i odesłał ucznia do domu. Po powrocie do szkoły uczeń miał na sobie koszulkę zaklejoną taśmą klejącą (zgodnie z wymaganiami szkoły), na której widniał napis „ ocenzurowano ”.

Uczeń wystąpił z powództwem do dyrekcji szkoły (specjalisty ds. obsługi uczniów, dyrektora i kuratora) w celu wykreślenia z jego kartoteki skierowania dyscyplinarnego oraz nakazania szkole egzekwowania wobec niego zasad dotyczących ubioru. Sąd rejonowy , stosując precedens Sądu Najwyższego w sprawie Bethel School District No. 403 v. Fraser , stwierdził, że obrazy przedstawione na koszulce były „wyraźnie obraźliwe lub nieodpowiednie” i że w związku z tym szkoła była uprawniona do egzekwowania swoich zasad dotyczących ubioru, ale także nakazał wykreślenie przewinienia z kartoteki dyscyplinarnej ucznia. Apelację wnieśli zarówno powodowie, jak i pozwany.

Decyzja

Sąd apelacyjny orzekł, że koszulka, pomimo przedstawienia narkotyków i alkoholu, była chroniona mową na mocy pierwszej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

W swojej decyzji sąd przeanalizował fakty w świetle następujących trzech spraw Sądu Najwyższego: Tinker przeciwko Des Moines Indep. cmty. Sch. Dyst. , 393 US 503 (1969), Bethel School District No. 403 v. Fraser , 478 US 675 (1986) i Hazelwood Sch. Dyst. przeciwko Kuhlmeierowi , 484 US 260 (1988).

W sprawie Tinker Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że szkoła nie może zakazać uczniom noszenia czarnych opasek w proteście przeciwko wojnie w Wietnamie . Sprawa Tinker oznacza zatem tezę, że „uczeń może„ wyrażać swoje opinie, nawet na kontrowersyjne tematy… bez kolidowania z prawami innych osób, Tinker 393 US w 513 (zmiana w oryginale) . oznacza, że ​​szkoła nie może regulować wypowiedzi uczniów, chyba że regulacja ta może być „uzasadniona wykazaniem, że [przemówienie] ucznia w istotny sposób zakłóciłoby pracę i dyscyplinę szkoły”.

w sprawie Fraser Sąd Najwyższy orzekł, że szkoła może ukarać ucznia za wygłoszenie przemówienia na zgromadzeniu publicznym, które „jest„ wulgarne ”,„ sprośne ”,„ nieprzyzwoite ”lub„ wyraźnie obraźliwe ” . jako wyjątek od ogólnej zasady określonej w Tinker : mowa studencka jest ogólnie chroniona na mocy Konstytucji, ale ochrona nie ma zastosowania, jeśli mowa jest „wyraźnie obraźliwa”. To, czy koszulka Guilesa była wyraźnie obraźliwa, czy nie, było kwestią pierwszego wrażenia drugi obwód ; w tej sprawie, biorąc pod uwagę analogiczne orzeczenie w sprawie Frederick v. Morse , 439 F.3d 1114 (9th Cir. 2006), sąd uznał, że koszulka nie jest „wyraźnie obraźliwa”, a zatem podlega ochronie Konstytucji zgodnie z interpretacją w Tinker , zamiast podlegać regulacji zgodnie z Fraserem . [Rozstrzygnięcie w sprawie Frederick przeciwko Morse'owi zostało następnie uchylone przez Sąd Najwyższy, ale nie ma to wpływu na precedensową wartość sprawy Guiles przeciwko Marineau w Drugim Okręgu.]

W Hazelwood Sąd Najwyższy zezwolił szkołom na regulowanie treści gazetki szkolnej, uzasadniając to „rozróżnieniem między przemówieniami sponsorowanymi przez szkołę a przemówieniami uczniów”. Koszulka ucznia nie była sponsorowana przez szkołę, ani też nie było żadnych oznak sponsorowania przez szkołę, dlatego Hazelwood nie miał zastosowania w tym przypadku.

Ostatecznie sąd w Guiles orzekł, że prawa powoda zostały naruszone nawet przez ograniczoną interwencję personelu szkoły (który dał powodowi wybór zmiany koszuli, założenia koszuli na lewą stronę lub zakrycia przedstawień narkotyków i alkoholu). Sąd stwierdził, że „zdjęcia”, które administratorzy szkoły chcieli, aby uczeń zaciemnił, „są ważną częścią przesłania politycznego”, które „chciał przekazać, podkreślając przesłanie antynarkotykowe (i anty-Bushowskie). Zakrywając je, oskarżeni osłabili „przekaz” studenta, stępiając jego siłę i siłę oddziaływania. Taka cenzura może być uzasadniona na mocy art Majstrować tylko wtedy, gdy test na znaczne zakłócenia zostanie spełniony.” Ponieważ uczeń nosił koszulkę przez kilka dni bez zakłócania zajęć w klasie, nie ma podstaw, aby szkoła podejmowała przeciwko niemu jakiekolwiek działania.

Notatki

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Bibliografia

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Guiles_v._Marineau&oldid=1131820031 ”