Harris Isbell

Harris Isbell
Urodzić się	( 07.06.1910 ) 7 czerwca 1910 Arkansas
Zmarł	23 grudnia 1994 ( w wieku 84) ( 23.12.1994 ) Lexington, Kentucky
Rodzice	Francis Taylor Isbell (ojciec) Celeste Mathews (matka)

Harris Isbell (7 czerwca 1910 - 23 grudnia 1994) był amerykańskim farmakologiem i dyrektorem badań w NIMH Addiction Research Center w Public Health Service Hospital w Lexington w stanie Kentucky od 1945 do 1963 roku. i psychologiczne skutki różnych narkotyków na ludzi (więzieni przestępcy narkotykowi, patrz poniżej). Wczesne prace dotyczyły aspektów uzależnienia fizycznego (ważny aspekt narkomanii) od opiatów i barbituranów, natomiast późniejsze prace (przynajmniej częściowo finansowane przez Centralną Agencję Wywiadowczą w ramach MKUltra ) badał leki psychodeliczne, w tym LSD. Badania zostały obszernie opisane w czasopismach akademickich, takich jak Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics , Psychopharmacologia oraz AMA Archives of Neurology and Psychiatry .

Biografia

Urodził się 7 czerwca 1910 roku w Arkansas jako syn Francisa Taylora Isbella i Celeste Mathews. Uzyskał tytuł doktora medycyny na Tulane University School of Medicine w 1934 r. I zajmował różne stanowiska badawcze, zanim został szefem Centrum Badań nad Uzależnieniami (ARC) w 1945 r. W 1962 r. Otrzymał nagrodę US Public Health Service Meritorious Service Award; Prokurator generalny Robert F. Kennedy wychwalał go jako „niezwykle zdolnego dyrektora i koordynatora badań multidyscyplinarnych” oraz „wybitnego badacza, którego praca w farmakologii klinicznej wywarła daleko idący wpływ na praktykę medyczną”. Po odejściu z ARC w 1963 roku został profesorem medycyny i farmakologii w Akademii im Szkoła Medyczna Uniwersytetu Kentucky .

Isbell i jego współpracownicy (w tym Abraham Wikler ) publikowali obszernie na temat wpływu narkotyków (w tym opiatów , syntetycznych opioidów , barbituranów , alkoholu , amfetaminy , ibogainy , wielu psychodelików i THC ) na ludzi, z ponad 125 publikacjami. Wśród ich wyników eksperymentalnych znalazła się jakościowa i ilościowa dokumentacja fizycznego uzależnienia od barbituranów, fizycznego uzależnienia od alkoholu, tolerancji na amfetaminę, kliniczne zastosowanie antagonistów opiatów (np. nalorfiny/Nalline i naloksonu/Narcanu ) w leczeniu przedawkowania opiatów, zdolność metadonu do łagodzenia objawów odstawienia opiatów , szybka tolerancja, ale brak fizycznego uzależnienia od LSD , tolerancja krzyżowa między LSD i psylocybina oraz zdolność czystego THC do wywoływania efektów podobnych do marihuany . Przebadano nowe substancje farmaceutyczne (w populacji więźniów) pod kątem ich nadużywania i potencjał uzależnienia ( uzależnienia od substancji ) (leki przeciwbólowe, kaszel i biegunka były przedmiotem szczególnej troski), a informacje te zostały wykorzystane przez grupy takie jak Światowa Organizacja Zdrowia .

Inne prace w ARC za kadencji Isbell obejmowały psychologiczne aspekty uzależnienia od opiatów u ludzi (np. ponowne rozbudzenie pragnienia abstynencji po powrocie do środowiska uzależnienia , tj . meskalina ) i badania na zwierzętach. (Szczegółowa bibliografia badań ARC z adnotacjami została opublikowana w 1978 r.)

Isbell zmarła 23 grudnia 1994 roku w Lexington w stanie Kentucky.

Badania

Obszary zainteresowań opisane w opublikowanej pracy Isabell obejmują fizyczne i psychiczne skutki poszczególnych substancji (w tym możliwość uzależnienia i uzależnienia ), sposoby łagodzenia objawów odstawienia (np. Addiction Research Center Inventory), porównania między lekami, tolerancja leków i klasyfikacja grup leków (na podstawie zarówno fizjologicznych, jak i subiektywnych efektów działania leku, a także jego tolerancji krzyżowej z innymi lekami).

Przedmioty „ochotnicze”.

Osoby badane w eksperymentach Isbell są określane jako „ochotnicy”; byli rekrutowani z powiązanego szpitala Public Health Service Lexington. Szpital był placówką rządu Stanów Zjednoczonych zajmującą się leczeniem narkomanii; niektórzy pacjenci byli skazanymi za przestępstwa narkotykowe, inni dobrowolnie zgłaszali się na leczenie. Wszyscy badani w eksperymentach ARC byli osadzonymi w więzieniach mężczyznami przestępcami narkotykowymi z historią uzależnienia od narkotyków; badani podpisali prosty „formularz zgody”. Badani byli motywowani zapłatą w postaci narkotyków (najczęściej opiatów); fakt ten nie jest udokumentowany w opublikowanych artykułach badawczych. Oddzielne środowisko życia w ARC dla osób eksperymentalnych (np. możliwość posiadania małego prywatnego pokoju) było również motywacją.

Wykorzystywanie więźniów do tego rodzaju eksperymentów (i charakter płatności) byłoby trudne lub niemożliwe do uzasadnienia obecnymi ludźmi i standardami świadomej zgody . Jedną z obaw jest możliwość stosowania przymusu w środowisku więziennym; dostarczanie narkotyków (czy to jako substancji eksperymentalnych, czy jako zapłata) osobom uzależnionym od abstynencji w ośrodku terapeutycznym to co innego. (Zobacz Campbell (2007), aby zapoznać się ze szczegółowym omówieniem etycznych i historycznych aspektów protokołów tematycznych ARC.)

Badani w eksperymentach opisywani są jako fizycznie zdrowi byli uzależnieni od narkotyków, którzy nie byli psychotycznymi, chociaż często opisywano ich jako mających „zaburzenia charakteru lub nieodpowiednie osobowości” (diagnoza ta wydaje się być oparta na MMPI ocena testu). Badani w niektórych bardziej ekstremalnych eksperymentach psychedelicznych (dawki LSD przez 77 dni z rzędu) byli wszyscy "murzyńskimi mężczyznami", chociaż nie jest to regularny wzorzec (np. białych mężczyzn). Pomimo ryzykownej natury niektórych eksperymentów (np. wywoływanie uzależnienia od opiatów, alkoholu, barbituranów lub nowych minimalnie przetestowanych środków farmaceutycznych, a następnie wymuszanie natychmiastowego i poważnego odstawienia) najwyraźniej nie było ofiar śmiertelnych, chociaż był co najmniej jeden o mały włos.

Badani czasami odpadali w trakcie eksperymentu, chociaż w jednym zgłoszonym przypadku badany, który chciał zrezygnować po poważnej negatywnej reakcji na dawkę 180 mikrogramów LSD („Czuł, że umrze lub stanie się trwale szalony”) wymagał „znaczna perswazja”, aby kontynuować.

Metodologia ogólna

Badania odbywały się w dedykowanym oddziale doświadczalnym. Biorąc pod uwagę kontekst szpitalny, personel medyczny był łatwo dostępny. Ogólnie rzecz biorąc, metodologia wydaje się uzasadniona naukowo (np. właściwe wyważenie warunków eksperymentalnych, projekty wewnątrzobiektowe, procedury z pojedynczą (czasami podwójnie) ślepą próbą, warunki placebo, dokładna dokumentacja procedur eksperymentalnych, odpowiednia świadomość potencjalnych czynników zakłócających itp. .), chociaż niewielka liczba osób w niektórych eksperymentach jest problemem statystycznym.

Ogólna metodologia badań uzależnień polegała najpierw na uwolnieniu badanych od narkotyków (z widocznymi wyjątkami dla papierosów i kawy ), a następnie próbie wywołania uzależnienia poprzez regularne podawanie (doustnie lub wstrzykiwane) substancji będącej przedmiotem zainteresowania. O uzależnieniu decydowało występowanie objawów abstynencyjnych po zaprzestaniu przyjmowania substancji. Czasami w szczytowym momencie odstawienia podawano inną substancję (np. metadon), aby sprawdzić, czy złagodziła objawy. Po ocenie tego zimnego indyka wycofanie, osoby badane były wtedy zwykle bardziej stopniowo odstawiane od testowanej substancji.

Isabelle oceniała również „euforyczny” efekt różnych leków (zwykle opioidów), oceniając różne dawki, aby sprawdzić, czy wywołują one podobne efekty (np. gadatliwość, komfort w sytuacji eksperymentalnej, uspokojenie w dużych dawkach) jak 30 mg morfiny. Zdolność do wywoływania euforii jest czasami/często uważana za składnik odpowiedzialności za uzależnienie.

W badaniach psychedelicznych badani mieli do wyboru przebywanie w indywidualnym pokoju lub mieszanie się z innymi badanymi we wspólnym obszarze. Obserwacje i pomiary wykonywano przed spożyciem interesującej substancji, a następnie co godzinę (po 10-minutowym odpoczynku w łóżku). Pomiary fizyczne obejmowały tętno, ciśnienie krwi, temperaturę w odbycie, wrażliwość na odruch kolanowy i średnicę źrenicy (opiaty powodują zwężenie (zwężenie źrenic ), podczas gdy LSD powoduje rozszerzenie ( mydriaza) )). Pomiary psychologiczne składały się z formularza samooceny zawierającego wiele stwierdzeń (np. „jestem zdezorientowany”), jak również oceny dokonywanej przez doświadczonych i przeszkolonych obserwatorów. Niektórzy badani mieli negatywne reakcje na LSD (jak wspomniano powyżej), ale inni uznali to doznanie za „przyjemne”, a nawet „bardzo mi się podobało”, o ile dawka nie była zbyt wysoka (mniej niż 2 mikrogramy na kilogram masy ciała).

Opioidy

Isbell i współpracownicy opublikowali szereg badań dotyczących morfiny , metadonu i różnych leków przeciwbólowych ; większość tej pracy była motywowana poszukiwaniem „nieuzależniającego środka przeciwbólowego” (to znaczy związku o właściwościach uśmierzających ból morfiny, ale bez z uzależnieniem od opioidów ). Wiele pochodnych opiatów i syntetycznych opioidów przetestowano pod kątem uzależnienia i potencjalnego nadużywania.

Isbell i Vogel (1949) badali metadon , syntetyczny opioid opracowany w Niemczech w 1937 roku. Odkryli, że metadon podawany dożylnie ma podobne subiektywne skutki jak morfina i heroina, a przy długotrwałym stosowaniu wywołuje uzależnienie fizyczne. Jednak objawy odstawienia były znacznie łagodniejsze niż w przypadku morfiny. Podawanie metadonu podczas odstawienia morfiny złagodziło objawy odstawienne, a metadon był dość skuteczny przy przyjmowaniu doustnym. Ta kombinacja cech skłoniła ich do zaproponowania podawania metadonu jako sposobu na ułatwienie odstawienia morfiny.

barbiturany

Isbell i in . (1950) przeprowadzili kontrolowany eksperyment (bez innych leków i prawidłowego odżywiania) na temat skutków przewlekłego podawania barbituranów. 5 osobom bez padaczki podano powoli zwiększające się dawki sekobarbitalu , pentobarbitalu lub amobarbitalu do punktu oczywistego zatrucia przez okres dłuższy niż 73 dni. Zarówno charakter zatrucia, jak i charakter objawów odstawiennych są opisywane jako podobne do przewlekłego używania alkoholu. Objawy zatrucia obejmowały dezorientację, złą ocenę sytuacji, wrogość i brak koordynacji ruchowej. Po nagłym odstawieniu barbituranów początkowe objawy obejmowały drżenie, niepokój, osłabienie i wymioty, a następnie drgawki, delirium i omamy.

Alkohol

  Isbell i in . (1955) wykazali, że alkohol powoduje uzależnienie fizyczne; to znaczy zaprzestanie spożywania alkoholu przez osobę przewlekle używającą może powodować znaczne fizyczne objawy odstawienia. Badani byli abstynentami uzależnionymi od narkotyków; niektórzy, ale nie wszyscy, mieli historię intensywnego używania alkoholu. Spośród 10 początkowych osób, 6 osób było skutecznie utrzymywanych w stanie stałego umiarkowanego upojenia (wciąż zdolnych do chodzenia) przez okres od 48 do 87 dni. Badanym podawano kontrolowane doustne dawki alkoholu przez cały dzień od 6 rano do północy, a dawkę przypominającą około 3   jestem; całkowite spożycie na osobę mieściło się w zakresie jednej kwarty 80-procentowego alkoholu dziennie. Wszystkim badanym oprócz alkoholu zapewniono zdrową dietę.

Odstawienie alkoholu pod koniec okresu zatrucia wywołało drżenie i osłabienie u wszystkich 6 badanych. Dwóch pacjentów doznało konwulsji, a delirium lub halucynacje (słuchowe lub wizualne) wystąpiły u 4 z 6 pacjentów. Biorąc pod uwagę te objawy odstawienia, Isbell i in . (1955) przedstawili kilka propozycji bezpiecznego radzenia sobie z odstawieniem alkoholu.

Psychodeliki

Począwszy od 1956 roku, Isbell i współpracownicy publikowali badania nad LSD, psilocybiną, psilocyną , DMT , bufoteniną , nasionami powojnika ( ololiuqui ) i meskaliną ; substancje te były czasami opisywane jako „ psychomimetyczne ”. LSD i psylocybinę do wielu eksperymentów dostarczyła firma Sandoz Pharmaceuticals (obie te substancje były wówczas legalne). Według wywiadu z Isbell z 1986 roku, badania nad psychodelikami zostały zainicjowane na wyraźną prośbę CIA.

LSD

• Isbell i in . (1956) motywowali swoje badanie LSD powierzchownymi podobieństwami między stanem LSD (postrzeganym jako tymczasowa „odwracalna psychoza”) a schizofrenią , jak również wcześniejszymi odkryciami interakcji między LSD a endogennym neuroprzekaźnikiem serotoniną . Ustalono, że dawka 1-2 mikrogramów na kilogram masy ciała wywołuje „uderzające efekty” (zmiana nastroju, zniekształcenie percepcyjne, rozszerzenie źrenic). Następnie cztery eksperymenty skwantyfikowały efekty tolerancji (zakres, w jakim powtarzane dawki LSD powodują zmniejszenie efektu kolejnej dawki). Eksperyment 4 obejmował 77 kolejnych dni z dawkami 1,55 mikrograma/kg (co odpowiada dawce 140 mikrogramów dla osoby ważącej 200 funtów), chociaż pełna sekwencja dawek LSD była co najmniej tydzień lub dwa dłuższa niż ta ze względu na protokół tolerancji . Szybko rozwinęła się tolerancja na LSD; do trzeciego dnia subiektywne efekty znacznie się zmniejszyły, a później w eksperymentach badani po prostu normalnie czytali i oglądali telewizję. W połowie eksperymentu nawet czterokrotna dawka (około 600 mikrogramów) miała niewielki wpływ. Tolerancja również szybko zniknęła; po tym, jak nie podawano LSD przez 3 dni, kolejna dawka ponownie miała duży efekt. Po zaprzestaniu podawania LSD nie wystąpiły żadne objawy abstynencji (tj. brak uzależnienia fizycznego).
• Isbell i in . (1956) również doszli do wniosku, że reakcja LSD „wykazywała tylko powierzchowne podobieństwo do chronicznych postaci którejkolwiek z głównych psychoz”.
• Isbell i Logan (1957) donieśli, że chloropromazyna (Torazyna) może blokować lub odwracać efekty LSD. Azacyklonol nie miał wpływu, podczas gdy wstępne leczenie rezerpiną nasiliło działanie LSD (choć w sposób opisany jako „nieprzyjemny”). Isbell i in. (1959b) donieśli, że wstępne leczenie skopolaminą (antagonistą acetylocholiny), fenoksybenzaminą (adrenergiczny alfa-bloker ) lub „BAS” ( 5-metoksytryptamina antagonista serotoniny) miał niewielki wpływ na następną dawkę LSD. Próbują wyjaśnić te wyniki w ramach wiedzy o neuroprzekaźnikach („neurohumorach”) z tego okresu.

psilocybina

• Isbell (1959) poinformowała, że ​​psilocybina miała efekty fizyczne i psychiczne podobne do LSD, chociaż psilocybina miała krótszy czas trwania i znacznie mniejszą moc dla danej dawki.
• Isbell i in . (1961) stwierdzili, że 12-dniowe leczenie LSD wywołało tolerancję na LSD lub psilocybinę (zmniejszona odpowiedź na rozszerzenie źrenic i pomiary psychologiczne), oraz że psilocybina również wywołała tolerancję zarówno na LSD, jak i psilocybinę. Ta krzyżowa tolerancja potwierdziła hipotezę, że te dwie substancje przynajmniej częściowo mają wspólny mechanizm działania.

Inny

• Wolbach i in . (1962) donieśli, że meskalina i LSD miały podobne efekty (chociaż z różnym przebiegiem czasowym i mocą), że bezpośrednia tolerancja może być wywołana przez meskalinę, i że każda substancja indukowała tolerancję krzyżową na drugą. Było to szczególnie interesujące, ponieważ LSD (i psylocybina) są indolowymi , podczas gdy meskalina nie.
• W przeciwieństwie do wyników psilocybiny i meskaliny, Isbell et al . (1964) stwierdzili, że tolerancja na domięśniowe LSD nie zapewnia tolerancji na domięśniową iniekcję halucynogenu indolowego DMT.
• Isbell i in . (1959c) zbadali psychologiczne i fizyczne efekty 13 różnych kongenerów LSD i skorelowali te efekty z ich mocą jako antagonisty serotoniny w mięśniach gładkich. Z wyjątkiem „ ALD-52 ”, wszystkie substancje były słabsze niż LSD. Występowała niska korelacja między mięśniami gładkimi a efektami „psychotomimetycznymi”.

THC (marihuana)

Począwszy od 1967 roku, Isbell i współpracownicy opublikowali kilka badań na temat THC i marihuany (konopie indyjskie).

• Isbell i in . (1967) donieśli, że czysty THC (który został dopiero niedawno wyizolowany chemicznie ze zidentyfikowaną jego strukturą chemiczną) ma efekty podobne do marihuany (np. przyspieszenie tętna ( tachykardia ) i zmienione wyczucie czasu), zarówno palone, jak i przyjmowane doustnie. Szereg innych izolowanych związków obecnych w marihuanie ( kannabidiol (CBD), kannabichromen ) nie wykazało tych efektów.
• Isbell i Jasinski (1969) porównali LSD (1,5 mikrograma na kilogram masy ciała, wstrzyknięte domięśniowo) i palone THC (225 lub 250 mikrogramów na kilogram masy ciała, dodane do papierosa tytoniowego). Objawy fizyczne były zupełnie inne (np. tachykardia po THC, rozszerzone źrenice po LSD), a tolerancja na LSD nie powodowała tolerancji na THC, co sugeruje różne mechanizmy działania. Ich dane nie wykazują statystycznej różnicy w psychologicznych skutkach tych dwóch substancji; jest to nieco zaskakujące, ponieważ konopie zwykle nie są uważane za narkotyki psychodeliczne . Niezależnie od tego, czy wynik ten jest spowodowany małą liczbą badanych, niewłaściwą skalą ocen, użyciem czystego THC lub wyjątkowo wysoką dawką THC (zgłaszają, że niektórzy badani mieli „halucynacje”, a dwóch badanych wycofało się po doświadczeniu „reakcji psychotycznych " na THC) jest niejasny.
• Jasinski, Haertzen i Isbell (1971) opisują niektóre subiektywne i fizjologiczne efekty syntetycznych kannabinoidów paraheksylu i dimetyloheptylopiranu .

Isbell zbadała również wpływ dawkowania THC i stwierdziła, że ​​niskie dawki (4–6 mg) powodowały przyjemny stan (euforię, zniekształcenie percepcyjne i zmianę nastroju); ta dawka została opisana przez badanych jako „dobry chłodnik”. Jednak wyższe dawki (18 miligramów THC) niezawodnie wywoływały to, co Isbell określiła jako „reakcję psychotyczną” (np. „nagle [osoba badana] była na wycieczce i obserwowała własny pogrzeb. uderzył go nigdy nie pochodził z marihuany”). Isbell skomentowała również moc ulicznej marihuany z tamtych czasów („lokalna trawa jest prawdopodobnie dość słaba”).

Polityka narkotykowa

W 1951 roku Isbell zeznała przed Kongresem przed uchwaleniem ustawy Boggsa z 1952 roku , że „palenie marihuany nie ma żadnych nieprzyjemnych skutków, nie rozwija się uzależnienie od narkotyku, a praktykę można łatwo przerwać w dowolnym momencie”.

Isbell (1971b) (s. 903) przedstawia liberalny pogląd na politykę narkotykową. Zauważa, że ​​ówczesne prawa narkotykowe są „nadmiernie sztywne i wyjątkowo karzące” i nie mają żadnego udowodnionego wpływu na problem narkotykowy. Następnie stwierdza, że ​​​​„zwykłe posiadanie narkotyku na własny użytek powinno być przestępstwem cywilnym podlegającym karze tylko grzywny” i sugeruje możliwość zalegalizowania i uregulowania marihuany o niskiej lub umiarkowanej sile działania jak tytoń, jednocześnie przestrzegając tego utrzymania na barbituranach, kokainie lub amfetaminie nie byłoby „farmakologicznie uzasadnione”. Jednak Isabell odrzuciła usunięcie kontroli marihuany, co „otworzyłoby drogę do silniejszych rzeczy”, takich jak haszyszu , co wiąże się z ryzykiem wystąpienia skutków przedawkowania.