Howard Marine and Dredging Co Ltd przeciwko Ogden & Sons (Excavations) Ltd
| Howard Marine Ltd przeciwko Ogden Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1978] QB 574 |
| Oceny przypadków | |
| Lord Denning MR , Bridge LJ, Shaw LJ | |
| Słowa kluczowe | |
| Wprowadzenie w błąd , klauzula wyłączająca | |
Howard Marine and Dredging Co Ltd przeciwko Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] QB 574 to sprawa dotycząca angielskiego prawa umów , dotycząca wprowadzenia w błąd . Wyjaśnia test „uzasadnionych podstaw do przekonania” zgodnie z ustawą o wprowadzaniu w błąd z 1967 r. s 2 (1) i porusza kwestię testu zasadności na podstawie s 3.
Fakty
Firma Ogden Ltd chciała wynająć kilka barek w celu zrzucenia urobku do morza. Pan O'Loughlin, pracownik Howard Marine Ltd, powiedział panu Redpath, pracownikowi Ogden Ltd, że ich zbudowane w Niemczech barki mogą przewozić 1600 ton (nośność raczej niż pojemność sześcienna). Było to oparte na Lloyd's Register dla barek. Niestety i niezwykle Lloyd's Register był błędny. Rzeczywista ładowność wynosiła 1055 ton. Pan O'Loughlin wiedział, że niemieckie dokumenty przewozowe podają prawidłową liczbę 1055 ton. Ale wolał Lloyd's Register. Umowy czarterowe (umowa o wynajem statku) stwierdziły, że przyjęcie barek przez Ogden Ltd pokazało, że są pod każdym względem usatysfakcjonowani. Kiedy barki okazały się niewystarczające do wykonania zadania, Ogden Ltd odmówił zapłaty pełnej ceny. Howard Marine Ltd rozwiązała umowę i pozwała za zaległe płatności. Ogden Ltd powództwo wzajemne,
- naruszenie zabezpieczenia gwarancyjnego
- naruszenie obowiązków wynikających z art. 2 ust. 1 MA 1967
- niedbałe zniekształcenie według Hedleya Byrne'a
Howard Marine Ltd argumentował, że mieli uzasadnione podstawy, by wierzyć w ich fałszywe oświadczenie, ponieważ Lloyd's Register był „biblią”.
Osąd
Sąd Apelacyjny (Lord Denning MR, Bridge LJ i Shaw LJ) wszyscy uznali, że nie doszło do naruszenia gwarancji, ale większością głosów zdecydowali, że Howard Marine Ltd ponosi odpowiedzialność za naruszenie obowiązków na mocy MA 1967 s 2 (1 ) . Nie było zatem konieczne rozstrzyganie Hedleya Byrne'a , ale każdy sędzia powiedział coś innego.
Zgodnie z MA 1967 s 2(1) Bridge LJ zauważył, że Howard Marine Ltd musiał udowodnić rozsądne podstawy, aby uwierzyć w to, co powiedział o pojemności barki.
Jeżeli pełnomocnik udowodni wprowadzenie w błąd, które w przypadku oszukańczego zabrzmiałoby jako odszkodowanie, ciężar dowodu przechodzi natychmiast na przedstawiciela, który miał uzasadnione podstawy, by sądzić przedstawionym faktom… ustawa nakłada bezwzględny obowiązek niepodawania faktów, których pełnomocnik nie może udowodnić, że miał uzasadnione podstawy, by sądzić.
Bridge LJ powiedział, że pan O'Loughlin był zawsze uczciwy, ale jego chęć przedkładania Rejestru nad dokumenty nie była rozsądna. Uznali, że odpowiedzialność nie została prawomocnie wyłączona, ponieważ w porozumieniu z sędzią uważał, że nie przeszło to testu racjonalności zgodnie z MA 1967 s 3. Shaw LJ zgodził się.
Lord Denning MR wyraził sprzeciw, twierdząc, że istnieją uzasadnione powody, aby preferować Lloyd's Register. Argumentował również, że klauzula wyłączenia była ważna i uzasadniona.
Jeśli sama klauzula jest rozsądna, to w dużym stopniu wskazuje, że poleganie na niej jest uczciwe i rozsądne. Wydaje mi się, że sama klauzula była sprawiedliwa i rozsądna. Strony były tutaj koncernami handlowymi i miały równą siłę przetargową. Klauzula nie została narzucona przez jedno drugiemu w standardowej formie drukowanej. Było ono zawarte we wszystkich projektach, które zostały między nimi sporządzone, i bez wątpienia zostało dokładnie rozważone przez obie strony, podobnie jak wszystkie inne klauzule, z których niektóre zostały zmienione, a inne nie.