Ikony ewolucji

Ikony ewolucji, nauki lub mitu
Wells Icons of Evolution.jpg
Okładka
Autor Jonathana Wellsa
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Inteligentny design
Wydawca Wydawnictwo Regnery
Data publikacji
 styczeń 2002
Typ mediów Drukuj ( oprawa miękka )
Strony 338
ISBN 0-89526-200-2
OCLC 49218581

of Evolution to książka Jonathana Wellsa , zwolennika pseudonaukowego argumentu inteligentnego projektu na rzecz istnienia Boga i członka Discovery Institute , w której Wells krytykuje paradygmat ewolucji , atakując sposób jej nauczania. Książka zawiera towarzysz wideo z 2002 roku. W 2000 Wells podsumował zawartość książki w artykule w American Spectator . Kilku naukowców, których praca pochodzi z książki, napisało odpowiedzi do Wellsa, stwierdzając, że zostały one zacytowane z kontekstu, że ich praca została fałszywie przedstawiona lub że nie implikuje ona wniosków Wellsa.

Przedstawiciele poglądów większości w środowisku naukowym skrytykowali książkę i uznali ją za pseudonaukową , skrajną walkę z nauką ewolucyjną. Krytykowano go za twierdzenia, że ​​dzieci w wieku szkolnym są celowo wprowadzane w błąd, oraz za wnioski co do statusu dowodowego teorii ewolucji , która jest uważana przez naukowców za centralny jednoczący paradygmat biologii. Kevin Padian i Alan D. Gishlick napisali recenzję w Quarterly Review of Biology który powiedział: „Naszym zdaniem, niezależnie od religijnego lub filozoficznego pochodzenia Wellsa, jego Ikony ewolucji z trudem można uznać za dzieło o naukowej rzetelności”. Gishlick napisał bardziej szczegółową krytykę dla National Center for Science Education w swoim artykule „Ikona ewolucji? Dlaczego wiele z tego, co Jonathan Wells pisze o ewolucji, jest błędnych”. Nick Matzke zrecenzował pracę Wellsa w artykule na talk.origins Icon of Obfuscation , a Wells odpowiedział odpowiedzią na opublikowane recenzje (2002).

Recepcja środowiska naukowego i krytyka

Członkowie społeczności naukowej, którzy recenzowali Icons of Evolution, odrzucili jego twierdzenia i wnioski. Naukowcy cytowani w pracy oskarżyli Wellsa o celowe błędne cytowanie ich i wprowadzanie czytelników w błąd. Obejmuje to biologa Bruce'a Granta , który powiedział, że Wells był „nieuczciwy” w swojej pracy, oraz biolog Jerry Coyne , który powiedział, że Wells „niewłaściwie wykorzystał” i „błędnie scharakteryzował” swoją pracę nad ćmami pieprzowymi . Konkretne odrzucenia stoją obok już szerszej odpowiedzi społeczności naukowej w przeważającej większości odrzucającej inteligentny projekt jako ważny teorię naukową , zamiast postrzegać ją jako pseudonaukę .

Nick Matzke zrecenzował pracę w artykule zatytułowanym „Ikona zaciemniania” i skrytykował książkę rozdział po rozdziale. Matzke podsumował: „ Ikony ewolucji są parodią pojęcia uczciwej nauki” i że „ Ikony zawierają liczne przypadki niesprawiedliwego zniekształcenia opinii naukowej, generowane przez pseudonaukową taktykę selektywnego cytowania naukowców i dowodów, wydobywania cytatów i „kłótliwy kuglarstwo”, to ostatnie oznacza taktykę Wellsa polegającą na uzupełnianiu jego aktualnych dyskusji nieustannymi, stronniczymi artykułami redakcyjnymi ”.

Jerry Coyne napisał Ikony „opiera się całkowicie na wadliwym sylogizmie :… podręczniki ilustrują ewolucję przykładami; przykłady te są czasami przedstawiane w nieprawidłowy lub wprowadzający w błąd sposób; dlatego ewolucja jest fikcją”.

O motywie Wellsów Alan D. Gishlick napisał:

Ze sposobu, w jaki Wells potraktował „ikony” i jego schemat oceniania, jasno wynika, że ​​jego interesem nie jest ulepszanie nauczania ewolucji, ale raczej nauczanie antyewolucjonizmu. Zgodnie z planem Wellsa nauczyciele byliby wrogo nastawieni do ewolucji jako części nauczania biologii. Wells i jego sojusznicy mają nadzieję, że otworzy to drzwi do alternatyw dla ewolucji (takich jak „inteligentny projekt”) bez faktycznego wspierania ich nauką… Podsumowując, stypendium Icons jest poniżej normy, a wnioski zawarte w książce nie są poparte. W rzeczywistości, pomimo jego zachwalanych referencji naukowych, Wells nie przedstawia ani jednego oryginalnego badania na poparcie swojego stanowiska. Zamiast tego Wells pasożytuje na legalnej pracy innych naukowców.

Podobnie Frederick Crews z The New York Review of Books napisał: „Wells przeszukuje standardowe podręczniki ewolucyjne w poszukiwaniu przesadzonych twierdzeń i wprowadzających w błąd przykładów, które uważa za znamiona przeciwko samej ewolucji. Jego celem nie jest oczywiście ulepszanie kolejnych wydań tych książek, ale aby je zastąpić odpowiednikami ID”.

W 2002 roku Massimo Pigliucci poświęcił część swojej Denying Evolution obaleniu każdego punktu przedstawionego w Icons of Evolution . Wśród obaleń Pigliucci zauważył kilka błędów popełnionych przez Wellsa i nakreślił, w jaki sposób Wells nadmiernie uprościł niektóre kwestie ze szkodą dla tematu. Pigliucci napisał również recenzję artykułu w BioScience i konkluduje: „Wells, choć desperacko próbuje obalić to, co dla niego jest najważniejszym składnikiem teorii ewolucji, historii pochodzenia człowieka, jest poparty murem przez własną wiedzę biologiczną”. W 2005 Pigliucci debatował z Wells on Uncommon Knowledge na temat szerszych kwestii ewolucji i inteligentnego projektu.

Barbara Forrest i Paul R. Gross omawiają książkę Wellsa w Creationism's Trojan Horse . Jedną z kwestii, na którą zwrócili uwagę, było oskarżenie Wellsa, że ​​Haeckel sfałszował zdjęcia embrionów , które rzekomo nadal znajdują się w podręcznikach biologii. Forrest i Gross zauważyli, że praca Haeckela, „konserwatywnej młodzieży chrześcijańskiej”, była „ sfałszowana”, jak określił to biolog Massimo Pigliucci. mówi, a nie „sfałszowane”. Jednak „mamy doskonałe fotografie, do których studenci mogą uzyskać łatwy dostęp. Wielu lub większość studentów biologii wprowadzającej do college'u faktycznie widzi embriony w laboratorium…” Co więcej, „zarodki kręgowców przez większość najdłuższego okresu średniego rozwoju wyglądają niezwykle podobnie, mniej więcej, ale nie dokładnie, tak jak je wymyślił Haeckel na niektórych jego rysunkach „(podkreślenie w oryginale).”

Richard Weisenberg, biolog z Temple University , napisał list otwarty do Wellsa w The Philadelphia Inquirer , zauważając, że „Ewolucja poprzez dobór naturalny i pochodzenie życia to zupełnie różne tematy.… Ważność jakiejkolwiek teorii pochodzenia biologicznego (i są kilka) nie ma związku z dobrze ugruntowaną ważnością ewolucji drogą doboru naturalnego”. Kontynuował: „Mogę tylko stwierdzić, że nie udało ci się opanować nawet ułamka ogromnego materiału dowodowego potwierdzającego zasadę ewolucji drogą doboru naturalnego”.

Odpowiedź jedynego wydawcy, którego Wells wymienił jako poprawiającego podręczniki na podstawie jego pracy, została potępiona przez Stevena Schafersmana , prezesa Texas Citizens for Science , i PZ Myers. Ten doktorat Wellsa z biologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley został ufundowany przez Kościół Zjednoczenia Sun Myung Moona , a oświadczenie opisujące te badania jako uczenie się, jak „zniszczyć darwinizm”, jest postrzegane przez społeczność naukową jako dowód, że Wellsowi brakuje właściwej obiektywności naukowej i błędnie charakteryzuje ewolucję, ignorując i fałszywie przedstawiając dowody na jej poparcie, jednocześnie realizując program promujący w zamian idee wspierające jego przekonania religijne. Discovery Institute stwierdził w odpowiedzi, że „darwiniści uciekają się do ataków na religię dr Wellsa”.

W 2009 roku Patricia Princehouse, profesor z Case Western Reserve University , zeznała na rozprawie w okręgu szkolnym w Mount Vernon, że Icons było pełne oszukańczych przedstawień materiałów w podręcznikach do nauki. Christopher Hitchens opisuje książkę jako „mało prawdopodobne, aby nawet oceniła przypis w historii piffle”.

Przyjęcie przez kreacjonistów

Książka została doceniona przez kreacjonistów i członków Discovery Institute Deana Kenyona i Paula Chiena .

Ikony Wellsa

Wells skupił się na 10 przykładach, które, jak powiedział, były powszechnie używane do nauczania ewolucji, które nazwał „ ikonami ”. Ocenił, w jaki sposób siedem z tych ikon jest traktowanych w dziesięciu „powszechnie używanych” podręcznikach do szkół średnich i studiów licencjackich. Chociaż Wells ustalił skalę ocen dla podręczników, Alan Gishlick poinformował, że skala ocen była źle skonstruowana i stosowana niekonsekwentnie. Wells twierdził, że 10 studiów przypadków użytych do zilustrowania i nauczenia ewolucji jest wadliwych. Dziesięć „ikon” Wellsa to:

1 Eksperyment Millera-Ureya
2 Drzewo życia Darwina
3 Homologia kończyn kręgowców
4 embriony Haeckela
5 Archeopteryks
6 pieprzona ćma
7 zięby Darwina
8 Czteroskrzydłe muszki owocówki
9 Konie kopalne
10 Ewolucja hominidów

Ostatnie trzy „ikony” - czteroskrzydłe muszki owocówki, ewolucja koni i ewolucja człowieka - zostały omówione w książce, ale Wells nie ocenił ich umieszczenia w podręcznikach. Chociaż większość podręczników obejmuje pierwsze siedem „ikon”, nie są one używane jako „najlepszy dowód” ewolucji w żadnym z podręczników.

Eksperyment Millera-Ureya

Millera -Ureya był eksperymentem, który symulował warunki panujące na wczesnej Ziemi i testował model Oparin - Haldane pod kątem ewolucji chemicznej . W ikonach ewolucji Wells argumentował, że skoro obecnie wiadomo, że skład atmosfery użyty w eksperymencie jest nieprawidłowy, nie należy go używać w podręcznikach. Wells powiedział, że obecne poglądy na temat składu atmosfery wczesnej Ziemi uniemożliwiają tego typu syntezę chemiczną ze względu na obecność „znaczących” ilości tlenu. Matzke twierdzi, że Wells błędnie scharakteryzuje prebiotyczne poziomy tlenu; chociaż obecne szacunki zawartości tlenu są wyższe niż te zastosowane w eksperymencie, nadal są one znacznie bardziej redukujące, niż sugeruje Wells. Gishlick omówił czternaście innych eksperymentów typu Millera-Ureya, które były w stanie zsyntetyzować aminokwasy w różnych warunkach, w tym te, które przeprowadzono w warunkach takich jak te, które obecnie uważa się za obecne w czasie, gdy uważa się, że powstało życie.

Wells przyznał czterem podręcznikom ocenę D, a pozostałym sześciu ocenę F. Gishlick twierdził, że kryteria Wellsa „układają talię w zestawieniu z [podręcznikami], zapewniając porażkę. Kryteria oceny Wellsa dają C lub gorzej każdemu podręcznikowi, który zawiera zdjęcie aparatu Millera-Ureya, chyba że podpis na rysunku wyraźnie mówi, że eksperyment jest nieistotny , niezależnie od tego, czy tekst ilustrowany obrazem stwierdza, że ​​atmosfera zastosowana w eksperymencie była niewłaściwa. Gishlick zauważa, że ​​nawet podręcznik inteligentnego projektu O pandach i ludziach , otrzyma tylko C. Twierdzenie, że jest to nieistotne, jest błędne, ponieważ eksperyment oznaczał duży postęp w badaniach pochodzenia życia, jego wyniki są nadal aktualne, a do celów dydaktycznych pokazuje metody dobrej nauki eksperymentalnej.

Drzewo życia Darwina

Wells omawiał wykorzystanie drzew filogenetycznych w podręcznikach biologii, chociaż sam Karol Darwin umieścił w swoich pracach tylko schematyczny diagram. Wells stwierdził, że podręczniki nie odnoszą się odpowiednio do „ eksplozji kambryjskiej ” i pojawienia się „odgórnych” wzorców pojawiania się głównych typów . Powiedział, że nieporozumienia między filogenezami morfologicznymi i molekularnymi obalają wspólne pochodzenie i że podręczniki powinny traktować powszechne wspólne pochodzenie jako niesprawdzoną teorię. Chociaż Wells przedstawił eksplozję kambryjską jako zachodzącą zbyt szybko, aby różnorodność mogła powstać w wyniku „ewolucji darwinowskiej”, Gishlick zwrócił uwagę, że fauna kambryjska rozwijała się przez ponad 60 000 000 lat. Ponadto pojawienie się głównych typów nie oznacza, że ​​powstały one w tym okresie, ale raczej, że rozwinęły charakterystyczne cechy, które pozwalają na zaklasyfikowanie ich do istniejących typów. Ponadto, ponieważ filogenezy podsumowują dane, nie są one przedstawiane jako „ dowód ewolucji ”, ale raczej jako podsumowania.

Wells dał dwa podręczniki Ds, a pozostałe osiem Fs. Gishlick zwrócił uwagę, że Wells nie stosował konsekwentnie systemu ocen, krytykując książki za to, że nie omawiają eksplozji kambryjskiej, jeśli robią to bez nazywania jej eksplozją.

embriony Haeckela

PZ Myers , przeglądając rozdział, w którym Wells zajmuje się embrionami Haeckela , napisał:

Niestety, to, co Wells próbuje zrobić w tym rozdziale, to wziąć tę nieważną, zdyskredytowaną teorię i smolić nią współczesną (a nawet nie tak nowoczesną) biologię ewolucyjną. Jednak prawo biogenetyczne nie jest darwinizmem ani neodarwinizmem. Nie jest częścią żadnej współczesnej teorii ewolucji. Wells stosuje tutaj przynętę i zamianę, gromadząc dowody i cytaty, które właściwie obalają dogmat Haeckela, a następnie twierdzi, że jest to część „naszego najlepszego dowodu na teorię Darwina”. [...]

Chociaż Jonathan Wells chciałby zdyskredytować ewolucję i embriony Haeckela, znalazł historię, która mu się podoba. Jest w tym trochę celowego fałszerstwa, jest wyraźne powiązanie z samym Darwinem i istnieje długa historia uznania wpływu Haeckela, przeplatana jednoznacznym odrzuceniem jego idei. [...]

Wszystko, co musi zrobić, to spróbować uwikłać zdyskredytowane teorie Haeckela i kiepską współczesną reputację zestawem ważnych obserwacji i nowoczesnych wyjaśnień, a może ukryć prawdę pod insynuacjami i skojarzeniami. [podkreślenia w oryginale]

W 2003 roku Holt, Rinehart i Winston powiedzieli, że przed publikacją dokonali ponownej oceny wykorzystania ćmy pieprzowej i rysunku embrionów Haeckela ze swojego podręcznika. Wydawca powiedział: „… w Holt Biology Texas eksperymentu Millera-Ureya dokładnie wskazuje błędy popełnione w założeniach dotyczących wczesnej atmosfery. W całym Holt Biology Texas teoria ewolucji jest opisana jako prawdziwa teoria naukowa, która będzie dopracowane i ulepszone w świetle nowych dowodów”.

Na twierdzenie Wellsa w Icons , że embriony Haeckela i teoria rekapitulacji pojawiające się w podręcznikach biologii są dowodem błędów w nauczaniu ewolucji, Myers powiedział: „Powiedziałbym, że twierdzenie Jonathana Wellsa jest prawie martwe. Praca Haeckela nie jest jednym z filarów na którym zbudowana jest ewolucja, a biolodzy twierdzą tak od co najmniej 85 lat (a więcej niż od ponad wieku). Następnym razem, gdy któryś z tych klaunów spróbuje nawiedzić współczesną biologię z duchem Ernsta Haeckela, spójrz im w oczy oko i powiedz im, że są pełne gówna”. Film dokumentalny Stado Dodo kwestionuje twierdzenie Wellsa, szeroko powtarzane przez zwolenników projektowania, że ​​embriony Haeckela są szeroko rozpowszechnione w podręcznikach ewolucji.

Komunikator naukowy Brian Switek powiedział: „Jeśli ktoś czyta kryterium Wellsa dotyczące jego fałszywej skali ocen A – F dla podręczników w Icons, szybko staje się jasne, że nawet opublikowanie ilustracji przypominających ilustracje Haeckela w celu zilustrowania jego szaleństwa przyniesie książce D, jedyną różnica między D i F w umyśle Wellsa polega na tym, że książka klasy „D” wybiera kilka embrionów, a nie publikuje pełny pokos, który Haeckel pierwotnie sfałszował”. PZ Myers mówi o twierdzeniu Wellsa o używaniu rysunków Haeckela we współczesnych podręcznikach: „Powtarzają twierdzenie, że embriony Haeckela i cała ta głupia teoria rekapitulacji są nadal powszechne w podręcznikach biologii. To nieprawda, bez względu na to, jak bardzo na ten temat narzekają. I Przejrzałem wiele tych podręczników i zazwyczaj w najgorszym przypadku można znaleźć figurę diagramów Haeckela dla celów historycznych z wyjaśnieniem, które odrzuca teorię rekapitulacji; częściej można znaleźć zdjęcia lub niezależnie przerysowane ilustracje embrionów. "

zięby Darwina

W rozdziale o ziębach Darwina Wells argumentuje, że zięby Darwina były jedynie „spekulatywną refleksją”. Wells twierdzi, że ornitologowi Davidowi Lackowi bardziej przypisuje się popularne zięby i że to Lack paradował ziębami i twierdził, że odegrały one kluczową rolę w teoriach Darwina. [ potrzebna strona ] Temu twierdzeniu zaprzeczają Alan D. Gishlick i Dave Wisker, którzy twierdzą, że Darwin był w rzeczywistości pod silnym wpływem zięb już w 1837 r., a Wisker stwierdził, że „Wydaje się, że Wells spekuluje”. Wells argumentuje, że zamiast ewoluować, gatunki zięb mogą „łączyć się”, łącząc wiele gatunków w jeden gatunek, zamiast oddzielać się od jednego gatunku do wielu gatunków. Wells argumentuje, że ze względu na krzyżowanie się wielu „gatunków” zięby, 13 gatunków może być w rzeczywistości mniej niż wcześniej sądzono. [ potrzebna strona ] Zaprzeczając temu, Gishlick stwierdza, że ​​​​separacja, „według której gatunki są oddzielone na podstawie zachowań, które prowadzą zwierzęta do rozpoznawania potencjalnych partnerów”, jest „powszechnie akceptowana”. Wisker twierdzi, że hybrydyzacja między gatunkami zięb na Wyspach Galapagos jest w rzeczywistości rzadka. Obaj zgadzają się, że nawet gdyby doszło do hybrydyzacji, byłoby to nieistotne, ponieważ ewolucja nie wymaga specjalnie rozbieżności. Wisker konkluduje:

Zwykły czytelnik wyrządza wielką krzywdę temu rozdziałowi w Icons of Evolution . Jonathan Wells nie odnosi się wystarczająco do literatury biograficznej lub naukowej na temat Darwin's Finches, aby umożliwić czytelnikowi podjęcie świadomej decyzji dotyczącej jego argumentu. Pisze z niezwykłą ironią: „Można się zastanawiać, ile naprawdę istnieje dowodów na teorię Darwina”. Ponieważ, jak widzieliśmy, Wells unika większości z nich w odniesieniu do Zięb Darwina, można się zastanawiać, ile jest dowodów na poparcie jego książki.

Zdjęcie na okładce

Tytuł książki nawiązuje do słynnego obrazu Marsz Postępu . Ten rysunek, autorstwa Rudolpha Zallingera , został opublikowany w książce Time-Life Early Man w 1965 roku i przedstawia sekwencję naczelnych chodzących od lewej do prawej, zaczynając od małpy innej niż człowiek po lewej stronie, przechodząc przez serię hominidów i kończąc na współczesnym człowieku po prawej stronie. Wersja rysunku znajduje się na okładce książki, a Wells opisuje ją jako „ostateczną ikonę” ewolucji.

Wideo

W 2002 roku wideo zatytułowane Icons Of Evolution , wyprodukowane przez Coldwater Media. Wells omawia w nim idee przedstawione w książce. Film przedstawia również historię Rogera DeHarta , jednej z kampanii medialnych Discovery Institute, w których zarzuca się dyskryminację . Seattle Weekly przypomniał problem DeHart, mówiąc, że wideo nie mówi „całej prawdy”.

Kitzmiller przeciwko Dover Area School District

Na zebraniach Dover Area School District Board of Education w Pensylwanii w czerwcu 2004 r. członek rady kreacjonistów „sześciodniowych”, Bill Buckingham, złożył oświadczenia popierające kreacjonizm i sprzeciwił się proponowanemu wykorzystaniu podręcznika Biology napisanego przez Kennetha R. Millera . Historia pojawiła się w hrabstwa York , a Discovery Institute zatelefonował do Buckinghama adwokat Seth Cooper, którego zadania obejmowały „komunikowanie się z„ ustawodawcami, członkami rady szkolnej, nauczycielami, rodzicami i uczniami” w celu „zajęcia się tematem ID w naukowo i edukacyjnie odpowiedzialny sposób” w szkołach publicznych. Po dyskusjach Cooper wysłał książkę i DVD Icons of Evolution Buckinghamowi, który zażądał od nauczycieli botaniki Dover High School obejrzenia DVD. Nie skorzystali z możliwości wykorzystania go na swoich zajęciach. Następnie rada szkoły wprowadziła wymóg, aby nauczyciele czytali uczniom dziewiątej klasy biologii w Dover High School oświadczenie, w którym zapewniali, że teoria ewolucji Darwina „nadal jest testowana w miarę odkrywania nowych dowodów. Teoria nie jest faktem. Istnieją luki w teorii, na które nie ma dowodów”. Doprowadziło to do powstania okręgu szkolnego Kitzmiller v. Dover Area przypadek, w którym stwierdzono, że inteligentny projekt jest formą kreacjonizmu, a polityka kuratorium była niezgodna z konstytucją.

Linki zewnętrzne

Wspieranie „Ikon ewolucji”

Krytyka „Ikon ewolucji”

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Icons_of_Evolution&oldid=1136877659 ”