Inslaw

INSLAW, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Typ Prywatny
Przemysł Technologia informacyjna
Poprzednik Instytut Prawa i Badań Społecznych (1973-1981)
Założony Waszyngton, DC , USA (styczeń 1981 ( 1981-01 ) )
Założyciel Williama Anthony'ego Hamiltona
Siedziba Waszyngton
Produkty CJIS, MODULAW, PROMIS
Strona internetowa inslawinc .com

Inslaw, Inc. to firma informatyczna z siedzibą w Waszyngtonie , która sprzedaje oprogramowanie do zarządzania sprawami dla użytkowników korporacyjnych i rządowych.

Inslaw jest znany z tworzenia PROMIS , wczesnego systemu oprogramowania do zarządzania sprawami. Znany jest również z pozwu, który wniósł przeciwko Departamentowi Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych w 1986 roku w sprawie PROMIS. Inslaw wygrał odszkodowanie w sądzie upadłościowym, ale zostały one uchylone w wyniku odwołania. Pozew zakończył się kilkoma wewnętrznymi przeglądami Departamentu Sprawiedliwości, dwoma dochodzeniami Kongresu, powołaniem specjalnego doradcy przez prokuratora generalnego Williama P. Barra oraz obszerną recenzją raportu specjalnego doradcy pod kierownictwem prokuratora generalnego Janet Reno . Roszczenia Inslawa zostały ostatecznie przekazane przez Kongres do Federalnego Sądu Roszczeń w 1995 roku, a spór zakończył się orzeczeniem Trybunału przeciwko Inslawowi w 1998 roku.

Podczas 12-letniego postępowania sądowego Inslaw oskarżył Departament Sprawiedliwości o spiskowanie w celu kradzieży jego oprogramowania, próbę doprowadzenia go do likwidacji na podstawie rozdziału 7 , wykorzystanie skradzionego oprogramowania do tajnych operacji wywiadowczych przeciwko zagranicznym rządom oraz udział w morderstwie. Oskarżenia te zostały ostatecznie odrzucone przez specjalnego doradcę i Federalny Sąd ds. Roszczeń.

Historia Insława

Inslaw zaczynał jako organizacja non-profit o nazwie Instytut Prawa i Badań Społecznych. Instytut został założony w 1973 roku przez Williama A. Hamiltona w celu opracowania oprogramowania do zarządzania sprawami do automatyzacji organów ścigania. Finansowane z dotacji i kontraktów z Law Enforcement Assistance Administration (LEAA), Instytut opracował program o nazwie „PROMIS”, skrót od Prosecutors' Management Information System, do użytku w prowadzeniu dokumentacji organów ścigania i monitorowaniu spraw. Kiedy Kongres głosował za zniesieniem LEAA w 1980 roku, Hamilton zdecydował się kontynuować działalność jako korporacja nastawiona na zysk i sprzedawać oprogramowanie obecnym i nowym użytkownikom. W styczniu 1981 roku Hamilton powołał dochodową firmę Inslaw, przenosząc majątek Instytutu na nową korporację.

Rozwój Promisa

Oprogramowanie PROMIS zostało pierwotnie napisane w języku COBOL do użytku na komputerach typu mainframe; później opracowano wersję do pracy na 16-bitowych minikomputerach, takich jak Digital Equipment Corporation PDP-11 . Głównymi użytkownikami tej wczesnej wersji oprogramowania były Biuro Prokuratorów Stanów Zjednoczonych Dystryktu Kolumbii oraz stanowe i lokalne organy ścigania. Zarówno mainframe, jak i 16-bitowe wersje PROMIS na minikomputery zostały opracowane w ramach kontraktów LEAA, a w późniejszym postępowaniu sądowym zarówno Inslaw, jak i DOJ ostatecznie zgodzili się, że wczesna wersja PROMIS była własnością publiczną, co oznacza, że ​​ani Instytut, ani jego następca nie wyłączne prawa do niego.

Umowa wdrożeniowa Promis

W 1979 roku Departament Sprawiedliwości zlecił Instytutowi wykonanie projektu pilotażowego, w ramach którego zainstalowano wersje PROMIS w czterech biurach prokuratorów amerykańskich; dwa w wersji na minikomputer, a dwa pozostałe w wersji „procesorowej”, nad którą pracował Instytut. Zachęcony wynikami Departament zdecydował w 1981 r. o przystąpieniu do pełnej implementacji lokalnych systemów PROMIS i wystosował zapytanie ofertowe (RFP) w celu zainstalowania minikomputerowej wersji PROMIS w 20 największych biurach prokuratorów Stanów Zjednoczonych. Umowa ta, zwykle nazywana w późniejszych sporach „umową wdrożeniową”, obejmowała również opracowanie i instalację wersji PROMIS „procesor tekstu” w 74 mniejszych biurach. Obecnie nastawiony na zysk Inslaw odpowiedział na zapytanie ofertowe iw marcu 1982 roku otrzymał trzyletni kontrakt o wartości 10 milionów dolarów od działu zamawiającego, Biura Wykonawczego Prokuratorów Stanów Zjednoczonych (EOUSA).

Spory kontraktowe i upadłość Insława

Umowa nie poszła gładko. Spory między EOUSA a Insławem rozpoczęły się wkrótce po jej wykonaniu. Kluczowy spór dotyczący praw majątkowych musiał zostać rozwiązany poprzez dwustronną zmianę pierwotnej umowy. (Ta zmiana, „Modyfikacja 12”, została omówiona poniżej.) Eousa ustaliła również, że Inslaw naruszył warunki klauzuli „zaliczki” w umowie. Klauzula ta była ważna dla finansowania Insława i stała się przedmiotem wielomiesięcznych negocjacji. Były też spory dotyczące opłat za usługi. W pierwszym roku obowiązywania umowy DOJ nie posiadał sprzętu do obsługi PROMIS w żadnym z urzędów objętych umową. Jako środek tymczasowy Inslaw dostarczył PROMIS na zasadzie podziału czasu za pośrednictwem a VAX w Wirginii, umożliwiając biurom dostęp do PROMIS na Inslaw VAX za pośrednictwem zdalnych terminali, do czasu zainstalowania potrzebnego sprzętu na miejscu. EOUSA twierdziła, że ​​Inslaw zawyżył opłatę za tę usługę i wstrzymał płatności.

Departament Sprawiedliwości ostatecznie nabył komputery Prime , a Inslaw zaczął instalować na nich PROMIS w drugim roku obowiązywania umowy, w sierpniu 1983. Jednak instalacja PROMIS „procesora tekstu” nadal miała problemy, aw lutym 1984 Departament Sprawiedliwości anulował to część umowy. Po tym odwołaniu sytuacja finansowa Insława pogorszyła się, a firma ogłosiła upadłość na podstawie rozdziału 11 w lutym 1985 r.

Spór o prawa własności

Umowa wdrożeniowa wymagała instalacji wersji PROMIS na minikomputer oraz kilku późniejszych modyfikacji, które również były finansowane z kontraktów LEAA i podobnie jak wersja na minikomputery były w domenie publicznej. Ponadto klauzula praw do danych kontraktowych „dawała rządowi nieograniczone prawa do wszelkich danych technicznych i oprogramowania komputerowego dostarczanych w ramach umowy”. Stanowiło to potencjalny konflikt z planami Inslawa dotyczącymi wprowadzenia na rynek komercyjnej wersji PROMIS, którą nazwano „PROMIS 82” lub „Enhanced PROMIS”. Problem pojawił się na początku umowy wdrożeniowej, ale został rozwiązany w drodze wymiany listów, w której DOJ podpisał się w tej sprawie po tym, jak Inslaw zapewnił DOJ, że PROMIS 82 zawiera „udoskonalenia wprowadzone przez Inslaw na prywatny koszt po zaprzestaniu finansowania przez LEAA. "

Problem pojawił się ponownie w grudniu 1982 r., kiedy Departament Sprawiedliwości powołał się na swoje prawa wynikające z umowy, aby zażądać wszystkich programów PROMIS i dokumentacji dostarczonych w ramach umowy. Powodem, dla którego Departament Sprawiedliwości podał ten wniosek w późniejszym postępowaniu sądowym, było zaniepokojenie stanem finansowym Insława. W tym momencie DOJ miał dostęp do PROMIS tylko poprzez umowę o podziale czasu VAX z Inslawem; gdyby Inslaw zawiódł, DOJ zostałby bez kopii oprogramowania i danych, do których miał prawo na mocy umowy. Inslaw odpowiedział w lutym 1983 r., że jest gotów dostarczyć taśmy komputerowe i dokumenty dla PROMIS, ale posiadane przez niego taśmy dotyczą wersji VAX PROMIS i zawierają zastrzeżone ulepszenia. Przed dostarczeniem taśm Inslaw napisał: „Inslaw i Departament Sprawiedliwości będą musieli dojść do porozumienia w sprawie włączenia lub wyłączenia” funkcji.

Odpowiedzią Departamentu Sprawiedliwości skierowaną do Inslawa było podkreślenie, że umowa wdrożeniowa wymagała wersji PROMIS, do której rząd miał nieograniczone prawa, oraz poproszenie o informacje na temat ulepszeń, które Inslaw twierdził jako zastrzeżone. Inslaw zgodził się przekazać te informacje, ale zauważył, że usunięcie ulepszeń z wersji PROMIS z podziałem czasu byłoby trudne i zaoferował dostarczenie wersji PROMIS VAX, jeśli Departament Sprawiedliwości zgodzi się na ograniczenie ich dystrybucji. W marcu 1983 roku DOJ ponownie poinformował Insława, że ​​umowa wdrożeniowa zobowiązała Insława do wyprodukowania oprogramowania, do którego rząd ma nieograniczone prawa, a dostarczenie oprogramowania z ograniczeniami nie będzie zgodne z umową.

Rewizje umów

Po kilku tam iz powrotem, oficer kontraktowy Departamentu Sprawiedliwości, Peter Videnieks, wysłał list z propozycją zmiany umowy. W ramach modyfikacji, w zamian za oprogramowanie i żądanie danych, DOJ zgodził się nie ujawniać ani nie rozpowszechniać materiałów „poza Biuro Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych i 94 Biura Prokuratorów Stanów Zjednoczonych objęte przedmiotową umową, do czasu wygaśnięcia praw do danych strony umowy zostały rozwiązane”. Aby rozwiązać kwestię praw do danych, w liście zaproponowano, aby Inslaw zidentyfikował rzekome zastrzeżone ulepszenia i wykazał, że ulepszenia zostały opracowane „na koszt prywatny i poza zakresem jakiegokolwiek kontraktu rządowego”. Po ich zidentyfikowaniu rząd „albo poleciłby Inslawowi usunięcie tych ulepszeń z wersji PROMIS, które mają być dostarczone w ramach umowy, albo negocjowałby z Inslaw w sprawie włączenia tych ulepszeń do tego oprogramowania”. Inslaw ostatecznie zgodził się na tę sugestię, a zmiana, określana jako „Modyfikacja 12”, została wprowadzona w kwietniu 1983 r. Następnie Inslaw dostarczył DOJ taśmy i dokumentację dla wersji VAX PROMIS.

Jednak w ramach tego układu Inslaw miał znaczne trudności z wykazaniem zakresu ulepszeń i wykorzystania prywatnych funduszy w ich rozwoju. Zaproponowano kilka metod, aby to zrobić, ale zostały one odrzucone przez Departament Sprawiedliwości jako niewystarczające. Próby firmy Inslaw w celu zidentyfikowania zastrzeżonych ulepszeń i ich finansowania zakończyły się, gdy firma zaczęła instalować PROMIS na komputerach USAO Prime w sierpniu 1983 r. Do końca kontraktu w marcu 1983 r. zakończyła instalację PROMIS we wszystkich 20 biurach określonych we wdrożeniu kontrakt. Ponieważ żadna z dostępnych wersji PROMIS nie była kompatybilna z nowymi komputerami Prime Departamentu, Inslaw przeportował wersję VAX, która zawierała rzekome ulepszenia Inslawa, na komputery Prime.

Sprawa upadłości Insława

Po ogłoszeniu przez Insława upadłości na podstawie rozdziału 11 w lutym 1985 r. Nadal toczyły się spory o płatności z tytułu umów wdrożeniowych, w wyniku czego DOJ został wymieniony jako jeden z wierzycieli Insława. W tym samym czasie Departament Sprawiedliwości kontynuował program automatyzacji pracy biurowej i zamiast pierwotnie planowanej wersji „procesorowej” PROMIS zainstalował wersję przeniesioną na minikomputery Prime w co najmniej 23 kolejnych biurach. Kiedy Inslaw dowiedział się o instalacjach, powiadomił EOUSA, że jest to naruszenie Modyfikacji 12 i złożył wniosek o 2,9 miliona dolarów, które według Inslawa były opłatami licencyjnymi za samoinstalowane oprogramowanie DOJ. Inslaw wystąpił również z roszczeniami za usługi wykonane w ramach umowy na łączną kwotę 4,1 mln USD. Oficer kontraktowy Departamentu Sprawiedliwości, Peter Videnieks, zaprzeczył wszystkim tym twierdzeniom.

Inslaw odwołał się od odmowy opłat serwisowych do Departamentu Transportu Komisji Odwołań Kontraktowych (DOTBCA). Jednak w przypadku roszczeń dotyczących praw do danych firma Inslaw przyjęła inne podejście. W czerwcu 1986 roku złożyła rozprawę adwersyjną w Sądzie Upadłościowym, twierdząc, że działania DOJ naruszyły przepis o automatycznym zawieszeniu kodeksu upadłościowego poprzez ingerencję w prawa firmy do jej oprogramowania.

We wstępnym zgłoszeniu Inslawa twierdzono, że spory kontraktowe powstały, ponieważ urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości, którzy zarządzali kontraktem, byli uprzedzeni wobec Inslawa. W zgłoszeniu wymieniono konkretnie kierownika projektu PROMIS, C. Madison Brewer, oraz zastępcę prokuratora generalnego, D. Lowella Jensena. Brewer był wcześniej głównym radcą prawnym Inslawa, ale według Inslawa został zwolniony z ważnej przyczyny. Inslaw twierdził, że zwolnienie Brewera spowodowało, że był nieracjonalnie stronniczy w stosunku do Inslawa i właściciela Williama Hamiltona. Jensen był członkiem komitetu nadzorującego projekt w momencie zawarcia umowy. Pomógł opracować inny konkurencyjny system oprogramowania do zarządzania sprawami kilka lat wcześniej, a Inslaw twierdził, że doprowadziło go to do uprzedzeń wobec PROMIS, tak że zignorował nieuzasadnioną stronniczość Brewera.

Postępowanie „niezależna obsługa”.

W lutym 1987 r. Inslaw zażądał „niezależnego przesłuchania”, aby zmusić Departament Sprawiedliwości do przeprowadzenia przesłuchania adwersarza „niezależnego od jakichkolwiek urzędników Departamentu Sprawiedliwości zaangażowanych w zarzuty postawione” na rozprawie. Sędzia sądu upadłościowego wyznaczony do obsługi postępowania Insława na podstawie rozdziału 11, sędzia George F. Bason, przychylił się do wniosku i wyznaczył rozprawę na czerwiec.

Przed rozprawą właściciele Inslaw, William i Nancy Hamilton, rozmawiali z Anthonym Pasciuto, ówczesnym zastępcą dyrektora Biura Wykonawczego Powierników Stanów Zjednoczonych (EOUST), komponentu DOJ odpowiedzialnego za nadzorowanie administrowania sprawami upadłościowymi. Pasciuto powiedział Hamiltonom, że dyrektor EOUST, Thomas Stanton, naciskał na amerykańskiego powiernika przydzielonego do sprawy Inslaw, Edwarda White'a, aby zmienił upadłość Inslaw z rozdziału 11 (reorganizacja firmy) na rozdział 7 (likwidacja). Hamiltonowie kazali adwokatom Inslawa obalić ludzi, których wymienił Pasciuto. Jeden z nich potwierdził część twierdzeń Pasciuto: Cornelius Blackshear, ówczesny powiernik USA w Nowym Jorku, przysięgał w swoim zeznaniu, że był świadomy nacisków, by przekształcić bankructwo. Jednak dwa dni później Blackshear złożył oświadczenie odwołujące swoje zeznania, mówiąc, że przez pomyłkę przypomniał sobie przypadek nacisku z innej sprawy.

Blackshear powtórzył swoje wycofanie się na czerwcowej rozprawie na prośbę Inslawa. Pasciuto również wycofał część swoich twierdzeń podczas tego przesłuchania i zamiast tego powiedział, że nie użył słowa „nawrócenie”. Sędzia Bason zdecydował się jednak uwierzyć pierwotnym zeznaniom Pasciuto i Blacksheara i stwierdził, że Departament Sprawiedliwości „bezprawnie, celowo i umyślnie” próbował przekształcić sprawę reorganizacji INSLAW z rozdziału 11 w likwidację z rozdziału 7 „bez uzasadnienia i niewłaściwymi środkami. " W orzeczeniu Bason ostro skrytykował zeznania kilku urzędników Departamentu Sprawiedliwości, opisując je jako „wymijające i niewiarygodne” lub „po prostu niewiarygodne”. Nakazał Departamentowi Sprawiedliwości i EOUST kontaktowanie się z kimkolwiek w biurze powiernika USA zajmującym się sprawą Inslaw, z wyjątkiem próśb o informacje.

Postępowanie kontradyktoryjne

Postępowanie kontradyktoryjne Inslawa nastąpiło miesiąc po „niezależnej rozprawie”. Postępowanie trwało dwa i pół tygodnia, od końca lipca do sierpnia. W orzeczeniu z 28 września sędzia Bason stwierdził, że kierownik projektu DOJ, Brewer, „wierząc, że został niesłusznie zwolniony przez pana Hamiltona i INSLAW, rozwinął intensywną i trwałą nienawiść do pana Hamiltona i INSLAW” i wykorzystał swoją pozycję w DOJ, aby „odpowietrzyć swoją śledzionę”. Odkrył również, że DOJ „wziął, nawrócił, ukradł ulepszoną PROMIS INSLAW za pomocą oszustwa, oszustwa i oszustwa”. W szczególności stwierdził, że DOJ wykorzystał groźbę zerwania „zaliczek”, aby uzyskać kopię rozszerzonej PROMIS, do której nie był uprawniony, oraz że negocjował modyfikację 12 umowy w złej wierze, nigdy nie zamierzając spełnić swoich zobowiązanie w ramach zmiany. W swoim orzeczeniu sędzia Bason ponownie nazwał zeznania świadków DOJ „stronniczymi”, „niewiarygodnymi” i „niewiarygodnymi”.

Sędzia Bason nie został ponownie mianowany

Sędzia Sądu Upadłościowego Bason został powołany do Sądu Upadłościowego Dystryktu Kolumbii w lutym 1984 roku na czteroletnią kadencję. Starał się o ponowne powołanie na początku 1987 r., Ale w grudniu poinformowano go, że Sąd Apelacyjny wybrał innego kandydata. Sędzia Bason zasugerował następnie w liście do Sądu Apelacyjnego, że DOJ mógł niewłaściwie wpłynąć na proces selekcji z powodu jego orzeczenia w sprawie Inslawa. Po zapoznaniu się z tym listem prawnicy Departamentu Sprawiedliwości wnieśli o wyłączenie sędziego Basona ze sprawy Inslaw, ale ich wniosek został odrzucony, a sędzia Bason pozostał w tej sprawie aż do wygaśnięcia jego kadencji 8 lutego 1988 r. Na początku lutego sędzia Bason złożył pozew mający na celu uniemożliwienie sędziemu, którego Sąd Apelacyjny wybrał dla Sądu Upadłościowego Dystryktu Kolumbii, objęcie urzędu, ale pozew został odrzucony. Ostatnimi działaniami Basona w tej sprawie było złożenie pisemnego orzeczenia w sprawie postępowania kontradyktoryjnego Inslawa oraz przyznanie Inslawowi odszkodowania i honorariów adwokackich.

Odwołania od wniosku o ogłoszenie upadłości

Po tym, jak sędzia Bason opuścił ławę, upadłość Inslaw została przydzielona sędziemu upadłościowemu z Baltimore, Jamesowi Schneiderowi. Schneider zaakceptował plan reorganizacji Inslawa pod koniec 1988 roku, po zastrzyku gotówki od IBM. W międzyczasie DOJ złożył apelację od orzeczenia sądu kontradyktoryjnego sędziego Basona w Sądzie Okręgowym Dystryktu Kolumbii. W listopadzie 1989 roku sędzia sądu okręgowego William Bryant podtrzymał orzeczenie Basona. Przeglądając sprawę zgodnie ze standardem „wyraźnego błędu” w celu odwrócenia, Bryant napisał: „[T] tutaj jest przekonujące, być może przekonujące poparcie dla ustaleń przedstawionych przez sąd upadłościowy”.

DOJ odwołał się od decyzji Sądu Okręgowego iw maju 1991 r. Sąd Apelacyjny uznał, że DOJ nie naruszył przepisów dotyczących automatycznego wstrzymania postępowania w kodeksie upadłościowym, a zatem Sąd Upadłościowy nie był właściwy do rozpatrywania roszczeń Inslawa przeciwko DOJ. Uchylił wyroki Sądu Upadłościowego i oddalił skargę Insława. Inslaw odwołał się od decyzji do Sądu Najwyższego, który odmówił rozpoznania sprawy.

dochodzenia federalne

Stałą Podkomisję Śledczą Senatu (PSI) i Komisję Sądownictwa Izby Reprezentantów . Departament Sprawiedliwości ostatecznie wyznaczył specjalnego doradcę do zbadania sprawy. Po wydaniu raportu przez specjalnego prokuratora Insław odpowiedział długą odmową. Następnie Departament Sprawiedliwości ponownie przeanalizował ustalenia specjalnego doradcy, co zaowocowało opublikowaniem ostatecznej recenzji Departamentu.

Podczas tych dochodzeń federalnych Inslaw zaczął wysuwać zarzuty dotyczące szeroko zakrojonego, złożonego spisku mającego na celu kradzież PROMIS, obejmującego znacznie więcej osób i znacznie więcej roszczeń niż objęte postępowaniem upadłościowym. Te późniejsze zarzuty opisano poniżej w ramach dochodzeń, w których je zbadano.

dochodzenia Departamentu Sprawiedliwości

Biuro Odpowiedzialności Zawodowej Departamentu Sprawiedliwości (OPR) wszczęła dochodzenie w sprawie pracowników Departamentu Sprawiedliwości, którzy zeznawali na rozprawie, w tym C. Madison Brewer, Petera Videnieksa i dyrektora EOUST, Thomasa Stantona. Wszczęła również osobne dochodzenie w sprawie zastępcy dyrektora EOUST, Anthony'ego Pasciuto. OPR zalecił zwolnienie Pasciuto na podstawie jego zeznań na przesłuchaniu, że złożył Hamiltonom fałszywe zeznania, ale w swoim raporcie końcowym nie znalazł dowodów na to, że inni badani urzędnicy wywierali naciski w celu przekształcenia bankructwa Insława lub kłamali podczas niezależnego przesłuchania. Po tym, jak sędzia Bason wydał swoje pisemne orzeczenie w styczniu 1988 r., adwokaci Insława również złożyli skargę do Departamentu Sprawiedliwości. Sekcji Uczciwości Publicznej , że sędzia Blackshear i powiernik USA Edward White popełnili krzywoprzysięstwo. Public Integrity wszczęło dochodzenie, które ostatecznie wykazało, że przypadków krzywoprzysięstwa nie można udowodnić, i zaleciło odrzucenie oskarżenia.

Sprawozdanie Senatu

Stałej Podkomisji Śledczej Senatu (PSI). Raport PSI został opublikowany we wrześniu 1989 roku, po półtorarocznym śledztwie. W trakcie śledztwa Inslaw postawił szereg nowych zarzutów, które zajmują większość raportu PSI.

Nowe zarzuty

Nowe zarzuty Inslaw opisują spór Departamentu Sprawiedliwości z Inslaw jako część szeroko zakrojonego spisku mającego na celu doprowadzenie Inslaw do bankructwa, tak aby Earl Brian , założyciel firmy venture capital o nazwie Biotech (później Infotechnology), mógł nabyć aktywa Insława, w tym jego oprogramowanie PROMIS. Właściciel Inslaw, William Hamilton, powiedział śledczym PSI, że Brian najpierw próbował przejąć Inslaw za pośrednictwem kontrolowanej przez siebie korporacji usług komputerowych o nazwie Hadron. Hamilton powiedział, że odrzucił ofertę Hadrona dotyczącą przejęcia Inslaw, a następnie Brian próbował doprowadzić Inslaw do bankructwa poprzez swój wpływ na prokuratora generalnego Edwina Meese.

Zarówno Meese, jak i Brian służyli w gabinecie Ronalda Reagana, kiedy był gubernatorem Kalifornii, a żona Meese kupiła później akcje firmy Briana, więc Meese był skłonny to zrobić, twierdził Hamilton. Spór o kontrakt z Departamentem Sprawiedliwości został wymyślony przez Briana i Meese z pomocą zastępcy prokuratora generalnego Jensena i kierownika projektu PROMIS Brewera.

Hamilton skarżył się również, że program automatyzacji DOJ, „Project Eagle”, był częścią planu przynoszącego korzyści Brianowi po przejęciu PROMIS, oraz że spółka zależna AT&T, AT&T Information Systems, zaangażowała się w spisek mający na celu ingerencję w wysiłki Inslawa z Departamentem Sprawiedliwości reorganizować. Powiedział również śledczym PSI, że Departament Sprawiedliwości podważył ponowne powołanie sędziego sądu upadłościowego Basona i próbował podważyć głównego doradcę Insława w procesie upadłościowym.

Zgłoś wyniki

Śledczy Senatu nie znaleźli żadnego dowodu na żadne z tych twierdzeń. W ich raporcie zauważono, że orzeczenie sądu upadłościowego nie wykazało, że Jensen był zaangażowany w spisek przeciwko Inslaw i że ich własne dochodzenie nie znalazło żadnego dowodu na to, że Jensen i Meese spiskowali w celu zrujnowania Inslaw lub kradzieży jego produktu, ani że Brian lub Hadron byli zaangażowani w spisku mającym na celu podważenie Inslawa i przejęcie jego majątku.

W raporcie ponownie przeanalizowano wniosek o upadłość, stwierdzając, że Departament Sprawiedliwości naciskał na powiernika Stanów Zjednoczonych, aby zalecił przekształcenie upadłości Inslaw z rozdziału 11 na rozdział 7, i stwierdzono, że dyrektor EOUST, Thomas Stanton, niewłaściwie próbował uzyskać specjalne postępowanie w przypadku upadłości Inslaw. Zrobił to, jak stwierdzono w raporcie, w celu uzyskania poparcia dla EOUST od Departamentu Sprawiedliwości.

W raporcie stwierdzono, że Podkomisja nie znalazła dowodów na istnienie szerokiego spisku przeciwko Inslawowi w ramach Departamentu Sprawiedliwości ani spisku między urzędnikami Departamentu Sprawiedliwości a stronami zewnętrznymi w celu zmuszenia Inslawa do bankructwa dla osobistych korzyści. Skrytykował jednak DOJ za zatrudnienie byłego pracownika Inslaw (Brewer) do nadzorowania umowy Inslaw z EOUSA oraz za nieprzestrzeganie standardowych procedur rozpatrywania skarg Inslaw. Skrytykował też Departament Sprawiedliwości za brak współpracy z Podkomisją, co opóźniło śledztwo i podważyło zdolność Podkomisji do przeprowadzania wywiadów z pracownikami Departamentu.

Raport Izby

Po raporcie PSI Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów rozpoczęła kolejne dochodzenie w sprawie sporu. Do czasu opublikowania raportu we wrześniu 1992 r., pozew o upadłość Inslawa został najpierw podtrzymany w Sądzie Okręgowym w Waszyngtonie, a następnie zwolniony przez Sąd Apelacyjny w Waszyngtonie. Raport Izby przyjął zatem inne podejście do kilku kwestii prawnych, które omówiono w raporcie Senatu. Podobnie jak raport Senatu, znaczna część raportu Izby dotyczyła nowych dowodów i nowych zarzutów Inslawa.

Nowe zarzuty

Nowy dowód Insława składał się z oświadczeń i zeznań świadków potwierdzających poprzednie twierdzenia Insława. Najważniejszym z tych świadków był Michael Riconosciuto , który złożył przysięgę w imieniu Inslawa, że ​​biznesmen Earl Brian dostarczył mu kopię ulepszonego Promis Inslawa, potwierdzając wcześniejsze twierdzenia Inslawa, że ​​Brian był zainteresowany nabyciem i sprzedażą oprogramowania. W oświadczeniu Riconosciuto pojawił się również nowy zarzut: Riconosciuto przysięgał, że dodał modyfikacje do ulepszonego PROMIS „w celu wsparcia planu wdrożenia PROMIS w organach ścigania i agencjach wywiadowczych na całym świecie”. Według Riconosciuto, „Earl W. Brian kierował planem ogólnoświatowego wykorzystania oprogramowania komputerowego PROMIS”.

Innym ważnym świadkiem był Ari Ben-Menashe , który również złożył oświadczenie pod przysięgą dla Inslaw, że Brian przywiózł do Izraela zarówno publiczną, jak i ulepszoną wersję PROMIS, i ostatecznie sprzedał ulepszoną wersję izraelskiemu rządowi. Śledczy komisji przeprowadzili wywiad z Ben-Menashe w maju 1991 roku i powiedział im, że Brian sprzedał udoskonalony PROMIS zarówno wywiadowi izraelskiemu, jak i siłom zbrojnym Singapuru, otrzymując zapłatę w wysokości kilku milionów dolarów. Zeznał również, że Brian sprzedawał wersje należące do domeny publicznej Irakowi i Jordanii.

Zgłoś wyniki

Jeśli chodzi o prawa Inslawa do „rozszerzonej PROMIS”, raport Izby stwierdził, że „wydaje się, że istnieją mocne dowody” potwierdzające stwierdzenie sędziego Basona, że ​​DOJ „działał umyślnie i oszukańczo”, kiedy „zabrał, nawrócił i ukradł” Ulepszoną PROMIS INSLAW przez „oszustwo, oszustwo i oszustwo”.

Podobnie jak sędzia Bason, w raporcie stwierdzono, że Departament Sprawiedliwości nie negocjował z Inslawem w dobrej wierze, cytując oświadczenie zastępcy prokuratora generalnego Arnolda Burnsa jako „jedno z najbardziej szkodliwych oświadczeń otrzymanych przez komisję”. Zgodnie z raportem, Burns powiedział śledczym OPR, że prawnicy Departamentu poinformowali go w 1986 roku, że roszczenie INSLAW dotyczące praw własności jest uzasadnione i że DOJ prawdopodobnie przegra w sądzie w tej sprawie. House Investigator uznał za „niewiarygodne”, że DOJ wszczął postępowanie sądowe po takim ustaleniu, i stwierdził: „To wyraźnie rodzi widmo, że działania Departamentu podjęte przeciwko INSLAW w tej sprawie stanowią nadużycie władzy o haniebnych proporcjach”.

W sprawie nowych zarzutów wniesionych przez Insława, chociaż Komisja przeprowadziła szeroko zakrojone śledztwo, raport nie zawierał żadnych ustaleń faktycznych w sprawie zarzutów, stwierdzono jednak, że dalsze dochodzenie w sprawie zeznań i zeznań świadków Insława było uzasadnione.

W raporcie omówiono również przypadek Danny'ego Casolaro , niezależnego pisarza, który zainteresował się sprawą Inslawa w 1990 roku i rozpoczął własne dochodzenie. Według oświadczeń przyjaciół i rodziny Casolaro, zakres jego śledztwa ostatecznie rozszerzył się i objął szereg skandali z tamtych czasów, w tym aferę Iran-Contras, twierdzenia o spisku październikowej niespodzianki i BCCI afera bankowa. W sierpniu 1991 roku Casolaro został znaleziony martwy w pokoju hotelowym, w którym przebywał. Wstępny raport koronera orzekł, że popełnił samobójstwo, ale rodzina i przyjaciele Casolaro byli podejrzliwi i przeprowadzono długą drugą sekcję zwłok. To również uznało śmierć Casolaro za samobójstwo, ale śledczy House zauważyli, że „podejrzane okoliczności jego śmierci skłoniły niektórych funkcjonariuszy organów ścigania i innych do przekonania, że ​​​​jego śmierć mogła nie być samobójstwem” i zdecydowanie nalegali na dalsze śledztwo.

Demokratyczna większość wezwała prokuratora generalnego Dicka Thornburgha do natychmiastowego zrekompensowania Inslawowi szkód, jakie rząd „rażąco” wyrządził Inslawowi. Mniejszość republikańska wyraziła sprzeciw, a komitet podzielił się według linii partyjnych 21–13.

Raport Bua

W październiku 1991 roku William P. Barr zastąpił Dicka Thornburgha na stanowisku prokuratora generalnego. W listopadzie Barr wyznaczył emerytowanego sędziego federalnego Nicholasa J. Bua na specjalnego doradcę do zbadania zarzutów w sprawie Inslaw. Bua otrzymał uprawnienia do wyznaczania własnego personelu i śledczych, powoływania wielkiej ławy przysięgłych i wydawania wezwań do sądu. W marcu 1993 roku wydał 267-stronicowy raport.

W raporcie stwierdzono, że nie ma wiarygodnych dowodów na poparcie zarzutów Inslawa, że ​​​​urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości spiskowali, aby pomóc Earlowi Brianowi w zdobyciu oprogramowania PROMIS, oraz że dowody są przytłaczające, że nie ma związku między Brianem a PROMIS. Uznał dowody za „żałośnie niewystarczające” na poparcie twierdzenia, że ​​DOJ uzyskał udoskonalony PROMIS poprzez „oszustwo, oszustwo i oszustwo” lub że DOJ nielegalnie rozprowadzał PROMIS wewnątrz lub na zewnątrz DOJ. Nie znaleziono wiarygodnych dowodów na to, że Departament Sprawiedliwości miał wpływ na proces selekcji, który zastąpił sędziego Basona. Uznał „niewystarczające dowody”, aby potwierdzić zarzut, że pracownicy DOJ starali się wpłynąć na konwersję upadłości Insława lub popełnić krzywoprzysięstwo, aby ukryć tę próbę. Ostatecznie stwierdzono, że Departament Sprawiedliwości nie starał się wpłynąć na śledztwo w sprawie śmierci Danny'ego Casolaro, a fizyczne dowody zdecydowanie potwierdziły stwierdzenie samobójstwa w sekcji zwłok.

Raport Bua zawierał szereg wniosków, które były sprzeczne z wcześniejszymi postępowaniami i dochodzeniami. Sędzia Bason stwierdził, że twierdzenie Departamentu Sprawiedliwości, że był zaniepokojony sytuacją finansową Inslawa, kiedy prosił o kopię PROMIS, było fałszywym pretekstem. Bua odrzucił to odkrycie jako „po prostu błędne”. Raport Izby przytoczył oświadczenia zastępcy prokuratora generalnego Burnsa jako dowód, że DOJ wiedział, że nie ma ważnej obrony przed roszczeniami Inslawa. Bua uznał tę interpretację za „całkowicie nieuzasadnioną”.

Bua był szczególnie krytyczny wobec kilku świadków Insława. Odkrył, że Michael Riconosciuto złożył niespójne zeznania w oświadczeniach złożonych Hamiltonom, swoim oświadczeniu pod przysięgą oraz w zeznaniach podczas procesu w 1992 r. O produkcję metamfetaminy. Bua porównał opowieść Riconosciuto o PROMIS do „powieści historycznej; opowieści o totalnej fikcji utkanej na tle dokładnych faktów historycznych”.

Bua stwierdził, że oświadczenia Ari Ben-Menashe złożone pod przysięgą dla Inslaw są niezgodne z jego późniejszymi oświadczeniami złożonymi Bua, w których Ben-Menashe powiedział, że „nie ma wiedzy o przekazaniu zastrzeżonego oprogramowania Inslaw przez Earla Briana lub DOJ” i zaprzeczył, że kiedykolwiek to powiedział gdzie indziej. Ben-Menashe powiedział, że inni po prostu zakładali, że odnosił się w swoich poprzednich wypowiedziach do PROMIS Inslawa, ale przyznał, że jednym z powodów, dla których nie wyjaśnił tego, było to, że zamierzał opublikować książkę i „chciał się upewnić, że jego oświadczenie było złożony w sądzie i przyszedł do wiadomości publicznej.”

Bua zauważył również, że grupa zadaniowa ds. październikowej niespodzianki zbadała zarzuty Ben-Menashe'a dotyczące październikowej niespodzianki i uznała je za „całkowicie pozbawione wiarygodności”, „wyraźnie fałszywe od początku do końca”, „pełne niespójności i przeinaczeń faktycznych” oraz „całkowicie produkcja." W szczególności zauważył, że grupa zadaniowa nie znalazła dowodów na poparcie zarzutów Ben-Menashe'a dotyczących październikowej niespodzianki na temat Earla Briana.

opinia DOJ

Inslaw odpowiedział na raport Bua 130-stronicowym Odparciem i kolejnym zestawem nowych zarzutów w Aneksie. Zarzuty te obejmowały twierdzenie, że Biuro Dochodzeń Specjalnych Departamentu Sprawiedliwości było „przykrywką dla własnych tajnych służb wywiadowczych Departamentu Sprawiedliwości” oraz że „kolejną niezadeklarowaną misją tajnych agentów Departamentu Sprawiedliwości było zapewnienie, że dziennikarz śledczy Danny Casolaro milczy na temat roli Departamentu Sprawiedliwości w aferze INSLAW poprzez zamordowanie go w Zachodniej Wirginii w sierpniu 1991 roku”.

W tym czasie Janet Reno zastąpiła Barra na stanowisku prokuratora generalnego po wyborze Billa Clintona na prezydenta. Następnie Reno poprosił o przegląd raportu Bua z zaleceniami dotyczącymi odpowiednich działań. We wrześniu 1994 roku Departament opublikował 187-stronicową recenzję (napisaną przez zastępcę prokuratora generalnego Johna C. Dwyera), w której stwierdzono, że „nie ma wiarygodnych dowodów na to, że urzędnicy Departamentu spiskowali w celu kradzieży oprogramowania komputerowego opracowanego przez Inslaw, Inc. lub że firma ma prawo do dodatkowych płatności rządowych.” Recenzja potwierdziła również wcześniejsze ustalenia policji, że śmierć Casolaro była samobójstwem, i odrzuciła twierdzenie Inslawa, że ​​agenci OSI zamordowali Casolaro jako „fantazję”, bez „żadnych potwierdzających dowodów, które byłyby choćby minimalnie wiarygodne”.

Proces i orzeczenie Federalnego Sądu ds. Roszczeń

W maju 1995 r. Senat Stanów Zjednoczonych zwrócił się do Federalnego Sądu ds. Roszczeń Stanów Zjednoczonych o ustalenie, czy Stany Zjednoczone są winne Inslawowi odszkodowanie za korzystanie przez rząd z PROMIS. W dniu 31 lipca 1997 r. sędzia Christine Miller, rzeczniczka przesłuchująca w Federalnym Sądzie ds. Roszczeń Stanów Zjednoczonych, orzekła, że ​​wszystkie wersje PROMIS są własnością publiczną i że w związku z tym rząd zawsze mógł robić z PROMIS, co mu się żywnie podoba. W następnym roku organ odwoławczy, składająca się z trzech sędziów komisja rewizyjna tego samego sądu, podtrzymała orzeczenie Millera iw sierpniu 1998 r. poinformowała Senat o swoich ustaleniach.

Zgony rzekomo związane z Insławem

Ogólnie rzecz biorąc, sprawy sądowe w Insławiu wzbudziły wówczas duże zainteresowanie mediów ze względu na szczególne okoliczności i związane z nimi implikacje. Ponadto jednym z najbardziej kontrowersyjnych i kontrowersyjnych aspektów sprawy była liczba niewyjaśnionych lub podejrzanych zgonów osób rzekomo powiązanych zarówno z oprogramowaniem Inslaw, jak i PROMIS. W sumie ponad czterdzieści osób, które najwyraźniej były powiązane ze sprawą, zostało różnie zidentyfikowanych w doniesieniach medialnych jako zmarłe w tajemniczy lub podejrzany sposób. Poniżej przedstawiono niektóre z różnych zgonów, samobójstw i morderstw, które postulowano w mediach jako wstępnie powiązane z możliwym większym spiskiem z udziałem Inslawa:

  • 22 marca 1977 roku agent depozytowy Charles Morgan opuścił Tucson w Arizonie do domu, aby odwieźć obie córki do szkoły, a po odwiezieniu ich zniknął. Trzy dni później wrócił do domu i według jego żony Ruth brakowało mu buta, miał plastikowe kajdanki wokół kostki, a ręce miał związane plastikowym zamkiem błyskawicznym. Nie mógł mówić, ale zapisał, że został porwany i torturowany. Napisał również, że na jego gardle namalowano środek halucynogenny, który doprowadziłby go do szaleństwa lub zabiłby go, gdyby go połknął. Ruth opiekowała się Charlesem, aby wrócił do zdrowia w ciągu tygodnia, ponieważ za bardzo bał się wyjść z domu. Charles twierdził, że pracował jako agent rządu federalnego i walczył przeciwko przestępczość zorganizowana . Twierdził również, że „oni” zabrali jego identyfikację skarbową i że uciekł przed porywaczami w pobliżu lotniska Sky Harbor w Phoenix. Po porwaniu Charles zaczął nosić kamizelkę kuloodporną , a nawet zapuścił brodę, aby jeszcze bardziej ukryć swoją tożsamość. Wznowił także dowożenie córek do i ze szkoły oraz poinformował szkołę, że nikt inny nie powinien mieć prawa ich odbierać. 7 czerwca, dwa miesiące po swoim pierwszym zniknięciu, Charles zniknął ponownie. Dziewięć dni później niezidentyfikowana kobieta zadzwoniła do Ruth i powiedziała: „Z Chuckiem wszystko w porządku, Koh 12:1-8”. Jest to odniesienie do A Biblia fragment, który po części brzmi: „Ludzie boją się wyżyn i strachów na drodze. Pamiętaj o nim, zanim srebrny sznur zostanie zerwany, a złota misa zmiażdżona. Wtedy pył powróci do ziemi, tak jak był, i duch powróci do Boga, który go dał”. Dwa dni później Charles został znaleziony na pustyni trzydzieści stóp od autostrady w rejonie San Juan Springs. Został raz postrzelony w tył głowy kulą z jego Magnum .357, który leżał obok niego, ale nie znaleziono na nim odcisków palców. Pozostałości po wystrzale znaleziono na jego lewej ręce, co wskazuje, że strzelał z broni. W jego samochodzie policja znalazła notatkę ze wskazówkami dojazdu na miejsce zbrodni napisanymi jego odręcznym pismem. W samochodzie znaleziono także kilka rodzajów broni, amunicję , radio CB i jeden z zębów zawinięty w białą chusteczkę na tylnym siedzeniu. Znaleziono również okulary przeciwsłoneczne, które nie należały do ​​niego . Poza tym Charles wpiął w bieliznę banknot dwudolarowy. Na rachunku widniało siedem hiszpańskich imion od liter od A do G. Ecclesiastics 12, z wersetami od 1 do 8 zaznaczonymi strzałkami na numerze seryjnym rachunku. To była ta sama aluzja, którą rozmówczyni skierowała do Ruth. Na odwrocie rachunku sygnatariusze Deklaracji Niepodległości były ponumerowane od 1 do 7, a także narysowano prymitywną mapę, która pokazywała kilka dróg między Tucson a granicą z Meksykiem. Zaznaczono miejscowości Robles Junction i Sasabe. Dwa dni po jego śmierci anonimowa kobieta rozmawiała przez telefon z funkcjonariuszem Departamentu Szeryfa Hrabstwa Pima. Twierdziła, że ​​Charles miał się z nią spotkać w miejscowym motelu na krótko przed śmiercią. Twierdziła, że ​​jej pseudonim to „Zielone Oczy” i że jest tą samą kobietą, która kilka dni wcześniej dzwoniła do Ruth. Twierdziła również, że w motelu Charles pokazał jej teczkę zawierającą kilka tysięcy dolarów w gotówce i powiedział, że pieniądze wykupią go z kontraktu gangu, który został nałożony na jego życie. Władze ostatecznie orzekły, że Charles popełnił samobójstwo, ponieważ uważały, że zrobił to z powodu trudności finansowych lub obaw o swoje bezpieczeństwo. Jego rodzina i Unsolved Mysteries , Don Deveraux, uważał, że został zamordowany, a niektórzy śledczy podejrzewali również, że jego śmierć nie była samobójstwem. Wkrótce po śmierci Charlesa włamano się do jego skonfiskowanego samochodu, gdy był w posiadaniu policji, i mniej więcej w tym samym czasie splądrowano również jego biuro. Trzy tygodnie po jego śmierci dwóch mężczyzn podających się za FBI przybyło do domu Morgana i również go splądrowało. Kiedy Deveraux skontaktował się z FBI, twierdzili, że nigdy nawet nie słyszeli o Morganie. Sprawa Morgana została opisana jako Unsolved Mysteries odcinek, który został wyemitowany 7 lutego 1990 r. Deveraux zbadał kilka tropów, które pojawiły się w wyniku programu i odkrył, że Morgan był mocno zaangażowany w pranie brudnych pieniędzy za pośrednictwem swojej firmy depozytowej w Tucson i że od 1973 do 1977 r. był zaangażowany w duże transakcje złotem i platyną. Otrzymał znaczną sumę pieniędzy z tych działań, a część tych pieniędzy rzekomo pochodziła z Azji Południowo-Wschodniej. Deveraux odkrył również, że Morgan prowadził zduplikowane zapisy tych nielegalnych transakcji, co doprowadziło go do przekonania, że ​​Morgan został zabity, ponieważ nadal miał te zapisy. W 1991 roku Deveraux skontaktował się z dziennikarzem Danny'ego Casolaro i on zgodził się podzielić z nim informacjami, które odkrył na temat nielegalnych transakcji Morgana dotyczących złota. Jednak Casolaro zmarł podejrzanie, zanim otrzymał informacje.
  • 30 czerwca 1981 r. 42-letni Ralph Boger , 32-letni Fred Alvarez , wiceprzewodniczący rady plemienia Indian Cabazon i 44-letnia Patricia Castro zostali straceni na tylnym patio wynajmowanego przez Alvareza domu przy Bob Hope Drive w Rancho Mirage. Kalifornia . Według raportu z sekcji zwłok, każda z trzech ofiar została postrzelona w głowę pojedynczą kulą kalibru .38. Nie było widocznych śladów walki. Ich ciała zostały odkryte 1 lipca przez byłego przewodniczącego plemienia Joe Beniteza i członka Cabazon Williama Callawaya. Dwie ofiary płci męskiej, wraz z Benitezem i Callawayem, miały spotkać się 1 lipca o godzinie 10 rano ze Stevem Riosem, prawnikiem z San Juan Capistrano, w celu wszczęcia dochodzenia w sprawie spraw plemiennych Cabazon. Ofiary Alvarez i Boger ujawniły wcześniej lokalnym mediom swoje odkrycia, że ​​zostały przeznaczone na śmierć, ale ich historia nigdy nie została opublikowana. Jednak doniesiono o kolejnych zabójstwach Alvareza, Bogera i Castro. William Cole, A Los Angeles został zatrudniony do zbadania możliwych powiązań między potrójnymi zabójstwami a kasynem Cabazon. Cole powiedział lokalnym reporterom, że zastępcy szeryfa skonfiskowali dokumenty z domu Alvareza i spodziewał się, że urzędnicy przekażą je do jego biura. Detektyw Gordon Hunter odpowiedział na zarzuty Cole'a, mówiąc, że wydział szeryfa prowadzi dochodzenie w sprawie zabójstwa Alvareza, ale nie ma wiedzy, czy zastępcy skonfiskowali jakiekolwiek dokumenty Alvareza. Matka Alvareza, Phyllis, powiedziała władzom, że wierzy, że morderstwa były wynikiem kontraktu mafijnego. Powiedziała również, że jej syn został zabity, ponieważ próbował zamknąć kasyno Cabazon. Alvarez otwarcie mówił o korupcji i powiązaniach rządu Stanów Zjednoczonych z plemieniem Cabazon. On i Boger mieli również spotkać się z nieznaną stroną, aby przedstawić dowody wielu rzekomych nadużyć ziemi plemiennej, jednak ich morderstwa miały miejsce przed tym spotkaniem. Rzekomo mieli informacje dotyczące nielegalnych transakcji zbrojeniowych, produkcji i testowania broni oraz nielegalnych modyfikacji oprogramowania PROMIS, a wszystko to odbywało się na terenach plemiennych. Córka Ralpha Bogera, Rachel Begley, twierdzi, że zabójstwo jej ojca wiązało się z wieloma dziwacznymi okolicznościami: policja nigdy nie powiadomiła jej rodziny o morderstwie; rodzina dowiedziała się z oglądania lokalnych wiadomości; ponadto władze odmówiły pokazania ciała rodziny Bogera i rzekomo kazały go poddać kremacji bez zgody; wreszcie dom, w którym doszło do morderstw, został zburzony w ciągu dwóch dni, a na jego pogrzebie podobno pojawili się tajemniczy „faceci w czarnych garniturach”. W październiku 2009 roku były strażnik armii i były dyrektor bezpieczeństwa w kasynie Cabazon i operacjach bingo plemienia, James Hughes, został oskarżony o morderstwo i spisek związany z nierozwiązanym potrójnym morderstwem. Jednak biuro prokuratora generalnego stanu Kalifornia wycofało wszystkie zarzuty przeciwko Hughesowi, a następnie został zwolniony z więzienia. Jednym z powodów oskarżenia Hughesa było to, że Begley faktycznie śledził Hughesa przez dwa lata i wraz z synem Alvareza skonfrontował się z nim na konferencji religijnej we Fresno w 2008 roku i potajemnie sfilmował ich rozmowę. „Twoi rodzice zginęli w zamachu mafijnym. To jest życie. Tak się stało” – powiedział Hughes. Według zeznań złożonych pod przysięgą przez Michael Riconosciuto , oprogramowanie PROMIS zostało przez niego zmodyfikowane w rezerwacie Indian Cabazon, gdzie pracował w ramach projektu Wackenhut Corporation .
  • 14 stycznia 1982 roku 32-letni Paul Morasca został znaleziony zamordowany i poważnie rozłożony w mieszkaniu w San Francisco przez swojego współlokatora Michaela Riconosciuto. Znaleziono go skrępowanego obok komputera, z którego wyrwano twardy dysk. Według władz Morasca „prał pieniądze rodziny Gambino”, który został „uduszony po związaniu drutem techniką stosowaną przez japońską„ Yakuzę ”.
  • 14 maja 1990 roku o godzinie 23:00 35-letni Doug Johnston wyszedł na nocną zmianę do firmy zajmującej się grafiką komputerową. Godzinę później znaleziono go zastrzelonego w swoim samochodzie na firmowym parkingu. Został postrzelony za lewym uchem z odległości co najmniej dwunastu cali. Początkowo władze uważały, że jego śmierć była samobójstwem . Był jednak praworęczny, na jego rękach nie było śladów prochu, a na miejscu zdarzenia nie znaleziono broni. Władze nie były w stanie ustalić, czy śmierć Douga była samobójstwem, czy zabójstwem . Doug miał podobny dom i jeździł podobnym samochodem do dziennikarza Dona Devereux, który mieszkał po drugiej stronie ulicy od parkingu, na którym zginął Doug. Devereux prowadził wówczas śledztwo w sprawie morderstwa Charlesa Morgana. Sześć miesięcy po śmierci Danny'ego Casolaro , Devereux dowiedział się od innego dziennikarza, że ​​rzekomo został uderzony, ale w rezultacie Doug został omyłkowo zabity. Urzędnik CIA i informator izraelskiego wywiadu potwierdzili groźby śmierci. Devereux stwierdził w Unsolved Mysteries z 10 marca 1993 roku odcinek, który przedstawiał przypadek Casolaro, że był pewien, że Doug został omyłkowo zabity w wyniku nieudanego zabójstwa, które było dla niego przeznaczone. Podejrzenie morderstwa Douga pozostaje nierozwiązane.
  • Alan David Standorf , lat 34, był byłym pracownikiem cywilnym stacji Vint Hill Farms, pracującym dla wywiadu Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA). Standorf został znaleziony martwy na parkingu lotniska Metropolitan Washington w Waszyngtonie, wciśnięty w podłogę tylnego siedzenia jego samochodu 3 stycznia 1991 r. Jako przyczynę śmierci Standorfa uznano „uraz tępym narzędziem w tył głowy”. Standorf miał rzekomo ujawnić tajne dokumenty dotyczące oprogramowania wywiadowczego PROMIS dziennikarzowi śledczemu Danny'emu Casolaro.
  • 23 kwietnia 1991 roku 50-letni Dennis Eisman , adwokat Michaela Riconosciuto z Filadelfii , został znaleziony martwy w swoim zaparkowanym samochodzie, zabity przez pojedynczą kulę w klatkę piersiową. Według byłego urzędnika federalnego, który współpracował z Eismanem, adwokat został znaleziony martwy na parkingu w centrum miasta, gdzie miał się spotkać z kobietą, która miała kluczowe dowody na poparcie twierdzeń Riconosciuto dotyczących Inslawa. Władze ostatecznie orzekły, że Eisman popełnił samobójstwo pośród doniesień, że miał zostać postawiony w stan oskarżenia.
  • W lipcu 1991 roku Anson Ng Yong , 43-letni brytyjski reporter Financial Times został znaleziony zastrzelony w wannie swojego mieszkania w Gwatemali. Ng podobno udał się do Gwatemali, aby przesłuchać kluczowego świadka, Jamesa Hughesa, byłego dyrektora ds. (BCCI) skandal. Według oficjalnego oświadczenia senatora Kalifornii ze Stanów Zjednoczonych, Alana Cranstona, Ng „mógł zostać zabity, ponieważ prowadził dochodzenie w sprawie ogarniętego skandalem Bank of Credit and Commerce International”. Konkretnie, „morderstwo Ng było związane z jego dochodzeniem w sprawie handlu bronią, rzekomo przeprowadzonym przez BCCI”. W oświadczeniu wydanym na przesłuchaniu podkomisji Senatu ds. Stosunków Zagranicznych powiedział: „Chociaż urzędnicy w Gwatemali starali się scharakteryzować zabójstwo Ng jako dzieło pospolitych przestępców, morderstwo wydaje się być dziełem zawodowych zabójców”. Zauważono również, że morderstwo Ng przypominało śmierć Danny'ego Casolaro, innego dziennikarza, który prowadził śledztwo w BCCI. Obaj zostali znalezieni martwi w wannie i prawdopodobnie obaj mieli poufne dokumenty, których nigdy nie odnaleziono.
  • O godzinie 12:30 10 sierpnia 1991 roku 44-letni reporter śledczy Danny Casolaro został znaleziony martwy w swoim pokoju hotelowym niedaleko Martinsburga w Wirginii Zachodniej. Pokojówka znalazła go w wannie, a oba nadgarstki miał kilka razy podcięte. Pod ciałem Casolaro ratownicy medyczni znaleźli pustą Milwaukee puszka po piwie, dwa białe plastikowe worki na śmieci i żyletka z jedną krawędzią. W pobliżu była też do połowy opróżniona butelka wina. Nic nie zostało umieszczone w odpływie wanny, aby zapobiec odpływowi zanieczyszczeń, a woda z kąpieli nie została uratowana. Poza makabryczną sceną pokój hotelowy był czysty i uporządkowany. Na biurku leżał notatnik i długopis; jedna strona została wyrwana z notatnika, a na niej napisano wiadomość: „Do tych, których kocham najbardziej: proszę, wybaczcie mi najgorszą możliwą rzecz, jaką mogłem zrobić. Przede wszystkim przepraszam mojego syna. W głębi duszy wiem, że Bóg mnie wpuści”. Na podstawie notatki, braku walki, braku śladów włamania i obecności alkoholu policja uznała sprawę za zwykłe samobójstwo. Po zbadaniu miejsca zdarzenia znaleźli cztery kolejne żyletki w kopertach w małej paczce. Przesłuchania policyjne ujawniły ponadto, że nikt nie widział ani nie słyszał niczego podejrzanego. Jego śmierć stała się kontrowersyjna, ponieważ jego notatki sugerowały, że był w Martinsburgu, aby spotkać się ze źródłem o historii, którą nazwał „Ośmiornicą”. Koncentrowało się to na szeroko zakrojonej współpracy z udziałem międzynarodowego kabała . Rodzina Casolaro argumentowała, że ​​został zamordowany; że przed wyjazdem do Martinsburga najwyraźniej powiedział swojemu bratu, że późno w nocy często odbiera napastliwe telefony; że niektórzy z nich grozili; i że gdyby coś mu się stało w Martinsburgu, nie byłby to wypadek. Powołali się również na jego dobrze znaną wrażliwość i strach przed badaniami krwi oraz stwierdzili, że jest dla nich niezrozumiałe, że gdyby miał popełnić samobójstwo, zrobiłby to poprzez kilkanaście przecięć sobie nadgarstki. Sprawa Casolaro została przedstawiona w odcinku programu z 10 marca 1993 roku Unsolved Mysteries , w którym zbadano powiązania między nim a nierozwiązanymi śmierciami Charlesa Morgana i Douga Johnstona, które zostały omówione w poprzednim odcinku. Jednak sprawa Casolaro nadal pozostaje nierozwiązana.
  • 39-letnia Vali Delahanty zaginęła 18 sierpnia 1992 roku. Przed zniknięciem mieszkała ze swoim chłopakiem, Johnem Munsonem, wieloletnim przyjacielem i powiernikiem podejrzanego oficera kontraktowego CIA, Michaela Riconosciuto. Vali napisała do Riconosciuto, że ma informacje, że DEA współpracuje z Johnem Munsonem, aby oskarżyć Riconosciuto o fałszywe oskarżenie o produkcję amfetaminy. Siostra Delahanty, Debbie Baker, poinformowała, że ​​Vali dzwonił do niej na krótko przed jej zniknięciem. Vali powiedział jej, że jest w posiadaniu niezwykle wrażliwych informacji dotyczących Inslawa, a także próby DEA i Departamentu Sprawiedliwości w celu fałszywego uwięzienia Riconosciuto. Powiedziała jej ponadto, że jest gotowa zeznawać w tych sprawach przed Wielką Ławą Przysięgłych. Jej szczątki szkieletu odkryto w wąwozie w Lake Bay w stanie Waszyngton w kwietniu następnego roku. Chociaż nie ustalono przyczyny śmierci, dowody na miejscu zdarzenia sugerują, że Delahanty brodziła w pobliskim strumieniu, rozkładała swoje ubrania do wyschnięcia i siedziała na kłodzie, kiedy zmarła. Kilka miesięcy przed odkryciem jej ciała, John Munson, będąc pod wpływem alkoholu, podobno powiedział kilku osobom w lokalnym barze, że Vali nie żyje.
  • 5 listopada 1992 roku 45-letni makler towarowy Ian Stuart Spiro zniknął ze swojego domu. Jego żona, Gail Spiro , jego córki, 16-letnia Sara Spiro i 11-letnia Dina Spiro , a także ich syn, 14-letni Adam Spiro , zostali znalezieni zastrzeleni w swoich łóżkach w luksusowym, wynajętym domu w Covenant. sekcja Rancho Santa Fe w Kalifornii , na północ od San Diego . Każdy został postrzelony w głowę w stylu egzekucji z pistoletu dużego kalibru, gdy spali. Przez następne trzy dni Spiro był jedynym podejrzanym o zabójstwo. Po południu czwartego dnia Spiro został znaleziony martwy za kierownicą swojego Forda Explorera w skalistym kanionie na zachodnim skraju pustyni Anza-Borego . Później stwierdzono, że zmarł w wyniku zatrucia cyjankiem a sprawa została oficjalnie uznana za morderstwo-samobójstwo, rzekomo wywołane presją ze strony rzekomych problemów finansowych rodziny. Ian Spiro był rzekomo informatorem Casolaro i był rzekomo zamieszany w aferę Inslawa. W 1995 roku magazyn z San Diego doniósł, że szwagier Spiro, Greg Quarton, podejrzewał, że CIA lub Mossad były zamieszane w śmierć Spiro, podczas gdy „potwierdzono mediom, że Spiro rzeczywiście był zaangażowany w uwolnienie zakładników w Bliski Wschód”, odnosząc się do Październikowej Niespodzianki skandal. Zauważono, że: „Zgodnie z dokumentami sądowymi złożonymi wkrótce po morderstwach Spiro trzymał sprzęt komputerowy niezbędny… do udowodnienia spisku Departamentu Sprawiedliwości mającego na celu kradzież zaawansowanego oprogramowania komputerowego”. Policja stwierdziła, że ​​Spiro był „przewodnikiem niskiego szczebla przez agencje wywiadowcze rządu Stanów Zjednoczonych i MI6 Wielkiej Brytanii” od 1981 do 1986 roku.

Późniejsze wydarzenia

Książka brytyjskiego dziennikarza Gordona Thomasa z 1999 roku , zatytułowana Gideon's Spies: The Secret History of the Mossad , powtórzyła twierdzenia Ari Ben-Menashe , że izraelski wywiad stworzył i sprzedał wersję PROMIS w postaci konia trojańskiego w celu szpiegowania agencji wywiadowczych w innych krajach .

W 2001 roku „ Washington Times” i „Fox News” zacytowały funkcjonariuszy federalnych organów ścigania, zaznajomionych z przesłuchiwaniem byłego agenta FBI Roberta Hanssena , którzy twierdzili, że skazany szpieg ukradł kopie produktu pochodnego PROMIS dla swoich sowieckich agentów KGB . Późniejsze raporty i badania działalności Hanssena nie powtórzyły tych twierdzeń.

Dalsza lektura

  •   The Last Circle: Danny Casolaro's Investigation into the Octopus and the PROMIS Software Scandal, autor: Cheri Seymour (Trine Day, 26 września 2010 ISBN 1936296004 )
  • Odmowa Prokuratora Generalnego udzielenia Kongresowi dostępu do „uprzywilejowanych” dokumentów INSLAW: przesłuchanie przed Podkomisją ds. Prawa Gospodarczego i Handlowego Komisji Sądownictwa, Izba Reprezentantów, Sto Pierwszy Kongres, druga sesja, 5 grudnia 1990 r. Waszyngton: USGPO: Na sprzedaż przez Supt. of Docs., Congressional Sales Office, USGPO, 1990. Superintendent of Documents Number Y 4.J 89/1:101/114
  • PROMIS : seria informacyjna . Waszyngton, DC: Instytut Prawa i Badań Społecznych, 1974-1977. „[A] seria 21 dokumentów informacyjnych dla PROMIS (system informacji zarządczej prokuratora), ta publikacja została przygotowana przez Instytut Prawa i Badań Społecznych (INSLAW) w Waszyngtonie, DC, w ramach grantu od Law Enforcement Assistance Administration (LEAA) , która określiła PROMIS jako Wzorowy Projekt." Numer OCLC 5882076

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Inslaw&oldid=1133657423 ”