Jon Krosnick

Jon Alexander Krosnick
Jon Photos 2012 Huge.jpg
Alma Mater
Znany z
  • Studia z psychologii zachowań politycznych
  • Badania nad kształtowaniem i zmianą postaw
  • Badania metodologiczne ankiety
Kariera naukowa
Pola
Instytucje

Jon Alexander Krosnick jest profesorem nauk politycznych , komunikacji i (dzięki uprzejmości) psychologii oraz dyrektorem Political Psychology Research Group (PPRG) na Uniwersytecie Stanforda . Ponadto jest profesorem Frederic O. Glover w dziedzinie nauk humanistycznych i społecznych oraz członkiem Woods Institute for the Environment. Krosnick był konsultantem agencji rządowych, uniwersytetów i biznesu, zeznawał jako ekspert w postępowaniach sądowych, był komentatorem telewizyjnym w noc wyborczą.

Niektóre prace Krosnicka koncentrują się na projektowaniu i metodologii kwestionariuszy i ankiet, a on sam intensywnie nauczał na ten temat na całym świecie. Studiował również psychologię postaw i badał, w jaki sposób wyborcy podejmują decyzje i jak wpływają na nich kampanie. Prowadził badania na temat postaw Amerykanów wobec globalnego ocieplenia , wpływu negatywnych opinii w kampaniach na frekwencję wyborczą, efektów kolejności głosowania i innych tematów.

Krosnick był głównym badaczem prowadzącym American National Election Studies w latach 2005-2009 wraz z Arthurem Lupią z University of Michigan.

Życie osobiste

Matka Krosnicka była pedagogiem i śpiewaczką operową, a jego ojciec był lekarzem, który był diabetologiem, profesorem, biegłym sądowym i badaczem. Jon Krosnick ma siostrę Jody Arlyn, która jest chirurgiem. Zainteresował się muzyką w młodym wieku, zaczynając naukę gry na pianinie w wieku 6 lat i udając się na National Music Camp w Interlochen w wieku 9 lat, gdzie po raz pierwszy spotkał perkusistę jazzowego Petera Erskine'a . Erskine wywarł później na niego duży wpływ muzyczny i był jego osobistym przyjacielem. Krosnick kontynuował grę na instrumentach perkusyjnych od szkoły podstawowej, występując jako solista z różnymi orkiestrami, w tym Philadelphia Orchestra, a także grał jazz z wieloma zespołami, w tym z elektrycznym zespołem jazzowym Charged Particles.

Krosnick poszedł do Lawrenceville School w Lawrenceville w stanie New Jersey, którą ukończył w 1976 roku. Później ukończył z wyróżnieniem Uniwersytet Harvarda w 1980 roku, uzyskując tytuł licencjata z psychologii. Następnie uzyskał tytuł magistra w 1983 r. i doktorat z psychologii społecznej w 1986 r. na Uniwersytecie Michigan w Ann Arbor . 1 czerwca 1986 Krosnick poślubił Catherine Ann Heaney. Dołączył do wydziałów psychologii i nauk politycznych na Ohio State University , Columbus, jako wykładowca w 1985, został adiunktem w 1986, a awansował na profesora nadzwyczajnego w 1991. Został profesorem zwyczajnym i był członkiem Ohio State University (OSU) program psychologii politycznej i współkierował Letnim Instytutem Psychologii Politycznej OSU. W 2004 Krosnick został profesorem na Uniwersytecie Stanforda, gdzie jego żona jest również członkiem wydziału. Para ma córkę, która ukończyła Stanford jako student, zrobiła doktorat w Mailman School of Public Health na Uniwersytecie Columbia, jest teraz post-doc w University of California Berkeley School of Public Health, aw 2023 roku dołączy do wydziału Herbert Wertheim School of Public Health and Human Longevity Science na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego. Jon i Catherine mieszkają teraz w Portola Valley , obok Stanforda. Podobnie jak dom jego rodziców, budowany dom Krosnicka został poważnie uszkodzony przez pożar w 2016 roku.

Praca w metodologii ankiety

Projekt kwestionariusza

Największym obszarem pracy Krosnick w metodologii badań jest projektowanie kwestionariuszy. W swoim artykule Optimizing Survey Questionnaire Design in Political Science: Insights from Psychology , którego jest współautorem z Joshem Paskiem, „pokazuje ogólne zasady dobrego projektowania kwestionariuszy, pożądane wybory podczas projektowania nowych pytań, uprzedzenia w niektórych formatach pytań i sposoby ich unikania oraz strategie raportowania wyników badań”. [1]

Decydując, czy użyć ocen lub rankingów jako opcji odpowiedzi na pytanie, Krosnick i Alwin stwierdzili w badaniu z trzynastoma skalami ocen, że 42 procent osób oceniło dziewięć lub więcej obiektów identycznie. [2] Krosnick argumentuje, że takie niezróżnicowanie jest najbardziej prawdopodobne w warunkach sprzyjających satysfakcji . [3] Krosnick odkrył również, że chociaż pytania rankingowe zajmują więcej czasu, rankingi dają odpowiedzi, które są mniej zniekształcone przez zadowolenie i są bardziej wiarygodne i trafne niż oceny. [4]

W serii oddzielnych badań, które miały na celu przetestowanie skutków opcji odpowiedzi „nie wiem”, Krosnick i jego współpracownicy odkryli, że preferencje kandydatów lepiej przewidują rzeczywiste głosy, gdy badacze zniechęcają do odpowiedzi „nie wiem”. [5] . Jest to jeden z powodów, dla których Krosnick argumentuje, że zniechęcanie do odpowiedzi „nie wiem” zbiera więcej wiarygodnych danych niż zachęcanie do takich odpowiedzi. W swoim artykule Optimising Survey Questionnaire Design in Political Science: Insights from Psychology, Krosnick mówi również, że respondenci, którzy naprawdę nie znają tematu pytania, powiedzą to podczas sondowania, a odpowiedź można zaakceptować w tym momencie, unikając w ten sposób zbierania pomiarów nieistniejących „opinii”. Tak więc, ponieważ wiele osób, które początkowo mówią „nie wiem”, rzeczywiście ma merytoryczną opinię, badaczom najlepiej służy zniechęcanie do takich odpowiedzi w ankietach. [6]

Krosnick argumentuje również za zjawiskiem znanym jako efekty kolejności odpowiedzi, które jest inną formą satysfakcji , w której respondent wybiera pierwszą prawdopodobną opcję odpowiedzi, jaką rozważa. [7] [8] Mówiąc dokładniej, można zaobserwować dwa rodzaje efektów. Jeden nazywa się efektem pierwszeństwa, czyli tendencją do wybierania pozycji na początku listy opcji, a drugi nazywa się efektem świeżości, który odnosi się do tendencji do wybierania pozycji na końcu listy opcji. Aby zmniejszyć efekt kolejności odpowiedzi, Krosnick sugeruje, aby badacze stosowali tak zwane pytania pozornie otwarte. [9]

Wskaźniki odpowiedzi na ankietę

Krosnick i współpracownicy porównali ankiety internetowe, ankiety telefoniczne i ankiety bezpośrednie (FTF) na próbach prawdopodobieństwa i stwierdzili, że ludzie udzielają społecznie pożądanych odpowiedzi częściej w ankietach telefonicznych niż w pozostałych dwóch przypadkach. Odkryli, że respondenci ankiety bezpośredniej odpowiadają dokładniej niż respondenci telefoniczni. Ponieważ wywiady twarzą w twarz są kosztowne, Krosnick przeprowadził badanie, udostępniając komputery i połączenie z Internetem grupie losowo wybranych osób i zapraszając ich do odpowiadania na pytania ankiety online przez rok. Ta metoda jest znana z tworzenia próbek po odjęciu tych, którzy odmówili udziału, odzwierciedlając proporcjonalnie liczbę populacji różnych grup.

Badania Krosnicka koncentrowały się również na wpływie wskaźników odpowiedzi na dokładność wyników ankiet, a jego praca wskazuje, że kobiety były nadreprezentowane w badaniach RDD ( losowe wybieranie cyfrowe ) w stosunku do populacji. [10] Ponadto w tej samej analizie Krosnick stwierdził, że próba badania RDD obejmowała więcej respondentów o wysokich dochodach i mniej respondentów o niskich dochodach niż populacja. [11]

Ankiety dobrowolne

Krosnick opublikował badania kwestionujące wykorzystanie internetowych ankiet opt-in. Takie badania nie dają próby losowej, ponieważ uczestnicy stanowią samodzielną grupę. Wraz z Davidem Yeagerem Krosnick doszedł do wniosku, że takie ankiety dały wyniki różniące się od tradycyjnych ankiet, nawet po ich statystycznym dostosowaniu w celu anulowania efektów ich nielosowego charakteru. Inne badanie wykazało, że takich badań nie można wykorzystać do porównania, jak zachowanie lub postawa grupy zmieniało się w czasie, ani jak ich reakcje na różne kwestie były ze sobą powiązane. Krosnick i Yeager zastosowali tę samą procedurę do ważenia surowych danych demograficznie, aby ich ankiety były równie reprezentatywne pod względem płci, wieku, rasy itp. Następnie obliczyli średni błąd dla ankiet na podstawie 13 dodatkowych miar „wtórnych danych demograficznych " i inne czynniki niedemograficzne. Odpowiedzi w ankietach internetowych typu opt-in różniły się od odpowiedzi w ankietach tradycyjnych. Krosnick doszedł do podobnych wniosków na podstawie dwóch ankiet zebranych dla US Census Bureau , z których jedna to tradycyjna ankieta, a druga to ankieta internetowa.

W innym badaniu Krosnick i współpracownik LinChiat Chang porównali próbki prawdopodobieństwa, z którymi przeprowadzono wywiady telefoniczne i przez Internet, z próbką internetową, w której wyrażono zgodę. Badanie to wykazało, że ci ostatni są mniej reprezentatywni dla populacji pod względem demograficznym i nadreprezentują osoby z dużym zainteresowaniem tematem ankiety. [12] . Aby dokładniej zbadać możliwość uogólnienia tych odkryć, Krosnick, wraz z Davidem Yeagerem i innymi współpracownikami, zebrali dane na różne tematy za pomocą ankiety telefonicznej RDD, ankiety internetowej na próbie prawdopodobieństwa oraz ankiet internetowych siedmiu opcji nieobjętych prawdopodobieństwem w próbkach dorosłych Amerykanów. Szacunki z każdej ankiety zostały następnie porównane z punktami odniesienia z oficjalnych rejestrów rządowych lub wysokiej jakości ankiet federalnych z bardzo wysokimi wskaźnikami odpowiedzi [13] . Na próbie 1000 uczestników wyniki pokazały, że wszystkie internetowe ankiety nielosowe były znacznie mniej dokładne niż ankiety internetowe oparte na próbie losowej pod względem pierwotnych danych demograficznych, a wszystkie z wyjątkiem jednej ankiety internetowe nielosowe były istotnie mniej dokładne niż badanie telefoniczne. [14]

Praca w psychologii politycznej

Wydanie Studia publiczne

Krosnick przeprowadził szeroko zakrojone badania siły postawy, ze szczególnym uwzględnieniem znaczenia postawy. Pokazał, że dorosła populacja Stanów Zjednoczonych jest podzielona na małe grupy, z których każda jest pasjonatem określonej kwestii politycznej. Ta pasja przekłada się na żmudne zbieranie i przetwarzanie informacji na dany temat. A ludzie, którzy pasjonują się daną kwestią polityczną, tworzą stałe preferencje w tej kwestii i wykorzystują te preferencje przy dokonywaniu wyborów wyborczych.

Badania kolejności głosowania

Krosnick i jego współpracownik, analizując dane z wyborów w Ohio, doszli do wniosku, że kandydat, którego nazwisko jest wymienione jako pierwsze na karcie do głosowania, otrzymał około 2% głosów więcej w połowie ras, które badali. Efekt był silniejszy w wyścigach, w których wyborcy nie mieli jasnego wyboru a priori. Chociaż efekt ten był znany od ponad wieku, badanie dostarczyło dowodów. Jego zeznania w tej sprawie doprowadziły sąd do unieważnienia wyborów w Compton w Kalifornii . Efekt pojawił się także w innych obszarach.

Krosnick i inni przeprowadzili badanie wyborów prezydenckich w USA w 2000 r. W Ohio, Kalifornii i Północnej Dakocie i odkryli, że kandydaci zdobywali głosy, gdy byli wymienieni jako pierwsi na karcie do głosowania, w przeciwieństwie do późniejszych. Krosnick postawił hipotezę, że w przypadku wyborów efekt może wynikać z tego, że wyborcy, czując się zmuszeni do oddania głosu, wybierają pierwszy wybór z listy. Uważa on, że George W. Bush skorzystał na tym efekcie w wyborach prezydenckich na Florydzie w 2000 r., a sondaż wyjściowy z wyborów prezydenckich w USA w 2004 r. był wypaczony w kierunku kandydata Demokratów , Johna Kerry'ego , ponieważ był wymieniony jako pierwszy w kwestionariuszu.

Aktualności Badania nad gruntowaniem mediów

Studia nad rasizmem

W latach 2008-2012 Krosnick pomógł opracować ankiety z AP Poll , aby zmierzyć poglądy rasowe w USA. Ich ankiety ujawniły, że zarówno ukryty, jak i jawny rasizm faktycznie wzrósł w Ameryce od czasu wyboru Obamy w 2008 roku . Podczas testowania jawnych postaw anty-czarnych, stwierdzono, że wyraża je 51% Amerykanów w porównaniu z 48% w 2008 r. W przypadku postaw niejawnych liczba Amerykanów z postawami anty-czarnymi wzrosła do 56% z 49%. Wielu czarnych Amerykanów również zgłaszało postrzegany antagonizm od czasu objęcia urzędu przez Obamę. Odsetek białych nie-Latynosów, którzy wyrażali postawy antylatynoskie, wzrósł z 52% do 57% w latach 2011-2012. Wyniki te wskazują na utratę 2% głosów na Obamę podczas wybory 2012 .

W ankiecie przeprowadzonej online respondentom pokazywano zdjęcie czarnoskórego, Latynosa lub białego mężczyzny przed neutralnym obrazem. Następnie poproszono ich o ocenę swoich uczuć wobec neutralnego obrazu. Uczucia te zostały potraktowane jako miara ukrytego rasizmu wobec poprzedniego obrazu. Odpowiedzi były skorelowane z wiekiem, przekonaniami partyjnymi i poglądami na temat Obamy.

Badania frekwencji wyborczej

W ramach swojej pracy z zakresu psychologii politycznej Krosnick badał psychologię stojącą za frekwencją wyborczą. W 2008 roku Krosnick opublikował „Dlaczego ludzie głosują? Psychologiczna analiza przyczyn frekwencji wyborczej”, w której wskazał kilka czynników zwiększających i obniżających frekwencję wyborczą podczas wyborów. Wśród tych czynników były wiek, rasa, mobilność mieszkaniowa i stan cywilny. Okazało się również, że wbrew powszechnemu przekonaniu zwiększone poczucie różnorodności w społecznościach faktycznie zniechęcało ludzi do głosowania. W raporcie wskazano również najskuteczniejsze metody, za pomocą których kandydaci mogliby zwiększyć frekwencję wyborczą. Jeśli chodzi o powszechne praktyki kampanii, badanie Krosnick wykazało, że agitacja była najskuteczniejszym sposobem na zwiększenie frekwencji wyborczej, podczas gdy powszechne praktyki, takie jak telefony do domów, wydawały się nie mieć żadnego efektu. Badanie wykazało również, że zaangażowanie ludzi w służbę obywatelską zwiększyło ich prawdopodobieństwo głosowania w nadchodzących wyborach.

Krosnick udał się później do Waszyngtonu, aby przedstawić badania nad psychologią głosowania na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauk Politycznych . To konkretne badanie zostało przeprowadzone przez National Election Study (NES) , było finansowane przez National Science Foundation przez ostatnie 30 lat i obejmowało naukowców z Princeton , Northwestern i University of Chicago . Obejmuje okres 16 lat i obejmował ponad 5000 Amerykanów w bezpośrednich wywiadach w ciągu czterech wyborów. Wynikowa analiza frekwencji wyborczej była częścią większego badania, które obejmowało dane NES z siedmiu wyborów prezydenckich i ponad 25 000 respondentów. Ostatecznie badania te ujawniły nowy sposób myślenia o podejmowaniu decyzji przez wyborców, który według Krosnicka był bardziej zgodny z teorią psychologiczną niż z dominującymi wówczas teoriami politologii.

Jeden z wyników badania wskazywał, że wyższa frekwencja wyborcza występuje wtedy, gdy jeden kandydat jest nielubiany do tego stopnia, że ​​stanowi zagrożenie dla wyborców, a drugi postrzegany jest jako bohater. Jednak badani, którzy lubili obu kandydatów, nie byli tak skłonni do głosowania, nawet jeśli lubili jednego znacznie bardziej niż drugiego. Dotyczy to również badanych, którzy nie lubili obu kandydatów, ponieważ w takich przypadkach wyborcy byliby zadowoleni lub niezadowoleni z obu wyników. Badania wykazały również, że oblewanie błotem w kampaniach politycznych skutecznie zwiększało frekwencję wyborczą, pod warunkiem, że kandydaci ze smakiem oczerniali swoich przeciwników, nie psując własnego wizerunku. Badanie wykazało również, że jeśli ludzie lubili lub nie lubili kandydata podczas pierwszego spotkania, później trudno było zmienić ich opinię. W rzeczywistości badania Krosnicka pokazują, że ludzie stają się bardziej odporni na zmianę poglądów, gdy dowiadują się coraz więcej o kandydacie. Na początku kampanii większość kandydatów jest postrzegana w dość pozytywnym świetle. Po przedstawieniu swoich stanowisk wrażenia kandydatów utrwalają się, a informacje zdobyte wcześniej w kampanii mają zwykle większy wpływ. Krosnick nazywa ten model „asymetrycznym” modelem zachowań wyborczych. Sugeruje to, że obecna strategia marketingowa dotycząca prowadzenia kampanii — oszczędzanie pieniędzy na reklamę pod koniec kampanii — jest całkowicie błędna.

Badania nad ustawą o ochronie pacjenta i przystępnej cenie opieki

W 2010 i 2012 roku Krosnick przeprowadził ogólnokrajowe ankiety, aby zbadać, jak Amerykanie rozumieją ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki , lepiej znany jako Obamacare. Ponad 2600 uczestników ankiety zostało poproszonych o udzielenie odpowiedzi na 18 pytań dotyczących tego, czy dany przepis znalazł się w projekcie ustawy i na ile są pewni swojej odpowiedzi. 0% uczestników odpowiedziało poprawnie na wszystkie pytania, a tylko 14% odpowiedziało poprawnie na większość pytań z dużą pewnością. Oprócz braku wiedzy o przepisach, które znalazły się w projekcie, uczestnicy mieli również problem ze zidentyfikowaniem przepisów, których w projekcie w ogóle nie było. Na przykład tylko 17% ankietowanych było przekonanych, że ustawa nie zawiera paneli śmierci, 11% uznało, że nie ma przepisu umożliwiającego nielegalnym imigrantom bezpłatną opiekę zdrowotną, a wszyscy z wyjątkiem 14% uważali, że ustawa wymaga od palaczy płacenia 1000 $ rocznie.

Krosnick poszedł również dalej w swoich badaniach i odkrył, że im dokładniej ktoś zrozumiał ustawę, tym bardziej prawdopodobne było, że będzie ją popierał. W rzeczywistości większość respondentów opowiedziała się za 9 z 12 przepisów w prawodawstwie. Jedynymi trzema elementami, które nie zostały poparte przez amerykańską większość, były: „Obywatele USA nieposiadający ubezpieczenia zdrowotnego muszą płacić grzywny, jeśli nie mają konkretnych powodów”, „Nowe opłaty dla firm produkujących leki” oraz „Nowe opłaty dla firm zajmujących się ubezpieczeniami zdrowotnymi ”. Zespół badawczy doszedł do wniosku, że gdyby wszyscy w Ameryce wiedzieli wystarczająco dużo, aby poprawnie odpowiedzieć na wszystkie pytania, ocena akceptacji Obamacare wzrosłaby z 32% do 70%.

Pracuj w zmianach klimatu

Krosnick zarówno przeprowadził ankiety, jak i przeanalizował poprzednie na temat globalnego ocieplenia, niektóre w ramach swojej pracy w Woods Institute for the Environment w Stanford. Jego badanie wykazało w 2007 r., że większość Amerykanów akceptuje globalne ocieplenie, ale dwie trzecie większości nie jest przekonanych, że konieczne są znaczne wysiłki, aby to powstrzymać. Krosnick uważał, że naukowcy uważają ten brak zainteresowania opinii publicznej za problem. Krosnick uważał, że media zapewniające równe relacje obu stronom debaty, nieproporcjonalnie do tego, jak silnie poglądy były reprezentowane przez ekspertów, są głównym powodem, dla którego niewierzący naukowcy byli zjednoczeni w tej sprawie. Przeanalizował również ankietę z 2006 roku przeprowadzoną przez ABC News , TIME i Stanford, które pokazały, że opinia publiczna jest bardziej zaniepokojona globalnym ociepleniem w ciągu ostatniej dekady, a ponad dwie trzecie wierzy w niestabilne wzorce pogodowe spowodowane działalnością człowieka. Krosnick uważa, że ​​zaniechanie działań teraz będzie kosztować świat więcej w przyszłości.

Badania wiary i zaufania publicznego

Począwszy od 2008 roku sondaże zaczęły pokazywać spadek odsetka Amerykanów, którzy wierzyli, że istnieją solidne dowody na globalne ocieplenie i uważali, że jest to poważny problem, konkretnie z 80% w 2008 roku do 75% pod koniec 2009 roku. W odpowiedzi Krosnick przeprowadził ankiet i wyciągnął własne wnioski na temat tego rzekomego spadku zaufania publicznego.

Krosnick, który od 2006 r. prowadzi badania opinii publicznej na temat globalnego ocieplenia, przeprowadził w 2010 r. ankietę wśród 1000 Amerykanów z tymi samymi pytaniami, co w poprzednich latach, oprócz nowych zapytań dotyczących ostatnich i istotnych kontrowersji. Jednym z nich była kontrowersja , w której archiwum poczty e-mail Jednostki Badań nad Klimatem Uniwersytetu Wschodniej Anglii został zhakowany w 2009 roku. E-maile odzyskane podczas włamania rzekomo ujawniły szeroko zakrojone manipulacje danymi w badaniach nad klimatem. Ankiety Krosnick wykazały, że 9% z 32% badanych, którzy byli świadomi tej kontrowersji, uważało, że wskazuje to, że klimatologom nie należy ufać. Kolejne kontrowersje pojawiły się w związku z czwartym raportem IPCC dotyczącym zmian klimatu . 54% z 13% badanych, którzy wiedzieli o tej kontrowersji, uważało, że wskazuje to, że klimatolodzy nie są godni zaufania.

Jeśli chodzi o pozorne publiczne zaprzeczanie globalnemu ociepleniu wśród Amerykanów, Krosnick uważał, że widoczny spadek nie był w rzeczywistości wynikiem spadku publicznego przekonania o globalnym ociepleniu, ale wynikiem samych pytań w ankietach. Na przykład jedno z integralnych pytań ankiety przeprowadzonej przez Pew Research Group brzmiało: „Czy na podstawie tego, co przeczytałeś i usłyszałeś, istnieją solidne dowody na to, że średnia temperatura na Ziemi wzrosła w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci?” W szczególności Krosnick argumentował, że sformułowanie pytania wpływa na jego intencje i wyniki. Pytanie nie pyta o osobiste przekonania dotyczące globalnego ocieplenia, ale zamiast tego pyta respondenta o to, co słyszał lub czytał na temat globalnego ocieplenia. Krosnick skrytykował także inne pytanie użyte w powtórzonym Gallupie ankiety: „Myśląc o tym, co mówi się w wiadomościach, czy Twoim zdaniem powaga globalnego ocieplenia jest ogólnie przesadzona, ogólnie poprawna, czy ogólnie niedoceniana?” W odpowiedzi na to pytanie liczba respondentów, którzy odpowiedzieli „ogólnie przesadzone” wzrosła z 30% do 48% w latach 2006-2010. Krosnick zauważył jednak, że biorąc pod uwagę brzmienie pytania, wzrost ten mógł być wynikiem albo zmiana poglądów na temat globalnego ocieplenia, albo zmiana w mediach.

Od 2009 roku ustalenia Krosnick odbiegają od wyników innych organizacji. Obecnie sondaże Gallupa i Pew z 2012 roku wskazują, że liczba Amerykanów wierzących w globalne ocieplenie oscyluje wokół 50%, podczas gdy najnowszy sondaż Krosnicka sugeruje odsetek na poziomie 83%. Jego ankieta wykazała również, że wśród wierzących większość uważa, że ​​paliwa kopalne i działalność człowieka są czynnikami tego zjawiska. Krosnick zadał też dwa pytania: "Jaki jest dziś najważniejszy problem tego kraju?" oraz „Jaki będzie najważniejszy problem, przed którym stanie świat w przyszłości, jeśli nic nie zostanie zrobione, aby go powstrzymać?” W odpowiedzi na pierwsze pytanie respondenci umieścili gospodarkę na pierwszym miejscu, a globalne ocieplenie na ostatnim miejscu. W przypadku tych ostatnich wyniki były odwrotne. [ potrzebne źródło ] Jego ankiety wykazały również, że 85% Amerykanów akceptuje ideę globalnego ocieplenia i popiera kroki w celu rozwiązania tego problemu, nawet jeśli konieczne są do tego wyższe koszty. Krosnick przyznał, że tak wysoki poziom porozumienia jest rzadkością w głównych kwestiach polityki zagranicznej, ale kluczowy podział wśród opinii publicznej leży w zaufaniu publicznym do naukowców badających zmiany klimatyczne.

Rzecznictwo i zmiany klimatu

W 2012 roku Krosnick przeprowadził kolejne badanie oparte na niedawnym niewielkim spadku społecznego przekonania o zmianach klimatycznych. Ogólnokrajowe badanie wykazało, że uczniowie o niskich dochodach i niskim poziomie wykształcenia byli bardziej skłonni ufać naukowcom, którzy przedstawiali dowody na globalne ocieplenie, dopóki ten sam naukowiec nie zaczął nakłaniać słuchaczy do wywierania presji na rząd w celu wprowadzenia bardziej ekologicznej polityki. W tym momencie widzowie natychmiast stali się podejrzliwi co do motywów tego naukowca i nauki, którą przedstawili w szerszym kontekście.

Aby dojść do tego wniosku, Krosnick zrekrutował ogólnokrajową próbę 793 Amerykanów i podzielił ich na trzy grupy, aby obejrzeć trzy filmy: film przedstawiający naukowca mówiącego o nauce o zmianach klimatu, ten sam film z dodatkowym apelem o podjęcie działań ze strony polityków przedstawicieli oraz film o robieniu pieczeni jako kontroli. Po obejrzeniu odpowiedniego filmu każda grupa wypełniła ankietę na temat swojego stosunku do globalnego ocieplenia.

Krosnick odkrył, że osoby, które oglądały, jak naukowiec omawia zmiany klimatyczne, dały takie same wyniki, jak grupa, która oglądała film o klopsie. Ale grupa, która widziała, jak naukowiec wystosował apel polityczny po jego dyskusji, ufała naukowcowi o 16% mniej (z 48% do 32%). Ich wiara w dokładność naukowca spadła z 47 do 36 proc. Ogólne zaufanie do wszystkich naukowców wzrosło z 60 do 52 procent. Ich przekonanie, że rząd powinien „wiele zrobić”, aby zatrzymać zmiany klimatu, spadło z 62 do 49 procent. Wreszcie ich przekonanie, że ludzie spowodowali zmiany klimatu, spadło z 81 do 67 procent.

Jednak zmiany te wystąpiły tylko w kohorcie 548 respondentów, którzy mieli dochód poniżej 50 000 USD lub nie więcej niż dyplom ukończenia szkoły średniej. Wykształceni lub zamożni respondenci nie mieli znaczącej reakcji.

Zmiany klimatyczne i głosowanie

Krosnick połączył również swoje badania nad globalnym ociepleniem i wyborem wyborców w dwóch badaniach. Pierwszym z nich były dane zebrane z losowo wybranych gospodarstw domowych przed i po wyborach 2008 roku. Ankiety te dotyczyły opinii wyborców na temat McCaina i Obamy w sprawie zmian klimatu przed wyborami, a następnie pytano, na kogo głosowali po procesie wyborczym. Następnie przeprowadził badanie oparte na zmianach klimatu i wyborach do Kongresu w 2010 roku . Wyniki obu tych badań sugerowały, że Demokraci, którzy zaciekle dążyli do zielonych celów, zdobyli więcej głosów niż Demokraci, którzy milczeli, a Republikanie, którzy zajęli „nie-zielone” stanowiska, zdobyli mniej niż Republikanie, którzy milczeli. Badanie odzwierciedla rosnące zaniepokojenie zmianami klimatycznymi w Ameryce i sposób, w jaki obawy te wpływają na wybory polityczne.

Krosnick jest również autorem badania, które ujawniło podgrupę wyborców, którzy skupiają się na jednej kwestii, która może być zmuszona do udziału, jeśli kandydaci odwołują się do nich w sprawie zmian klimatycznych. Zasadniczo Krosnick argumentował, że mówiąc o zmianach klimatycznych, kandydaci mogą faktycznie zwiększyć frekwencję i przyciągnąć wyborców, zwłaszcza w obecnym klimacie politycznym, w którym żaden z kandydatów nie jest wyraźnym zwycięzcą w istotnych kwestiach.

Praca w badaniach postaw

Krosnick szczegółowo zbadał, jak ogólnie kształtują się postawy i jak odnoszą się one do odpowiedzi w ankietach. Modelował aspekt emocjonalny, afekt, który wpływa na postawy w ramach pamięci długotrwałej narysowanej na komputerowym modelu krótkoterminowej pamięci o dostępie swobodnym i długoterminowej pamięci dyskowej . Zakłada się, że pamięć długoterminowa składa się z połączonych ze sobą węzłów, a modele Krosnicka wpływają jako znaczniki przyczepiane do węzła, na przykład kandydata politycznego, ważące go i wpływające na inne węzły poprzez połączenia. Od dobrze poinformowanych i zorientowanych politycznie oczekuje się bardziej rozwiniętych struktur sieciowych takich węzłów.

Krosnick zbadał również siłę postawy , która według niego jest elementem subiektywnym, a jedną z możliwych miar jest przywiązanie do tematu, jakie respondent wyraża w ankiecie samoopisowej. Pokazał, że ta forma siły postawy ma cztery różne wymiary, ujawnione przez statystyczną technikę analizy czynnikowej . Cztery znalezione wymiary to spolaryzowana i pozytywna lub negatywna intensywność ( walencja ) postaw, łatwość odzyskiwania powiązanych wspomnień (dostępność), osobiste przekonania kierujące postawami oraz stopień myślenia na ten temat.

Jeśli chodzi o praktyczną kwestię wpływu postaw na wyniki ankiety, Krosnick, podobnie jak inne badania, przyjrzał się osobno dobrze poinformowanym podmiotom świadomym kwestii politycznych oraz respondentom źle poinformowanym lub pozbawionym motywacji. W swoich badaniach wspólnie ze współpracownikami odkrył, że osoby posiadające wiedzę stosowały różne poznawczo zorganizowane wzorce myślenia ( schematy ) i strategie przetwarzania wiedzy od osób naiwnych lub niedostatecznie zmotywowanych. Nieintuicyjnie, w pewnych okolicznościach eksperci byli łatwiejsi do przygotowania z określonymi apelami lub reklamami politycznymi. Druga grupa miała tendencję do generowania bardziej wymijających odpowiedzi, unikając pytania, zwłaszcza gdy problem został uznany za nieistotny. Niektóre wynikające z tego uprzedzenia polegały na tendencji do osiedlania się na środku skali z nieparzystą liczbą działek, bycia pod większym wpływem pytań wiodących i odpowiadania na większość pytań z tą samą liczbą na skali, zwłaszcza pod koniec ankiety, forma zaspokojenia . Łącznie zwiększyło to prawdopodobieństwo i ilość błędów pomiarowych dla takich respondentów.

Zeznanie Kongresu

Krajowa Służba Monitorowania Operacji Lotniczych

National Aviation Operations Monitoring Service (NAOMS) był projektem badawczo-rozwojowym NASA o wartości 11,5 miliona dolarów , wykorzystującym metody ankietowe do pomiaru bezpieczeństwa lotniczego. Program powstał w odpowiedzi na cel wyznaczony przez Komisję ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Lotnictwa Białego Domu w 1996 roku, polegający na zmniejszeniu ryzyka wypadków w transporcie lotniczym o 80 procent w ciągu najbliższych 10 lat. Krosnick był głównym konsultantem w opracowaniu i wdrożeniu metodologii badania NAOMS.

Podczas gdy wypadki lotnicze pozostają rzadkie, projekt NAOMS starał się zidentyfikować i ograniczyć prekursory wypadków oraz potencjalne problemy z bezpieczeństwem, regularnie przeprowadzając ankiety wśród pilotów zawodowych, pilotów lotnictwa ogólnego, członków załóg naziemnych i lotniczych oraz kontrolerów ruchu lotniczego. Projekt miał na celu zapewnienie szeroko zakrojonych, długoterminowych pomiarów trendów oraz zmierzenie wpływu nowych technologii i polityk bezpieczeństwa lotniczego. W ramach projektu wdrożono ankietę z 80-procentowym wskaźnikiem odpowiedzi, przeprowadzając wywiady z losową próbą pilotów na temat incydentów związanych z bezpieczeństwem.

W 2004 roku badacze NAOMS zakończyli zbieranie danych o pierwszej kohorcie pilotów, przeprowadzając około 24 000 wywiadów. Niektórym obserwatorom wstępne ustalenia sugerowały, że niektóre problemy związane z bezpieczeństwem występowały zdumiewająco często, w niektórych przypadkach nawet czterokrotnie więcej niż wcześniej zgłaszała FAA. FAA była „wyjątkowo niezadowolona” z wyników i wezwała do zamknięcia programu. NASA wkrótce anulowała program. Podkomitet Izby ds. Nauki i Technologii ds. Dochodzeń i Nadzoru zbadał później rolę FAA w zakończeniu NAOMS. prezesa Brada Millera (D-NC) stwierdził, że podkomisja stwierdziła, że ​​FAA nie wspiera NAOMS. W 2006 roku reporterka Associated Press, Rita Beamish, złożyła wniosek o udostępnienie danych NAOMS zgodnie z ustawą o wolności informacji . Przez 14 miesięcy NASA odrzucała prośbę.

W ostatecznym liście odmownym skierowanym do AP Thomas Luedtke, starszy urzędnik NASA, wskazał, że dane nie zostaną ujawnione, ponieważ ustalenia mogłyby zaszkodzić zaufaniu opinii publicznej do linii lotniczych i wpłynąć na zyski linii lotniczych. Luedtke przyznał, że wyniki NAOMS „przedstawiają kompleksowy obraz niektórych aspektów amerykańskiego przemysłu lotnictwa komercyjnego”. Znacząca krytyka ze strony opinii publicznej w związku z odmową udostępnienia danych przez NASA i sposobem postępowania z NAOMS skłoniła Kongres do wszczęcia dochodzenia w tej sprawie. Członkowie Kongresu z obu stron byli bardzo krytyczni wobec postępowania NASA w tej sprawie i zażądali od NASA opublikowania wyników NAOMS. Podczas przesłuchania nadzorczego administrator NASA, Michael D. Griffin zeznał, że rozumowanie Luedtke było błędem i NASA opublikuje dane. Jednak Griffin podał w wątpliwość wiarygodność danych NAOMS, ostrzegając, że nigdy nie zostały one zweryfikowane. Griffin ostrzegł, że „może istnieć powód, by kwestionować ważność metodologii”. 1 stycznia 2007 r. Griffin opublikował niektóre dane NAOMS.

Wielu odrzuciło krytykę Griffina i broniło NAOMS. Metody ankiety NAOMS zostały szeroko zweryfikowane, a metody zostały zaadaptowane ze sprawdzonych metod ankiet. Krosnick i inni stosowali takie metody w podobnych kontekstach w opublikowanych badaniach naukowych, które były szeroko recenzowane. Ponadto NAOMS został również dokładnie sprawdzony przez ekspertów wewnętrznych i zewnętrznych. Międzynarodowa Federacja Inżynierów Zawodowych i Technicznych (IFPTE) wysłała list do kongresmana Barta Gordona , ówczesnego przewodniczącego Komisji Nauki, Przestrzeni Kosmicznej i Technologii Izby Reprezentantów stwierdzając, że „nie było uzasadnionych podstaw naukowych do technicznej krytyki projektu NAOMS przez Administratora”. W Narodowej Akademii Nauk z 2004 r. NAS oficjalnie zalecił, aby „NASA powinna połączyć metodologię i zasoby NAOMS z danymi programu ASRS w celu zidentyfikowania trendów w zakresie bezpieczeństwa lotniczego” . upewnić się, że są optymalnie zaprojektowane, zatwierdzone NAOMS. Związek reprezentujący większość pilotów komercyjnych w Stanach Zjednoczonych uznał NAOMS za „niezwykle wartościowy”. w 2009 r Government Accountability Office zbadało metodologię badania NAOMS i stwierdziło, że „projekt został zaplanowany i opracowany zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami planowania i projektowania badań… [i] jako projekt badawczo-rozwojowy NAOMS był udanym dowodem słuszności koncepcji”.

Pracuj jako biegły sądowy

Krosnick często pracuje jako biegły sądowy. Na przykład został zatrudniony przez prokuratora generalnego Oklahomy w sprawie przeciwko Tyson Foods , w której zostali oskarżeni o zanieczyszczenie Illinois Water Shed. W innej sprawie Krosnick działał w imieniu Empire Blue Cross Blue Shield w sprawie, w której wiele firm tytoniowych zostało pozwanych za udział w oszukańczych praktykach mających na celu wprowadzenie opinii publicznej w błąd co do szkodliwych i uzależniających właściwości palenia papierosów

Programy akademickie

Wśród programów akademickich, które Krosnick kierował w Stanford, jest Grupa Badawcza Psychologii Politycznej, która koncentruje się na badaniu kwestii publicznych i politycznych, takich jak globalne ocieplenie, oraz Letni Instytut Psychologii Politycznej, który został zmuszony do zamknięcia z powodu oskarżeń o niewłaściwe postępowanie od studentów. Letni Instytut Psychologii Politycznej powstał jako coroczna tradycja na Ohio State University w 1991 roku pod kierownictwem Margaret Hermann . W 2005 roku został przeniesiony do Stanford.

Obecne i poprzednie stanowiska

Nagrody i uznanie

Książki

  • Weisberg, H.; JA Krośnick; B. Bowena (1989). Wprowadzenie do badań ankietowych i analizy danych . Chicago: Scott, Foresman.
  • Jon A. Krośnick, wyd. (1990). „Myślenie o polityce: porównania ekspertów i nowicjuszy autorstwa Jona A. Krosnicka”. Poznanie społeczne . Tom. 8. Nowy Jork, NY: Guilford Press. doi : 10.1521/soco.1990.8.1.1 .
  • Drobny, RE; JA Krośnick (1995). Siła postawy: poprzedniki i konsekwencje . Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  •   Weisberg, H.; Krosnick, JA; Bowena, BD (1996). Wprowadzenie do badań ankietowych, sondaży i analizy danych (wyd. 3). Tysiąc Oaks, Kalifornia: Sage. ISBN 0-8039-7401-9 .
  • Carson, RT; MB Conaway; W. Hanemanna; JA Krośnick; RC Mitchell; S. Presser (2004). Docenianie zapobiegania wyciekom ropy: studium przypadku środkowego wybrzeża Kalifornii . Dordrecht, Holandia: Kluwer Academic Publishers.
  • Krosnick, JA; Fabryka LR (2006). Podręcznik projektowania kwestionariuszy . Nowy Jork: Oxford University Press.
  •   Krosnick, Jon; Pasek, Josh (2010). „Optymalizacja projektu kwestionariusza ankiety w naukach politycznych: spostrzeżenia z psychologii”. W Leighley, Jan E (red.). Oxford Handbook of American Elections and Political Behavior . Oxford University Press. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199235476.003.0003 . ISBN 978-0-19-923547-6 .
  • Callegaro, M.; R. Baker; J. Betlejem; A. Goritz; JA Krośnick; PJ Lavrakas (2013). Badanie panelowe online: Perspektywa jakości danych . Nowy Jork: John Wiley and Sons.

Notatki

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jon_Krosnick&oldid=1128041730 ”