Satysfakcjonujące

Satysfakcja to strategia podejmowania decyzji lub heurystyka poznawcza , która polega na przeszukiwaniu dostępnych alternatyw, aż do osiągnięcia progu akceptacji. Termin satisficing , połączenie słów zadowalać i wystarczać , został wprowadzony przez Herberta A. Simona w 1956 r., Chociaż koncepcja ta została po raz pierwszy sformułowana w jego książce Administrative Behavior z 1947 r. . Simon użył satysfakcjonowania, aby wyjaśnić zachowanie decydentów w okolicznościach, w których nie można określić optymalnego rozwiązania. Utrzymywał, że wiele naturalnych problemów charakteryzuje się trudnością obliczeniową lub brakiem informacji, co wyklucza użycie matematycznych procedur optymalizacyjnych. do Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii zauważył , że „decydenci mogą zadowolić się znalezieniem optymalnych rozwiązań dla uproszczonego świata lub znalezieniem zadowalających rozwiązań dla bardziej realistycznego świata. Ogólnie rzecz biorąc, żadne podejście nie dominuje nad drugim i oba są kontynuowane współistnieć w świecie o zarządzaniu ”.

Simon sformułował tę koncepcję w ramach nowatorskiego podejścia do racjonalności, które zakłada, że ​​teoria racjonalnego wyboru jest nierealistycznym opisem ludzkich procesów decyzyjnych i wzywa do realizmu psychologicznego. Odniósł się do tego podejścia jako ograniczonej racjonalności . Niektóre konsekwencjalistyczne w filozofii moralnej używają pojęcia zadowolenia w tym samym sensie, chociaż większość zamiast tego wzywa do optymalizacji.

W badaniach nad podejmowaniem decyzji

W podejmowaniu decyzji satysfakcja odnosi się do korzystania z poziomów aspiracji przy wyborze różnych ścieżek działania. Z tego powodu decydenci wybierają pierwszą opcję, która spełnia daną potrzebę lub wybierają opcję, która wydaje się zaspokajać większość potrzeb, a nie „optymalne” rozwiązanie.

Przykład: Zadaniem jest naszycie łaty na parę niebieskich spodni. Najlepsza igła do nawlekania to igła o długości 4 cm z 3-milimetrowym oczkiem. Ta igła jest ukryta w stogu siana wraz z 1000 innych igieł o różnych rozmiarach od 1 cm do 6 cm. Satysfakcjonujące twierdzenie, że pierwsza igła, która może wszyć na łatce, jest tą, której należy użyć. Poświęcanie czasu na szukanie tej konkretnej igły w stogu siana to strata energii i zasobów.

Istotnym wyznacznikiem satysfakcjonującej strategii decyzyjnej jest konstrukcja poziomu aspiracji. W wielu okolicznościach jednostka może nie być pewna co do poziomu aspiracji.

Przykład: Osoba, która szuka jedynie zadowalającego dochodu emerytalnego, może nie wiedzieć, jaki poziom majątku jest wymagany – biorąc pod uwagę niepewność co do przyszłych cen – aby zapewnić sobie satysfakcjonujący dochód. W takim przypadku jednostka może oceniać wyniki jedynie na podstawie prawdopodobieństwa, że ​​będą one zadowalające. Jeśli jednostka wybierze taki wynik, który ma największe szanse na bycie satysfakcjonującym, to zachowanie tej osoby jest teoretycznie nie do odróżnienia od zachowania jednostki optymalizującej w pewnych warunkach.

Kolejna kluczowa kwestia dotyczy oceny strategii satysfakcjonujących. Chociaż często uważane za gorszą strategię decyzyjną, wykazano, że określone satysfakcjonujące strategie wnioskowania są racjonalne ekologicznie , to znaczy w określonych środowiskach decyzyjnych mogą przewyższać alternatywne strategie decyzyjne.

Satysfakcja pojawia się również w budowaniu konsensusu, gdy grupa szuka rozwiązania, na które każdy może się zgodzić, nawet jeśli nie jest ono najlepsze.

Przykład: Grupa spędza godziny na planowaniu budżetu na następny rok budżetowy. Po wielu godzinach debaty w końcu osiągają konsensus, tylko po to, by jedna osoba zabrała głos i zapytała, czy prognozy są prawidłowe. Kiedy grupa denerwuje się pytaniem, to nie dlatego, że ta osoba źle zadała pytanie, ale raczej dlatego, że grupa już wymyśliła rozwiązanie, które działa. Prognoza może nie być tym, co faktycznie nastąpi, ale większość zgadza się co do jednej liczby, a zatem prognoza jest wystarczająco dobra, aby zamknąć książkę w sprawie budżetu.

Optymalizacja

Jedną z popularnych metod racjonalizacji satysfakcji jest optymalizacja , gdy uwzględnia się wszystkie koszty, w tym koszt samych obliczeń optymalizacyjnych i koszt uzyskania informacji do wykorzystania w tych obliczeniach. W rezultacie ostateczny wybór jest zazwyczaj suboptymalny w stosunku do głównego celu optymalizacji, czyli inny od optymalnego w przypadku nieuwzględnienia kosztów wyboru.

Jako forma optymalizacji

Alternatywnie, spełnianie można uznać za po prostu spełnienie ograniczeń , proces znajdowania rozwiązania spełniającego zestaw ograniczeń, bez troski o znalezienie optimum. Każdy taki spełniający problem można sformułować jako (równoważny) problem optymalizacyjny, używając funkcji wskaźnika spełniania wymagań jako funkcji celu . Bardziej formalnie, jeśli X oznacza zbiór wszystkich opcji, a S ⊆ X oznacza zbiór opcji „spełniających”, to wybór rozwiązania satysfakcjonującego (element S ) jest równoważne następującemu problemowi optymalizacyjnemu

gdzie I s oznacza funkcję wskaźnika S , to znaczy

Rozwiązanie s ∈ X tego problemu optymalizacyjnego jest optymalne wtedy i tylko wtedy, gdy jest opcją satysfakcjonującą (element S ). Zatem z punktu widzenia teorii decyzji rozróżnienie między „optymalizacją” a „satysfakcjonacją” jest zasadniczo kwestią stylistyczną (która może być jednak bardzo ważna w niektórych zastosowaniach), a nie kwestią merytoryczną. Ważne jest, aby określić, co należy zoptymalizować, a co powinno być spełnione. Odpowiedni jest następujący cytat z artykułu Jana Odhnoffa z 1965 roku:

Moim zdaniem w ekonomii przedsiębiorstw jest miejsce zarówno na modele „optymalizacyjne”, jak i „satysfakcjonujące”. Niestety, różnica między „optymalizacją” a „satysfakcjonowaniem” jest często określana jako różnica w jakości określonego wyboru. To banał, że optymalny wynik w optymalizacji może być niezadowalającym wynikiem w satysfakcjonującym modelu. Najlepiej byłoby zatem unikać ogólnego używania tych dwóch słów.

Stosowany do ram narzędziowych

W ekonomii satysfakcja to zachowanie , które próbuje osiągnąć przynajmniej pewien minimalny poziom określonej zmiennej , ale niekoniecznie maksymalizuje jej wartość. Najczęstszym zastosowaniem tego pojęcia w ekonomii jest behawioralna teoria firmy , która w przeciwieństwie do tradycyjnych rachunków zakłada, że ​​producenci traktują zysk nie jako cel, który należy maksymalizować, ale jako ograniczenie. Zgodnie z tymi teoriami firmy muszą osiągnąć krytyczny poziom zysku; następnie priorytetem jest osiągnięcie innych celów.

Bardziej formalnie, jak poprzednio, jeśli X oznacza zbiór wszystkich opcji s , a my mamy funkcję wypłaty U ( s ) , która daje wypłatę, z której korzysta agent dla każdej opcji. Załóżmy, że zdefiniujemy optymalną wypłatę U * rozwiązanie

przy czym optymalnymi działaniami jest zbiór O opcji takich, że U ( s * ) = U * (tj. jest to zbiór wszystkich opcji, które dają maksymalną wypłatę). Załóżmy, że zbiór O ma co najmniej jeden element.

Idea poziomu aspiracji została wprowadzona przez Herberta A. Simona i rozwinięta w ekonomii przez Richarda Cyerta i Jamesa Marcha w ich książce A Behavioural Theory of the Firm z 1963 roku . Poziom aspiracji to wypłata, do której aspiruje agent: jeśli agent osiągnie przynajmniej ten poziom, jest usatysfakcjonowany, a jeśli go nie osiągnie, agent nie jest usatysfakcjonowany. Zdefiniujmy poziom aspiracji A i załóżmy, że A ≤ U * . Oczywiście, o ile jest możliwe, że ktoś może aspirować do czegoś lepszego niż optimum, to jest to w pewnym sensie irracjonalne. Wymagamy więc, aby poziom aspiracji był równy lub niższy od optymalnej wypłaty.

Możemy wtedy zdefiniować zbiór opcji spełniających S jako wszystkie te opcje, które dają co najmniej A : s ∈ S wtedy i tylko wtedy, gdy A ≤ U ( s ) . Oczywiście skoro A ≤ U * , wynika z tego, że O ⊆ S . Oznacza to, że zbiór optymalnych działań jest podzbiorem zbioru satysfakcjonujących opcji. Tak więc, kiedy agent jest zadowolony, wybierze z większego zestawu działań niż agent, który optymalizuje. Jednym ze sposobów spojrzenia na to jest to, że czynnik satysfakcjonujący nie wkłada wysiłku w osiągnięcie dokładnego optimum lub nie jest w stanie wykluczyć działań, które są poniżej optimum, ale wciąż powyżej aspiracji.

Równoważnym sposobem patrzenia na satysfakcję jest optymalizacja epsilon (co oznacza, że ​​wybierasz swoje działania tak, aby wypłata mieściła się w przedziale epsilon optimum). Jeśli zdefiniujemy „lukę” między optimum a aspiracją jako ε gdzie ε = U * − A . Wtedy zbiór opcji spełniających S (ε) można zdefiniować jako wszystkie te opcje s takie, że U ( s ) ≥ U * − ε .

Inne zastosowania w ekonomii

Poza behawioralną teorią firmy, zastosowania idei zachowania satysfakcjonującego w ekonomii obejmują model kosztu menu Akerlofa i Yellena , popularny w nowokeynesowskiej makroekonomii . Również w ekonomii i teorii gier istnieje pojęcie równowagi Epsilon , która jest uogólnieniem standardowej równowagi Nasha , w której każdy gracz znajduje się w odległości ε od ​​swojej optymalnej wypłaty (standardowa równowaga Nasha jest szczególnym przypadkiem, w którym ε = 0 ).

Endogeniczne poziomy aspiracji

To, co determinuje poziom aspiracji, może wynikać z przeszłych doświadczeń (pewna funkcja wcześniejszych wypłat agenta lub firmy) lub z niektórych instytucji organizacyjnych lub rynkowych. Na przykład, jeśli pomyślimy o firmach zarządzających, od menedżerów oczekuje się, że będą osiągać normalne zyski przez swoich akcjonariuszy. Inne instytucje mogą mieć określone cele narzucone z zewnątrz (na przykład uniwersytety finansowane przez państwo w Wielkiej Brytanii mają cele w zakresie rekrutacji studentów).

Ekonomicznym przykładem jest model Dixona gospodarki składającej się z wielu firm działających w różnych branżach, gdzie każda branża jest duopolem . Endogeniczny poziom aspiracji to średni zysk w gospodarce. Odzwierciedla to siłę rynków finansowych: w dłuższej perspektywie firmy muszą przynosić normalne zyski, inaczej umrą (jak twierdzi Armen Alchian powiedział kiedyś: „To jest kryterium, według którego system gospodarczy wybiera ocalałych: ci, którzy osiągają pozytywne zyski, są tymi, którzy przeżywają; ci, którzy ponoszą straty, znikają”). Możemy wtedy pomyśleć, co dzieje się z czasem. Jeśli firmy osiągają zyski na poziomie swoich aspiracji lub powyżej, po prostu robią to, co robią (w przeciwieństwie do firmy optymalizującej, która zawsze dążyłaby do osiągnięcia jak największych zysków). Jeśli jednak firmy zarabiają poniżej aspiracji, wtedy próbują czegoś innego, aż znajdą się w sytuacji, w której osiągną swój poziom aspiracji. Można pokazać, że w tej gospodarce satysfakcja prowadzi do zmowy między firmami: konkurencja między firmami prowadzi do niższych zysków dla jednej lub obu firm w duopolu. Oznacza to, że konkurencja jest niestabilna: jedna lub obie firmy nie spełnią swoich aspiracji i spróbują czegoś innego. Jedyna sytuacja, która jest stabilna, to taka, w której wszystkie firmy realizują swoje aspiracje, co może mieć miejsce tylko wtedy, gdy wszystkie firmy osiągają przeciętne zyski. Ogólnie rzecz biorąc, stanie się tak tylko wtedy, gdy wszystkie firmy osiągną wspólny zysk maksymalizujący lub zmowy.

W badaniach nad osobowością i szczęściem

Główny artykuł: Maksymalizacja (psychologia)

Niektóre badania sugerują, że zadowalanie/ maksymalizacja i inne strategie podejmowania decyzji, takie jak cechy osobowości , mają silny komponent genetyczny i utrzymują się w czasie. Ten genetyczny wpływ na zachowania decyzyjne stwierdzono w klasycznych badaniach bliźniaków , w których tendencje decyzyjne są zgłaszane przez pary bliźniąt, a następnie porównywane między bliźniętami jednojajowymi i dwuzygotycznymi. Oznacza to, że ludzi można podzielić na „maksymalizujących” i „satysfakcjonujących”, przy czym niektórzy ludzie lądują pomiędzy.

Rozróżnienie między satysfakcją a maksymalizacją różni się nie tylko w procesie podejmowania decyzji, ale także w ocenie podecyzyjnej. Maksymaliści mają tendencję do stosowania bardziej wyczerpującego podejścia do procesu decyzyjnego: szukają i oceniają więcej opcji niż satysfakcjonenci, aby osiągnąć większą satysfakcję. Jednak podczas gdy satysfakcjoniści są zwykle względnie zadowoleni ze swoich decyzji, maksymaliści są mniej zadowoleni z wyników swoich decyzji. Uważa się, że jest to spowodowane ograniczonymi zasobami poznawczymi, którymi dysponują ludzie, gdy ich możliwości są ogromne , zmuszając maksymalistów do niedokonywania optymalnego wyboru. Ponieważ maksymalizacja jest nierealistyczna i zwykle niemożliwa w życiu codziennym, maksymaliści często żałują swojej oceny po dokonaniu wyboru.

W metodologii ankiety

Jako przykład satysfakcji, w dziedzinie poznania społecznego , Jon Krosnick zaproponował teorię satysfakcji ankiety statystycznej , która mówi, że udzielenie optymalnej odpowiedzi na pytanie przez respondenta badania wymaga dużego nakładu pracy poznawczej i że niektórzy ludzie wykorzystaliby satysfakcję, aby zmniejszyć to obciążenie . Niektórzy ludzie mogą skrócić swoje procesy poznawcze na dwa sposoby:

  • Słaba satysfakcja: Respondent wykonuje wszystkie kroki poznawcze związane z optymalizacją, ale w mniejszym stopniu iz błędem .
  • Silna satysfakcja: Respondent oferuje odpowiedzi, które wydają się rozsądne ankieterowi bez wyszukiwania w pamięci lub integracji informacji.

Prawdopodobieństwo satysfakcji jest powiązane ze zdolnościami respondenta, motywacją respondenta i trudnością zadania.

Jeśli chodzi o odpowiedzi w ankiecie, satysfakcja przejawia się w:

  • wybranie wyraźnie oferowanej opcji odpowiedzi „brak zdania” lub „nie wiem”.
  • wybieranie społecznie pożądanych reakcji
  • brak różnicowania lub prostoliniowość, gdy bateria pytań wymaga oceny wielu obiektów na tej samej skali odpowiedzi
  • błąd odpowiedzi przyzwolenia, czyli tendencja do zgadzania się z jakimkolwiek twierdzeniem, niezależnie od jego treści
  • wybierając pierwszą rozsądnie wyglądającą opcję
  • losowy wybór odpowiedzi
  • pomijanie przedmiotów
  • rezygnacji z ankiety lub wcześniejszego zakończenia ankiety
  • spiesząc się na ankietach internetowych
  • wybieranie minimalnie akceptowalnych odpowiedzi, gdy wymagane są odpowiedzi ustne

Zobacz też


Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Satisficing&oldid=1130152899 ”