Kachalsky przeciwko Cacace
Kachalsky v. Cacace (District - 10 Civ 05413, 2nd Circuit - 11-3642) to sprawa dotycząca zgodności z konstytucją przepisów dotyczących „może wydawać” ukryte noszenie . Powodowie, Alan Kachalsky, Christina Nikolov i Fundacja Drugiej Poprawki , reprezentowana przez Alana Gurę , pierwotnie wniósł o wydanie nakazu zabraniającego Susan Cacace, organowi wydającemu pozwolenia na broń dla współoskarżonego hrabstwa Westchester w stanie Nowy Jork, egzekwowania wymogu prawa stanu Nowy Jork, zgodnie z którym osoby ubiegające się o pozwolenie na noszenie broni wykażą „uzasadniony powód” do wydania pozwolenia na broń i późniejsze noszenie broni w miejscu publicznym.
Sprawa jest bezpośrednim wyzwaniem dla systemu „może wydawania” licencji na broń palną w stanie Nowy Jork jako niezgodnego z konstytucją naruszenia prawa do posiadania i noszenia broni, uznanego w drugiej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Pod względem przedmiotu jest podobny do kilku innych spraw, takich jak Woollard przeciwko Sheridan i Moore przeciwko Madigan , wniesionych w następstwie przełomowej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie McDonald przeciwko City of Chicago który zastosował drugą poprawkę jako kontrolę władzy stanowej, a także federalnej, zgodnie z doktryną selektywnej inkorporacji .
Tło
Rozdział 265 Kodeksu karnego stanu Nowy Jork dotyczy przede wszystkim przestępstw związanych z nielegalnym posiadaniem broni palnej. §265.01(1) generalnie zabrania posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, co czyni ją poważnym wykroczeniem , podczas gdy §265.03(3) czyni posiadanie broni palnej poza domem lub miejscem prowadzenia działalności za przestępstwo . Nie mają one jednak zastosowania, jak w 265.20, do osoby, która posiada licencję wydaną przez stan Nowy Jork na podstawie rozdziału 400 kodeksu karnego. Jedyne pozwolenie dostępne dla większości mieszkańców stanu jest udzielane na podstawie §400.00 (2), które jest zezwoleniem na „posiadanie i noszenie w ukryciu, bez względu na zatrudnienie lub miejsce posiadania, [pistoletu lub rewolweru] przez dowolną osobę, gdy jest to właściwe istnieje przyczyna ich wydania”. Samoobrona jest opisana jako „główny składnik” drugiej poprawki, patrz McDonald vs. City of Chicago (2010), a Nowy Jork ignoruje to jako „właściwą przyczynę”, aby odmówić prawa do posiadania i noszenia broni dla siebie -obrona. Rozumie się, że ta klauzula „uzasadnionej przyczyny” pozwala organowi wydającemu na odmowę wydania pozwolenia na podstawie braku wykazania przez wnioskodawcę takiej przyczyny.
Alan Kachalsky złożył wniosek o takie zezwolenie na noszenie w 2008 roku, ale Cacace odrzucił go na zalecenie sędziego hrabstwa w październiku, opierając się wyłącznie na fakcie, że „nie przedstawił żadnych faktów, które wskazywałyby na potrzebę samoobrony odróżniającą się od tej ogółu społeczeństwa”. (Sędzia okręgowy, który wydał to zalecenie, nie jest konkretnie wymieniony w pozwie; jest to powszechne, ponieważ pozwy o odszkodowanie wynikające z nakazów sądowych mają bardzo duży ciężar dowodu, aby zapobiec procesom odwetowym). Odwołał się do Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego stanu Nowy Jork, który we wrześniu 2009 roku orzekł, że decyzja pozwanych nie była „arbitralna ani kapryśna” i utrzyma się w mocy. Sąd Apelacyjny stanu Nowy Jork oddalił kolejną apelację w lutym 2010 r., argumentując, że nie przedstawia ona kwestii konstytucyjnej. W tamtym czasie Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu orzekł, że decyzje podjęte w Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller nie miał zastosowania do Stanów, ponieważ Druga Poprawka nie została włączona do Stanów. Jednak w czerwcu 2010 r. Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie McDonald uchyliła tę decyzję i uznała, że Druga Poprawka stanowi ograniczenie uprawnień państw.
Powódka Christina Nikolov podobnie wystąpiła o pozwolenie na noszenie broni w tym samym hrabstwie w 2009 roku i odmówiono jej z podobnych powodów, w tym z podobnego stwierdzenia, że Nikolov „nie wykazała, że ma specjalną potrzebę samoobrony, odróżniającą się od ogólnej publiczny".
Sąd rejonowy
Skarga federalna z dnia 14 lipca 2010 r. została złożona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku , White Plains Division, pod przewodnictwem sędzi Cathy Siebel. Twierdzi, że nowojorski wymóg „uzasadnionej przyczyny” stanowi nieuzasadnione naruszenie praw Powodów i wszystkich mieszkańców stanu Nowy Jork wynikających z Drugiej Poprawki, podlegających odpowiedzialności na mocy 42 USC §1983. Żąda wydania nakazu nakazującego pozwanym oraz ich funkcjonariuszom i agentom egzekwowanie wymogu ważnej przyczyny określonego w §400.00(2)(f) NYPC, nakazu nakazującego pozwanym wydanie Powodom zezwoleń, o które się ubiegają, oraz innego zadośćuczynienia.
Pozwani złożyli wniosek o oddalenie, który został odrzucony, a następnie wyznaczono rozprawę w sprawie wniosku Powodów o wydanie wyroku łącznego. Obie strony złożyły liczne pisma popierające lub sprzeciwiające się temu wnioskowi, a 2 września 2011 r. Sędzia Rejonowy Cathy Siebel odrzuciła wniosek Powodów, jednocześnie uwzględniając wniosek Pozwanych o wydanie wyroku doraźnego na ich korzyść. Sędzia Siebel stwierdził to, stosując kontrolę pośrednią , wymóg „uzasadnionej przyczyny” promuje i jest zasadniczo związany z silnym zainteresowaniem rządu bezpieczeństwem publicznym i zapobieganiem przestępczości, a zatem, chociaż uznaje się, że stanowi naruszenie praw konstytucyjnych Powodów, jest zgodny z konstytucją i może obowiązywać.
Sąd Apelacyjny, Drugi Okręg
Powodowie złożyli apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, Drugi Okręg, w dniu 7 września 2011 r. Argumenty ustne zostały wysłuchane w dniu 22 sierpnia 2012 r., a w dniu 27 listopada tego samego roku orzeczenie panelu potwierdziło dystrykt Decyzja sądu z podobnym uzasadnieniem. Trybunał zauważył, że ograniczenia dotyczące broni palnej w prawie nowojorskim powstały przed ratyfikacją Konstytucji, a prawo w prawie swojej obecnej formie przetrwało wcześniej kontrolę konstytucyjną (choć pod błędnym obecnie twierdzeniem, że druga poprawka do konstytucji jest jedynie kontrolą o uprawnieniach federalnych i nie ma zastosowania do stanów). Sąd przyjął, nie decydując, że Druga Poprawka pociąga za sobą prawo do publicznego noszenia broni, ale orzekł, że wymóg „uzasadnionej przyczyny” przechodzi kontrolę pośrednią.
Sąd Najwyższy
Petycja Apelantów (Kachalsky et alii) o certiorari została złożona 8 stycznia 2013 r. Przedstawione pytania brzmiały:
- Czy Druga Poprawka zapewnia prawo do noszenia broni krótkiej do samoobrony poza domem?
- Czy urzędnicy państwowi naruszają drugą poprawkę, odmawiając pozwolenia na noszenie broni odpowiedzialnej, przestrzegającej prawa osobie dorosłej z powodu braku „uzasadnionego powodu” do noszenia broni do samoobrony?
Certiorari odmówiono 15 kwietnia 2013 r., Jednak oczekuje się, że SCOTUS rozpatrzy podobną sprawę, ponieważ sądy okręgowe są podzielone w swoich opiniach na temat polityki publicznego pozwolenia na noszenie broni. Woollard przeciwko Sheridan , początkowo rozstrzygnięta na korzyść powoda ubiegającego się o odnowienie zezwolenia CCW w stanie Maryland, została unieważniona w wyniku odwołania przez Czwarty Okręg zgodnie z podobnym uzasadnieniem, jak w przypadku Drugiego Okręgu, podczas gdy sprawa Moore przeciwko Madigan, kwestionująca brak- wydawania zezwoleń, została rozstrzygnięta na korzyść powodów, a następnie utrzymana w mocy przez Siódmy Okręg.