Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi

W przypadku innych zastosowań zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi (ujednoznacznienie) .
Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 30 marca 1939 r. Zdecydował 15 maja 1939 r.
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone kontra Jack Miller i in.
Cytaty 307 US 174 ( więcej )
59 S. Ct. 816; 83 L. wyd. 1206; 39-1 Sprawa podatkowa w USA. ( CCH ) ¶ 9513; 22 AFTR (PH) 331; 1939-1 CB 373; 1939 PH P5421
Historia przypadku
Wcześniejszy Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Arkansas
Posiadanie
ustawy National Firearms Act, stosowanej do transportu w handlu międzystanowym strzelby kal. 12 z lufą krótszą niż 18 cali, bez zarejestrowania jej i posiadania pisemnego zamówienia z pieczęcią na nią, nie było niezgodne z konstytucją, ponieważ inwazji na zastrzeżone kompetencje stanów i nie naruszyła Drugiej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Charles E. Hughes
Sędziowie zastępczy
 
 
  James C. McReynolds · Pierce Butler Harlan F. Stone · Owen Roberts Hugo Black ·
  Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas
Opinia przypadku
Większość McReynolds, dołączyli Hughes, Butler, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter
Douglas nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Zastosowane przepisy
Narodowa ustawa o broni palnej z 1934 r. (NFA)

United States v. Miller , 307 US 174 (1939), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która obejmowała drugą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , kwestionującą National Firearms Act of 1934 (NFA). Sprawa jest często cytowana w toczącej się amerykańskiej debacie na temat broni, ponieważ obie strony twierdzą, że popiera to ich stanowisko.

Tło

Sprawa dotyczyła postępowania karnego na podstawie ustawy National Firearms Act (NFA) z 1934 r. Uchwalona w odpowiedzi na publiczne oburzenie masakrą w dniu św . ostatecznie stał się Biurem ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych (ATF), a następnie częścią Urzędu Skarbowego, przodka dzisiejszego Urzędu Skarbowego . Podatek w wysokości 200 USD miał być zapłacony w momencie rejestracji i ponownie, jeśli broń palna została kiedykolwiek sprzedana.

Oskarżeni Jack Miller i Frank Layton zostali postawieni w stan oskarżenia pod zarzutem nielegalnego i przestępczego transportu w handlu międzystanowym z Oklahomy do Arkansas niezarejestrowanej dwulufowej strzelby kalibru 12 z lufą mniejszą niż 18 cali, z naruszeniem Narodowa ustawa o broni palnej, 26 USCS § 1132c i nast. ("Działać"). Na rozprawie w federalnym sądzie okręgowym oskarżeni wnieśli sprzeciw do aktu oskarżenia, twierdząc, że ustawa nie była środkiem dochodowym, ale próbą uzurpacji władzy policyjnej zarezerwowanej dla stanów, a zatem była niezgodna z konstytucją. Pozwani dalej twierdzili, że ustawa naruszyła drugą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd okręgowy orzekł, że część ustawy, która czyni transport niezarejestrowanej broni palnej w handlu międzystanowym niezgodnym z prawem, jest niezgodna z konstytucją, ponieważ narusza drugą poprawkę. W związku z tym poparł sprzeciwiającego się i uchylił akt oskarżenia. Rząd odwołał się bezpośrednio do Sądu Najwyższego.

W rzeczywistości sędzia sądu okręgowego opowiadał się za ustawą o kontroli posiadania broni i orzekł, że jest ona niezgodna z konstytucją, ponieważ wiedział, że Miller, który był znanym rabusiem bankowym i właśnie zeznawał w sądzie przeciwko reszcie swojego gangu, będzie musiał wejść do ukrywał się, gdy tylko został zwolniony. Wiedział, że Miller nie zapłaci prawnikowi za prowadzenie sprawy w Sądzie Najwyższym i po prostu zniknie. Dlatego apelacja rządu do Sądu Najwyższego byłaby z pewnością wygrana, bo Millera i jego pełnomocnika nie byłoby nawet na rozprawie.

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę 30 marca 1939 r. Adwokaci Stanów Zjednoczonych argumentowali cztery punkty:

  1. NFA ma służyć jako środek służący zbieraniu dochodów, a zatem leży w kompetencjach Departamentu Skarbu.
  2. Oskarżeni przetransportowali strzelbę z Oklahomy do Arkansas i używali jej w handlu międzystanowym.
  3. Druga Poprawka chroni jedynie posiadanie broni typu wojskowego odpowiedniej do użycia w zorganizowanej milicji.
  4. „Dwulufowa strzelba Stevens kal. 12 o długości lufy mniejszej niż 18 cali , opatrzona numerem identyfikacyjnym 76230” nigdy nie była używana w żadnej organizacji milicyjnej.

Ani oskarżeni, ani ich obrońcy nie stawili się przed Sądem Najwyższym. Brak wsparcia finansowego i nieprawidłowości proceduralne uniemożliwiły adwokatowi wyjazdy.

Miller został znaleziony zastrzelony w kwietniu, zanim decyzja została wydana.

Decyzja

W dniu 15 maja 1939 roku Sąd Najwyższy, w opinii sędziego McReynoldsa , zadecydował o ustawie National Firearms Act, zastosowanej do osoby oskarżonej o transport w handlu międzystanowym strzelby kal. 12 z lufą mniejszą niż 18 cali bez rejestracji i nie posiadając w jego posiadaniu pisemnego polecenia opatrzonego pieczęcią, wymaganego ustawą:

  1. Nie jest niekonstytucyjny jako inwazja na zastrzeżone uprawnienia państw. Powołując się na sprawy Sonzinsky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 300 US 506, [1] i Narcotic Act. P. 307 US 177. Wniosek był korzystny dla NFA.
  2. Nie narusza Drugiej Poprawki do Konstytucji Federalnej. s. 307 US 178.

Trybunał nie może zwrócić uwagi sądu, że strzelba z lufą krótszą niż 18 cali ma obecnie jakikolwiek rozsądny związek z zachowaniem lub skutecznością dobrze uregulowanej milicji, a zatem nie może stwierdzić, że Druga Poprawka gwarantuje obywatelowi prawo do posiadania i nosić taką broń.

Wobec braku jakichkolwiek dowodów wykazujących, że posiadanie lub używanie „strzelby z lufą o długości mniejszej niż osiemnaście cali” w tym czasie ma jakiś rozsądny związek z zachowaniem lub skutecznością dobrze uregulowanej milicji, nie możemy powiedzieć, że Druga Poprawka gwarantuje prawo do posiadania i noszenia takiego instrumentu. Z pewnością nie podlega sądowemu uznaniu, że ta broń jest jakąkolwiek częścią zwykłego sprzętu wojskowego lub że jej użycie mogłoby przyczynić się do wspólnej obrony.

Ponadto sędzia McReynolds napisał:

W oczywistym celu zapewnienia kontynuacji i umożliwienia skuteczności takich sił złożono deklarację i gwarancję Drugiej Poprawki. Należy go interpretować i stosować w tym celu.

Interpretacje

Zwolennicy kontroli broni argumentują, że sądy okręgowe Stanów Zjednoczonych, z nielicznymi wyjątkami, od ponad sześciu dekad cytują Millera , odrzucając kwestionowanie federalnych przepisów dotyczących broni palnej.

Zwolennicy praw do posiadania broni uznają tę sprawę za zwycięstwo, ponieważ interpretują ją jako stwierdzenie, że posiadanie broni w celu zwiększenia wydajności lub zachowania dobrze uregulowanej jednostki milicji jest szczególnie chronione. Ponadto często zwracają uwagę, że strzelby krótkolufowe (z lufami 20-calowymi) były powszechnie używane w działaniach wojennych, a z wypowiedzi sędziów wynika, że ​​nie zostali oni o tym poinformowani. Ponieważ obrona się nie pojawiła, prawdopodobnie nie było sposobu, aby sędziowie wiedzieli inaczej. Dwóch sędziów zaangażowanych w tę decyzję miało wcześniejsze doświadczenie wojskowe, Justice Black jako kapitan artylerii polowej podczas I wojny światowej i Justice Frankfurter jako major w służbie prawnej armii; jednak nie ma sposobu, aby wiedzieć, czy byli osobiście świadomi użycia strzelby żołnierzy amerykańskich . Podczas I wojny światowej Departament Uzbrojenia Stanów Zjednoczonych zakupił od 30 000 do 40 000 krótkolufowych strzelb z pompką i służył w okopach oraz do pilnowania niemieckich jeńców.

Niektórzy twierdzą, że fundamentalne kwestie związane ze sprawą nigdy nie zostały do ​​końca rozstrzygnięte, ponieważ Sąd Najwyższy przekazał sprawę federalnemu sądowi rejonowemu do „dalszego postępowania”, które nigdy nie miało miejsca. Do czasu wydania decyzji przez Sąd Najwyższy Miller został zabity, a ponieważ Layton zawarł ugodę po wydaniu decyzji, nie było już powodów, którzy mogliby kontynuować postępowanie sądowe.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wymienił Millera tylko w siedmiu kolejnych sprawach: Królewiec (1961); Atlanta Motel (1964); Adamsa (1972); Lewisa (1980); Printz (1997); Heller (2008) i McDonald przeciwko City of Chicago (2010); Sędzia James Clark McReynolds był autorem decyzji w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , jedynej sprawy Sądu Najwyższego, która bezpośrednio dotyczyła Drugiej Poprawki , aż do Dystryktu Kolumbii przeciwko Hellerowi w 2008 roku.

Oto interpretacje Sądu Najwyższego opinii Millera z 1939 r .:

Konigsberg przeciwko State Bar (1961); Przypis 10
Pogląd ten, którego oczywiście nie da się pogodzić z prawem odnoszącym się do zniesławienia, oszczerstwa, wprowadzenia w błąd, nieprzyzwoitości, krzywoprzysięstwa, fałszywej reklamy, nakłaniania do przestępstwa, współudziału przez zachęcanie, spisku itp. fakt, że nakazy Pierwszej Poprawki są sformułowane bez zastrzeżeń: „Kongres nie może stanowić prawa… ograniczającego wolność słowa lub prasy; ani prawa ludzi do pokojowych zgromadzeń”. Ale jak powiedział kiedyś sędzia Holmes: „Postanowienia Konstytucji nie są formułami matematycznymi, których istota tkwi w formie; są to żywe instytucje przeszczepione z angielskiej ziemi. Ich znaczenie jest istotne, a nie formalne; ma być zebrane nie po prostu biorąc słowa i słownik, ale biorąc pod uwagę ich pochodzenie i linię ich wzrostu”. Gompers przeciwko Stanom Zjednoczonym , 233 US 604, 610. Jednakże porównaj sformułowanie Drugiej Poprawki: „Dobrze zorganizowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do posiadania i noszenia broni nie być naruszony”. I patrz Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , 307 US 174.
Heart of Atlanta Motel przeciwko Stanom Zjednoczonym (1964); (zgodna opinia Blacka; przypis 11)
„… sprawy, w których potęga handlowa została wykorzystana do osiągnięcia innych celów, które nie są całkowicie komercyjne: np. … Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , 307 US 174 (National Firearms Act);
Adams przeciwko Williamsowi (1972); (zdanie odrębne Douglasa, do którego dołączył Marshall)
Wiodącą sprawą jest sprawa Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , 307 US 174, podtrzymująca prawo federalne uznające za przestępstwo transport w handlu międzystanowym obrzynanej strzelby. Prawo zostało utrzymane w mocy, ponieważ nie było dowodów na to, że odpiłowana strzelba miała „jakiś rozsądny związek z zachowaniem lub skutecznością dobrze uregulowanej milicji”. Id., w 178. Uznano, że druga poprawka „musi być interpretowana i stosowana” w celu utrzymania „milicji”.

Milicja, którą Stany miały utrzymywać i szkolić, kontrastuje z Oddziałami, których nie wolno im było trzymać bez zgody Kongresu. Nastroje tamtych czasów zdecydowanie nie sprzyjały armiom stałym; powszechny pogląd był taki, że odpowiednią obronę kraju i prawa można zapewnić za pośrednictwem Milicji - głównie cywilów, czasami żołnierzy.

— Id., s. 178-179.
Krytycy twierdzą, że takie propozycje osłabiają drugą poprawkę. Nasze decyzje przeczą temu argumentowi, ponieważ druga poprawka, jak wspomniano, miała na celu utrzymanie milicji przy życiu.
Lewis przeciwko Stanom Zjednoczonym (1980); Przypis 8
(Druga Poprawka nie gwarantuje prawa do posiadania i noszenia broni palnej, która nie ma „jakiegoś rozsądnego związku z zachowaniem lub skutecznością dobrze uregulowanej milicji”); Stany Zjednoczone przeciwko Three Winchester 30-30 Calibre Lever Action Carbines , 504 F.2d 1288 , 1290, n. 5 (CA7 1974); Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi , 497 F.2d 548 (CA4 1974); Cody przeciwko Stanom Zjednoczonym , 460 F.2d 34 (CA8), cert. odrzucono, 409 US 1010 (1972) (ostatnie trzy sprawy stwierdzające odpowiednio, że 1202 (a) (1), 922 (g) i 922 (a) (6) nie naruszają Drugiej Poprawki).
Printz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1997) (zgodna opinia Thomasa)
Nasze ostatnie podejście do Drugiej Poprawki miało miejsce w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , 307 US 174 (1939), w której cofnęliśmy unieważnienie ustawy National Firearms Act przez Sąd Rejonowy , uchwalona w 1934 r. W Miller , ustaliliśmy, że Druga Poprawka nie gwarantuje obywatelowi prawa do posiadania śrutowanej strzelby, ponieważ broń ta nie została wykazana jako „zwykły sprzęt wojskowy”, który mógłby „przyczynić się do wspólnej obrony”. Id., s. 178. Trybunał nie próbował jednak zdefiniować ani w inny sposób zinterpretować prawa materialnego chronionego przez Drugą Poprawkę.
Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi (2008)

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Miller&oldid=1131028344 ”