Caetano przeciwko Massachusetts
| Jaime Caetano przeciwko Massachusetts | |
|---|---|
| |
| Orzeczenie z dnia 21 marca 2016 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jaime Caetano przeciwko Massachusetts |
| numer aktu | 14-10078 |
| Cytaty | 577 US 411 ( więcej ) 136 S. Ct. 1027; 194 L. wyd. 2d 99; 2016 US LEXIS 1862
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | W sprawie petycji o nakaz Certiorari do Sądu Najwyższego stanu Massachusetts |
| Proceduralny | Wniosek o oddalenie odrzucony, sub nom. Commonwealth przeciwko Caetano , nr 1149-CR-2522 ( Mass. Dist. Ct. 29 kwietnia 2013 r.); oskarżony skazany, nr 1149-CR-2522, Mass. Dist. Ct.; aff'd, 26 NE 3d 688 ( Mas. 2015) |
| Holding | |
| Sąd Najwyższy stanu Massachusetts popełnił błąd, utrzymując w mocy prawo zabraniające posiadania broni obezwładniającej | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Per curiam | |
| Zbieżność | Alito (w wyroku), do którego dołączył Thomas |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. II ; Mass. Gen. U. , rozdz. 140, §131J (2014) | |
Caetano przeciwko Massachusetts , 577 US 411 (2016), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie uchylił wyrok skazujący Massachusetts za kobietę, która nosiła paralizator do samoobrony.
Tło
Zgłoszono, że Jaime Caetano była hospitalizowana i „w obawie o [jej] życie” po kłótni ze swoim „znęcającym się” chłopakiem. Po uzyskaniu kilku zakazów zbliżania się, które „okazały się daremne”, Caetano przyjął od przyjaciela paralizator do samoobrony. Pewnej nocy, kiedy jej były chłopak skonfrontował się z nią poza pracą i groził jej, pokazała paralizator i skutecznie uniknęła kłótni. Jednak kiedy policja odkryła, że była w posiadaniu paralizatora, została aresztowana, osądzona i skazana na mocy prawa stanu Massachusetts, które zakazuje posiadania paralizatorów. Sąd Najwyższy stanu Massachusetts orzekł, że jej paralizator „nie jest rodzajem broni, która kwalifikuje się do ochrony wynikającej z Drugiej Poprawki”, ponieważ „nie był w powszechnym użyciu w czasie uchwalania [Drugiej Poprawki]”. Caetano następnie odwołał się od orzeczenia sądu Massachusetts do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Opinia Sądu
W decyzji per curiam Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Massachusetts. Powołując się na District of Columbia v. Heller i McDonald v. City of Chicago , Trybunał rozpoczął swoją opinię od stwierdzenia, że „Druga Poprawka rozciąga się, prima facie, na wszystkie instrumenty stanowiące broń do noszenia, nawet te, które nie istniały w tamtym czasie założycielskiego” i że „prawo Drugiej Poprawki ma pełne zastosowanie do Stanów”. Termin „broń do noszenia” został zdefiniowany w sprawie District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) i obejmuje „[broń] ofensywną” lub „rzecz, którą mężczyzna nosi do obrony lub bierze w jego ręce”, to znaczy „noszonych […] w celu działań ofensywnych lub obronnych”. 554 US, pod adresem 581, 584 (pominięto wewnętrzne cudzysłowy).”
Następnie Trybunał zidentyfikował trzy powody, dla których opinia sądu Massachusetts była sprzeczna z wcześniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Po pierwsze, sąd Massachusetts stwierdził, że paralizatory mogą zostać zakazane, ponieważ „nie były w powszechnym użyciu w czasie uchwalania Drugiej Poprawki”, ale Sąd Najwyższy zauważył, że jest to sprzeczne z konkluzją Hellera, że Druga Poprawka chroni „ broń … … które nie istniały w momencie powstania”. Po drugie, sąd Massachusetts stwierdził, że paralizatory są „niebezpieczne same w sobie w prawie zwyczajowym i niezwykłe”, ponieważ były „całkowicie nowoczesnym wynalazkiem”, ale Sąd Najwyższy orzekł, że było to również niezgodne z Hellerem . Po trzecie, sąd Massachusetts stwierdził, że paralizatory mogą zostać zakazane, ponieważ nie nadawały się „łatwo przystosować do użycia w wojsku”, ale Sąd Najwyższy orzekł, że Heller odrzucił argument, że „tylko te bronie przydatne w wojny” były chronione przez drugą poprawkę.
Zgodna opinia sędziego Alito
Sędzia Samuel Alito napisał opinię zgodną z wyrokiem, do której dołączył sędzia Clarence Thomas . Sędzia Alito scharakteryzował decyzję per curiam jako „niechętną” i napisał, że „rozumowanie sądu Massachusetts stanowi poważne zagrożenie dla podstawowego prawa do samoobrony”. Przedstawił analizę, dlaczego uważa, że orzeczenie sądu Massachusetts jest sprzeczne z Hellerem i innymi przypadkami interpretacji Drugiej Poprawki. Po stwierdzeniu, że zakaz używania paralizatorów w Massachusetts narusza drugą poprawkę, sędzia Alito napisał: „jeśli podstawowe prawo do samoobrony nie chroni Caetano, to bezpieczeństwo wszystkich Amerykanów pozostaje na łasce władz stanowych, które mogą być bardziej zaniepokojone o rozbrajaniu ludzi niż o zapewnianiu im bezpieczeństwa”.
Dalsze wydarzenia
6 lipca 2016 r., po tym, jak prokuratura i obrona osiągnęły porozumienie, Caetano został uniewinniony przez sędziego z Massachusetts.
W kolejnej sprawie, Ramirez v. Commonwealth , Sąd Najwyższy Massachusetts oparł się na Caetano w celu obalenia stanowego prawa dotyczącego broni obezwładniającej.
Komentarz i analiza
Lyle Denniston zauważył, że opinia Trybunału była pierwszą bezpośrednią interpretacją znaczenia Drugiej Poprawki od czasu orzeczenia Trybunału w sprawie Heller z 2008 roku . Jednak biorąc pod uwagę ograniczony charakter opinii per curiam, Denniston zauważył, że „[t] fakty w tej sprawie niekoniecznie stanowią ostateczną deklarację konstytucyjną”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Caetano przeciwko Massachusetts , 577 U.S. 411 (2016) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)