Voisine przeciwko Stanom Zjednoczonym

Voisine et. glin. przeciwko
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych
Argumentowano 29 lutego 2016 r. Zdecydowano 27 czerwca 2016 r.
Pełna nazwa sprawy	Stephen L. Voisine i William E. Armstrong III, Składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	14-10154
Cytaty	579 US 686 ( więcej ) 136 S. Ct. 2272; 195 L. wyd. 2d 736
Ogłoszenie opinii	Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stany Zjednoczone przeciwko Voisine , 778 F.3d 176 ( 1. cyrk. 2015 r.); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 386 (2015).
Posiadanie
wyroków skazujących za lekkomyślne wykroczenia związane z przemocą domową powoduje wprowadzenie zakazów kontroli posiadania broni.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie pomocniczy       Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość	Kagan, dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito
Bunt	Thomas, do którego dołączył Sotomayor (część I i II)

Voisine przeciwko Stanom Zjednoczonym , 579 US 686 (2016), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że zakaz posiadania broni przez sprawców przemocy domowej w prawie federalnym Stanów Zjednoczonych obejmuje osoby skazane za lekkomyślną przemoc domową . Sąd wydał wyrok większością 6–2 głosów.

Tło

W 2009 roku anonimowy rozmówca z Maine powiadomił urzędników, że w Kingman zastrzelono bielika amerykańskiego . Funkcjonariusze śledczy odkryli, że główny podejrzany, Stephen L. Voisine, nie miał prawnego pozwolenia na posiadanie broni palnej. Jego wcześniejsze za przemoc domową zabraniało mu posiadania broni, co wynikało z poprawki Lautenberga podpisanej w 1996 roku. Podczas przesłuchania Voisine przyznał się do zastrzelenia orła. Następnie urzędnicy odkryli, że jego 28-letni rejestr karny obejmował 14 wyroków skazujących za napaść i przemoc domową.

Voisine dołączył do Williama Armstronga III, aby argumentować, że ich wyroki skazujące za przemoc domową nie powinny były przede wszystkim uniemożliwiać im posiadania broni. Zwrócili się do Sądu Najwyższego o rozważenie, czy poprawka Lautenberga była zgodna z konstytucją w świetle precedensu w sprawie District of Columbia przeciwko Heller , zgodnie z którym druga poprawka chroni indywidualne prawo do noszenia broni. Sąd odmówił jednak rozpatrzenia tej kwestii, ograniczając się do pytania, czy skazanie oskarżonych za lekkomyślne akty przemocy (w przeciwieństwie do umyślnych) mieści się w rozumieniu Poprawki Lautenberga.

Podczas ustnych wystąpień w sprawie sędzia Clarence Thomas po raz pierwszy od 10 lat zadał pytanie z ławy.

Opinia Sądu

Associate Justice Elena Kagan jest autorem opinii większości 6-2. Sędziowie Clarence Thomas i Sonia Sotomayor byli dysydentami. Sąd uznał, że Mens rea lekkomyślności była wystarczająca, ponieważ poprawka Lautenberga nie wspomina o umyślności. Sąd posłużył się analogią rzuconego talerza, aby zilustrować znaczenie lekkomyślności w kontekście nadużycia. Zwolennicy sprzeciwu nie zgodzili się z większością, która uznała, że ​​termin „lekkomyślny” jest zbyt szeroki w statucie Maine, aby przejść konstytucyjną zbiórkę w sprawie zakazu broni palnej.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Voisine przeciwko Stanom Zjednoczonym , 579 U.S. 686 (2016) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)  
• SCOTUSblog