Woollard przeciwko Gallagherowi

Woollard przeciwko Gallagherowi
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Raymonda Woollarda i in. przeciwko Denisowi Gallagherowi i in.
Argumentował	24 października 2012 r
Zdecydowany	21 marca 2013
cytaty	712 F.3d 865
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Woollard przeciwko Sheridanowi , 863 F. Supp. 2d 462 ( D. Md. 2012)
Dalsza historia	Cert . odmówiono, 571 US 952 (2013).
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Roberta Bruce'a Kinga , Andre M. Davisa , Alberta Diaza
Opinie o sprawach
Większość	Kinga, jednogłośnie
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. II

Woollard przeciwko Sheridanowi , 863 F. Supp. 2d 462 (D. Md. 2012), odwrócony sub. nom., Woollard przeciwko Gallagher , 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013), był pozwem cywilnym wniesionym w imieniu Raymonda Woollarda, mieszkańca stanu Maryland , przez Fundację Drugiej Poprawki przeciwko Terrence'owi Sheridanowi, sekretarzowi Maryland State Police i członkowie Komisji Rewizyjnej Zezwoleń na Pistolet Maryland. Powodowie twierdzą, że odmowa pozwanego przyznania ukrytego przenoszenia odnowienie pozwolenia dla pana Woollarda na tej podstawie, że „… nie wykazał dobrego i istotnego powodu do noszenia, noszenia lub transportu broni jako rozsądnego środka ostrożności przed zatrzymanym niebezpieczeństwem w stanie Maryland” było naruszeniem praw pana Woollarda wynikających z drugiej i czternastej poprawki , a zatem jest niekonstytucyjny. Sąd pierwszej instancji orzekł na korzyść pana Woollarda, jednak Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił decyzję sądu pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił ponownego rozpatrzenia tej decyzji.

Sprawa jest godna uwagi jako pierwsza bezpośrednia kwestionacja prawa dotyczącego broni palnej „może wydawać” ukryte noszenie broni palnej w Stanach Zjednoczonych, a także jako rzadka wśród skarg na amerykańskie prawo dotyczące broni palnej, ponieważ powodowie odnieśli sukces w federalnym Sądzie Okręgowym, a nie wymagające odwołania się do Okręgowego Sądu Apelacyjnego lub Sądu Najwyższego przed wydaniem decyzji na korzyść powodów.

Tło

Stan Maryland obecnie zabrania noszenia broni palnej, zarówno ukrytej, jak i otwartej , bez pozwolenia wydanego danej osobie przez stan. Zezwolenia te są obecnie wydawane na zasadzie uznaniowej, wykraczającej poza federalne zakazy dotyczące na przykład byłych pacjentów psychiatrycznych i sprawców przemocy domowej posiadających śmiercionośną broń (tak zwane licencje „może wydawać”), w oparciu częściowo o stwierdzenie, że wnioskodawca „ma dobry i ważny powód, aby nosić, nosić lub transportować broń, na przykład stwierdzenie, że pozwolenie jest konieczne jako rozsądny środek ostrożności przed zatrzymanym niebezpieczeństwem”.

W 2002 roku Raymond Woollard padł ofiarą napadu na dom w hrabstwie Baltimore przez jego zięcia Krisa Lee Abbota. W następstwie tego przestępstwa złożył wniosek o zezwolenie na noszenie w ukryciu i otrzymał je w 2003 r., A odnowienie zostało przyznane w 2006 r. Po tym, jak Abbot, który naruszył okres próbny po inwazji na dom, został zwolniony z więzienia. Jednak w 2009 roku drugi wniosek o odnowienie złożony przez Woollard został odrzucony na tej podstawie, że Woollard nie przedstawił dowodów na ciągłe zagrożenie dla jego bezpieczeństwa. Woollard odwołał się do Komisji Rewizyjnej ds. Zezwoleń na broń w Maryland i ponownie odmówiono mu; Zarząd stwierdził, że Woollard „… nie przedłożył żadnej dokumentacji w celu weryfikacji zagrożeń występujących poza jego miejscem zamieszkania, gdzie może już legalnie nosić broń”.

Pozew został złożony w dniu 29 czerwca 2010 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Maryland , kwestionując, że „program zezwalający na posiadanie broni w stanie Maryland wyraźnie narusza zarówno drugą poprawkę, jak i klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce”. Powodowie szukali ulgi w postaci usunięcia wymogu „dobrego i istotnego powodu” z przepisów dotyczących broni palnej stanu Maryland. Ponieważ stan faktyczny sprawy nie był sporny, obie strony zwróciły się do Sądu o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym w ich imieniu. Alan Gura , któremu udało się argumentować District of Columbia przeciwko Heller i McDonald przeciwko Chicago przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych , prowadził sprawę pro hac vice dla powodów.

Decyzja Sądu Rejonowego

W opinii z dnia 2 marca 2012 roku Sędzia Rejonowy Benson Legg wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść Powodów. Sąd odmówił rozpatrzenia argumentów Powodów opartych na Klauzuli Równej Ochrony , zamiast tego zdecydował w oparciu o argumenty dotyczące naruszeń Drugiej Poprawki . Decyzja odnosi się do sprawy Dystrykt Kolumbii przeciwko Heller oraz do odpowiednich orzeczeń sądów niższej instancji wydanych po sprawie Heller , takich jak US przeciwko Chester (628 F.3d 673, 4th Cir. 2010) i US przeciwko Masciandaro (638 F.3d 459, 4th Cir. 2010) i stwierdził, że zastosowanie wymagana jest kontrola pośrednia ; „Aby wygrać, państwo musi wykazać, że kwestionowana regulacja jest racjonalnie dostosowana do istotnego interesu państwa”.

Trybunał stwierdził, że zgodnie z tym standardem prawo Maryland wymagające „dobrego i istotnego powodu” było zbyt szerokie; nie zabraniał konkretnie osobom, takim jak skazani przestępcy lub osoby chore psychicznie, ani nawet osobom, „których zachowanie wskazuje, że może stanowić potencjalne zagrożenie dla społeczeństwa, jeśli powierzy się im broń”, jak to wynika z przepisów innych „może -problem" stwierdza. Zamiast tego, prawo jest, jak przyznali pozwani w ustnych argumentach, systemem racjonowania mającym na celu wyłącznie zmniejszenie liczby posiadanej broni palnej, poprzez ograniczenie „przywileju” w oparciu o wykazaną potrzebę wykraczającą poza ogólne pragnienie samoobrony. Trybunał stwierdził, że chociaż oskarżeni przedstawili wiele przekonujących powodów, dla których ograniczenie broni palnej leży w interesie bezpieczeństwa publicznego, wymóg „dobrego powodu” w niewielkim stopniu przyczynił się do zwalczania żadnej z proponowanych sytuacji; wnioskodawca, który ma „dobry powód”, aby nosić broń palną, może nadal zostać jej siłą usunięty lub skradziony, może nadal spowodować nieumyślne wystrzelenie lub inne przypadkowe obrażenia i nadal może używać broni w sposób przestępczy. W rzeczywistości prawo stanu Maryland, jak stwierdza decyzja, „przekazuje broń palną w ręce osób, które najprawdopodobniej jej użyją w sytuacji przemocy, ograniczając wydawanie pozwoleń do„ grup osób, które są bardziej niż inne narażone na bycie ofiarą przestępczość.'"

Wyrok w trybie uproszczonym został wydany na korzyść Powodów; jednakże sąd pierwszej instancji zezwolił na tymczasowy pobyt, a sędzia Legg wysłuchał ustnych argumentów 23 maja, aby ustalić, czy pobyt ten będzie kontynuowany, podczas gdy stan odwołuje się od decyzji do 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego . W dniu 23 lipca 2012 r. sędzia Legg wydał postanowienie o zniesieniu tymczasowego pobytu na podstawie poprzedniego nakazu, ze skutkiem po 14 dniach od wydania wspomnianego postanowienia.

Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny

Apelacja została złożona przez oskarżonych w Czwartym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w dniu 6 kwietnia 2012 r. Jako Woollard przeciwko Gallagher (12-1437). Denis Gallagher jest członkiem Maryland Handgun Permit Review Board i był współoskarżonym na szczeblu dystryktu. Terrence Sheridan pozostaje współoskarżonym/odwołującym.

W dniu 2 sierpnia 2012 r. Czwarty Okręg uwzględnił wniosek Maryland o zawieszenie w oczekiwaniu na wynik tego odwołania. To uchyliło postanowienie Sądu Okręgowego, które zniosłoby zawieszenie z dniem 7 sierpnia.

Argumenty ustne w sprawie zostały wysłuchane w dniu 24 października 2012 r. o godzinie 9:30 przed Izbą I Sądu. W trakcie rozprawy zadano obu prawnikom z ławy przysięgłych pytania o zasadność wniesienia przez Woollarda do sądu federalnego pozwu kwestionującego orzeczenie organu państwowego, powództwa podlegającego zastosowaniu doktryny wstrzymującej się Youngera i Rookera - Feldmana . Zadano również pytania dotyczące osobliwości statutu Maryland, który zabrania tylko broni krótkiej, a nie długiej; Wnoszący odwołanie twierdzili, że prawo zezwalające zostało wprowadzone w odpowiedzi na problem związany z przemocą z użyciem broni palnej; że pistolety były w przeważającej mierze bronią wybieraną przez przestępców, a prawo zostało uchwalone w celu kontrolowania tego problemu.

W dniu 21 marca 2013 r. Czwarty Okręg jednogłośnie uchylił opinię Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał, że wyrok sądu pierwszej instancji opierał się na stwierdzeniu, że prawa wynikające z Drugiej Poprawki rozciągają się poza własny dom i że prawo to jest „niedopuszczalnie obciążone” wymogiem „dobrej i ważnej przyczyny”. Trybunał stwierdził, że chociaż wymóg „uzasadnionej przyczyny” rzeczywiście narusza prawa Woollard wynikające z Drugiej Poprawki, to mimo to przechodzi kontrolę pośrednią (standard określony wcześniej jako mający zastosowanie w sprawach Masciandaro i Chester , przesłuchany przez ten sam Circuit), utrzymując, że dążenie Maryland do ograniczenia przemocy z użyciem broni krótkiej jest „istotnym interesem rządu” i że wymóg „dobrego powodu” jest „rozsądnie dopasowany” do tego interesu na kilka sposobów, przede wszystkim poprzez zmniejszenie liczby broni palnej na ulicach, co Trybunał zgodził się z wnoszącymi odwołanie, zapewnia kilka skutków ubocznych, które znacznie ograniczają przemoc z użyciem broni palnej i zwiększają zdolność policji do odróżniania przestępców od przestrzegających prawa obywateli. Odwołanie en banc do pełnego Sądu Okręgowego zostało odrzucone.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Fundacja Drugiej Poprawki złożyła w SCOTUS pismo Certiorari w tej sprawie 9 lipca 2013 r. Pozwany Gallagher złożył krótką odpowiedź w dniu 9 września 2013 r. Złożono kilka opinii amici, wszystkie na korzyść składającego petycję. Na dzień 25 września 2013 r. Konferencja w tej sprawie została zaplanowana na 11 października 2013 r. Petycja została odrzucona 15 października 2013 r.

Powiązane sprawy

• Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi - SCOTUS orzekł, że prawa wymienione w Drugiej Poprawce mają zastosowanie do jednostki, a zakaz posiadania „funkcjonalnej broni palnej” przez mieszkańca Dystryktu Kolumbii jest niezgodny z konstytucją.
• McDonald przeciwko Chicago – SCOTUS orzekł, że prawa wymienione w Drugiej Poprawce mają zastosowanie do wszystkich obywateli Stanów Zjednoczonych i równoważnych mieszkańców kilku Stanów; jako takie, Stany nie mogą naruszać praw Ludu wynikających z Drugiej Poprawki.
• Kachalsky v. Cacase - sprawa podobna pod względem przedmiotu do Woollard , w której powodowie Alan Kachalsky, Christina Nikolov i SAF domagają się nakazu zakazującego stanowi Nowy Jork egzekwowania wymogu „uzasadnionego powodu” w zakresie wydawania zezwoleń na noszenie w ukryciu. Alan Gura reprezentował powodów pro hac vice również w tej sprawie, której niedawno odmówiono certiorari przed Sądem Najwyższym.
• Moore przeciwko Madigan , sprawa z Illinois, w której Siódmy Okręg uchylił sądy niższej instancji i orzekł, że prawo Powodów do noszenia broni w samoobronie w ramach Drugiej Poprawki zostało naruszone przez przepisy Illinois zezwalające na broń „bez wydania”.

Zobacz też

• Ukryte noszenie w Stanach Zjednoczonych
• Przepisy dotyczące broni w Maryland

Linki zewnętrzne

• Akta Sądu Rejonowego na CourtListener
• Akta Sądu Najwyższego w sprawie Woollard przeciwko Gallagher
• SCOTUSblog z linkami do Petycji, Odpowiedzi i Amici Briefs