Konstytucyjność rejestrów przestępców seksualnych w Stanach Zjednoczonych

Konstytucyjność rejestrów przestępców seksualnych w Stanach Zjednoczonych została zakwestionowana na wielu podstawach konstytucyjnych i innych, generując znaczną ilość orzecznictwa. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał przepisy dotyczące rejestracji przestępców seksualnych za każdym razem, gdy takie przepisy były przez niego badane. Ci, którzy kwestionują rejestrację przestępców seksualnych i związane z nimi ograniczenia, twierdzą, że naruszono ex post facto , rzetelny proces , okrutną i niezwykłą karę , równą ochronę oraz przeszukanie i zajęcie . Badanie opublikowane jesienią 2015 roku wykazało, że statystyki cytowane w dwóch orzeczeniach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które są często cytowane w decyzjach podtrzymujących konstytucyjność polityki wobec przestępców seksualnych, są bezpodstawne. Kilka wyzwań dla niektórych części przepisów dotyczących przestępców seksualnych na poziomie stanowym zostało uhonorowanych po wysłuchaniu na szczeblu stanowym.

Podstawowe ustalenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Anthony Kennedy , zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Ustawodawcy i inne sądy w swoich własnych decyzjach konstytucyjnych w dużym stopniu opierali się na dwóch orzeczeniach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , głównie podtrzymując przepisy dotyczące rejestracji i powiadamiania. W sprawie McKune przeciwko Lile , 536 US 24, 33 (2002) Sąd Najwyższy podtrzymał w głosowaniu 5-4 głosów prawo stanu Kansas, które nakładało surowsze wyroki na przestępców, którzy odmówili udziału w programie leczenia więziennego. W uzasadnieniu wniosku sędzia Kennedy napisał, że przestępcy seksualni stwarzają „przerażające i wysokie ryzyko recydywy ”, które „w przypadku nieleczonych przestępców szacuje się na aż 80%”. Twierdzenie to zostało udowodnione jako fałszywe przez uczonych.

W następnym roku, w sprawie Smith v. Doe , 538 US 84 (2003), Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę rejestracyjną Alaski, argumentując, że rejestracja przestępcy seksualnego jest środkiem cywilnym rozsądnie zaprojektowanym w celu ochrony bezpieczeństwa publicznego, a nie karą , którą można zastosować ex post faktycznie . Teraz Justice Kennedy oparł się na tym wcześniejszym języku McKune przeciwko Lile i napisał:

Alaska mogłaby stwierdzić, że skazanie za przestępstwo seksualne stanowi dowód na znaczne ryzyko recydywy. Ustalenia ustawodawcy są zgodne z poważnymi obawami dotyczącymi wysokiego wskaźnika recydywy wśród skazanych przestępców seksualnych i ich niebezpieczeństwa jako grupy. Ryzyko recydywy stwarzane przez przestępców seksualnych jest „przerażające i wysokie”. McKune przeciwko Lile, 536 US 24, 34 (2002)...

— Sprawiedliwość Anthony Kennedy , Smith v. Doe , 538 US 84 (2003)

Nieuzasadnione statystyki

Według badania przeprowadzonego przez profesora prawa Irę Marka Ellmana i konsultantkę Tarę Ellman, statystyki cytowane przez sędziego Kennedy'ego to „fałszywe„ fakty ” ”. Badanie wykazało, że w sprawie McKune przeciwko Lile prokurator generalny przedstawił tylko jeden cytat na poparcie swojego twierdzenia, że ​​„szacuje się, że wskaźnik recydywy nieleczonych przestępców sięga nawet 80%. Według badania, źródłem twierdzenia był „Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Narodowy Instytut Więziennictwa, Przewodnik praktyka dotyczący leczenia uwięzionego przestępcy seksualnego”, wydany w 1988 r. Badanie wykazało, że sam przewodnik dla praktyków cytuje tylko jedno źródło które pochodzi z „magazynu masowego skierowanego do laików” i było gołym stwierdzeniem bez żadnych wspierających cytatów doradcy programu leczenia, który nie jest naukowcem i nie ma doświadczenia w recydywie przestępców seksualnych . Co więcej, artykuł dotyczył programu doradczego prowadzonego przez doradcę w więzieniu w Oregonie, a nie recydywy przestępstw seksualnych. Z badania wynika, że ​​​​twierdzenie o wysokich wskaźnikach recydywy wśród wszystkich przestępców seksualnych i skuteczność programów poradnictwa w ich zmniejszaniu było jedynie „niepopartym twierdzeniem kogoś bez wiedzy badawczej, który zarabiał na życie sprzedając takie programy doradcze w więzieniach” oraz że wykorzystanie niepotwierdzonych danych statystycznych w sprawie McKune przeciwko Lile było nieodpowiedzialne.

orzeczenia Sądu Najwyższego USA

W dwóch przypadkach zgłoszonych do rozprawy 13 listopada 2003 r. rejestry przestępców seksualnych dwóch stanów, Alaski i Connecticut, staną przed sądem. Był to pierwszy przypadek, w którym Sąd Najwyższy musiał zbadać wdrażanie rejestrów przestępców seksualnych w całych Stanach Zjednoczonych. Orzeczenie miało dać stanom do zrozumienia, jak daleko mogą się posunąć w informowaniu obywateli o sprawcach przestępstw seksualnych. W sprawie Connecticut Dept. of Public Safety przeciwko Doe (2002) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził publiczne ujawnienie informacji o przestępcach seksualnych.

Wyzwanie ex post facto

W sprawie Smith v. Doe , 538 US 84 (2003), Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę o rejestracji przestępców seksualnych na Alasce . Rozumując, że rejestracja przestępców seksualnych dotyczy prawa cywilnego , a nie kary, Trybunał orzekł 6–3, że nie jest to niekonstytucyjne prawo ex post facto . Sędziowie John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer wyrazili sprzeciw. Jednak w lipcu 2017 r. Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł ponadto, że zastosowanie kar SORNA z mocą wsteczną przez Pensylwanię naruszyło ex post facto przepisy zarówno konstytucji Stanów Zjednoczonych, jak i Pensylwanii, w wyniku czego SORNA nie jest obecnie wykonalne w stanie Pensylwania.

Wyzwanie związane z właściwym procesem

W sprawie Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe , 538 US 1 (2003), Trybunał orzekł, że ustawa Connecticut dotycząca rejestracji przestępców seksualnych nie narusza należytego procesu proceduralnego tych, do których się odnosiła, chociaż Trybunał „wyraża brak opinii, czy prawo państwa narusza materialne zasady rzetelnego procesu .”

Orzeczenia Federalnego Okręgowego Sądu Apelacyjnego

Piąty obwód

W sprawie United States przeciwko Kebodeaux (5th Cir., 2012) Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych odrzucił argument, że wymogi dotyczące rejestru przestępców seksualnych mogą być oparte na klauzuli handlowej zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Orzeczenia sądów państwowych

Alaska

W dniu 25 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy Alaski orzekł, że rejestracja ustawy o rejestracji przestępców seksualnych na Alasce naruszyła klauzulę ex post facto konstytucji stanu i orzekł, że wymóg ten nie dotyczy osób, które popełniły przestępstwa przed wejściem w życie ustawy 10 sierpnia 1994.

Kalifornia

Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł w dniu 2 marca 2015 r., Że prawo stanowe zabraniające przestępcom seksualnym zamieszkiwania w promieniu 2000 stóp od szkoły lub parku jest niezgodne z konstytucją. Orzeczenie dotyczy natychmiast tylko hrabstwa San Diego, w którym sprawa się rozpoczęła. Sąd stwierdził, że w hrabstwie San Diego zasada 2000 stóp oznaczała, że ​​mniej niż 3 procent mieszkań wielorodzinnych było dostępnych dla przestępców. Ponadto prawo federalne zakazało każdemu, kto znajduje się w stanowej bazie danych przestępców seksualnych, otrzymywania federalnych dotacji mieszkaniowych po czerwcu 2001 r.

Floryda

Floryda uchwaliła prawo, które nakazuje organom ścigania powiadamianie opinii publicznej o „przestępcach seksualnych”. Doprowadziło to do tego, że niektóre organy ścigania umieściły przed domami poważnych przestępców seksualnych duże czerwone tablice z imieniem i nazwiskiem osoby oraz informacją, że mieszkają pod tym adresem. Floryda jest jednym z najbardziej restrykcyjnych stanów w USA, jeśli chodzi o przepisy dotyczące przestępców seksualnych.

Hawaje

W sprawie State przeciwko Bani , 36 P.3d 1255 (Haw. 2001), Sąd Najwyższy Stanu Hawaje orzekł, że ustawa o rejestracji przestępców seksualnych na Hawajach narusza klauzulę należytego procesu zawartą w Konstytucji Hawajów , orzekając, że pozbawia potencjalnych rejestrujących „chronionego interes wolności bez należytego procesu prawnego”. Trybunał uzasadnił, że ustawa o przestępcach seksualnych zezwalała na „publiczne zawiadomienie o statusie (potencjalnego rejestrującego) jako skazanego przestępcy seksualnego bez uprzedzenia, możliwości bycia wysłuchanym lub jakiegokolwiek wstępnego ustalenia, czy i w jakim stopniu (on) faktycznie stanowi zagrożenie do społeczeństwa".

Maryland

W 2013 roku Sąd Apelacyjny Maryland, najwyższy sąd stanu Maryland, orzekł, że stan nie może wymagać rejestracji osób, które popełniły przestępstwa przed październikiem 1995 r., kiedy baza danych została utworzona.

Michigan

Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Robert Cleland, wydał orzeczenie 31 marca 2015 r., Unieważniając cztery fragmenty ustawy o rejestrze przestępców seksualnych stanu Michigan, uznając je za niezgodne z konstytucją. W orzeczeniu stwierdzono, że „geograficzne strefy wykluczenia” w ustawie o rejestrze przestępców seksualnych, takie jak obszary bezpieczeństwa uczniów rozciągające się na 1000 stóp wokół szkół, są niezgodne z konstytucją. Sędzia Cleland stwierdził również, że organy ścigania nie mają wystarczająco silnych wytycznych, aby wiedzieć, jak mierzyć 1000-metrową strefę zamkniętą wokół szkół. Ani przestępcy seksualni, ani organy ścigania nie mają narzędzi ani danych do określenia stref.

W odwołaniu Szósty Okręg orzekł, że poprawki stanu Michigan z 2006 r. (które stworzyły „geograficzne strefy wykluczenia”) i poprawki z 2011 r., Które zaostrzyły wymogi dotyczące sprawozdawczości, naruszyły przepisy expo facto. Sąd Najwyższy następnie odrzucił certyfikat w apelacji. W 2019 roku sędzia Cleland dał ustawodawcy 90 dni na zmianę prawa, czego nie zrobili. W lutym 2020 r. Sędzia Cleland ponownie dał ustawodawcy 90 dni na dostosowanie prawa do konstytucji i orzekł, że obecne prawo będzie nieważne dla wszystkich rejestrujących się przed 2011 r. Po tej dacie, jeśli ustawodawca nie podejmie działań.

Missouri

Wiele udanych wyzwań dla przepisów dotyczących rejestracji przestępców seksualnych w Stanach Zjednoczonych miało miejsce w Missouri z powodu wyjątkowego przepisu Konstytucji stanu Missouri (art. I, sekcja 13) zakazującego praw „wstecznych w [ich] działaniu”.

W sprawie Doe v. Phillips, 194 SW3d 837 (Mo. banc 2006), Sąd Najwyższy stanu Missouri orzekł, że Konstytucja stanu Missouri nie zezwala stanowi na umieszczenie w rejestrze nikogo, kto został skazany lub przyznał się do popełnienia przestępstwa podlegającego rejestracji przed ustawa o rejestracji przestępców seksualnych weszła w życie 1 stycznia 1995 r. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia w świetle tego stanu rzeczy. W areszcie sąd okręgowy hrabstwa Jackson wydał nakaz usunięcia odpowiednich osób z opublikowanej listy przestępców seksualnych. Pozwany pułkownik James Keathley odwołał się od tego postanowienia do Sądu Apelacyjnego stanu Missouri w Kansas City , który w dniu 1 kwietnia 2008 r. podtrzymał nakaz. Keathley złożył apelację do Sądu Najwyższego stanu Missouri.

W odpowiedzi na te orzeczenia, w 2007 r. Kilku senatorów stanu Missouri zaproponowało poprawkę do konstytucji stanu Missouri, która zwalniałaby przepisy dotyczące rejestracji przestępców seksualnych z zakazu wstecznego prawa cywilnego. Proponowana poprawka została jednogłośnie przyjęta przez stanowy Senat, ale nie została przyjęta przez Izbę Reprezentantów stanu Missouri przed końcem sesji legislacyjnej w 2007 roku . Ta sama poprawka do konstytucji została ponownie zaproponowana i przyjęta przez Senat Missouri w 2008 roku, ale również nie została przyjęta przez Izbę Reprezentantów do końca tegorocznej sesji legislacyjnej. W rezultacie decyzje sądów stanu Missouri zakazujące retrospektywnego stosowania przepisów dotyczących przestępców seksualnych pozostały nienaruszone.

Sąd Najwyższy stanu Missouri wydał orzeczenie w sprawie apelacji Keathley ( Doe przeciwko Phillips, zwanej obecnie Doe przeciwko Keathley ) w dniu 16 czerwca 2009 r. Sąd orzekł, że przepis Konstytucji stanu Missouri zakazujący działania prawa wstecznego nie zwalnia już osób fizycznych z rejestracji, jeżeli podlegają one niezależne zobowiązanie federalne utworzone na mocy ustawy o rejestracji i powiadamianiu przestępców seksualnych (SORNA), 42 USC § 16913. W rezultacie wielu przestępców, którzy byli wcześniej zwolnieni na mocy orzeczenia Trybunału z 2006 r. w sprawie Doe przeciwko Phillips, zostało ponownie zobowiązanych do rejestracji.

W dniu 12 stycznia 2010 r. Sędzia okręgowy hrabstwa Cole, Richard Callahan, orzekł, że osoby, które przyznają się do przestępstwa seksualnego, nie muszą rejestrować się zgodnie z prawem federalnym, a zatem nie muszą rejestrować się w stanie Missouri, jeśli data ich zeznań przypadała przed upływem prawo rejestracyjne stanu Missouri.

Nowy Jork

Samorządy lokalne w Nowym Jorku nie mogą ograniczać miejsca pobytu zarejestrowanych przestępców seksualnych, zgodnie z orzeczeniem stanowego sądu najwyższego opublikowanym 31 maja 2015 r. Zgodnie z prawem stanu Nowy Jork tylko przestępcy 3. terenie szkoły lub świetlicy.

Karolina Północna

§ 14-202.5 zakazał korzystania z komercyjnych serwisów społecznościowych przez przestępców seksualnych. Potencjalnie oznacza to, że zarejestrowany przestępca może zostać obciążony przez władze za korzystanie z Google lub innych publicznych witryn internetowych. 20 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny Karoliny Północnej uchylił prawo, twierdząc, że jest ono zbyt niejasne i narusza wolność słowa. W dniu 30 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy NC uwzględnia wniosek prokuratora generalnego NC Roya Coopera o zawieszenie orzeczenia Sądu Apelacyjnego. Ten pobyt został przyznany, ale żaden inny wynik tego pobytu nie został przesunięty do przodu. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił to prawo w sprawie Packingham przeciwko Północnej Karolinie .

Ohio

W 2012 roku Sąd Najwyższy Ohio uznał automatyczną dożywotnią rejestrację nieletnich za niezgodną z konstytucją.

Sąd Najwyższy Ohio orzekł również, że wersja ustawy Adama Walsha z Ohio ma charakter karny, a nie cywilny środek regulacyjny. Decyzja ta uniemożliwiła retroaktywne zastosowanie ustawy Adama Walsha z Ohio wobec tych, których zbrodnie powstały przed wejściem w życie ustawy.

Pensylwania

W grudniu 2014 roku Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł, że rejestr przestępców seksualnych w Pensylwanii dla nieletnich przestępców jest niezgodny z konstytucją. W decyzji 5-1 sąd stwierdził, że państwo, przyjmując „niewzruszalne domniemanie” dotyczące zachowania dorosłych na podstawie przestępstw popełnionych przez nich jako nastolatki, naruszyło ich konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu .

W lipcu 2017 r. Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł ponadto, że zastosowanie kar SORNA z mocą wsteczną przez Pensylwanię naruszyło post factum przepisy zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i Konstytucji Pensylwanii, a ponadto naruszyło wolność reputacji chronioną przez Konstytucję Pensylwanii.

Komentarz akademicki

Catherine Carpenter, profesor prawa , i Amy E. Beverlin, kandydatka JD , napisali w swoim artykule z 2012 roku, opublikowanym w Hastings Law Journal , „ The Evolution of Unconstitutionality in Sex Offender Registration Laws ”, że przepisy dotyczące rejestracji przestępców seksualnych były początkowo zakotwiczone w racjonalnych ale od tego czasu przekształciły się w to, co określają jako „schematy superrejestracji”. Twierdzą, że nawet jeśli początkowe schematy rejestracji były zgodne z konstytucją, seria poprawek nakładających więcej kar sprawiła, że ​​systemy rejestracji stały się niekonstytucyjnie karalne. Artykuł zakłada, że ​​​​decyzje w sprawie Smith v. Doe i Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe podtrzymujące schematy rejestracji jako przepisy cywilne, pozostawiając je odporne na materialne i proceduralne wymogi dotyczące należytego procesu, zwykle związane z prawem karnym, w połączeniu z ustawodawcami którzy są chętni do „opracowywania coraz surowszych programów rejestracji i powiadamiania, aby zadowolić elektorat, który żyje na stałej diecie strachu”, doprowadził do niekontrolowanego ustawodawstwa, które zostało „oderwane od swoich początkowych podstaw konstytucyjnych”.