Koordynator ds. Rodzicielstwa

Koordynator rodzicielski (PC) to stosunkowo nowa praktyka stosowana w niektórych stanach USA do zarządzania bieżącymi sprawami w sprawach o opiekę nad dzieckiem o wysokim stopniu konfliktu i w sprawach dotyczących odwiedzin przez zawodowego psychologa lub prawnika wyznaczonego przez sąd. Istnieje 10 stanów w maju 2011 r., które przyjęły przepisy dotyczące koordynatorów ds. rodzicielstwa: Kolorado (od 2005 r.), Idaho (2002 r.), Luizjana (2007 r.), New Hampshire (2009 r.), Karolina Północna (2005 r.), Oklahoma (2001 r.), Oregon (2002), Teksas (2005) i Floryda (2009). Ustawodawstwo toczy się w Massachusetts od wielu lat bez znaczącego postępu.

We wrześniu 2014 roku Sąd Najwyższy Massachusetts odniósł się do kwestii, czy sędzia pierwszej instancji był uprawniony do wyznaczenia koordynatora ds. rodzicielstwa bez zgody obu stron oraz do nadania mu wiążącego uprawnienia do decydowania we wszystkich wniesionych do niej sprawach. Sąd Najwyższy Massachusetts orzekł, że sędzia pierwszej instancji nie miał uprawnień do wyznaczenia koordynatora ds. wychowania dzieci bez zgody obu stron, a szerokie uprawnienia nadane koordynatorowi ds. wychowania dzieci przez sędziego pierwszej instancji stanowiły „niezgodne z prawem przekazanie władzy sądowej”. W konsekwencji Sąd Najwyższy uchylił nakaz powołania.

koncepcje

Koordynatorzy ds. Rodzicielstwa są zwykle dwojakiego rodzaju: licencjonowani specjaliści w dziedzinie zdrowia psychicznego lub poradnictwa duszpasterskiego lub prawnicy, którzy cieszą się dobrą reputacją w Radzie Adwokackiej swojego stanu. Koordynator ds. rodzicielstwa zazwyczaj spotyka się regularnie z obiema stronami, otrzymuje codzienne pytania i skargi dotyczące wszelkich aspektów postępowania strony oraz wydaje zalecenia stronom. Zalecenia te stają się w praktyce obowiązkiem rodziców do przestrzegania, ponieważ Koordynator Rodzicielski może później zeznawać w sądzie o niezgodności. PC mają niezwykle szeroki zakres spraw, które mogą decydować o stosunkach rodziców z dziećmi, w tym między innymi:

W większości stanów istnieje prawo, zgodnie z którym zarządzone przez sąd plany rodzicielskie muszą określać minimalną ilość czasu przeznaczonego na opiekę rodzicielską i dostęp (tj. pod nadzorem/bez nadzoru), do którego uprawniony jest rodzic niesprawujący opieki. Zgodnie z prawem wielu stanów i wytycznymi AFCC, Koordynator ds. Rodzicielstwa nie może zmienić orzeczenia sądowego, dozwolone są jedynie drobne zmiany lub wyjaśnienia harmonogramów czasu/dostępu dla rodziców lub warunków, w tym urlopów, wakacji i tymczasowych zmian w stosunku do istniejącego planu rodzicielskiego.
PC może ograniczyć, gdzie rodzice mogą, a gdzie nie mogą przebywać podczas codziennych zajęć z dzieckiem i jakie czynności są dozwolone.
PC może uniemożliwić rodzicom omawianie pewnych tematów z dziećmi w rozmowach.
PC może przyjmować skargi każdej ze stron na niemal każdy temat postępowania drugiej strony podczas poprzedniej wizyty i podejmować decyzje, których strony muszą przestrzegać. Na przykład PC może decydować o tym, jakie zajęcia sportowe będą uprawiać dzieci, jakich przyjaciół będą odwiedzać, w jakich nabożeństwach religijnych uczestniczyć, czym rodzice będą je karmić i nie tylko.
PC może podejmować decyzje w przypadkach, gdy strony nie dochodzą do porozumienia w sprawie niepilnej opieki medycznej nad dzieckiem.
PC może decydować, kiedy, gdzie iw jaki sposób rodzina i przyjaciele rodzica nieposiadającego opieki mogą widywać się z dziećmi.
PC może zgłosić podejrzenie wykorzystywania dzieci do Child Protective Services ;
oraz wiele innych kwestii, które można rozważyć w najlepszym interesie dzieci.

Każda strona, która nie zgadza się z rekomendacjami PC, może złożyć wniosek do sądu o rozstrzygnięcie spornej kwestii. Każda ze stron może również zwrócić się do sądu o wyznaczenie nowego PC do sprawy, ale musi przedstawić wystarczające dowody, aby przekonać sąd, że istnieją ważne powody.

Opłaty finansowe

Koordynatorzy ds. opieki rodzicielskiej pobierają opłaty od zaangażowanych rodziców za czas spędzony z dziećmi zgodnie ze stawkami ustalonymi przez nich jako specjaliści ds. zdrowia psychicznego lub prawa. Rodzice zwykle dzielą się opłatami zgodnie z nakazem sądowym.

Kierowanie i nadzór

Koordynacja czasu rodzicielskiego jest kontrolowana i weryfikowana przez rady specjalistów ds. zdrowia psychicznego, którzy często sami są zaangażowani w nadzorowanie czasu rodzicielskiego. Jeżeli zostanie złożona skarga do zarządu, a strona składająca reklamację lub PC uważa, że reklamacja nie może zostać rozpatrzona, każda ze stron może złożyć wniosek do sądu o zaprzestanie świadczenia usług przez PC. Rady specjalistów ds. zdrowia psychicznego mają bardzo ograniczone uprawnienia w zakresie regulowania praw obywatelskich , ponieważ tylko sądy stanowe i federalne w USA posiadają jurysdykcję i uprawnienia do zapewnienia ochrony i zadośćuczynienia pozbawieniu praw chronionych ustawą.

Ograniczenia

Stowarzyszenie Sądów Rodzinnych i Polubownych (www.afccnet.org) opublikowało wytyczne i standardy dotyczące koordynacji rodzicielskiej i oceny opieki (obecnie z maja 2005 r.). Wytyczne te zostały zweryfikowane i zaakceptowane jako standard krajowy przez większość stanów, które dopuszczają koordynatorów ds. Rodzicielstwa. Zgodnie z wytycznymi, PC powinny dokonywać jedynie drobnych korekt w harmonogramach rodzicielskich, ale nie mogą modyfikować orzeczenia sądu:

Wytyczne AFCC (2005): E. PC powstrzymuje się od podejmowania decyzji, które zmieniłyby opiekę prawną i opiekę fizyczną z jednego rodzica na drugiego lub istotnie zmieniły plan rodzicielski. Takie ważne decyzje są bardziej właściwe w zakresie władzy sądowniczej. PC może potrzebować tymczasowych zmian w planie rodzicielskim, jeśli rodzic jest upośledzony w swoim funkcjonowaniu i niezdolny do wypełniania nałożonych przez sąd funkcji rodzicielskich do czasu uzyskania dalszych informacji i oceny, a sąd przejmie odpowiedzialność za podejmowanie decyzji.

W sprawie Hastings przeciwko Rigsbee Sąd Apelacyjny na Florydzie stwierdził, że „nigdy nie jest właściwe, aby koordynator ds. Rodzicielstwa działał jako ustalacz faktów lub pełnił w inny sposób funkcje sądowe”. Postanowienie sądu niższej instancji, które zostało zapisane na rozprawie zeznania koordynatora zostały uchylone i przekazane do aresztu. Wydział Apelacyjny Sądu Najwyższego Nowego Jorku zauważył w sprawie Grisanti przeciwko Grisanti, że „niewłaściwe było, aby sąd uzależniał przyszłe odwiedziny od zalecenia specjalisty ds. Zdrowia psychicznego”. Podobnie w sprawie Rueckert przeciwko Reilly ten sam sąd stwierdził: „matka słusznie twierdzi, że sąd niewłaściwie przekazał swoje uprawnienia, kiedy polecił biegłemu wyznaczonemu przez sąd ustalenie częstotliwości i czasu trwania wizytacji matki pod nadzorem… Ponadto [ sąd niższej instancji nie powinien był wymagać od matki pokrycia kosztów odwiedzin bez ustalenia „realiów ekonomicznych”, w tym jej zdolności do zapłaty i kosztów usługi odwiedzin”. Sąd Apelacyjny Oregonu „doszedł do wniosku [d], że sąd pierwszej instancji wyraźnie popełnił błąd, odmawiając mężowi czasu rodzicielskiego bez dokonania odpowiednich ustaleń” i uchylił postanowienie, które błędnie przyznało PC „upoważnienie do odmowy mężowi czasu rodzicielskiego”. Sąd Najwyższy Idaho stwierdził: „Celem koordynatora ds. Rodzicielstwa jest wzmocnienie pozycji stron i zminimalizowanie konfliktów w rozwiązywaniu sporów rodzicielskich. Funkcja sądowa ostatecznego decydenta pozostaje w gestii sądu i nie jest przekazywana”. Było kilka innych orzeczeń sądu apelacyjnego, które zakazywały odroczenia sprawowania opieki nad dzieckiem koordynatorowi ds. rodzicielstwa i kwestii związanych z egzekwowaniem czasu rodzicielskiego.

Istnieje możliwość wystąpienia konfliktu interesów, gdy ten sam psycholog przeprowadza Ocenę Opieki i mianuje siebie Koordynatorem Rodzicielskim, więc przepisy w wielu stanach i wytyczne AFCC wyraźnie zabraniają tej praktyki. Jednak w małych społecznościach wybór komputera może być bardzo ograniczony.

Usuwanie

Sędziowie często sprzeciwiają się zniesieniu wymogu koordynatora rodzicielskiego ze spraw o wysokim stopniu konfliktu, ale sąd może przypisać rodzicom inny PC, gdy pojawia się konflikt z obecnym PC. Czasami komputery pozostają w kontakcie z rodziną przez kilka lat, co może kosztować obie strony tysiące dolarów. PC mają jednak prawo do rezygnacji, gdy zostanie złożona przeciwko nim skarga do rady licencyjnej psychologów lub gdy pozew zostanie wniesiony do sądu stanowego lub federalnego. W takim przypadku strony mogą zwrócić się do sądu o przydzielenie nowego PC. Istnieją również zalecenia AFCC, że „PC nie służy, gdy powstaje konflikt interesów, gdy jakakolwiek relacja między PC a uczestnikami lub przedmiotem sporu zagraża lub wydaje się zagrażać bezstronności PC”.

Spór

W 2004 roku gubernator Florydy Jeb Bush zawetował ustawę o powoływaniu przez sąd koordynatorów rodzicielskich z następujących powodów:

Chociaż intencja projektu ustawy jest godna pochwały, zawetuję ją z następujących powodów:

1. Obawiam się, że ustawa nie chroni odpowiednio rodzin, które próbują rozwiązać swoje konflikty. Upoważniając sądy do wymagania od rodzin korzystania z koordynatorów ds. opieki rodzicielskiej, przepisy te umożliwiają oddziałowi sądowemu nakazanie koordynacji rodzicielskiej bez zgody wszystkich zaangażowanych stron. 2. Podzielam obawy wyrażone przez rzeczników przemocy domowej, że ta ustawa nie zapewnia odpowiednich zabezpieczeń ofiarom przemocy domowej.

3. Nie mogę zatwierdzić ustawodawstwa, które deleguje władzę sądowniczą na koordynatora ds. rodzicielstwa i które umożliwia tym koordynatorom ds. rodzicielstwa pełnienie podwójnej roli sędziego i ławy przysięgłych w sprawach praw rodziców lub dzieci. 4. Martwię się finansowaniem tych programów koordynujących rodzicielstwo w przyszłości .

5. Uważam, że koordynatorzy ds. rodzicielstwa powinni działać jako wolontariusze, a nie ograniczać się do ekskluzywnej klasy licencjonowanych profesjonalistów.

— Jeb Bush , 18 czerwca 2004 r

Zdaniem niektórych prawników dokumenty wytyczne rady psychologów zawierają wiele inspirujących stwierdzeń, ale nie zawierają nadużyć nadzoru w celu ochrony rodziców i dzieci przed nadużyciem władzy przez PC. W niektórych przypadkach w orzeczeniu sądowym może brakować obowiązkowego wymogu państwowego, aby określić minimalną długość i dostęp do czasu rodzicielskiego dla rodzica nie sprawującego opieki, co może spowodować, że PC wkroczy na terytorium organów sądowych, ponieważ będą mogli zmodyfikować długość czasu rodzicielskiego lub zmiany organizacji wizyt nadzorowanych/nienadzorowanych – wykraczających poza zakres uprawnień PC dozwolony przez przepisy stanowe i wytyczne AFCC. Może to spowodować odwołanie postanowienia sądu powołującego PC lub powództwa o naruszenie praw obywatelskich .

Wielu rodzicom i prawnikom bardzo trudno jest uzasadnić przyczyny decyzji koordynatora ds. wychowania i obciążeń finansowych. Możliwy konflikt obowiązków, ponieważ PC ma władzę sądowniczą, wykonawczą i ustawodawczą przy podejmowaniu decyzji w sprawie rozwiązania konfliktu rodziców; tj. mogą ustalać zasady, decydować, czy rodzice przestrzegają zasad, karać rodziców nieprzestrzegających zasad i otrzymywać odsetki finansowe od czasu, który spędzają. Może to skłonić niektórych PC do zmotywowania rodziców do zgłaszania do PC wszelkich drobnych problemów i sugestii, które mogą prowadzić do opóźnienia rozwiązania konfliktu między rodzicami. Ponieważ PC otrzymuje wynagrodzenie za swoje zaangażowanie, istnieje zachęta finansowa, a zatem konflikt interesów wbudowany w proces PC.

W przeciwieństwie do postępowań sądowych, w których zmiany regulują normy prawne, a wyroki zamykają sprawy, proces PC jest otwarty i ciągły. Na przykład prawo stanu Massachusetts wymaga, aby strona wnioskująca o zmianę harmonogramu odwiedzin wykazała istotną i zasadniczą zmianę okoliczności, a także, aby żądana zmiana była konieczna dla dobra dziecka. Żadne podobne standardy i ograniczenia nie mają zastosowania do procesu PC. W rezultacie jedno z rodziców może wielokrotnie domagać się spotkań w celu zmiany harmonogramu bez spełniania jakichkolwiek norm prawnych lub w inny sposób wykorzystywać proces PC do angażowania drugiego rodzica w niepotrzebny i ciągły konflikt z niewłaściwych motywów iw tych samych załatwionych sprawach. PD może nie być zmotywowany do zaprzestania takich nadużyć, ponieważ eskalacja i przedłużanie się konfliktu przyniosłoby koordynatorowi korzyści finansowe.

Odbyła się również oficjalna debata w legislaturze Oklahomy , że koordynacja rodzicielska może kolidować ze swobodami obywatelskimi i kolidować z czwartą poprawką : Powszechne wolności obywatelskie obejmują prawa ludzi, wolność wyznania i wolność słowa , a dodatkowo prawo do rzetelnego procesu , do procesu , posiadania własności i prywatności . Dyskusja toczyła się wokół tego, że koordynator może żądać poznania szczegółów rozmów ze stronami, sprawdzać warunki ich mieszkania, zadawać pytania dotyczące ich życia osobistego, lekceważyć prawa dowodowego , uzyskiwać kopie dokumentów bez nakazu sądowego, podejmować decyzje przekraczające ich uprawnienia, ponieważ KK ma władzę kontrolowania i regulowania wielu aspektów czasu spędzanego przez rodziców z dzieckiem, aż do zalecenia sądu, aby ograniczył kontakt rodzica z dzieckiem. Czternasta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że żaden stan nie może ustanawiać prawa, które „ogranicza przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych” i żaden stan nie może „pozbawić nikogo życia, wolności lub mienia bez należytego procesu prawa; ani też odmawiać jakiejkolwiek osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawnej”. Tytuł 42 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, sekcja 1983 stanowi, że obywatele mogą pozwać każdą osobę, która działając na podstawie prawa , pozbawia obywateli ich praw obywatelskich pod pretekstem rozporządzenia państwa. Oklahoma była pierwszym stanem, który uchwalił statut PC, a także pierwszym stanem, który później stwierdził, że statut jest niezgodny z konstytucją. W rezultacie statut został zmieniony, szczegółowe informacje można znaleźć w tytule 43 Oklahoma Statutes Supp.2003 § 120.3. Obecnie zakres praktyki ograniczono do wydawania jedynie „drobnych i tymczasowych” orzeczeń. Później Sąd Najwyższy stanu Massachusetts uznał również powołanie koordynatora rodzicielskiego za niekonstytucyjne, ze względu na „niezgodne z prawem delegowanie uprawnień do podejmowania decyzji sądowych”.

Zobacz też