Krytyka Comcastu
Wiele różnych kontrowersji i krytyki otaczało Comcast z różnych powodów w jego najnowszej historii. Klienci firmy telekomunikacyjnej zgłaszają niski poziom zadowolenia klientów zarówno w zakresie usług, jak i kosztów. Comcast miał również kilka skandali związanych z obsługą klienta, z których najbardziej znanym był przedstawiciel, który nie pozwalał klientowi anulować jego usługi. Ten klip stał się wirusowy. Comcast był również szeroko krytykowany, głównie publicznie przez Netflix , za jego stanowisko przeciwko neutralności sieci , zasadzie, że cały ruch w Internecie powinien być traktowany jednakowo.
Niskie zadowolenie klientów
W latach 2004 i 2007 badanie American Customer Satisfaction Index (ACSI) wykazało, że Comcast miał najgorszą ocenę zadowolenia klientów ze wszystkich firm lub agencji rządowych w kraju, w tym Urzędu Skarbowego . ACSI wskazuje, że prawie połowa wszystkich klientów telewizji kablowej (niezależnie od firmy) zarejestrowała reklamacje, a ta telewizja jest jedyną branżą, która uzyskała wynik poniżej 60 punktów w ACSI. Ocena obsługi klienta firmy Comcast na podstawie ankiet ACSI wskazuje, że obsługa klienta firmy nigdy się nie poprawiła od czasu rozpoczęcia badań w 2001 r. Analiza ankiet stwierdza, że „Comcast jest jedną z firm o najniższych wynikach w ACSI. Ponieważ zadowolenie klientów spadło o 7% w ciągu ostatniego roku przychody wzrosły o 12%. Analiza ACSI również odnosi się do tej sprzeczności, stwierdzając, że „taka władza cenowa zwykle wiąże się z pewnym poziomem ochrony monopolu, a większość firm kablowych ma niewielką konkurencję na szczeblu lokalnym. Oznacza to również, że firma kablowa może dobrze sobie radzić finansowo, mimo że jej klienci są niezbyt zadowolony”. W 2009 roku Comcast odbił się od oceny ACSI dla usług telewizyjnych i internetowych, wyprzedzając Charter Communications i łącząc się z Time Warner Cable .
Kiedy raport z oceny potrzeb telewizji kablowej dla miasta Fort Collins, Colorado, 10 lutego 2004, który był wymagany do odnowienia franczyzy Comcast, niezależny konsultant miasta stwierdził: „Około 62% respondentów było jednak bardzo niezadowolonych (wraz z kolejne 25% niezadowolonych) z kosztów usługi telewizji kablowej”. „Większość respondentów była zadowolona z życzliwości i uprzejmości personelu obsługi klienta. Ogółem około 43% respondentów oceniło wyniki firmy kablowej jako uczciwe, 30% uznało je za słabe, a kolejne 30% oceniło wyniki firmy kablowej jako Dobry."
Chociaż Comcast obsługuje niektóre własne centra telefonicznej obsługi klienta, zleca również obsługę klienta i część wsparcia technicznego Convergys Inc i do niedawna Transcom WorldWide , obu zewnętrznym firmom zajmującym się centrami telefonicznymi.
1 października 2008 r. firma JD Power and Associates opublikowała coroczną ankietę satysfakcji klientów dla 10 największych dostawców telewizji kablowej i satelitarnej w kraju. Comcast znalazł się w pierwszej piątce każdego regionu Stanów Zjednoczonych, w tym na 10. miejscu w regionie wschodnim. Rateitall.com , jeden z największych internetowych serwisów z recenzjami konsumenckimi, podaje średnią ocenę Comcast przez konsumentów jako 1,6 na 5 gwiazdek, na podstawie łącznie 511 dotychczasowych recenzji (2014).
Blog dotyczący spraw konsumenckich The Consumerist nazwał Comcast „Najgorszą firmą w Ameryce” w 2010 i 2014 roku. Firma otrzymała nagrodę „Golden Poo” dla swojej siedziby w Filadelfii na pamiątkę zwycięstwa. Firma znalazła się również w pierwszej trójce w latach 2008, 2009, 2011 i 2013. Od 2006 roku otrzymała więcej złotych, srebrnych i brązowych nagród za słabą obsługę klienta niż jakakolwiek inna firma w kraju, w tym Wal- Mart , Bank of America i Ticketmaster .
Comcast dołożył starań, aby poprawić zadowolenie klientów, w tym Comcast Cares Digital Team. Zespół Comcast Cares Digital rozpoczął działalność, gdy ówczesny kierownik ds. obsługi klienta, Frank Eliason, zdecydował, że Twitter będzie idealnym sposobem komunikowania się z klientami. W 2010 roku firma @ComcastBonnie wygrała nagrodę Shorty Awards w kategorii obsługi klienta .
Ankieta ACSI z 2015 r. umieściła Comcast na dole lub blisko dołu głównych rankingów firm w usługach telewizyjnych, internetowych i telefonicznych.
Badanie ACSI z 2016 r. Umieściło Comcast w dolnej połowie (11. z 14) dostawców usług internetowych i 8. z 13 pod względem abonamentowej usługi telewizyjnej. Oceny usług telekomunikacyjnych Consumer Reports z 2016 r. Poinformowały, że Comcast znalazł się wśród najniższych mieszkańców pod względem ogólnego zadowolenia klientów.
Częste skargi dotyczące usług Comcast obejmują „wypychanie” rachunków niepotrzebnymi usługami, ukryte opłaty za usługi, zbyt duże opłaty za anulowanie i niewłaściwe kontrole kredytowe.
Obsługa klienta po huraganie Ike
Wkrótce po tym, jak huragan Ike uderzył w obszar Galveston w Teksasie w 2008 roku, klienci otrzymali rachunki, a później wezwania do zapłaty za niezwrócony sprzęt, który został zniszczony podczas burzy. Jeden z klientów zgłosił rachunek w wysokości 931 USD, który obejmował 66 USD kredytu za przerwanie usługi telefonicznej, ale zawierał również opłatę w wysokości 1000 USD za niezwrócenie wypożyczonego rejestratora , modemu kablowego i innego sprzętu. Reakcje Comcast różniły się po burzy, niektórzy agenci obsługi klienta kazali klientom złożyć wniosek do swoich ubezpieczycieli, a inni agenci doradzali klientom zwrot sprzętu, nawet jeśli był zniszczony lub spleśniały.
Skandale związane z obsługą klienta w 2014 roku
W lipcu 2014 r. dziennikarz technologiczny Ryan Block nagrał rozmowę z firmą Comcast, podczas której próbował odłączyć jego usługę. Nagranie natychmiast stało się wirusowe, co spowodowało oficjalne przeprosiny od Comcast.
W sierpniu dwie podobne historie stały się wirusowe. Jeden klient opublikował na YouTube , w którym jego wezwanie do anulowania usługi zostało wstrzymane do czasu zamknięcia biur obsługi klienta Comcast. Inny klient nagrał serię rozmów, w których Comcast obiecał mu, że nie zostanie obciążony za niektóre usługi, mimo to obciążył go, a następnie odmówił zwrotu kosztów, dopóki nie ujawnił, że nagrał pierwszą rozmowę. Kiedy przedstawicielka wyjaśniła, że przypisuje mu uznanie tylko z powodu nagrania, klient zapytał: „Mówisz mi, że gdybym nie miał nagrania tej rozmowy, nie byłbyś w stanie tego zrobić?” „Tak, to prawda”, odpowiedziała.
W tym samym miesiącu raper Dann Furia napisał na blogu, że kontaktował się z Comcast 25 razy w ciągu sześciu miesięcy bez żadnego rozwiązania problemu 1320 USD bezprawnych opłat.
Klient Comcast, Conal O'Rourke, trafił na pierwsze strony gazet w październiku po tym, jak jego firma księgowa PricewaterhouseCoopers (PwC) zwolniła go w wyniku skarg na Comcast. O'Rourke kilkakrotnie kontaktował się z firmą Comcast w celu zakwestionowania nadmiernych opłat i niewłaściwych opłat, ale problemy trwały przez rok bez rozwiązania. Skontaktował się z Lawrence'em J. Salvą, głównym księgowym i kontrolerem firmy Comcast, a po kolejnych nieudanych próbach rozwiązania problemu zagroził zaangażowaniem Rady Nadzoru Księgowości Spółek Publicznych . Salva skontaktował się następnie z partnerem w PwC i zarzucił O'Rourke zachowanie nieetyczne. W rezultacie PwC rozwiązało z nim umowę o pracę. Ani Comcast, ani PwC nie udostępnią nagrań ani dokumentacji rozmów O'Rourke'a; odmówili również ujawnienia treści korespondencji między Salvą a partnerem PwC, która doprowadziła do decyzji o zwolnieniu O'Rourke. PwC świadczy usługi konsultingowe dla Comcast, z których uzyskuje ponad 30 milionów dolarów rocznych przychodów. Sam Salva był zatrudniony jako partner w PwC przez 12 lat, zanim dołączył do Comcast. Comcast publicznie przeprosił za traktowanie O'Rourke'a, chociaż zaprzeczył, że miał wpływ na rozwiązanie O'Rourke'a z PwC.
Skandal ze zmianą nazwy klienta w 2015 roku
W styczniu 2015 r. Lisa Brown, abonentka Comcast ze Spokane w stanie Waszyngton , zadzwoniła do Comcast, próbując obniżyć jej pakiet kablowy. Zaproponowano jej uaktualnienie, którego odmówiła. W następnym cyklu rozliczeniowym odkryła, że nazwisko na jej rachunku zostało zmienione na „Asshole Brown”. Comcast wydał oświadczenie stwierdzające: „Rozmawialiśmy z naszym klientem i przeprosiliśmy za tę całkowicie niedopuszczalną i niewłaściwą zmianę nazwy. Nie tolerujemy tego rodzaju lekceważącego zachowania i prowadzimy dokładne dochodzenie w celu ustalenia, co się stało. klienta, aby to naprawić i podejmie odpowiednie kroki, aby zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji”. Pracownik, o którym mowa, został zwolniony. Nazwisko Browna zostało ustalone i przyznano zwrot pieniędzy za dwa lata służby oraz dodatkowe dwa lata służby za darmo.
Pozew stanu Waszyngton
W 2016 roku Bob Ferguson , prokurator generalny stanu Waszyngton , wszczął pozew przeciwko Comcast. Twierdził, że ich plan ubezpieczenia sprzętu, zwany Planem ochrony usług, „podstępnie dodał SPP do wielu kont klientów w Waszyngtonie bez ich wiedzy i zgody”. Pozew, w którym również twierdzono, że plan zapewniał niewielki rzeczywisty zasięg, zapewniał, że mieszkańcy Waszyngtonu zapłacili 73 miliony dolarów za oszukańcze usługi.
Neutralność sieci
W 2006 roku Comcast wdrożył środki przy użyciu sprzętu Sandvine , który wysyła sfałszowane pakiety TCP RST (reset), zakłócając wiele protokołów używanych przez sieci wymiany plików peer-to-peer . Uniemożliwiło to większości użytkowników Comcast przesyłanie plików.
W sierpniu 2007 r. TorrentFreak poinformował, że Comcast uniemożliwiał użytkownikom BitTorrenta umieszczanie plików. W październiku 2007 r. Associated Press poinformowało, że Comcast „aktywnie przeszkadza niektórym abonentom szybkiego Internetu w próbach udostępniania plików online, co jest posunięciem sprzecznym z tradycją równego traktowania wszystkich rodzajów ruchu sieciowego”. W listopadzie 2007 r. ograniczenie przez Comcast aplikacji torrentowych zostało potwierdzone przez badanie przeprowadzone przez Electronic Frontier Foundation , w którym literatura należąca do domeny publicznej jest dystrybuowana w sieciach peer-to-peer. Analiza badania EFF wykazała „mocne dowody na to, że Comcast używa fałszowania pakietów w celu zakłócenia udostępniania plików peer-to-peer (P2P) w ich sieci”. Badania wykazały, że Comcast zapobiega dystrybucji plików w sieciach peer-to-peer, wysyłając pakiet RST pod postacią użytkownika końcowego i odrzucając połączenie, co skutecznie blokuje użytkownikowi seedowanie przez BitTorrent . Kontrowersje prawne powstają, ponieważ zamiast prostego filtrowania Comcast wysyła pakiety RST do klientów Comcast, udając użytkownika hosta na drugim końcu połączenia BitTorrent. Ograniczanie przepustowości BitTorrent firmy Comcast jest wynikiem partnerstwa z firmą Sandvine .
Comcast używa pakietów RST w aplikacjach do pracy grupowej, które nie mają nic wspólnego z udostępnianiem plików. Inżynier ds. przesyłania wiadomości Lotus Notes zauważył dziwne zachowanie programu Lotus Notes, który odrzucał wiadomości e-mail po podłączeniu do połączenia Comcast, a winowajcą są zweryfikowane pakiety resetowania Comcast. Wniesiono pozew Hart przeciwko Comcast , oskarżając firmę Comcast o fałszywą reklamę i inne nieuczciwe praktyki handlowe za rzekome reklamowanie nieograniczonego szybkiego dostępu do Internetu podczas pracy nad ograniczeniem korzystania z Internetu przez klientów.
W 2007 roku klienci firmy Comcast zgłaszali sporadyczną niemożność korzystania z wyszukiwarki Google , ponieważ sfałszowane pakiety RST zakłócały dostęp HTTP do witryny google.com, co jeszcze bardziej rozgniewało użytkowników.
W styczniu 2008 roku FCC ogłosiła, że zbada skargi, że Comcast „aktywnie ingeruje w ruch internetowy, gdy jego abonenci próbują udostępniać pliki online”. Comcast przyznał, że płacił ludziom za zajmowanie miejsc w celu „spakowania” przesłuchania FCC 25 lutego 2008 r. FCC oświadczyła, że spodziewa się wydania orzeczenia w tej sprawie do 30 czerwca 2008 r. Comcast i BitTorrent Inc. zgodziły się pod koniec marca 2008 r. na współpracę w ramach wspólnych wysiłków, które pozwolą dostawcy sieci ponownie skonfigurować swoją sieć w celu zarządzania ruchem w większym protokole - sposób agnostyczny. Realizacja została przewidziana na koniec 2008 roku.
Przed wdrożeniem umów Comcast z BitTorrent, Inc., Comcast nadal ograniczał przepustowość dostępną dla aplikacji peer-to-peer. W kwietniu 2008 r. Comcast zaproponował „Kartę praw i obowiązków P2P” w celu zajęcia się potencjalnym naruszeniem praw autorskich przez użytkowników aplikacji peer to peer, ale niektórzy argumentowali, że jest to próba Comcast, aby wzmocnić swoje możliwości zarządzania ruchem, zamiast walczyć z naruszeniem praw autorskich.
W sierpniu 2008 roku FCC stwierdziła, że zarządzanie siecią przez Comcast było nierozsądne i że Comcast musi zakończyć korzystanie z dyskryminującego zarządzania siecią do końca roku. (Nr akt: EB-08-IH-1518). W dniu 18 stycznia 2009 r., po rekonfiguracji systemu zarządzania ruchem, firma Comcast została poproszona przez FCC o zajęcie się rzekomym ograniczaniem klientów VoIP. Comcast zastosował się do nakazu i złożył apelację. W dniu 6 czerwca 2010 r. Okręgowy Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii uchylił orzeczenie w sprawie Comcast Corp. przeciwko FCC .
Prywatność
Comcast ma jedną gwiazdkę w ocenie prywatności od Electronic Frontier Foundation .
Przejęcie TechTV
Comcast ogłosił 25 marca 2004 r., Że jego nowa, zorientowana na gry sieć telewizyjna G4 (obsługiwana przez spółkę zależną G4 Media, Inc.) przejmie zorientowaną na technologię sieć telewizyjną Vulcan Venture TechTV . Umowa została sfinalizowana 10 maja 2004 r., A 28 maja 2004 r. Obie sieci stały się G4techTV . Doprowadziło to do anulowania wielu kanałów TechTV przez operatorów na całym świecie. 3 stycznia 2005 r. TechTV International rozpoczęło nadawanie wybranych programów z G4techTV. 15 lutego 2005 r. Marka TechTV została usunięta z kanału G4techTV w Stanach Zjednoczonych, pozostawiając nazwę sieci jako G4 - Video Game Television. Od tego czasu G4 przeszło rebranding w sieć zorientowaną na mężczyzn.
Posunięcie to wywołało ogromne kontrowersje wśród wiernych fanów TechTV i jego dobrze znanej osobowości Leo Laporte . Około 6 maja G4 ogłosiło zwolnienie 250 pracowników z biura w San Francisco do 10 lipca 2004 r., Umożliwiając około 80 do 100 pracownikom przeniesienie się do głównego biura G4 w Los Angeles w Kalifornii, jeśli zgodzili się tam przenieść. Wraz z odejściem pracownika ery ZDTV, Adama Sesslera w kwietniu 2012 r., Morgan Webb jest obecnie jedynym pracownikiem ery TechTV, który pozostał w sieci. Comcast nabył również 33,33% G4 Canada oprócz swojego kanału w USA w ramach sprzedaży TechTV.
Wysiłki lobbingowe
Comcast wydaje miliony dolarów rocznie na relacje z rządem. Comcast zatrudnia małżonków, synów i córki burmistrzów, radnych, komisarzy i innych urzędników, aby zapewnić ciągłość preferowanych alokacji rynkowych.
Comcast od czasu do czasu lobbuje przeciwko rachunkom „ à la carte ”, które dawałyby konsumentom możliwość zakupu poszczególnych kanałów zamiast szerokiego poziomu programów. Chociaż twierdzą, że powodem tego jest obniżenie kosztów klienta, kwestie te nadal przyciągają uwagę rządów stanowych , Kongresu Stanów Zjednoczonych i byłego przewodniczącego Federalnej Komisji Łączności, Kevina J. Martina.
Decyzja FCC o nałożeniu sankcji na Comcast za blokowanie P2P w 2007 r. Została uchylona 6 kwietnia 2010 r. Przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla obwodu DC. Pytanie przed sądem dotyczyło tego, czy FCC ma uprawnienia prawne do „regulacji praktyki zarządzania siecią dostawcy usług internetowych”. Według panelu składającego się z trzech sędziów „Komisji nie udało się tego pokazać”, a nakaz FCC przeciwko Comcast zostaje odrzucony.
Roszczenie i jakość HDTV
Comcast zaczął nadawać trzy kanały HD na nośną Quadrature Amplitude Modulation (QAM), zamiast dwóch na QAM, jak niektórzy inni dostawcy usług wideo. Ta dodatkowa kompresja, choć bardziej opłacalna, została zauważona i zmierzona przez niektórych klientów jako obniżenie jakości transmisji. Comcast twierdzi, że ma więcej opcji HD niż DirecTV , włączając zasoby Comcast na żądanie i pay-per-view . Każdy program HD na żądanie jest liczony przez Comcast jako tak zwany „wybór” HD.
W dniu 8 sierpnia 2016 r. Pracownik firmy Comcast potwierdził, że firma Comcast obniża jakość kanałów natywnych 1080i do formatu 720p60.
Przestępstwa popełniane przez kontrahentów
Zdarzały się przypadki ataków, kradzieży, gwałtów i innych przestępstw popełnianych przez wykonawców Comcast. Miały one miejsce podczas instalacji domowych, wezwań serwisowych, ulotek od drzwi do drzwi i wizyt w sąsiedztwie.
Włamania do sygnału i przypadkowe przesyłanie pornografii
1 maja 2007 r., podczas emisji programu dla przedszkolaków Handy Manny , Comcast na krótko zastąpił program na kanale kablowym Disney Channel hardkorową pornografią dla abonentów w Lincroft w stanie New Jersey . W odpowiedzi Comcast na skargi wynikające z incydentu stwierdzono, że „Kontynuujemy badanie pierwotnej przyczyny incydentu”. Rzecznik Disney Channel powiedział w oświadczeniu: „Cenimy zaufanie, jakim rodzice obdarzają Disney Channel i nasze programy… iz pewnością bardzo poważnie traktujemy [wtorkowe] godne ubolewania zakłócenia programowe w New Jersey”.
7 lutego 2008 r. abonenci Comcast w Nashville w stanie Tennessee również widzieli pornografię za pośrednictwem dostawcy telewizji kablowej w Cartoon Network . Incydent, który miał miejsce we wczesnych godzinach porannych, był transmitowany przez co najmniej godzinę. Wiceprezes dostawcy Comcast w Nashville, John Gauder, przeprosił i stwierdził: „Przepraszamy za wszelkie niedogodności, których niektórzy z naszych klientów telewizji kablowej Comcast w środkowym Tennessee doświadczyli w czwartek w wyniku pewnych bardzo nietypowych problemów… Wygląda na to, że subskrypcyjny kanał filmowy został przypadkowo pokazywane na innych kanałach, które zwykle nadają programy informacyjne, sportowe, dla dzieci i inne programy rozrywkowe ... Podejmujemy odpowiednie kroki, aby zapewnić, że ten bardzo niezwykły incydent się nie powtórzy ”. Comcast powiedział, że inżynierowie myśleli, że naprawili usterkę, która wystąpiła na wielu kanałach kablowych o północy tej nocy, ale błąd pojawił się ponownie około 4 rano, kiedy firma kablowa zdecydowała się usunąć kanały z oferty.
W dniu 1 lutego 2009 roku, podczas Super Bowl XLIII , transmisja Comcast stowarzyszonego z NBC KVOA (kanał 4) w Tucson w Arizonie została przerwana na około 20 sekund, zastępując transmisję telewizyjną gry przez NBC (która nie była wówczas własnością Comcast ) z softcore porno z kanału pay-per-view dla dorosłych Shorteez . To przypadkowe wyświetlenie wpłynęło na abonentów telewizji analogowej Comcast w niektórych częściach obszaru Tucson. Wydaje się, że zamiana została dokonana w Comcast, a nie w KVOA, pozostawiając bez zmian widzów telewizji naziemnej, satelitarnej i innych dostawców telewizji kablowej KVOA. Nie wpłynęło to również na transmisję KVOA w wysokiej rozdzielczości firmy Comcast. Comcast wszczął dochodzenie w sprawie incydentu z FBI , stwierdzając, że był to „odosobniony, złośliwy czyn”. Comcast zaoferował również kredyt w wysokości 10 USD każdemu klientowi, który twierdzi, że obejrzał około 30-sekundowy klip. W październiku 2011 roku Frank Tanori Gonzalez, były Cox Communications , przyznał, że był odpowiedzialny za klip pornograficzny. Nakazano mu odbyć trzyletni okres próbny i zapłacić 1000 dolarów odszkodowania.
przekierowanie DNS
domyślnie włączył funkcję przekierowania DNS dla swoich klientów internetowych. Kiedy klienci przypadkowo wpisali nieistniejący adres internetowy w swojej przeglądarce, byli następnie przekierowywani na stronę wyszukiwania Comcast z informacją, że strona nie została znaleziona i oferującą alternatywy. Comcast nazwał tę opcję „Domain Helper” i dał klientom możliwość jej wyłączenia. Comcast później ogłosił, że przekierowanie DNS jest niezgodne z DNSSEC , co było priorytetem dla firmy. Ich wdrażanie DNSSEC rozpoczęło się w 2011 r., a gdy użytkownicy zostali przeniesieni na serwery weryfikujące DNSSEC, Domain Helper nie był już używany. Od 10 stycznia 2012 r. „Domain Helper” został wycofany, gdy ostatni użytkownicy Comcast zostali przeniesieni na serwery sprawdzające poprawność DNSSEC. Comcast był pierwszym dostawcą usług internetowych w Stanach Zjednoczonych, który w pełni wdrożył DNSSEC, podpisując wszystkie nazwy domen i włączając sprawdzanie poprawności na wszystkich swoich serwerach DNS. Comcast ogłosił również, że wszystkie te serwery weryfikujące DNSSEC miały natywną obsługę protokołu IPv6.
Sieć NFL
10 listopada 2006 r. Comcast ogłosił, że doda NFL Network na poziomach cyfrowych na czas dla pakietu ośmiu meczów w czwartek i sobotę wieczorem. W sierpniu 2007 Comcast przeniósł NFL Network z poziomu cyfrowego do Sports Entertainment Package . Doprowadziło to do pozwu między NFL Network i Comcast, z orzeczeniem na korzyść Comcast. Comcast wysłał NFL Network o zaprzestaniu działalności , aby zaprzestać zachęcania abonentów do opuszczenia Comcast. Umowa Comcast z NFL Network wygasła w połowie 2009 roku. W lutym 2008 roku sąd apelacyjny w Nowym Jorku zmienił zdanie w sprawie wyroku wydanego w maju 2007 roku, który pozwolił firmie Comcast przenieść sieć z drugiego najbardziej rozproszonego poziomu do poziomu sportowego firmy. Sąd Najwyższy Nowego Jorku, Wydział Apelacyjny, Wydział Pierwszy, orzekł, że język „dotyczący„ dodatkowego pakietu programowego ”był niejednoznaczny i że„ żadna ze stron nie wykazała, że jej interpretacja odpowiednich umów jest kwestią prawa ”.
NFL Network złożyło później sprawę o dyskryminację przeciwko Comcast do FCC, twierdząc, że skoro Comcast nie pobiera dodatkowych opłat za posiadane i obsługiwane przez siebie kanały sportowe Versus (obecnie NBC Sports Network ) i The Golf Channel , pobieranie dodatkowych opłat za NFL Network jest niesprawiedliwe. W dniu 10 października 2008 r. FCC orzekła, co następuje:
W drugim sprawozdaniu i zarządzeniu Komisja podkreśliła, że statut „nie zabrania wyraźnie dystrybutorom wielokanałowym nabywania udziałów finansowych lub wyłącznych praw, które są normalnie dopuszczalne”, a zatem „dystrybutorzy wielokanałowi [mogą] negocjować, ale nie nalegać na takich świadczeniach w zamian za przewóz w ich systemach”. Komisja stwierdziła jednak, że „ultimatum, zastraszanie, zachowanie stanowiące wywieranie nacisku wykraczające poza negocjacje w dobrej wierze lub zachowanie równoznaczne z nieuzasadnioną odmową współpracy ze sprzedawcą, który odmawia udzielenia korzyści finansowych lub wyłączności na przewóz, należy uznać za przykłady zachowań, które naruszają zakazy określone w sekcji 616”. Uważamy, że NFL przedstawiła wystarczające dowody, aby prima facie wykazać, że Comcast pośrednio i niewłaściwie zażądał udziału finansowego w programach NFL w zamian za przewóz. Ponadto stwierdzamy, że pisma procesowe i dokumentacja przedstawiają kilka faktycznych sporów dotyczących tego, czy wycofanie się Comcast z sieci NFL jest wynikiem niepowodzenia Comcast w uzyskaniu finansowego udziału w programach NFL. W związku z tym kierujemy do sędziego prawa administracyjnego przeprowadzenie rozprawy, wydanie zalecanej decyzji w sprawie faktów leżących u podstaw roszczenia dotyczącego interesu finansowego oraz, w razie potrzeby, zalecanego środka zaradczego, a następnie zwrócenie sprawy do Komisji w ciągu 60 dni.
Skarga dotycząca dostępu do programu FCC
Proces Comcast w sprawie skargi dotyczącej dostępu sieci NFL do FCC rozpoczął się 14 kwietnia 2009 r. Kwestią sporną było to, czy umieszczenie sieci NFL przez Comcast na poziomie sportów cyfrowych („Pakiet rozrywki sportowej”) stanowiło dyskryminację, której zapobiegła Ustawa o telewizji kablowej z 1992 r.
W kwietniu 2009 roku dyrektor generalny Comcast, Brian Roberts, zeznał, że Comcast jest skłonny przenieść kanał z pakietu Sports Entertainment Package do tańszego pakietu podstawowego, jeśli opłata abonencka zostanie obniżona do 25 centów miesięcznie. Sieć NFL pobierała opłatę w wysokości 75 centów miesięcznie. Twierdził, że Comcast oszczędza 50 milionów dolarów rocznie na opłatach licencyjnych, pozostawiając kanał w swoim pakiecie sportowym, co prowadzi do oszczędności dla jego klientów. 19 maja 2009 roku ogłoszono, że osiągnięto porozumienie w sprawie przeniesienia kanału do poziomu „Digital Classic”.