Marks and Spencer plc przeciwko BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd
| M&S plc przeciwko BNP Paribas Ltd | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy |
| Zdecydowany | 2 grudnia 2015 r |
| cytaty | [2015] UKSC 72 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Neuberger , Prezydent Lord Clarke, Lord Sumption , Lord Carnwath , Lord Hodge |
| Słowa kluczowe Warunki | |
| dorozumiane | |
Marks and Spencer plc przeciwko BNP Paribas Securities Services Trust Company (Jersey) Ltd [2015] UKSC 72 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca implikacji warunków w umowach handlowych i umów najmu biznesowego uzgodnionych między międzynarodowymi korporacjami .
Fakty
Marks & Spencer , który podnajmował „The Point” w Paddington Basin , W2 od BNP Paribas , twierdził, że powinno istnieć dorozumiane prawo do odzyskania pieniędzy, które zapłacił w ramach umowy najmu, kiedy skorzystał z prawa do rozwiązania umowy. Podstawowy czynsz wynosił 1,23 miliona funtów rocznie plus premia w wysokości 919 800 funtów plus VAT, opłata za obsługę i opłata licencyjna za parking. Czynsz trzeba było płacić co kwartał. Właściciel mógłby odzyskać z czynszu „godziwą część” kosztów ubezpieczenia budynku i opłat za usługi budowlane. Klauzula 8 zezwalała M&S na zakończenie najmu w dniu 24 stycznia 2012 r. z 6-miesięcznym wypowiedzeniem, jeśli nie było zaległości w czynszu, a to oznaczało, że czynsz musiał być płacony do końca kwartału, który był dłuższy niż czas zajmowany przez M&S własność. M&S tak zrobił, a następnie zażądał zwrotu czynszu od 25 stycznia do 24 marca 2012 r. Domyślne prawo dotyczące możliwości podziału sugerowałoby, że czynsz nie może zostać odzyskany zgodnie z ustawą o podziale z 1870 r., ale argumentowano, że był to z umowy wynika, że tak powinno być.
Osąd
Sąd Najwyższy orzekł, że nie należy implikować terminu w umowie najmu na zwrot nadpłaconej części czynszu. Trybunał omówił i potwierdził poglądy Lorda Hoffmanna w sprawie AG of Belize , zauważając, że implikacja była częścią procesu „określania zakresu i znaczenia umowy”.
Lord Neuberger (z którym zgodzili się Lord Sumption i Lord Hodge) powiedział, co następuje.
18. W sprawie Tajnej Rady BP Refinery (Westernport) Pty Ltd przeciwko President, Councilors and Ratepayers of the Shire of Hastings (1977) 52 ALJR 20, [1977] UKPC 13, 26, Lord Simon (w imieniu większości, która w tym wicehrabia Dilhorne i Lord Keith) powiedział, że:
„[W] przypadku warunku, który ma być dorozumiany, muszą być spełnione następujące warunki (które mogą nakładać się na siebie): (1) musi być rozsądny i sprawiedliwy; (2) musi być konieczne, aby nadać umowie skuteczność biznesową, tak aby żaden warunek nie będzie dorozumiany, jeśli umowa jest skuteczna bez niego; (3) musi być tak oczywisty, że „jest rzeczą oczywistą”; (4) musi być możliwy do jasnego wyrażenia; (5) nie może być sprzeczny z żadnym wyraźnym warunkiem z kontraktu."
19. W sprawie Philips Electronique Grand Public SA przeciwko British Sky Broadcasting Ltd [1995] EMLR 472, 481, Sir Thomas Bingham MR przedstawił sformułowanie Lorda Simona i opisał je jako podsumowanie, które „wydestylowało [doprowadziło] esencję wielu nauk na temat dorozumianych warunki”, ale których „prostota może być niemal myląca”. Sir Thomas wyjaśnił następnie, że „trudno było z całą pewnością wywnioskować, co strony musiały mieć na celu, gdy zawarły długą i starannie sporządzoną umowę, ale pominęły zapisy dotyczące przedmiotowej sprawy”, ponieważ „równie dobrze może być wątpliwe, czy pominięcie było wynikiem przeoczenia stron, czy też ich świadomej decyzji”, lub w istocie strony mogą podejrzewać, że „jest mało prawdopodobne, aby doszli do porozumienia co do tego, co ma się wydarzyć w określonej… ewentualności” i „mogą równie dobrze wybrać pozostawić sprawę odkrytą w umowie w nadziei, że taka ewentualność nie nastąpi”. Sir Thomas powiedział to na s. 482:
„Pytanie, czy warunek powinien być dorozumiany, a jeśli tak, to jaki, prawie nieuchronnie pojawia się po osiągnięciu kryzysu w wykonaniu umowy. Tak więc sąd podchodzi do zadania implikacji z perspektywy czasu i jest to kuszące dla sądu, aby następnie sformułować termin, który będzie odzwierciedlał zalety sytuacji, gdy się wtedy pojawią. Kuszące, ale błędne. [Następnie zacytował obserwacje Scruttona LJ w Reigate i kontynuował] [I] t nie wystarczy, aby wykazać, że gdyby strony przewidziały ewentualność, która faktycznie zaistnieje, chciałyby ją przewidzieć, chyba że można również wykazać, że istniało tylko jedno rozwiązanie umowne lub że jedno z kilku możliwych rozwiązań byłoby bez wątpienia preferowane. ..”
20. Podejście Sir Thomasa w sprawie Philips było zgodne z jego rozumowaniem, podobnie jak Bingham LJ we wcześniejszej sprawie The APJ Priti [1987] 2 Lloyd's Rep 37, 42, w której odrzucił argument, że gwarancja, zgodnie z którą zadeklarowany port potencjalnie bezpieczne, mogłyby zostać wpisane w umowę czarterową na rejs. Jego powody odrzucenia implikacji były następujące: „ponieważ pominięcie wyraźnej gwarancji mogło równie dobrze być celowe, ponieważ taki dorozumiany warunek nie jest konieczny dla skuteczności biznesowej karty i ponieważ taki dorozumiany warunek w najlepszym razie leżałby niespokojnie obok wyraźnego warunki statutu”.
21. W mojej ocenie dotychczas rozpatrywane uwagi sądowe reprezentują jasne, spójne i pryncypialne podejście. Przeformułowanie zasad mogłoby być niebezpieczne, ale dodałbym sześć komentarzy do podsumowania podanego przez Lorda Simona w rafinerii BP, rozszerzonego przez Sir Thomasa Binghama w firmie Philips i zilustrowanego w The APJ Priti. Po pierwsze, w sprawie Equitable Life Assurance Society przeciwko Hyman [2002] 1 AC 408, 459, Lord Steyn słusznie zauważył, że implikacja warunku nie była „krytycznie zależna od dowodu rzeczywistego zamiaru stron” podczas negocjowania umowy. Jeśli podejdziemy do pytania, odnosząc się do tego, co strony uzgodniłyby, nie będziemy się ściśle interesować hipotetyczną odpowiedzią rzeczywistych stron, ale odpowiedzią rzekomo rozsądnych ludzi znajdujących się w sytuacji stron w czasie, gdy zawierały one umowę. . Po drugie, warunek nie powinien być dorozumiany w szczegółowej umowie handlowej tylko dlatego, że wydaje się uczciwy lub tylko dlatego, że uważa się, że strony uzgodniłyby go, gdyby został im zasugerowany. Są to konieczne, ale niewystarczające przesłanki do włączenia terminu. Jednak po trzecie, jest wątpliwe, czy pierwszy wymóg Lorda Simona, zasadność i słuszność, zwykle, jeśli w ogóle, coś doda: jeśli termin spełnia inne wymagania, trudno pomyśleć, że nie byłby rozsądny i sprawiedliwy. Po czwarte, jak chyba zasugerował Lord Hoffmann w Prokurator Generalny Belize przeciwko Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988, para 27, chociaż wymagania Lorda Simona są skądinąd kumulatywne, zaakceptowałbym, że biznesowa konieczność i oczywistość, jego drugi i trzeci wymóg, mogą być alternatywami w tym sensie, że tylko jeden z nich musi być spełniony, chociaż Podejrzewam, że w praktyce byłby to rzadki przypadek, w którym tylko jeden z tych dwóch warunków byłby spełniony. Po piąte, jeśli podchodzi się do problemu przez odniesienie do natrętnego obserwatora, „niezbędne jest sformułowanie pytania, które [go] postawi z najwyższą starannością”, cytując Lewison, The Interpretation of Contracts ed 5th (2011), pkt 6.09. Po szóste, konieczność skuteczności biznesowej obejmuje osąd wartościujący. W tym odwołaniu słusznie panuje zgoda co do tego, że test nie jest testem „absolutnej konieczności”, zwłaszcza dlatego, że konieczność ocenia się w odniesieniu do skuteczności biznesowej. Równie dobrze może być tak, że bardziej pomocnym sposobem przedstawienia drugiego wymogu Lorda Simona jest, jak sugerował Lord Sumption w argumentacji, że warunek może być dorozumiany tylko wtedy, gdy bez tego warunku umowa byłaby pozbawiona komercyjnej lub praktycznej spójności.
22. Zanim pozostawimy tę kwestię ogólnych zasad, należy odnieść się nieco dalej do Belize Telecom , gdzie Lord Hoffmann zasugerował, że proces wprowadzania warunków do umowy był częścią wykonywania konstrukcji lub interpretacji umowy . Podsumowując, w pkt 21 stwierdził, że „jest tylko jedno pytanie: czy to, co instrument, czytany jako całość, na odpowiednim tle, można by rozsądnie rozumieć?”. W związku z tą obserwacją należy poczynić dwie uwagi.
23. Po pierwsze, koncepcja, że warunek będzie dorozumiany, jeśli rozsądny czytelnik umowy, znający wszystkie jej postanowienia i okoliczności, zrozumiałby, że jest dorozumiany, jest całkiem do przyjęcia, pod warunkiem że (i) rozsądny czytelnik jest traktowany jako zapoznał się z umową w czasie jej zawierania oraz (ii) uznałby ten warunek za tak oczywisty, że nie trzeba go mówić lub jest niezbędny dla skuteczności biznesowej. (Różnica między tym, co zrozumiałby rozsądny czytelnik, a tym, co strony, działając rozsądnie, zgodziłyby się, wydaje mi się rozróżnieniem pojęciowym bez różnicy praktycznej). Pierwsze zastrzeżenie podkreśla, że pytanie, czy termin jest dorozumiany, należy oceniane na dzień zawarcia umowy. Drugie zastrzeżenie jest ważne, ponieważ w przeciwnym razie sformułowanie Lorda Hoffmanna można by zinterpretować jako sugerujące, że racjonalność jest wystarczającą podstawą implikowania terminu. (Z tego samego powodu błędem byłoby traktowanie oświadczenia Lorda Steyna w Equitable Life Assurance Society przeciwko Hyman [2002] 1 AC 408, 459, że warunek będzie dorozumiany, jeśli jest „niezbędny do spełnienia uzasadnionych oczekiwań stron” jako rozmywający test konieczności. Wynika to jasno z tego, co Lord Steyn powiedział wcześniej na tej samej stronie, a mianowicie, że „prawny test implikacji… terminu jest… ścisłą koniecznością”, którą opisał jako „rygorystyczne badanie”. )
24. Należy podkreślić, że nie doszło do rozmycia wymogów, które muszą zostać spełnione, aby termin został dorozumiany, ponieważ oczywiste jest, że Belize Telecom zostało zinterpretowane zarówno przez prawników akademickich, jak i sędziów jako zmieniające prawo. Przykłady artykułów naukowych obejmują C Peters The implikacja terminów w rzeczywistości [2009] CLJ 513, P Davies, Ostatnie zmiany w prawie warunków dorozumianych [2010] LMCLQ 140, J McCaughran Warunki dorozumiane: podróż człowieka w Clapham Omnibus [2011] CLJ 607 oraz JW Carter i W Courtney, Belize Telecom: odpowiedź dla profesora McLauchlana [2015] LMCLQ 245). Oraz w sprawie Foo Jong Peng przeciwko Phua Kiah Mai [2012] 4 SLR 1267, paragrafy 34-36, Sąd Apelacyjny w Singapurze odmówił uwzględnienia rozumowania w Belize przynajmniej w zakresie, w jakim „sugerowało [red.], że tradycyjne testy „skuteczności biznesowej” i „oficjalnego obserwatora” są nie ma zasadniczego znaczenia dla implikacji warunków” (rozumowanie, które zastosowano w sprawie Sembcorp Marine Ltd przeciwko PPL Holdings Pte Ltd [2013] SGCA 43). Moim zdaniem Sąd Apelacyjny w Singapurze słusznie stwierdził, że prawo regulujące okoliczności, w których warunek będzie dorozumiany w umowie, pozostaje niezmienione po wydaniu Belize Telecom .
25. Druga uwaga dotycząca tego, co zostało powiedziane w sprawie Belize Telecom, dotyczy sugestii, że proces sugerowania warunku jest częścią wykonywania wykładni. Chociaż można przypuszczać, że pewne poparcie dla takiego poglądu można znaleźć w sprawie Trollope na s. 609, pierwszym wyraźnym wyrazem tego poglądu, do którego się odesłano, była sprawa Banque Bruxelles Lambert SA przeciwko Eagle Star Insurance Co Ltd [1997] AC 191, 212, gdzie Lord Hoffmann zasugerował, że kwestia, czy sugerować warunek w umowie, dotyczyła „konstrukcji umowy jako całości w kontekście handlowym”. Lord Steyn zacytował ten fragment z aprobatą w Equitable Life na s. 459 i, jak już wspomniano, lord Hoffmann rozwinął tę propozycję w Belize Telecom, ust. 17-27. Dlatego w paragrafie 18 powiedział, że „implikacja tego terminu nie jest dodatkiem do instrumentu. Określa jedynie, co oznacza instrument”; aw paragrafie 23 odniósł się do „niebezpieczeństwa ... w oderwaniu wyrażenia„ niezbędnego do zapewnienia skuteczności biznesowej ”od podstawowego procesu budowy”. To, czy co do zasady zgadzamy się z tym podejściem, musi zależeć od tego, co dokładnie rozumiemy pod pojęciem „konstrukcja”.
26. Zgadzam się, że zarówno (i) interpretacja słów, których strony użyły w swojej umowie, jak i (ii) implikowanie warunków do umowy, wiąże się z określeniem zakresu i znaczenia umowy. Jednak analiza Lorda Hoffmanna w Belize Telecom może przesłonić fakt, że interpretacja użytych słów i sugerowanie dodatkowych słów to różne procesy rządzące się różnymi regułami.
27. Oczywiście można śmiało powiedzieć, że czynniki, które należy wziąć pod uwagę w kwestii konstrukcji, a mianowicie słowa użyte w umowie, okoliczności towarzyszące znane obu stronom w momencie zawierania umowy, zdrowy rozsądek handlowy, i rozsądnego czytelnika lub rozsądnych stron, są również brane pod uwagę w kwestii implikacji. Nie oznacza to jednak, że dokonywanie implikacji powinno być właściwie zakwalifikowane jako część dokonywania wykładni, nie mówiąc już o tym, że powinno być przeprowadzane w tym samym czasie co dokonywanie wykładni. Kiedy ktoś implikuje termin lub frazę, nie konstruuje słów, ponieważ słowa, które mają być implikowane, są ex hypothesi nie do interpretacji; a mówienie o interpretowaniu umowy jako całości, w tym dorozumianych warunków, nie jest pomocne, między innymi dlatego, że nasuwa pytanie, co tak naprawdę oznacza konstrukcja w tym kontekście.
28. W większości, a być może we wszystkich sporach dotyczących tego, czy warunek powinien być dorozumiany w umowie, dopiero po zakończeniu procesu wykładni wyrażeń wyraźnych należy rozważyć kwestię dorozumianego warunku. Dopóki nie zdecyduje się, co strony wyraźnie uzgodniły, trudno jest zrozumieć, w jaki sposób można podjąć decyzję, czy warunek powinien być dorozumiany, a jeśli tak, to jaki. To odwołanie jest właśnie takim przypadkiem. Ponadto, biorąc pod uwagę, że zasadą kardynalną jest, że żaden warunek umowny nie może być dorozumiany, jeśli jest on sprzeczny z wyraźnym warunkiem umownym, wydaje się logicznie, że dopóki nie dokona się wykładni wyraźnych warunków umowy, przynajmniej normalnie , rozsądnie nie jest możliwe podjęcie decyzji, czy należy zastosować dalszy termin. Powiedziawszy to, zgadzam się z uwagą Lorda Carnwatha zawartą w pkt 71 w zakresie, w jakim w niektórych przypadkach można sobie wyobrazić właściwe ponowne rozważenie interpretacji wyraźnych warunków umowy, gdy już zdecyduje się, czy sugerować warunek, ale nawet jeśli jest słuszna, nie zmienia to faktu, że przed rozważeniem jakiejkolwiek kwestii implikacji należy dokonać interpretacji wyraźnych warunków umowy.
29. W każdym razie proces implikacji obejmuje raczej inne ćwiczenie niż konstruowanie. Jak Sir Thomas Bingham zwięźle wyjaśnił w Philips na s. 481:
„Zwykła rola sądów w interpretacji umów polega na rozstrzyganiu niejasności lub godzeniu pozornych niespójności w celu nadania prawdziwego znaczenia językowi, w którym same strony wyraziły swoją umowę. Implikacje warunków umowy obejmują inne i ogólnie bardziej ambitne przedsięwzięcie : interpolacja warunków w celu załatwienia spraw, w których ex hypothesi same strony nie poczyniły żadnych postanowień. Dzieje się tak dlatego, że implikacja warunków jest tak potencjalnie natrętna, że prawo nakłada ścisłe ograniczenia na korzystanie z tego nadzwyczajnego uprawnienia.
30. Warto zobaczyć, jak potraktowano implikację w niedawnej sprawie w tym sądzie Aberdeen City Council przeciwko Stewart Milne Group Ltd 2012 SLT 205. W paragrafie 20 Lord Hope opisał implikację warunku w umowie w tę sprawę jako „wynik sposobu, w jaki zinterpretowałbym tę umowę”. A w paragrafie 33 Lord Clarke powiedział, że sporną kwestię należy rozwiązać „utrzymując, że taki termin powinien być dorozumiany, a nie w wyniku procesu interpretacji”. Dodał, że „[t] on wynik jest oczywiście taki sam”.
31. Prawdą jest, że Belize Telecom była jednomyślną decyzją Komitetu Sądowego Tajnej Rady i że wyrok został wydany przez Lorda Hoffmanna, którego wkład w tak wiele dziedzin prawa był wybitny. Jednak oczywiste jest, że obserwacje Lorda Hoffmanna w Belize Telecom , pkt 17–27 dopuszcza więcej niż jedną interpretację dwóch kwestii wskazanych w pkt 23–24 i 25–30 powyżej oraz że niektóre z tych interpretacji są niezgodne z prawem. W tych okolicznościach właściwym postępowaniem dla nas jest stwierdzenie, że obserwacje te należy odtąd traktować raczej jako natchnioną w charakterystyczny sposób dyskusję, a nie autorytatywne wskazówki dotyczące prawa implikowanych terminów.
[...]
43. Od dawna wiadomo, że czynsz, płatny z dołu lub z góry, nie podlega podziałowi w czasie w prawie zwyczajowym. W związku z tym, jeżeli umowa najmu, z tytułu której czynsz płatny jest z dołu, przepadła lub z innej przyczyny przedwcześnie wygasła, wynajmujący traci prawo do odzyskania należnego czynszu w dniu następującym po tym ustaleniu, co najmniej na zasadach ogólnych prawa – patrz np. przypadek Williama Cluna (1613) 10 Co Rep 127a . Parlament starał się temu zaradzić początkowo w ograniczony sposób poprzez uchyloną już sekcję 15 ustawy Distress for Rent Act 1737 i Act 1834, a następnie w sposób bardziej kompleksowy poprzez ustawę Apportionment 1870, która nadal obowiązuje. Sekcja 2 Ustawy z 1870 roku stanowi prospektywnie, że „Wszystkie czynsze, renty, dywidendy i inne okresowe płatności o charakterze dochodu” powinny „podobnie jak odsetki od pożyczonych pieniędzy, być uważane za narastające z dnia na dzień i powinny być proporcjonalne względem odpowiednio czasu”.
[...]
46. Z powyższego wniosku wynika, że ani prawo zwyczajowe, ani ustawa nie określają czynszu z góry w czasie. I to było, słusznie, ogólnie rozumiane jako sytuacja, w której Akt i Dzierżawa były negocjowane i wykonywane. Argumentem powoda jest natomiast to, że w umowie najmu należy zawrzeć warunek, zgodnie z którym Czynsz Podstawowy płatny z góry w dniu 25 grudnia 2011 r. powinien być efektywnie rozłożony w czasie. Fakt, że Umowa najmu była negocjowana przy jasnym, ogólnym (i prawidłowym) zrozumieniu, że czynsz płatny z góry nie podlega rozłożeniu w czasie, rodzi prawdziwy problem dla argumentu, że w umowie najmu można zawrzeć warunek, że powinien on być faktycznie możliwe do podziału, jeśli Umowa najmu zostanie przedwcześnie ustalona zgodnie z jej warunkami.
[...]
49. Jeśli skoncentruje się na czynnikach określonych w pkt 33-35 powyżej, wydaje się, że istnieją mocne argumenty przemawiające za dorozumianym terminem, na rzecz którego pan Fetherstonhaugh, QC, zdecydowanie opowiadał się w imieniu powoda. Uwaga wyrażona w paragrafie 33 potwierdza twierdzenie, że nie tylko dorozumiany warunek byłby sprawiedliwy, ale można by powiedzieć, że klauzula 8 działa raczej niesprawiedliwie bez dorozumianego warunku. Uwaga wyrażona w ust. 35, poparta tym, co zostało powiedziane w ust. 34, stanowi rzeczywiste wsparcie dla tezy, że bez dorozumianego terminu klauzula 8 funkcjonowałaby w raczej kapryśny sposób. Z drugiej strony, jak słusznie powiedział pan Dowding, QC, w imieniu pozwanych, czynniki wskazane w pkt 38–40 powyżej współgrają z ostrzeżeniami udzielonymi przez Sir Thomas Bingham w firmie Philips i jego powody odrzucenia dorozumianej gwarancji w APJ Priti . Umowa najmu jest bardzo pełną i starannie przemyślaną umową, która zawiera wyraźne zobowiązania o takim samym charakterze jak proponowany dorozumiany warunek, a mianowicie zobowiązania finansowe w związku z prawem najemcy do zerwania, a ten warunek nie pasowałby do niektórych z tych postanowień.
50. Nie ma większego sensu rozstrzyganie hipotetycznej kwestii, czy w przypadku braku kwestii omówionych w pkt 43–49 powyżej doszedłbym do wniosku, że warunek powinien być dorozumiany, jak twierdzi powódka. Nawet gdybym doszedł do takiego wniosku, uważam, że nie byłby on w stanie ostać się po zapoznaniu się z jasną i spójną linią orzecznictwa sądowego, która stanowiła tło, na którym warunki najmu, a w szczególności postanowienia klauzuli 8 , zostały uzgodnione. Z wyjątkiem bardzo wyraźnego przypadku, błędem byłoby przypisywanie wynajmującemu i najemcy, zwłaszcza gdy zawarli oni pełną i profesjonalnie sporządzoną umowę najmu, intencji, aby najemca otrzymał proporcjonalną część należnego i zapłaconego czynszu z góry, gdy brak możliwości podziału takiego czynszu został tak długo i jasno stwierdzony. Zważywszy, że jest tak oczywiste, że skutkiem orzecznictwa jest to, że czynsz płatny i opłacony z góry może zostać zatrzymany przez wynajmującego, z wyjątkiem bardzo wyjątkowych okoliczności (np. potrzebne byłyby słowa, zanim właściwe byłoby zasugerowanie przeciwnego terminu.
51. Zgadzam się, że odmowa przyjęcia proponowanego dorozumianego warunku w tym przypadku może prowadzić do zastosowania klauzuli 8, co będzie miało nieco dziwny skutek omówiony w paragrafie 35 powyżej. Jednakże, chociaż różnica w wyniku między najemcą płacącym 919 800 GBP plus VAT przed lub po 25 grudnia 2011 r. Rzeczywiście, nie można powiedzieć, że wynik jest absurdalny z handlowego lub innego powodu, zwłaszcza że to, kiedy ta kwota zostanie zapłacona, zależy wyłącznie od najemcy. Ponadto fakt, że czynsz płatny z góry nie jest proporcjonalny, zawsze może prowadzić do potencjalnej niesprawiedliwości. Na przykład właściciel, któremu przysługuje prawo do przepadku w dniu 23 marca za ciągłe łamanie umowy, może czekać trzy dni z ponownym wejściem, aby móc otrzymać całość czynszu należnego za kwartał do 24 czerwca ....
Lord Carnwath zgodził się, mówiąc, że nie widzi istotnej różnicy między podejściem Lorda Neubergera a podejściem Lorda Hoffmanna w AG Belize .
57. Zgadzam się, że odwołanie powinno zostać oddalone z powodów podanych przez Lorda Neubergera w odniesieniu do kwestii spornych między stronami. Dodam kilka krótkich komentarzy tylko w kwestii warunków dorozumianych, aw szczególności uwagi Lorda Neubergera na temat statusu wyroku Tajnej Rady w sprawie Belize.
58. W przeciwieństwie do niego byłbym zadowolony z punktu wyjścia nie w dziewiętnastowiecznych sprawach (takich jak The Moorcock ), ale w najnowocześniejszym leczeniu na najwyższym poziomie. Można to niewątpliwie znaleźć w wyroku Tajnej Rady w sprawie Belize ( Prokurator Generalny Belize przeciwko Belize Telecom Ltd [2009] 1 WLR 1988). Należy pamiętać, że nie był to wyłącznie wyraz poglądów Lorda Hoffmanna, jak sugerują niektóre komentarze, ale był to przemyślany i jednomyślny osąd całego Zarządu (w tym Lady Hale, Lorda Rodgera, Lorda Carswella , Lord Brown, żaden z nich nie był znany z braku niezależnej myśli). W wiodącym podręczniku na ten temat (Lewison, Interpretation of Contracts 5th ed (2014)) orzeczenie jest realistycznie traktowane jako „reprezentujące aktualny stan prawa Anglii i Walii” (s. 284, paragraf 6.03).
[...]
71. W ten sam sposób cytowane fragmenty Rady Miasta Aberdeen nie wydają się potwierdzać wyraźnego rozróżnienia między interpretacją a implikacją, a tym bardziej konieczności podejścia sekwencyjnego. Nikt nie uważał za konieczne odniesienia się do Belize. Lord Clarke preferował implikację, ale przyznał, że oba procesy osiągnęły ten sam rezultat. Nic nie wskazuje na to, że zmienił swój pogląd od czasu Salvage Morza Śródziemnego. Wydaje się, że traktował ich jak dwie strony tej samej monety. Lord Hope, który wygłosił wiodącą mowę (która również miała poparcie większości), wyraźnie postrzegał je jako część jednego ćwiczenia: dorozumiany termin był „produktem” interpretacji. Wydaje się, że przypadek ten ilustruje proces „iteracyjny”, a nie sekwencyjny (zob Lord Grabiner , Iteracyjny proces interpretacji umowy (2012) 128 LQR 41). Rozważono i porównano wyniki różnych technik interpretacyjnych, w świetle użytego języka i jego kontekstu biznesowego, aby uzyskać wynik najlepiej odzwierciedlający zakładane intencje stron.
72. W drugiej kwestii, o ile istnieje różnica w stosunku do sądu w Singapurze, wolę podejście Lorda Neubergera , które wydaje mi się całkowicie zgodne z Belize. Jak mówi (pkt 21), nie chodzi o „hipotetyczną odpowiedź rzeczywistych stron”, ale o odpowiedź „domniemanych rozsądnych ludzi znajdujących się w sytuacji stron w czasie zawierania umowy” lub w innych słowa „rozsądnego adresata” Lorda Hoffmanna ( Belize , pkt 18).
Lord Clarke wydał zbieżny wyrok.
76. Jak stwierdził Lord Carnwath w pkt 62, nie wątpiłem w spostrzeżenie lorda Hoffmanna, że „implikacja warunku jest ćwiczeniem w konstrukcji umowy jako całości”. Uznaję jednak, że w świetle wyroku lorda Neubergera, zwłaszcza w ust. zdanie, nie interpretuje się słów w kontrakcie, ponieważ słowa, które mają być implikowane, są ex hypothesi a nie do interpretacji. Jednak podobnie jak Lord Neuberger (pkt 26) akceptuję, że zarówno (i) interpretacja słów, których strony użyły w swojej umowie, jak i (ii) implikowanie warunków do umowy, wiąże się z określeniem zakresu i znaczenia umowy. Na tej podstawie można słusznie stwierdzić, że oba procesy wpisują się w szeroko rozumianą konstrukcję kontraktu. 77. Zgadzam się z Lordem Neubergerem i Lordem Carnwathem, że krytycznym punktem jest to, że w Belize Komitet Sądowniczy nie osłabiał tradycyjnego kryterium konieczności. Podtrzymuję pogląd, który wyraziłem w pkt 15 mojego wyroku w sprawie Mediterranean Salvage & Towage (co cytuje Lord Carnwath w paragrafie 62), że w Belize Lord Hoffmann, chociaż podkreślał, że proces implikacji był częścią procesu konstruowania umowy, nie uchylał się od często formułowanej tezy, że konieczne jest implikują ten termin i że nie wystarczy, że byłoby to rozsądne. Innym sposobem poddania testu konieczności jest zapytanie, czy jest to konieczne, aby umowa działała: patrz szczegółowa dyskusja Lorda Wilberforce'a w Liverpool City Council v Irwin [1977] AC 239, 253-254.