McCorvey przeciwko Hillowi

McCorvey przeciwko Hillowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Norma McCorvey, wcześniej znana jako Jane Roe przeciwko Billowi Hillowi
Zdecydowany	14 września 2004
cytaty	385 F.3d 846 (5 cyrk. 2004)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Edith H. Jones , Jacques L. Wiener Jr. , Edward C. Prado
Opinie o sprawach
Większość	Jonesa
Zbieżność	Jonesa

McCorvey przeciwko Hill , 385 F.3d 846 ( 5th Cir. 2004), była sprawą, w której pierwotna strona sporu w sprawie Roe przeciwko Wade , Norma McCorvey , znana również jako „Jane Roe”, zażądała obalenia sprawy Roe . Amerykański Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu orzekł, że McCorvey nie może tego zrobić; Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił certiorari w dniu 22 lutego 2005 r., wydając ostateczną opinię Piątego Okręgu. Opinia dla Piątego Okręgu została napisana przez sędziego Edith Jones , która również złożyła zgodę na swoją opinię dla sądu.

Fakty sprawy

McCorvey – która od czasu Roe stała się aktywistką antyaborcyjną – dążyła do obalenia Roe w oparciu o jej prawa jako pierwotnego uczestnika procesu. Federalne przepisy postępowania cywilnego zezwalają stronie procesowej na złożenie wniosku o zwolnienie z wyroku w określonych okolicznościach. VII FRCP 60b . Jednak ta sama zasada wymaga, aby „wniosek był składany w rozsądnym terminie”; Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Teksasu orzekł, że czas upłynął od Roe (ponad trzydzieści lat) był zbyt duży, aby McCorvey mógł go teraz złożyć.

Opinia sądu

Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu podtrzymał wyrok sądu rejonowego. Sędzia Jones, pisząc w składzie składającym się z trzech sędziów, zauważył, że żaden z zarzutów wniesionych przez Normę McCorvey w postępowaniu odwoławczym nie został uwzględniony; sąd okręgowy działał prawidłowo.

Zbieżność

Sędzia Jones złożyła również odrębną zgodę, w której wyraziła dalsze poglądy. Napisała: „To ironiczne, że doktryna dyskusji wyklucza dalsze spory w tej sprawie”, pisząc, że Sąd Najwyższy odrzucił kwestię dyskusji (i, jeśli o to chodzi, stania ), aby przede wszystkim rozstrzygnąć sprawę Roe . Accord Roe, supra, w 171-2 (Rehnquist, J., zdanie odrębne); por. ID. przy 124-5. Jones zwróciła uwagę na znaczną liczbę dowodów przedstawionych przez McCorvey na poparcie jej sprawy, ale zauważyła, że ​​działania Sądu Najwyższego w sprawie Roe stworzył środowisko, w którym nigdy nie można było omawiać tych materiałów z jakimkolwiek skutkiem. Roe nie mógł zostać zakwestionowany w sądzie (ani faktycznie w legislaturach), ponieważ:

[Jeżeli] nie stworzy kolejnego wyjątku od doktryny spornej, Trybunał nigdy nie będzie mógł zbadać swoich faktycznych założeń na podstawie protokołu sporządzonego w sądzie. Organy ustawodawcze nie uchwalą przepisów, które podważają orzeczenie dotyczące trymestru przyjęte w sprawie Roe (i zmienione jako test „nadmiernego obciążenia” w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey ). W odniesieniu do tych ram nie powstaną żadne „żywe” kontrowersje. W związku z tym nie wyobrażam sobie żadnego forum sądowego, na którym można by wyemitować dowody McCorveya… [B] ponieważ orzeczenia Trybunału sprawiły, że podstawowa polityka aborcyjna znalazła się poza zasięgiem naszych organów ustawodawczych, ramiona rządu przedstawicielskiego mogą nie debatować w znaczący sposób na dowodach McCorveya .(Cytaty pominięte)

Jones podsumował:

Przewrotnym skutkiem ustalenia przez Trybunał w orzeczeniu konstytucyjnym tej fundamentalnej polityki społecznej, która każdego roku dotyka ponad milion kobiet i nienarodzonych dzieci, jest to, że fakty nie mają już znaczenia… Że konstytucyjne podejmowanie decyzji przez Trybunał [ sic ] pozostawia nasz naród w Stanowisko umyślnej ślepoty na ewoluującą wiedzę powinno niepokoić każdego beznamiętnego obserwatora nie tylko w odniesieniu do decyzji aborcyjnych, ale także w odniesieniu do wielu innych obszarów, w których Trybunał bez wahania wkracza w sferę polityki społecznej pod pozorem orzekania konstytucyjnego.

Linki zewnętrzne

•         Tekst McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004) jest dostępny z: CourtListener Google Scholar Justia 5th Circuit (opinia poślizgowa)