McVeigh przeciwko Cohenowi

Nie mylić z meczem Stany Zjednoczone kontra Timothy McVeigh .
McVeigh przeciwko Cohenowi
Seal of the U.S. District Court for the District of Columbia.png
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii
Zdecydowany 26 stycznia 1998
cytaty 983 F.Supp. 215
Holding
Armia Stanów Zjednoczonych narusza wolność słowa , zwalniając członka służby z powodu anonimowej wypowiedzi w Internecie.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Stanleya Sporkina

McVeigh v. Cohen był pozwem w sądzie federalnym Stanów Zjednoczonych z 1998 r., W którym członek sił zbrojnych USA zakwestionował stosowanie przez wojsko polityki „ Don't Ask, Don't Tell ” (DADT), która ustanowiła wytyczne dotyczące służby przez gejów i lesbijki w armii USA . Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych starała się zwolnić Timothy'ego R. McVeigha za zadeklarowanie homoseksualizmu, co rzekomo uczynił za pośrednictwem anonimowych Posty internetowe. Pozew McVeigha zaprzeczył, że złożył taką deklarację i oskarżył Marynarkę Wojenną o nieprzestrzeganie jej własnej polityki DADT oraz, w trakcie śledztwa, o naruszenie ustawy o prywatności łączności elektronicznej poprzez zbieranie jego prywatnej komunikacji online.

McVeigh wygrał wstępny nakaz przeciwko jego zwolnieniu, a marynarka wojenna, nie uznając winy, pozwoliła mu przejść na emeryturę z honorowym zwolnieniem . The New York Times nazwał to „zwycięstwem praw gejów, mającym konsekwencje dla milionów ludzi korzystających z usług komputerowych on-line”.

Tło

Timothy R. McVeigh (nie spokrewniony z skazanym terrorystą krajowym Timothy'm McVeighem ) wstąpił do marynarki wojennej w wieku 18 lat około 1980 roku i zdobył cztery medale za dobre zachowanie oraz medal pochwały marynarki wojennej . Jego przegląd wyników z 1997 roku opisał go jako „wybitny wzór do naśladowania” i „ucieleśnienie podstawowych wartości Marynarki Wojennej”. W tym czasie osiągnął stopień starszego podoficera .

We wrześniu 1997 roku, podczas pobytu w Honolulu i służby na atomowym okręcie podwodnym USS Chicago (SSN-721) , McVeigh wysyłał e-maile ze swojego America Online (AOL), które używało pseudonimu „boysrch” i podpisu „Tim” podczas komunikacji z Helen Hajny, cywilem pracującym jako rzecznik praw obywatelskich. Katalog użytkowników AOL określił stan cywilny właściciela tego konta AOL jako „gejowski”. Władze marynarki wojennej podejrzewały, że McVeigh używał uchwytu „boysrch” na AOL i stanowił zapowiedź jego homoseksualizmu. Asystent marynarki wojennej, podając się za fałszywego, uzyskał telefoniczne potwierdzenie od AOL, że konto należało do McVeigha. Marynarka wojenna zainicjowała zwolnienie administracyjne na podstawie jego „zachowania homoseksualnego, o czym świadczy twoje oświadczenie, że jesteś homoseksualistą”. Komisja dyscyplinarna Marynarki Wojennej przeprowadziła przesłuchanie, na którym McVeigh przyznał, że jest autorem wiadomości e-mail za pomocą konta „boysrch” i przedstawił dowody wcześniejszych związków z kobietami. Doszli do wniosku, że na podstawie przewagi dowodów McVeigh był zaangażowany w „zachowanie homoseksualne”.

Ze zwolnieniem zaplanowanym na 16 stycznia 1998 r. McVeigh, reprezentowany przez Proskauera Rose'a , złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, domagając się wstępnego nakazu zakazującego zwolnienia. Jego garnitur nazwał Sekretarza Obrony Williama S. Cohena jako główny oskarżony. Stawką oprócz pracy i dochodów były emerytura, ubezpieczenie zdrowotne i na życie oraz inne świadczenia, gdy honorowo odchodzi z Marynarki Wojennej, ponieważ spodziewał się, że wkrótce przejdzie na emeryturę po 20 latach służby. Marynarka wojenna, po pierwszym oporze, przychyliła się do wniosku sądu o opóźnienie zwolnienia do 27 stycznia.

Obrońcy prywatności poparli pozew McVeigha. David L. Sobel z Electronic Privacy Information Center powiedział: „Jest to prawdopodobnie najbardziej wyraźny przykład naruszenia tego statutu przez rząd, jaki mamy. Jeśli marynarka wojenna zwycięży, będzie to w zasadzie oznaczać, że nie ma ochrona przed ingerencją rządu w cyberprzestrzeń”. Rzecznik America Online powiedział: „Mamy jasne zasady, zgodnie z którymi nasi przedstawiciele usług członkowskich nie ujawniają informacji o członkach. Niepokoi nas to, że Marynarka Wojenna mogła obchodzić ustalone kanały, które mamy do współpracy z organami ścigania w próbować uzyskać informacje o jednym z naszych członków”. Przedstawiciel ds Servicemembers Legal Defense Network , grupa działająca na rzecz personelu wojskowego gejów i lesbijek, powiedziała: „Timothy McVeigh nie pracował ciężko, aby znaleźć się na czyimś ekranie radaru. Jedyne informacje, jakie ma Marynarka Wojenna, to ten profil AOL i myślę, że istnieje silny argument, że jest to rodzaj sprawy, która wymaga dyskrecji od wojska”.

Frank Rich uważał, że McVeigh może być:

człowiek, który w końcu przynosi do domu absurd i bigoterię Nie pytaj, nie mów . Pan McVeigh jest tak oczywistą ofiarą polowania na czarownice, jak tylko można sobie wyobrazić, a polowanie na czarownice może się rozwinąć wykładniczo, jeśli wojsko chce dodać łowienie online do swojej inwazji na prywatność członków służby. Tłumy personelu wojskowego identyfikują się w Internecie jako geje, często wliczając w to stopień i podstawę.

Rich skontrastował różne traktowanie, jakie wojsko amerykańskie przyznało dwóm mężczyznom imieniem Timothy McVeigh. Armia USA przez lata ignorowała rasizm i antyrządowy radykalizm Timothy'ego J. McVeigha , który następnie dokonał zamachu bombowego w Oklahoma City w 1995 roku. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych „dręczy drugiego, wzorowego Timothy'ego [R.] McVeigha za przestępstwo posiadania życia prywatnego, które nie powinno być niczyją sprawą, tylko jego własną”.

Przed rozprawą w sprawie AOL przyznał, że jego przedstawiciel obsługi klienta nie powinien był ujawniać informacji o McVeigh. Stwierdzono również, że Marynarka Wojenna naruszyła prawo federalne i złożyła protesty w Marynarce Wojennej i Departamencie Obrony. Adwokat McVeigha wniósł również do sądu oświadczenie socjologa Charlesa Moskosa z Northwestern University , architekt polityki DADT, który poparł McVeigha i nazwał dochodzenie Marynarki Wojennej w sprawie jego orientacji seksualnej „nieuzasadnionym”. Mówiąc słowami Moskosa: „Mówiąc prosto, starszy szef McVeigh nie„ powiedział ”w sposób przewidziany w polityce - wysłał anonimowego e-maila, w którym nie wymieniono jego nazwiska ani powiązań z Marynarką Wojenną”.

Opinia

26 stycznia 1998 r. Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Stanley Sporkin , wydał McVeighowi wstępny nakaz zakazujący marynarce wojennej zwolnienia go. Napisał, że główną kwestią było to, czy Marynarka Wojenna przestrzegała własnej „Nie pytaj, nie mów” (DADT), a co za tym idzie, „czy w ramach nowej polityki naprawdę jest miejsce dla oficerów homoseksualnych w wojsku” . Sporkin czasami odnosił się do DADT dłuższą nazwą - „Nie pytaj, nie mów, nie ścigaj” - kwestionując pogoń Marynarki Wojennej za informacjami o McVeigh. On napisał:

Fakty ... wyraźnie wskazują, że Powód nie wyraził otwarcie swojego homoseksualizmu w sposób naruszający zasadę „Nie pytaj, nie mów”. Sugestie dotyczące orientacji seksualnej na prywatnym, anonimowym koncie e-mail nie dały Marynarce Wojennej wystarczającego powodu do zbadania sprawy w celu ustalenia, czy należy rozpocząć postępowanie w sprawie zwolnienia. W swoich działaniach Marynarka Wojenna naruszyła własne przepisy.

Sporkin zacytował wytyczne DADT, które określały, że do wszczęcia dochodzenia wymagane są „wiarygodne informacje” od „wiarygodnej osoby” na temat orientacji seksualnej. Zamiast tego napisał:

Kiedy Marynarka Wojenna zdecydowanie podjęła kroki w celu potwierdzenia tożsamości respondenta, naruszyła samą istotę zasady „Nie pytaj, nie ścigaj”, rozpoczynając misję wyszukiwania i niszczenia.

Sporkin nazwał to również „misją poszukiwawczą i„ wycieczkową ”. Zauważył, że „cyberprzestrzeń… zachęca do fantazji i zapewnia anonimowość”, środowisko sprzeczne z wymogiem regulacyjnym, zgodnie z którym przedmiot śledztwa wykazuje „prawdopodobieństwo faktycznego popełnienia czynów homoseksualnych”. Odkrył również, że dochodzenie Marynarki Wojennej „prawdopodobnie naruszyło” ustawę o prywatności łączności elektronicznej z 1986 r. Chociaż rząd argumentował, że ustawa karała stronę, która ujawniła informacje, w tym przypadku AOL, a nie stronę żądającą informacji, napisał:

[I] to elementarne, że informacje uzyskane w niewłaściwy sposób mogą zostać utajnione w przypadku naruszenia praw jednostki. W czasach „wielkiego brata”, gdzie przez technologię lub w inny sposób interesy osób ze wszystkich środowisk w zakresie prywatności są ignorowane lub marginalizowane, konieczne jest ścisłe przestrzeganie ustaw wyraźnie chroniących te prawa.

Na argument rządu, że McVeigh przyznał się do posiadania konta AOL, Sporkin napisał:

To, że Powód mógł złożyć obciążające oświadczenia podczas kolejnego przesłuchania administracyjnego, nie zwalnia Marynarki Wojennej z prawnego dylematu nie tylko naruszenia własnej polityki, ale także ustawy federalnej w próbie oskarżenia Powoda o homoseksualizm.

Sporkin podsumował swoim poglądem na znaczenie polityki DADT:

Polityka „Nie pytaj, nie mów, nie ścigaj” miała wyraźnie na celu przyjęcie homoseksualnych mężczyzn i kobiet w wojsku. W efekcie miało to na celu zrównanie sił zbrojnych naszego narodu z resztą społeczeństwa, dla którego dyskryminacja w praktycznie każdej formie jest nie do zniesienia. Jest oczywiste, że orientacja seksualna danej osoby nie wpływa na jej wyniki w miejscu pracy. W tym momencie historii nasze społeczeństwo nie powinno być pozbawione wielu dokonań osób, które są homoseksualistami. Polityka „Nie pytaj, nie mów, nie ścigaj” była ukłonem w stronę rosnącego uznania tego faktu przez społeczeństwo. Aby polityka była skuteczna, musi być wdrażana w sposób delikatny i wyważony. Zgodnie z obecną polityką geje muszą mieć możliwość honorowego służenia swojemu krajowi, o ile zachowują dyskrecję w życiu osobistym.

Podsumowując, sąd przyznał McVeighowi wstępny nakaz, a jego zwolnienie zostało uchylone jako „natychmiastowa i nieodwracalna szkoda” dla kariery i reputacji McVeigha.

Osada i wpływ

Clarence Page , pisząc w Chicago Tribune , powiedział, że sprawa była „decydującym sprawdzianem prawa do prywatności w cyberprzestrzeni iw wojsku. Wojsko oblało. Tak samo duży serwis internetowy”. Arthur Leonard z New York Law School skomentował: „Każdy z tych przypadków, który zwraca uwagę opinii publicznej, wzmacnia absurdalność polityki [DADT], a to może nam pomóc tylko na dłuższą metę. Szkoda tylko, że niektórzy ludzie są odwróceni na męczenników, ale wygląda na to, że w tym przypadku McVeigh nie będzie męczennikiem”.

Strony rozpoczęły negocjacje dotyczące przejścia McVeigha na emeryturę z pełnymi świadczeniami. Urzędnik Departamentu Obrony powiedział: „Myślę, że wielu z nas chciałoby, aby ta sprawa zniknęła”. Ale adwokat McVeigha skarżył się, że w kilka dni po orzeczeniu Sporkina Marynarka Wojenna wyznaczyła McVeigha do „nadzorowania osób usuwających śmieci z pokoju, który jest remontowany”. W marcu sędzia Sporkin został poproszony o rozważenie, czy Marynarka Wojenna naruszyła jego rozkaz, aby nie podejmować żadnych „niekorzystnych działań” przeciwko McVeighowi, który twierdził, że Marynarka Wojenna nie powierzyła mu zadania porównywalnego z jego stopniem i doświadczeniem. W miarę kontynuowania negocjacji sekretarz obrony Cohen poparł stanowisko Marynarki Wojennej w tej sprawie i ostrzegł prokuratora generalnego Janet Reno , że jakakolwiek ugoda jest potrzebna, aby wyjaśnić pełne poparcie administracji Clintona dla DADT.

McVeigh i Marynarka Wojenna zgodzili się na ugodę w czerwcu 1998 r. Marynarka Wojenna nie przyznała się do żadnego wykroczenia i zgodziła się nie wnosić apelacji. McVeighowi pozwolono przejść na emeryturę w randze głównego bosmana i pełnych świadczeń. Skomentował: „Cieszę się, że ta sprawa została rozwiązana na moich warunkach. Myślę, że wszyscy żeglarze mogą czerpać z tego pociechę. Mam nadzieję, że wysyła to wiadomość, że obowiązujące zasady i przepisy muszą być przestrzegane przez wojskowy." Jego adwokat powiedział: „O ile mi wiadomo, po raz pierwszy Marynarka Wojenna odpuściła orzeczenie sądu, że złamała prawo w tej dziedzinie. Oczywiście ma to precedens, na którym można polegać w przyszły." Marynarka wojenna zapłaciła również McVeighowi 90 000 dolarów kosztów prawnych.

McVeigh przeszedł na emeryturę z marynarki wojennej 14 lipca 1998 r. Powiedział, że był dobrze traktowany przez innych członków służby „z wyjątkiem kilku starszych oficerów eskadry okrętów podwodnych”. Powiedział: „Myślę, że Marynarka Wojenna była dość uparta. Właśnie się przygotowałem i ta rzecz właśnie przechodziła przez linię i nikt nie zatrzymał się, żeby na to spojrzeć”.

W osobnej ugodzie osiągniętej kilka miesięcy wcześniej, ale ogłoszonej dopiero po ugodzie McVeigha z Marynarką Wojenną, America Online przeprosiła i zgodziła się zapłacić McVeighowi odszkodowanie za niewłaściwe ujawnienie jego tożsamości. Poza ugodą AOL ogłosił plany zapewnienia wszystkim swoim 5000 przedstawicielom obsługi klienta „szkolenia scenariuszowego” w celu ochrony prywatności swoich klientów i opublikował nową wersję swojej polityki prywatności w Internecie, napisaną tak, aby była „zrozumiała dla nas, zwykłych śmiertelników” .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McVeigh_v._Cohen&oldid=1139814650 ”