Niezwykła historia
 Strona 1 manuskryptu An Uncommon Story . autograf z 1875 r.
| |
| Autor | Iwan Gonczarow |
|---|---|
| Oryginalny tytuł | Nieznana historia |
| Kraj | Rosja |
| Język | Rosyjski |
| Gatunek muzyczny | Wspomnienia literackie |
| Wydawca | Rosyjska Biblioteka Publiczna |
Data publikacji |
1924 ( Moskwa ) |
An Uncommon Story ( rosyjski : Необыкновенная история , zlatynizowany : Neobyknovennaya istoriya ) to autobiograficzne wspomnienie literackie Iwana Gonczarowa , napisane w latach 1875–1876 (z dodatkiem z 1878 r.) I opublikowane po raz pierwszy w 1924 r . Jego części zostały później włączone do The Complete Goncharov (1978–1980, tom VII).
Według Gale Encyclopedia of Biography , An Uncommon Story „…potwierdziła psychopatyczną stronę osobowości [autora]; jest to opis wyimaginowanych spisków przeciwko niemu i wyimaginowanych prób plagiatu jego pracy przez innych”. Wielu badaczy nie zgodziło się z tym, stwierdzając, że twierdzenia Gonczarowa były znacznie bardziej prawdziwe niż wcześniej zgłaszano.
Niezwykła historia miała jeden cel: udowodnić, że Iwan Turgieniew nie tylko zapożyczył główne idee, typy postaci i konflikty z Przepaści Goncharowa do wykorzystania w swoim Domu szlacheckim , ale także (według słów autora) „natchnął najlepszą Literatura europejska z nimi”.
Niezwykła historia wywołała wiele dyskusji; że w ogóle została opublikowana, wzbudziła pewne kontrowersje, gdyż na specjalne życzenie jej autora wspomnienia te miały zostać wydane tylko na wypadek oskarżenia o plagiat po jego śmierci. Ponieważ nigdy nie postawiono takich zarzutów, książka Gonczarowa została formalnie opublikowana wbrew jego woli. W tej samej notatce autor wspomniał jednak, że życzyłby sobie, aby przyszli „historycy literatury rosyjskiej” się nią zajęli.
To właśnie ten ostatni uznał publikację za wskazaną, gdyż (według uczonej NF Budanowej) „rzuciła ważne światło na stosunki Goncharowa i Turgieniewa”, a także dostarczyła badaczom „cennego materiału do dokonania porównawczej analizy obu klasycznych powieści, która zresztą miał uderzające podobieństwa”.
Tło
W połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku Iwan Gonczarow i Iwan Turgieniew byli w przyjaznych stosunkach. Gonczarow, który rozpoczął swoją karierę w spektakularny sposób i został ogłoszony przez niektórych „prawdziwym Nikołaja Gogola ”, aż do późnych lat pięćdziesiątych XIX wieku nie miał poważnego rywala jako powieściopisarz na rosyjskiej scenie literackiej; Fiodor Dostojewski przebywał jeszcze na wygnaniu, Lew Tołstoj pisał powieści i opowiadania, a Turgieniew uchodził za mistrza miniatur.
Sukces Domu szlacheckiego musiał być zaskoczeniem dla Gonczarowa, który nigdy nie uważał Turgieniewa za powieściopisarza. W liście z 28 marca 1859 roku napisał: „Czy wolno mi skomentować twój talent? Powiedziałbym, że masz dar rysowania delikatnych pejzaży i masz słuch, ale wydajesz się bądź chętny do wznoszenia monumentalnych budowli [...] i daj nam dramat.Opinia Gonczarowa najwyraźniej nigdy się nie zmieniła.
Historycy literatury argumentowali później, że nocny sukces Turgieniewa mógł wydawać się całkowicie niezasłużony dla Gonczarowa, który przez dłuższy czas czuł się jedynym mistrzem w swojej dziedzinie. Goncharov napisał jedną powieść na dekadę, ale jego nowy rywal zrobił to w sposób pozornie ulotny, przez co niesprawiedliwość musiała wyglądać jeszcze bardziej rażąco.
Ze wszystkich możliwych wyjaśnień nieprawdopodobnego sposobu, w jaki Turgieniew, mistrz miniatur, mógł nagle odrodzić się jako powieściopisarz, tylko jedno wydało się Gonczarowowi wiarygodne: młodszy człowiek musiał podciąć własne idee, struktury, konflikty, i typy charakterów, i „z tymi perłami zaczął grać na własnej lirze”.
Niektórzy komentatorzy odrzucili później takie twierdzenia, jako zrodzone z zazdrości, zaostrzonej naturalną podejrzliwością Gonczarowa, wrażliwością i ogólną hipochondrią . Inni argumentowali, że byłoby to zbyt proste wyjaśnienie, ponieważ chociaż wiele zarzutów Gonczarowa było naciąganych, niektóre nie były całkowicie bezpodstawne. Co najmniej jeden fakt był niepodważalny: w 1855 roku, po powrocie z długiej morskiej podróży, Gonczarow przedstawił Turgieniewowi, swojemu ówczesnemu dobremu przyjacielowi, cały plan swojej przyszłej trzeciej powieści, którą obmyślił już w 1849 roku.
W 1887 roku, cztery lata po śmierci Turgieniewa, Gonczarow dołączył notatkę do oryginalnego tekstu tej powieści, która brzmiała: „Ten rękopis zawiera materiał do powieści, której w 1869 roku, gdy Vestnik Evropy miał ją opublikować, nadałem tytuł Przepaść ” . Przedtem nazywałem go Artystą Raiskym i swobodnie objaśniałem go kolegom pisarzom, głównie Turgieniewowi. To do niego w 1855 r., wkrótce po powrocie z podróży dookoła świata, opowiedział szczegółowo, w ciągu kilku spotkań, wszystkie szczegóły [...] bo on, będąc spostrzegawczym i wrażliwym człowiekiem sztuki, zdawał się najbardziej sympatyzować z tymi moimi pracami, którym obiecał wielką przyszłość dla ”.
Sądząc po korespondencji Gonczarowa i Turgieniewa, w połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku obaj mężczyźni byli bardzo blisko. Gonczarow cenił Turgieniewa jako dobrze wykształconego, bystrego krytyka o nienagannym guście literackim. W Niezwykłej historii napisał: „Kiedyś Turgieniew powiedział mi krótko: „Dopóki choć jeden Rosjanin pozostanie na ziemi, Obłomow będzie pamiętany… Innym razem, gdy czytałem go z rozdziałów, które napisałem w Petersburgu, on nagle wstał z kanapy i poszedł do swojej sypialni. „Jako ja stary wróbel, wzruszyłeś mnie do łez”, powiedział po powrocie, ocierając oczy.
Obłomowowi nawet drobny szczegół , a mianowicie scenę, w której Olga i Schtoltz rozmawiają w Szwajcarii . Goncharov uznał priorytet Turgieniewa w „odkryciu nihilizmu” i przyznał, że postać Bazarowa ma historyczną i artystyczną autentyczność. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku stosunki między nimi najwyraźniej się pogorszyły, aw marcu 1860 roku sytuacja osiągnęła punkt kulminacyjny.
Oskarżenia o plagiat
Przed publikacją Domu szlacheckiego Goncharow korzystał z okazji do zapoznania się z oryginalnym tekstem na recitalach organizowanych przez Turgieniewa dla kręgu przyjaciół. Wskazał jej autorowi, że wiele pomysłów, fragmentów fabuły i sytuacji wygląda bardzo podobnie, jakby zostały skopiowane z „ Przepaści” , powieści jeszcze niepublikowanej, ale dobrze znanej Turgieniewowi w każdym szczególe. 27 marca 1860 roku Goncharow przypominał Turgieniewowi w liście: „Pamiętaj, był czas, kiedy zgodziłeś się, że ogólny plan twojej powieści i interakcji między postaciami był podobny [do mojego]; wykluczyłeś nawet jedną scenę, zbyt wyraźnie podobny do mojego, co sprawiło, że poczułem się całkowicie usatysfakcjonowany”. W innym liście, datowanym na 28 marca, Goncharov opisał scenę podobną do tej, która dotyczyła Very i babci (w Przepaści ), która będąc „słabą”, została „wielkodusznie poświęcona” przez Turgieniewa. Wspomnianej sceny nie było w ostatecznej wersji Domu szlacheckiego , ale wzmianki o niej znaleziono w szorstkich egzemplarzach powieści; potwierdziło to twierdzenie Gonczarowa, że Turgieniew rzeczywiście dokonywał pewnych cięć, aby podobieństwa były mniej oczywiste. Według N. Budanowej „należy pamiętać, że podobieństwa między tymi dwiema powieściami były widoczne dla wszystkich, a Turgieniew w pewnym momencie przyznał to samo, obwiniając za to swoją„ nadmierną wrażliwość ”.
29 marca 1860 r. w mieszkaniu krytyka Stepana Dudyszkina odbył się „sąd rozjemczy” z udziałem Pawła Annenkowa , Aleksandra Drużynina i Aleksandra Nikitenko . Werdykt sądu był pojednawczy: „Ponieważ zarówno powieści Turgieniewa, jak i Gonczarowa miały za podstawę tę samą glebę rosyjskiej rzeczywistości, podobieństwa i zbiegi okoliczności, w ideach, a nawet frazeologii, byłyby tylko naturalne i dla obu pisarzy usprawiedliwione”. Po tym Gonczarow i Turgieniew przestali się komunikować. W 1864 roku na pogrzebie Drużynina zawarli pokój, ale nigdy więcej się nie zaprzyjaźnili, nawet jeśli Turgieniew w jednym ze swoich listów wspomniał, że czuje się „bardzo blisko Gonczarowa”. Gdy nowe powieści Turgieniewa pojawiały się jedna po drugiej, Goncharow był coraz bardziej urażony, najwyraźniej widząc potwierdzenie swoich najgorszych podejrzeń.
Rękopis
Oryginalny rękopis, notatnik, składający się z 53 stron, przechowywany w Rosyjskiej Bibliotece Narodowej, według N. Budanowej, wygląda bardzo podobnie do szorstkiej kopii, do której autor nigdy nie wracał, z wieloma poprawkami, niektóre fragmenty wymazane tak, że być nie do zrekonstruowania. Zeszyt składa się z dwóch części, pisanych w różnym czasie. Część 1, Niezwykła historia (prawdziwe fakty) , strony 1–50, datowana jest na grudzień 1875 i styczeń 1876. Komentarz autora do niej brzmi:
Niniejszym wyrażam wolę, aby moi przodkowie lub ktokolwiek, kto zdobędzie ten rękopis, wydobył z niego i upublicznił wszystko, co uznają za konieczne [...], ale tylko wtedy, gdy dzięki wysiłkom Turgieniewa lub w inny sposób pojęcie (oparte na podobieństwach między moja powieść, powieści Turgieniewa i niektórych autorów zachodnioeuropejskich) powinno stać się powszechne w prasie, że to ja pożyczyłem od nich, a nie odwrotnie, i że po prostu podążałem śladami innych ludzi. [W przeciwnym razie] ... Chciałbym, aby ten rękopis został spalony lub przekazany do Cesarskiej Biblioteki Publicznej do użytku przyszłych historyków literatury rosyjskiej.
Część 2, strony 51–53, datowana na lipiec 1878 r., Dołączona była kolejna notatka: „Poprzednie pięćdziesiąt stron zapieczętowałem w kopercie jako gotowe. Ale w ciągu ostatnich 2,5 roku wydarzyło się wiele rzeczy związanych z ta sprawa i widzę, że jak już zacząłem, to muszę kontynuować...” Na kopercie jest napis: „Te papiery, które dotyczą mnie osobiście, zobowiązuję Zofię Aleksandrowną Nikitenko, aby się nimi zajęła tak jak ją prosiłem. Iwan Gonczarow, 19 maja 1883”.
Analiza
Niezwykła historia została po raz pierwszy opublikowana w 1924 roku przez archiwa Rosyjskiej Biblioteki Publicznej, z przedmową DI Abramowicza. Poprzedziło ją opublikowanie w 1923 r. całości korespondencji Gonczarow-Turgieniew przez Borisa Engelgardta, który uzupełnił ją o wnikliwą analizę relacji obu autorów. Przez dziesięciolecia problem leżał uśpiony.
Następnie w 1972 roku A. Batyuto zasugerował, że Goncharow mógł mieć przecież duży wpływ na wczesnego Turgieniewa. Dokonawszy analizy porównawczej W przededniu Turgieniewa i Przepaści Gonczarowa , autor doszedł do wniosku, że ten pierwszy najwyraźniej stosował „metody konstruowania powieści zapożyczone od innych pisarzy, w tym Gonczarowa”. Według Batyuto, jeśli chodzi o sztukę budowania powieści, Turgieniew we wczesnych latach z pewnością czerpał wskazówki od Gonczarowa.
W 1976 roku O. Demikhovskaya w artykule zatytułowanym „IA Goncharov and IS Turgenev” skrytykowała „stronnicze podejście” do problemu zaprezentowane przez Engelgardta, który w 1923 roku położył nacisk na osobiste osobliwości Gonczarowa jako główny czynnik konfliktu. Przedstawiła Turgieniewa jako winnego i opowiedziała o licznych jego kłótniach z Lwem Tołstojem i Fiodorem Dostojewskim .
Według V. Nezdvedtsky'ego przyczyną konfliktu obu pisarzy było „podobieństwo typologiczne obu oraz zazdrość Gonczarowa o jego szczęśliwszego rywala”. Autorka zwróciła uwagę, że pracując nad zupełnie nowym typem powieści rosyjskiej (pomijając Grigorowicza i Pisemskiego z ich tradycjonalizmem), zarówno Gonczarow (który jako pierwszy wpadł na pomysł „poetyzacji fabuły”), jak i Turgieniew mieli do czynienia ze wspólnym wyzwania i dlatego byli bardzo świadomi swoich prac. Nie oznaczało to bynajmniej plagiatu: sam Gonczarow w Niezwykłej historii rysował jedynie podobieństwa, przekonywał krytyk. Nezdvetsky uważał, że konflikt mógłby zostać łatwo rozwiązany, gdyby Turgieniew był bardziej bezpośredni w przyznaniu się do swoich wcześniejszych wpływów. N. Budanowa uważała wówczas, że coś takiego byłoby niemożliwe, ponieważ opinia publiczna odebrałaby to jako przyznanie się do plagiatu.
O ile Przepaść i Dom szlachecki miały ze sobą wiele wspólnego, o tyle pozostałe zarzuty Gonczarowa zostały jednogłośnie odrzucone przez historyków literatury jako bezpodstawne. Nakreślone przez niego podobieństwa między „ Przepaścią” a „Ojcami i synami” Turgieniewa okazały się naciągane, podobnie jak jego twierdzenie, że Wiosna to „improwizacja” na temat „Tej samej starej historii ”, część I. Gonczarow twierdzi, że niektórzy europejscy autorzy zaczęli wykorzystanie jego pomysłów i typów postaci pod wpływem Turgieniewa jest postrzegane jako nieważne, chociaż Budanova zauważył, że niektórzy współcześni krytycy mogli podsunąć taki pomysł autorowi, który w późniejszym życiu stał się bardzo wrażliwy i podejrzliwy. Na przykład Aleksey Suvorin w swoim artykule „The French Society in Gustave Flaubert 's new novel” zasugerował, że główny bohater „ Edukacji sentymentalnej ”, Frédéric Moreau, był „podobny do tak zwanych„ ludzi lat czterdziestych XIX wieku ”w Rosji i że był „podobny do Raisky'ego… tyle tylko, że Flaubert potraktował swoją postać bardziej obiektywnie niż nasz szanowany powieściopisarz ” .
Nie potwierdziły się zarzuty Gonczarowa, poczynione w An Uncommon Story , że Turgieniew wyrządził wielką szkodę literaturze rosyjskiej na Zachodzie. Wręcz przeciwnie, Turgieniew był przez wielu chwalony jako zapalony propagator klasyki rosyjskiej: jego własne przekłady dzieł Puszkina , Lermontowa i Gogola na język francuski w dużym stopniu przyczyniły się do ich spopularyzowania w Europie. Dzięki jego rekomendacjom dokonano kilku tłumaczeń ważnych dzieł rosyjskich. „Mamy wszelkie powody, by twierdzić, że Turgieniew głosił literaturę rosyjską na Zachodzie. Formy i metody takiej popularyzacji były różne i to na wielkim autorytecie Turgieniewa nadal opiera się zachodni pogląd na wiele rosyjskich powieści” - napisał radziecki uczony Michaiła Aleksiejewa w 1948 r.