Nulyarimma przeciwko Thompsonowi

Nulyarimma przeciwko Thompsonowi
Sąd	Federalny Sąd Australii
Pełna nazwa sprawy	Wadjularbinna Nulyarimma & Ors przeciwko Phillipowi Thompsonowi; Buzzacott & Ors przeciwko Ministrowi Środowiska
Zdecydowany	2 września 1999 r
cytaty	(1999) 96 FCR 153; (1999) 165 ALR 621; [1999] FCA 1192
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Buzzacott przeciwko Hill [1999] FCA 639 i Re Thompson; ex parte Nulyarimma (1999) 136 ACTR 9
Kolejne działania	nic
Opinie w sprawach
(2: 1) ludobójstwo nie jest włączone do australijskiego prawa zwyczajowego (według Wilcoxa i Whitlama JJ)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Wilcox, Whitlam i Merkel JJ

Nulyarimma przeciwko Thompson była australijską sprawą sądową rozstrzygniętą przez Sąd Federalny Australii . Dwie odrębne sprawy, Nulyarimma przeciwko Thompson i Buzzacott przeciwko Ministerowi Środowiska, zostały rozpatrzone łącznie. W obu przypadkach członkowie społeczności Aborygenów twierdzili, że niektórzy członkowie australijskiego parlamentu i ministrowie rządu popełnili ludobójstwo. Sprawa została rozstrzygnięta na korzyść rządu.

Tło sprawy

Nulyarimma przeciwko Thompsonowi

W 1997 r. rząd Howarda zaproponował „dziesięciopunktowy plan” zreformowania funkcjonowania tytułów tubylczych w Australii. Plan ostatecznie stał się poprawką do tytułu tubylców z 1998 r. Odwołujący twierdzili, że konsekwencje „dziesięciopunktowego planu” były równoznaczne z ludobójstwem , ponieważ poważnie ograniczyło i pogorszyło własność ziemi, środki do życia i zdrowie psychiczne rdzennych Australijczyków .

Buzzacott przeciwko Ministrowi Środowiska

W kwietniu 1999 r. minister spraw zagranicznych Alexander Downer i minister środowiska Robert Hill formalnie odmówili wpisania jeziora Eyre na Listę Światowego Dziedzictwa , zamiast tego zezwolili firmie wydobywczej BHP Billiton na rozpoczęcie działalności wydobywczej. Odwołujący się, Kevin Buzzacott , twierdził, że niepowodzenie Downera w ubieganiu się o wpis na Listę Światowego Dziedzictwa było równoznaczne z ludobójstwem jego ludu.

Argumenty

Julian Burnside QC i pięciu Senathiraja argumentowało wnoszących odwołanie, że ludobójstwo jest częścią zwyczajowego prawa międzynarodowego i że nawet bez ustawodawstwa kryminalizującego ludobójstwo w Australii sądy australijskie mogą sądzić osoby oskarżone o ludobójstwo. „Dziesięciopunktowy plan” stanowił ludobójstwo, ponieważ był celową próbą zniszczenia rasy Aborygenów. Wnoszący odwołanie, w szczególności pani Nulyarimma, przedstawili przed sądem dowody na usiłowanie ludobójstwa. Ponadto Burnside argumentował, że pozwany nie zabiegał o wpis jeziora Eyre na Listę Światowego Dziedzictwa oznaczało ludobójstwo, ponieważ operacje wydobywcze BHP Billiton zagroziły florze, faunie i źródłom utrzymania jego ludu, rzekomo osuszając jezioro.

H. Burmester, QC, M. Perry i R. Bayliss argumentowali w imieniu pozwanych, że zwyczajowe prawo międzynarodowe nie stanowi części australijskiego prawa krajowego , a zatem żaden australijski sąd nie ma jurysdykcji do sądzenia jednostek za ludobójstwo.

Osąd

Whitlam i Wilcox JJ orzekli, że zwyczajowe prawo międzynarodowe nie stanowi części prawa australijskiego, a zatem ludobójstwo nie jest przestępstwem w świetle prawa australijskiego w przypadku braku ustawodawstwa uznającego ludobójstwo za przestępstwo. Merkel J wyraziła sprzeciw, stwierdzając, że międzynarodowe prawo zwyczajowe zostało włączone do prawa australijskiego ze względu na jego status ius cogens , ale ostatecznie stwierdziła, że ​​ponieważ pozwani nie mieli zamiaru popełnienia ludobójstwa, roszczenie wnoszących odwołanie nie powiodło się.

Następstwa

W odpowiedzi na sprawę Nulyarimma przeciwko Thompson Parlament postanowił uznać ludobójstwo za przestępstwo w drodze ustawodawstwa. Ustawa przeciwko ludobójstwu była ustawą posłów prywatnych wprowadzoną przez australijskich demokratów . W swoim przemówieniu w drugim czytaniu senator Brian Greig zwrócił uwagę parlamentu na luki w australijskim prawie karnym i potrzebę uchwalenia przepisów wdrażających Konwencję Narodów Zjednoczonych w sprawie zapobiegania i karania zbrodni ludobójstwa , którą Australia ratyfikowała w 1949 roku.

Ustawa została skierowana przez Senat do Senackiej Komisji Prawnej i Konstytucyjnej w dniu 14 października 1999 r. Ostatecznie została odrzucona na rzecz ustawy o Międzynarodowym Trybunale Karnym, która przyjęła Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego Organizacji Narodów Zjednoczonych . W 2002 roku uchwalono ustawę o Międzynarodowym Trybunale Karnym z 2002 roku, uznającą ludobójstwo za przestępstwo.