Obywatele na rzecz równej ochrony przeciwko Bruning

Obywatele na rzecz równej ochrony przeciwko Bruning
US-CourtOfAppeals-8thCircuit-Seal.png
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu
Pełna nazwa sprawy Citizens for Equal Protection i in., przeciwko Jonowi Bruningowi, prokuratorowi generalnemu Nebraski i in.
Zdecydowany 14 lipca 2006
cytaty
290 F.Supp.2d 1004 (D.Neb. 2003) 455 F.3d 859 (8. cyrk. 2006)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Sędzia Joseph Bataillon , D.Neb. , wydał orzeczenie dla powodów w ramach przewidzianego procesu, odrzucił środek 416 inicjatywy Nebraska jako niezgodne z konstytucją naruszenie zasady równej ochrony, pierwszej poprawki i listu uprawnionego
Opinie w sprawach
[1]
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Sędzia główny James B. Loken , Pasco Bowman II , Lavenski Smith
Słowa kluczowe
Inicjatywa Środek 416 , Małżeństwo , Równa ochrona , Małżeństwa osób tej samej płci , Orientacja seksualna

Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006), był pozwem federalnym wniesionym do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Nebraska i rozstrzygniętym w wyniku odwołania przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmej Obwód . Zakwestionował federalną zgodność z konstytucją Nebraska Initiative Measure 416 , inicjatywy głosowania z 2000 r. , Która zmieniła konstytucję Nebraski , aby zakazać uznawania małżeństw osób tej samej płci , związków cywilnych i innych związków osób tej samej płci.

W dniu 12 maja 2005 r. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych , Joseph Bataillon, orzekł, że Inicjatywa 416 naruszyła klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce i stanowiła rachunek zysków i strat z naruszeniem klauzuli umownej zawartej w artykule I. Prokurator generalny stanu Nebraska, Jon Bruning, odwołał się od tej decyzji do ósmego okręgu w St. Louis w stanie Missouri .

14 lipca 2006 r. Ósmy Okręg uchylił decyzję sędziego Bataillona. Stwierdził, że środek inicjatywy 416 nie naruszył klauzuli równej ochrony, nie był rachunkiem za osiągnięcia i nie naruszył pierwszej poprawki. Ósmy Okręg orzekł, że „przepisy ograniczające uznaną przez państwo instytucję małżeństwa do par heteroseksualnych… nie naruszają Konstytucji Stanów Zjednoczonych”. Powodowie nie odwołali się do Sądu Najwyższego .

Bruning był jedyną decyzją Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, która orzekła, że ​​stanowy zakaz małżeństw osób tej samej płci jest zgodny z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, dopóki Szósty Okręg nie zrobił tego 6 listopada 2014 r.

Tło

W listopadzie 2000 r. Wyborcy w Nebrasce zatwierdzili inicjatywę 416 o 70%, zmieniającą konstytucję Nebraski, aby zakazać stanowi uznawania małżeństw osób tej samej płci lub jakichkolwiek innych związków osób tej samej płci.

Tekst poprawki, który został skodyfikowany jako artykuł I, sekcja 29 Konstytucji Nebraski, stanowi:

Tylko małżeństwo między mężczyzną a kobietą jest ważne lub uznawane w Nebrasce. Łączenie dwóch osób tej samej płci w związek cywilny, związek partnerski lub inny podobny związek tej samej płci nie jest ważny ani uznawany w Nebrasce.

W 2003 roku dwie organizacje wspierające osoby LGBT, Citizens for Equal Protection i Nebraska Advocates for Justice and Equality, do których dołączyła American Civil Liberties Union i również reprezentowana przez Lambda Legal , złożyły pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Nebraska, kwestionując konstytucyjności Inicjatywy Środek 416. Jako oskarżonych wymienili prokuratora generalnego Nebraski Jona Bruninga i gubernatora Nebraski Mike'a Johannsa . Zwrócili się o orzeczenie deklaratoryjne stwierdzające, że środek inicjatywy 416 narusza równą ochronę i jest rachunkiem za osiągnięcia, i zażądali nakazu zakazującego Nebrasce egzekwowania tego środka.

Sąd rejonowy

Prokurator generalny Bruning i gubernator Johanns początkowo wnieśli o oddalenie pozwu, argumentując, że powodowie nie mają legitymacji procesowej , sprawa nie była dojrzała , a środka inicjatywy nie można było w żaden sposób interpretować jako rachunku zysków i strat.

W dniu 10 listopada 2003 r. Sędzia Bataillon nie zgodził się, odrzucił wniosek i pozwolił, aby sprawa toczyła się dalej. Ponieważ sprawa dotyczyła kwestii prawnej , a nie faktycznej , strony zawarły wspólne ustalenie faktów i złożyły wyjaśnienia.

Sędzia Bataillon ogłosił swoje orzeczenie na korzyść powodów w dniu 12 maja 2005 r., uchylając środek inicjatywy 416 oparty na klauzuli równej ochrony , pierwszej poprawce oraz zakaz weksli zawarty w klauzuli umownej . Po pierwsze, chociaż strony nie poruszyły tej kwestii, Bataillon doszedł sua sponte , że środek odmawia gejom i lesbijkom dostępu do systemu politycznego w celu uzyskania uznania ich związków bez uchwalenia nowej poprawki do konstytucji państwa, która jego zdaniem nadmiernie obciąża ich prawo do wolności słowa , z naruszeniem pierwszej poprawki. Następnie, opierając się głównie na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1996 r. w sprawie Romer v. Evans , doszedł do wniosku, że środek ten „nie ma racjonalnego związku z jakimkolwiek uzasadnionym interesem państwa”, a tym samym naruszył klauzulę równej ochrony. Na koniec doszedł do wniosku, że środek „stanowi karę” na mocy ustawodawstwa, ponieważ „nie tylko wstrzymuje korzyści płynące z małżeństwa; działa w celu zakazania osobom będącym w związku tej samej płci pracy w celu uzyskania świadczeń rządowych lub uznania prawnego” oraz był to więc rachunek za osiągnięcie, z naruszeniem klauzuli umownej.

Odwołanie

Prokurator generalny Bruning odwołał się do ósmego okręgowego sądu apelacyjnego. Sprawy amicus curiae zostały złożone w celu poparcia Inicjatywy Środek 416 między innymi przez legislaturę Nebraski , jedenaście innych stanów, Alliance for Marriage , American Center for Law & Justice , American Family Association , Focus on the Family , Family Research Council , Liberty Counsel , Thomas More Law Center i 34 profesorów prawa. Sprawy Amicus zostały złożone przeciwko inicjatywie 416 między innymi przez Krajowe Stowarzyszenie Pracowników Socjalnych , Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne oraz Rodziców, Rodziny i Przyjaciół Lesbijek i Gejów . W dniu 13 lutego 2006 r. Trybunał wysłuchał ustnych wystąpień przed sędziami głównymi Jamesem B. Lokenem , Pasco Bowmanem II i Lavenskim Smithem .

W dniu 14 lipca 2006 r., w jednomyślnej opinii napisanej przez sędziego głównego Lokena, sąd uchylił decyzję sędziego Bataillona we wszystkich trzech swoich wnioskach.

Jeśli chodzi o roszczenie dotyczące równej ochrony, Trybunał orzekł, że środek inicjatywy 416 powinien zostać poddany racjonalnej ocenie , a nie ścisłej kontroli , ponieważ orientacja seksualna nie jest podejrzaną klasyfikacją , a zatem klasyfikacja stworzona przez środek „i inne przepisy definiujące małżeństwo jako związek między jednym mężczyzną i jedną kobietą ma „mocne domniemanie ważności”. Nebraska argumentowała, że ​​​​przez „zapewnienie prawnego uznania oraz koszyka praw i korzyści parom heteroseksualnym”, środek z inicjatywy zachęcał „do prokreacji w ciągu uznaną społecznie jednostką najlepiej usytuowaną do wychowywania dzieci”. Trybunał zgodził się: „Niezależnie od naszych osobistych poglądów na temat tej debaty politycznej i socjologicznej, nie możemy stwierdzić, że usprawiedliwieniu państwa „brakuje racjonalnego związku z uzasadnionymi interesami państwa”. Tak więc „argument równej ochrony” powoda jest chybiony co do meritum.

Jeśli chodzi o pozew o odszkodowanie, Trybunał zauważył, że akty ustawodawcze to „akty ustawodawcze, bez względu na ich formę, które mają zastosowanie albo do wskazanych osób, albo do łatwych do ustalenia członków grupy, w taki sposób, że wymierzają im karę bez procesu sądowego”. „Koncepcja kary za osiągnięcia”… nie obejmuje „każdego aktu Kongresu lub Stanów, który prawnie obciąża niektóre osoby lub grupy, ale nie wszystkie inne wiarygodne osoby”. ma sens, ponieważ służy niekarnemu celowi kierowania heteroseksualnej prokreacji do małżeństwa, celowi, który zaprzecza wszelkim podejrzeniom, że zwolennicy [inicjatywy] byli motywowani wyłącznie chęcią ukarania grup w niekorzystnej sytuacji”. Tak więc i to twierdzenie było „bezpodstawne”.

Jeśli chodzi o kwestię Pierwszej Poprawki, po skrytykowaniu sędziego Bataillona za podjęcie decyzji sua spontane , Trybunał orzekł, że Inicjatywa 416 „nie narusza Pierwszej Poprawki, ponieważ (i)„ nie koliduje bezpośrednio i istotnie z [powodami”] zdolność do zrzeszania się” w zgodnym z prawem dążeniu do wspólnego celu oraz (ii) wydaje się „wyjątkowo nieprawdopodobne”, że uniemożliwi osobom dalsze zrzeszanie się”.

W konkluzji Trybunał powołał się na decyzję Sądu Najwyższego z 1972 r. w sprawie Baker v. Nelson , zauważając, że „w obliczu czternastej poprawki do zakwestionowania decyzji Sądu Najwyższego stanu Minnesota odmawiającej zezwolenia na zawarcie małżeństwa parom tej samej płci, Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy Stanów oddalił „z braku istotnej kwestii federalnej”. (Podkreślenie dodane.) Istnieje dobry powód dla tej powściągliwości”. Trybunał orzekł, że inicjatywa 416 „i inne przepisy ograniczające uznaną przez państwo instytucję małżeństwa do par heteroseksualnych są racjonalnie związane z uzasadnionymi interesami państwa, a zatem nie naruszają Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.

Dalsze odwołanie do 8. Okręgu

Powodowie zwrócili się do Ósmego Okręgu o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie en banc , co Sąd odrzucił w dniu 30 sierpnia 2006 r. Powodowie nie złożyli wniosku o nakaz certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Jeden z urzędników ACLU skomentował: „Biorąc pod uwagę obecną atmosferę w sądach, myślę, że to bardzo zły czas na atakowanie tego problemu”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_for_Equal_Protection_v._Bruning&oldid=1114377209 ”