Ochrona środowiska przeciwko Duke Energy Corp.
| Environmental Defense przeciwko Duke Energy Corporation | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 listopada 2006 r. Zdecydował 2 kwietnia 2007 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Environmental Defense i in., składający petycje przeciwko Duke Energy Corporation i in. |
| numer aktu | 05-848 |
| Cytaty | 549 US 561 ( więcej ) 127 S. Ct. 1423; 167 L. wyd. 2d 295; 2007 US LEXIS 3784; 75 USLW 4167; 63 ERBN ( BNA ) 2088; 37 PRL 20076; 20 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 123
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na nakazie certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii |
| Holding | |
| Interpretacja „zmiany” w ustawie o czystym powietrzu , w odniesieniu do zapobiegania znacznemu pogorszeniu i nowej normy wydajności źródła, nie wymaga takiej samej implementacji regulacyjnej. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Souter, do którego dołączyli Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito; Thomas (wszystkie oprócz części III-A) |
| Zbieżność | Tomasz (częściowo) |
Environmental Defense przeciwko Duke Energy Corporation , 549 US 561 (2007), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że chociaż termin może być użyty w ustawie więcej niż raz, agencja ma swobodę interpretacji każdego użycia tego terminu w inny sposób w zależności od kontekstu. W jednogłośnej decyzji sąd przychylił się do argumentacji powoda (obrony środowiska).
Ta sprawa dotyczyła ustawy o czystym powietrzu (CAA) i dwóch jej programów, zapobiegania znacznemu pogorszeniu jakości (PSD) i nowego standardu wydajności źródła (NSPS). PSD dotyczy regulacji emisji rocznych; NSPS dotyczy regulacji emisji godzinowych. Każdy rozdział ustawy o czystym powietrzu, który określa postanowienia PSD i NSPS, inaczej definiuje „modyfikację”. W rezultacie niekonsekwencja terminu „modyfikacja” w UOKiK staje się głównym przedmiotem sporu w sprawie i głównym argumentem zarówno powodów, jak i pozwanych.
imprezy
Powodowie
Fundusz Ochrony Środowiska (EDF) to organizacja non-profit, która działa na rzecz zmniejszenia zagrożeń dla środowiska ziemskiego, które mają wpływ na klimat, oceany i ekosystemy. EDF została założona w 1967 roku w odpowiedzi na implikacje wynikające ze stosowania DDT. Dziś, mając ponad 2 miliony członków, EDF wykorzystuje wsparcie naukowe, ekonomię i prawo ochrony środowiska do rozwiązywania problemów środowiskowych. Ponadto EFR rozwija „nieprawdopodobne” partnerstwa w celu poszerzenia wsparcia i zasięgu w różnych kwestiach.
Oskarżeni
Duke Energy Corporation to duża firma energetyczna i zakład energetyczny w Stanach Zjednoczonych, która dostarcza energię elektryczną prawie 7,4 milionom klientów, obejmując obszar usług o powierzchni 50 000 mil kwadratowych. Portfel produkcji energii elektrycznej firmy składa się głównie z gazu ziemnego, energii jądrowej, ropy naftowej i węgla, a także energii odnawialnej. Moc wytwórcza energii elektrycznej Duke Energy wynosi 52 700 megawatów. Firma posiada aktywa o wartości 133 miliardów dolarów i zatrudnia około 28 800 pracowników. Misją firmy jest świadczenie usług elektrycznych „w sposób zrównoważony – niedrogi, niezawodny, czysty”.
Tło
Ustawa o czystym powietrzu
Amerykańska ustawa o czystym powietrzu została uchwalona w 1963 roku i była pierwszym ważnym krokiem rządu federalnego w kierunku kontroli zanieczyszczenia powietrza. Obecnie CAA reguluje sześć kryteriów zanieczyszczeń powietrza ze źródeł stacjonarnych: pył zawieszony, ołów, ozon, tlenki azotu, tlenek węgla i tlenki siarki. Poprawki zostały dodane do CAA w latach 1970, 1977 i 1990. Celem rozporządzenia jest „ochrona zdrowia ludzkiego, dobrostanu i środowiska poprzez utrzymanie i poprawę jakości powietrza poprzez rozwój norm”.
Nowe standardy wydajności źródła
Standardy New Source Performance Standards, 42 USC 7411, zostały dodane do CAA w 1970 roku i są wymaganym procesem wydawania zezwoleń w obszarach osiągających i nieosiągniętych. NSPS narzuca normy emisji zanieczyszczeń w nowych lub przebudowywanych źródłach stacjonarnych, które przechodzą „modyfikację”. Kontrole są oparte na technologii, zgodnie z ustaleniami EPA, ale są delegowane do wdrożenia przez stany za pośrednictwem ich Państwowego Planu Wdrażania (SIP).
CAA definiuje „modyfikację” w ramach NSPS jako „każdą fizyczną zmianę lub zmianę metody działania źródła stacjonarnego, która zwiększa ilość powietrza emitowanego przez takie źródło lub która powoduje emisję jakiegokolwiek zanieczyszczenia powietrza nie wcześniej wyemitowany”. W przypadku „modyfikacji” fizyczna zmiana sposobu pracy źródła zwiększyłaby emisję zanieczyszczeń wyrażoną w kilogramach na godzinę (kg/h).
Zapobieganie znacznemu pogorszeniu
Kiedy źródło zanieczyszczeń znajduje się na obszarze objętym zasięgiem, podlega procesowi uzyskiwania pozwoleń PSD. PSD jest częścią New Source Review i został dodany do CAA w 1977 r. w celu zapobieżenia pogorszeniu się dobrego powietrza, ponieważ jest wymagany tylko w obszarach osiągnięć. PSD koncentruje się na jakości powietrza w regionie pod kątem skutków zdrowotnych, w przeciwieństwie do technologii emisji. Podczas gdy niektórzy twierdzą, że PSD nie jest potrzebna, ponieważ zdrowie publiczne jest chronione krajowymi normami jakości otaczającego powietrza (NAAQS), inni mogą twierdzić, że PSD zapobiega „ucieczce przemysłu” z brudnych do czystych obszarów, które są osiągalne, ponieważ nie musiałby przestrzegać tak surowych przepisów. Przed wdrożeniem tego programu nie istniało nic, co dotyczyłoby potencjalnego pogorszenia jakości powietrza.
CAA definiuje „modyfikację” w ramach PSD jako „roczny wzrost emisji netto”. Wtedy rzeczywiste emisje ze źródła zanieczyszczeń zwiększą średnią z dwóch poprzednich lat; „każda fizyczna zmiana lub zmiana metody działania głównego źródła stacjonarnego, która spowodowałaby: znaczny wzrost emisji regulowanego zanieczyszczenia NSR; oraz znaczny wzrost emisji netto tego zanieczyszczenia z głównego źródła stacjonarnego”.
Sprawa
W 1988 roku Duke Energy Corporation rozpoczęła serię ulepszeń swoich ośmiu elektrowni w celu modernizacji swoich obiektów, co zajęło dwanaście lat. Elektrownie były zasilane węglem i wykorzystywały „kotły i turbiny parowe”. Ulepszenia obejmowały zmiany w kotłach, a także w częściach „ścian wodnych, przegrzewaczy i przegrzewaczy”. Prace były kosztowne, ale pozwoliłyby obiektom Duke'a działać z pełną wydajnością bez wyłączania różnych jednostek.
W dniu 22 grudnia 2000 r. EPA złożyła pozew przeciwko Duke Energy Corporation w Sądzie Rejonowym w sprawie 29 zmian w ich elektrowniach, które zostały przeprowadzone. EPA twierdziła, że brakowało im odpowiednich zezwoleń PSD, a robiąc to, naruszyli CAA. Duke argumentował, że ich ulepszenia nie wchodzą w zakres programu PSD, ponieważ godzinowy wskaźnik emisji elektrowni nie zostanie zmieniony. Wkrótce potem trzy inne grupy ekologiczne, kierowane przez Environmental Defense, dołączyły do EPA w garniturze. Z drugiej strony Environmental Defense wierzył, że ulepszając elektrownie, Duke będzie mógł pracować przez dłuższe godziny, powodując wzrost „całkowitej rocznej emisji”. To ich zdaniem stanowiło potrzebę złożenia wniosku przez PSD.
Argumenty
Environmental Defense argumentował, że Duke Energy naruszył CAA w ramach PSD, nie otrzymując pozwoleń na przeprowadzenie modyfikacji w swoich elektrowniach. Wprowadzone modyfikacje zwiększyłyby emisje netto rocznie. Termin „modyfikacja” w przepisie PSD odnosi się raczej do ogólnego wzrostu „emisji rocznych”, niż do wzrostu „emisji godzinowych”, jak argumentuje Obrona Środowiska. Twierdzili również, że Okręg DC był sądem niezbędnym do rozpatrzenia tej sprawy, a nie Czwarty Okręg. Uważali, że Czwarty Obwód nie ma uprawnień do podjęcia decyzji w tej sprawie, ponieważ CAA jest „ustawowo delegowany do Obwodu DC”.
Duke Energy Corporation argumentowała, że jej ulepszenia nie wymagają pozwolenia, ponieważ zmiany nie zwiększyły ich godzinowej stawki emisji. NSPS definiuje „modyfikację” jako wzrost emisji na godzinę i tę samą definicję należy zastosować do PSD. Remonty były konieczne ze względu na degradację fizyczną i wiek zakładów, a modernizacja była konieczna, aby uniknąć wymiany. Podczas remontów godzinowe wskaźniki emisji były utrzymywane na stałym poziomie, a Duke argumentował, że nie naruszyli przepisów PSD. Jeśli chodzi o to, czy Czwarty Okręg miał uprawnienia do orzekania w tej sprawie, Duke uważał, że tak, ponieważ była to tylko kwestia interpretacji przepisów. Według Kongresu wyłączna jurysdykcja obwodu DC dotyczyła tylko „działań wniesionych w celu wyegzekwowania przepisów PSD”. Duke argumentował, że gdyby Czwarty Okręg nie mógł interpretować przepisów w ten sposób, stawiałby „poważne kwestie konstytucyjne dotyczące dostępności kontroli sądowej”, powstrzymując sądy przed wypełnianiem ich obowiązku dochodzenia prawa.
Opinia Sądu Rejonowego
Wiedząc, że analiza odpowiednich zmian w ustawie o czystym powietrzu była trudna, Sąd Okręgowy pozwolił EPA na elastyczność w interpretacji tych zmian, a także własnych przepisów i powinien mieć „wagę kontrolną, chyba że jest to wyraźnie błędne lub niezgodne z rozporządzeniem”. Sąd przyznał również, że ta elastyczność nie pozwala EPA na „nieograniczoną swobodę” swobodnej interpretacji poprawek do ustawy o czystym powietrzu. Sąd jest nadal odpowiedzialny za rozszyfrowanie, czy analiza EPA zgadza się z celem Kongresu.
W dniu 26 sierpnia 2003 r. Sąd Rejonowy dokonał „trójstronnego postępowania” w oparciu o to, czy:
1.) dokonaną „modyfikacją” była „rutynowa konserwacja, naprawa i wymiana”; 2.) „wzrost emisji netto” występuje tylko wtedy, gdy „godzinowa stawka emisji” wzrasta; 3.) Nieuzyskanie przez firmę Duke pozwolenia PSD przed wykonaniem jego modyfikacji stanowiło ciągłe naruszenie przepisów o przedawnieniu.
Głównym ustaleniem na tym szczeblu sądowym było to, że w odniesieniu do rozporządzenia PSD „wzrost netto” emisji może nastąpić tylko wtedy, gdy nastąpi wzrost stawki godzinowej emisji. Chociaż firma Duke wydłużyła godziny pracy, nie zmieniła godzinowego wskaźnika emisji w swoich zakładach. Z tego powodu Sąd Okręgowy uznał, że nie nastąpił wzrost emisji netto, a Duke nie naruszył rozporządzenia PSD, a więc nie musiał uzyskiwać pozwolenia na istotną modyfikację.
Opinia czwartego obwodu
Environmental Defense odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu , który potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego. Czwarty obwód stwierdził, że różne znaczenia słowa „modyfikacja” nie są możliwe, ponieważ Kongres wyjaśnił, że legislacyjna definicja „modyfikacji” jest taka sama zarówno w przepisach PSD, jak i NSPS. W związku z tym EPA nie może inaczej interpretować „modyfikacji” w żadnym rozporządzeniu, ale musi interpretować termin „spójnie i jednolicie do celów obu zestawów przepisów”. Decyzja Czwartego Okręgu zależała od precedensu ustanowionego w Rowana . Po decyzji czwartego okręgu powód i interweniujące grupy ekologiczne złożyły wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego. Zarówno Duke Energy, jak i Stany Zjednoczone sprzeciwiły się tej akcji, jednak Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek 15 maja 2006 r.
Sprawa Rowan Companies Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym jest pokrewną sprawą, ponieważ dotyczy również interpretacji tego samego pojedynczego terminu w dwóch różnych rozporządzeniach. W tym przypadku słowo „płaca” zostało odmiennie zinterpretowane w dwóch przepisach podatkowych przez Urząd Skarbowy (IRS). Sąd Najwyższy stwierdził, że odmienne interpretacje są niedopuszczalne, ponieważ IRS nie ma możliwości odmiennej interpretacji „płac” w ramach niniejszej sprawy. W tym przypadku wyrok potwierdza powszechne przekonanie, że „te same słowa, gdy się powtarzają, mają to samo znaczenie”.
Decyzja Sądu Najwyższego
Wyrok Sądu Apelacyjnego został uchylony i przekazany do ponownego rozpoznania. Sędzia Souter wydał opinię Trybunału.
Stwierdzono, że EPA nie musiała interpretować „modyfikacji” w przepisach PSD w taki sam sposób, w jaki termin ten jest interpretowany w przepisach New Source Performance Standard . W opinii Trybunału uznano, że dwa użycia tego samego terminu, z tą samą definicją, zwykle oznaczają to samo. Jednak w tym przypadku termin „modyfikacja” i jego definicja znacznie się różnią. Trybunał stwierdził, że „konstrukcja EPA musi mieścić się w granicach tego, co jest rozsądne, zgodnie z powszechną definicją ustawy”.
Sędzia Thomas napisał osobno, aby zauważyć, że chociaż zgadza się z merytorycznym rozstrzygnięciem w tej sprawie, nie zgadza się z dicta w części III-A opinii Trybunału. Thomas uważał, że EPA nie może mieć różnych regulacyjnych definicji „modyfikacji” w ramach PSD i NSPS. Stwierdza również, że Trybunał powinien nadal stosować swoje „zwykłe domniemanie, że te same słowa powtórzone w różnych częściach tej samej ustawy mają to samo znaczenie” i nie uważa, aby opinia Trybunału obaliła to domniemanie.
Znaczenie
Decyzja Sądu Najwyższego pokazuje, jak dużą swobodę pozostawia się organowi w interpretacji przepisów i definicji. Wykorzystując Chevron ( Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc. )), agencja może określić, czy język ustawowy jest niejasny. W przyszłości agencje mogą być w stanie zmienić wymagania regulacyjne, aby zgodność była bardziej złożona lub kosztowna. I odwrotnie, precedens ustanowiony w tej sprawie mógłby pozwolić Kongresowi na dokładniejsze ograniczenie tego rodzaju swobody uznania agencji w przyszłości.
Orzeczenie to było również istotne, ponieważ stanowiło precedens sprzyjający silniejszej regulacji stacjonarnych źródeł zanieczyszczeń. Nawet jeśli wskaźnik emisji na godzinę nie wzrósłby, emisja netto w ciągu roku wzrosłaby ze względu na wydłużony czas pracy. W rezultacie uznano, że jakość powietrza uległa pogorszeniu. Decyzja Duke'a może oznaczać, że Trybunał będzie w przyszłości bardziej uwzględniał politykę ochrony środowiska. Decyzja pokazuje, że Sąd Najwyższy jest bardziej skłonny do interpretowania przepisów ochrony środowiska zgodnie z celem legislacyjnym, niż zgodnie z porządkiem zawężonych reguł „konstrukcji ustawowej”.
Linki zewnętrzne
- Tekst wyroku w sprawie Environmental Defense przeciwko Duke Energy Corporation , 549 US 561 (2007) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)